Démographie et Ecologie, un sujet extrêmement tabou

Une conférence-débat sur « Démographie et écologie, le sujet tabou » a eu lieu à Paris le 15 mai 2014. Nous nous faisons l’écho de l’intervention de Michel Sourrouille, coordinateur du livre « Moins nombreux, plus heureux * ». Cette conférence à la mairie écolo du 2ème arrondissement n’a attiré qu’une cinquantaine de personnes, dommage. Déjà un signe que la question démographique reste un tabou !  L’association  JNE (Journalistes-écrivains pour la nature et l’écologie) était l’organisatrice de cette rencontre. Résumé :

Le sous-titre du livre « l’urgence écologique de repenser la démographie » explique vraiment l’idée générale partagée par les 13 contributeurs ; le livre condense la plupart des points de vue sous l’angle commun de la maîtrise de la fécondité. Il nous faut à la fois envisager la question alimentaire comme le fait dans le livre Jacques Maret, la question religieuse (Jean-Claude Noyé) ou la question migratoire comme le chapitre « la problématique des migrations sur une planète close et saturée ». Le dépassement des capacités de charge de la planète exige une réduction volontaire de la population humaine. Sinon il y aura (et il y a déjà) guerres, épidémies et famine comme l’avait prévu Malthus. Michel Sourrouille ne comprend pas les réticences à aborder ce sujet. Le malthusianisme devrait être un élément essentiel de notre réflexion individuelle et collective, c’est au contraire le grand absent. La démographie est un véritable tabou, particulièrement en France. Pourquoi ?

Avoir une intervenante femme pour cette tribune aujourd’hui a été tâche impossible, les femmes spécialistes de la problématique démographie/écologie sont extrêmement rares. Dans le livre que Michel Sourrouille a coordonné il y a une seule femme pour douze hommes, Corinne Maier. Il est vrai que le désir de maternité est encore privilégié par notre société. Pourtant les femmes devraient être les premières à revendiquer le droit de choisir un avenir durable pour leurs enfants. Les hommes pour leur part ne se sentent généralement pas concernés. Soit ils considèrent que la maternité est le domaine privilégié des femmes, soit (dans certaines cultures) leur conception machiste fait que le nombre d’enfant n’a pas à être limité puisque c’est l’expression de leur virilité. Difficile de faire admettre à toutes et à tous que le statut de la femme ne dépend pas de son statut de mère !

Même l’association organisatrice de cette conférence, a été pusillanime. Ses membres n’ont pas d’avis déterminé sur la question démographique, seulement un intérêt… distant. Il y a eu exigence de « neutralité » pour ce débat, confrontant ceux qui pensent que la démographie ne pose pas problème et les autres. Pourtant des spécialistes de la nature devraient savoir que l’expansion illimitée d’une espèce dans un milieu limité aboutit à sa réduction inéluctable. Les humains ne peuvent pas faire exception à cette règle. Pour conforter le pluralisme des débats, nous avions invité Vincent Cheynet, le rédacteur en chef du mensuel « la Décroissance ». Sa recension sur le livre « Moins nombreux, plus heureux » titrait « Misanthropie ». Pourtant vouloir la décroissance démographique repose au contraire sur un amour des humains car le surnombre se conjugue avec l’instabilité sociale. Etonnant que quelqu’un qui défend la décroissance ne veuille pas envisager la décroissance malthusienne, ni même s’exprimer publiquement : Cheynet n’a pas voulu participer au « piège » que constituerait selon lui le débat d’aujourd’hui.

                Nous avons un démographe à la tribune, Philippe Pison. Michel Sourrouille constate qu’il a utilisé tout son temps de parole pour parler transition démographique et évolution probable de la population sans jamais penser aux contraintes écologiques. Il est comme beaucoup d’experts, enfermé dans sa propre discipline ; il ne peut pas avoir d’analyse holiste, globale. Pourtant la démographie est de fait en interrelation avec tous les autres éléments, socio-économiques ou écosystèmiques. Notons que l’Ined dont Pison est membre a été ouvertement nataliste. L’Ined avait pour mission en 1945 d’examiner « les moyens matériels et moraux susceptibles de contribuer à l’accroissement quantitatif et à l’amélioration qualitative de la population ». Maintenant ses membres se contente de dire qu’il n’y a pas de problème, la démographie va se stabiliser un jour ou l’autre grâce à une baisse providentielle de la natalité. Alain Hervé les juge ainsi dans « Moins nombreux, plus heureux »: « Jamais je n’ai entendu un démographe dire que les humains se multipliaient excessivement… Ils observent un tassement  des courbes de croissance… Ils annoncent avec un grand sourire, toujours le sourire, que la transition démographique est en vue. » Tout nous indique que l’avenir ne va pas se passer aussi bien sur une planète dont on a déjà dépassé les limites : il n’y aura plus de développement économique sans perturbations écologiques nouvelles.

                Nous n’avons pas d’agronomes à cette tribune, mais le constat serait le même que pour les démographes : chacun sa spécialité, c’est ahurissant. Jacques Caplat estime dans son dernier livre « Changeons d’agriculture » que la démographie n’est pas un problème puisque l’agriculture pourra nourrir 12 milliards d’êtres humains… Il suffit de se convertir à l’agriculture biologique ! Pierre Feillet de l’Inra, dans « Quel futur pour notre alimentation ? », penche de son côté pour l’agriculture « de précision » (OGM, GPS sur le tracteur, drones, etc.). La démographie n’est pas pour lui un problème puisque le progrès technique résoudra tous les problèmes. Tous ces experts ne considèrent jamais la loi des rendements décroissants dans l’agriculture et le poids écologique d’une démographie croissante.

                Du côté des écologistes, c’est  carrément renversant. Il n’y a pas une seule motion sur la démographie pour un parti, Europe Ecologie – Les Verts, qui les émet pourtant en rafales. Celle de 2009 a été refusée faute de signataires en nombre suffisant. Leur prise de position en 2013 sur les allocations familiales se veut « une politique familiale résolument écologiste », ce qui veut dire pour eux une politique « résolument engagée dans l’aide à la parentalité ». Quant à leur commission immigration, elle s’occupe des sans papiers, pas de démographie ni d’écologie.                Les autres courants politiques, droite et gauche confondus, sont ouvertement natalistes. Dans sa préface de « Moins nombreux, plus heureux », Yves Cochet montre bien que le malthusianisme reste un tabou, autant au niveau national qu’international. Il n’y a rien à dire des cathos, vous connaissez tous leur position sur la contraception et l’avortement.

Conclusion : cet ostracisme généralisé envers la question démographique est absolument incompréhensible. Le planning familial devrait être une bonne nouvelle pour les femmes… pour les écologistes… pour les générations futures… et même pour les autres espèces étouffées par la pullulation humaine ! Le droit de choisir du nombre de ses enfants est une très bonne chose, encore faudrait-il procréer en toute connaissance de cause, avec une nette perception des contraintes écologiques.

Pour Michel Sourrouille, une conférence-débat sans ouverture sur la vie serait inutile. C’est pourquoi il conseille à tous d’adopter un comportement malthusien dans sa vie familiale, de s’informer, d’acheter bien sûr le livre « Moins nombreux ». Au niveau associatif, vous pouvez adhérer à Démographie responsable, le seul collectif en France qui milite pour la bonne cause. Au niveau politique enfin, il se contente de poser cette question qui demande réflexion : Y a-t-il une différence fondamentale entre délivrer un permis de conduire et obtenir un permis de procréer ?

* Moins nombreux, plus heureux (l’urgence écologique de repenser la démographie) »

Livre à acheter chez votre libraire ou à commander en ligne :Amazon ; Decitre ; FNAC

Bonus : Intervention de Denis Garnier, président de démographie responsable à la conférence-débat du 15 juin 2014,

aller sur http://jne-asso.org/blogjne/?tag=jne-ecologie-demographie

Partagez ...

2 réflexions sur “Démographie et Ecologie, un sujet extrêmement tabou”

  1. jean-marie bouquery

    incompréhensible, renversant, ahurissant…façon de parler bien sûr et même d’écrire…..pour être tous amoureux de la Nature mais bien sûr plus et mieux que les autres….ni ahuris, ni renversés, nous comprenons pourquoi vous préférez être 13 pour ce rêve étrange et merveilleux
    Au fait, est ce vraiment sympa de publier des questions faites pour la simplicité du face à face ?
    Chapeau, faut du talent (poétique ?) pour couper l’appétit devant une bonne matière..

  2. Oui, c’est un sujet tabou que j’ai personnellement abordé maintes fois dans mes écrits, dans des conférences internationales. Des critiques parfois acerbes, voire injurieuses m’ont été adressées par nos « penseurs » européens et américains. Pourtant, j’ai été aussi approuvé très souvent par des nationaux de pays souffrant de surpopulation Bangladesh: plus de 1000 habitants au km2 et beaucoup de victimes à la moindre tempête tropicale et beaucoup d’affamés, ce qui n’arrivait que beaucoup plus rarement vers 1900, quand ce pays était 10 fois moins peuplé. Rwanda avec plus de 400 h au Km2 sur des terres pauvres et très érodables: résultat, un terrible génocide. On peut multiplier les exemples l’infini, hélas.
    J. C. directeur de recherche

Les commentaires sont fermés.