Dans les médias, la question démographique est restée totalement absente des débats contemporains. Pourtant nous passons aujourd’hui le cap des 8 milliards d’êtres humains sur la planète Terre. Selon le compteur démographique de Neodemos,1 site pour lequel collaborent plusieurs démographes italiens, on aurait déjà atteint les 8 milliards le 19 janvier 2022. En effet les statistiques à l’échelle mondiale connaissent un degré d’incertitude important car certains pays n’ont pas eu de recensement depuis des années. Celui de la République démocratique du Congo, approximativement 107 millions d’habitants en 2021, date de 1984. Il y a bien sûr des estimations, mais elles résultent d’approches indirectes, avec une une marge d’erreur plus ou moins importante selon les pays. Au niveau mondial, un écart d’évaluation de 100 à 200 millions de personnes semble donc tout à fait acceptable. De toute façon un seuil de 8 milliards n’indique pas s’il y a suffisamment, trop ou pas assez d’humains. Voici quelques réponse possibles.
La première remarque, c’est d’indiquer que la population humaine connaît une évolution exponentielle, très rapide, avec un doublement de la population de période à période. On estime qu’il y avait 1 milliard d’habitants sur Terre en 1800, nous sommes 7 milliards de plus, une multiplication par 8. Or une telle accélération est très difficile à gérer. C’est ce que montrait le rapport au Club de Rome en 1972 sur les limites de la croissance :
« Une population croissant dans un environnement limité peut tendre à dépasser le seuil d’intolérance du milieu au point de provoquer un abaissement notable de ce seuil critique, par suite par exemple de surconsommation de quelque ressource naturelle non renouvelable… La rapidité des progrès techniques nous a permis jusqu’ici de faire face à cette démographie galopante, mais l’humanité n’a pratiquement rien inventé sur le plan politique, éthique et culturel qui lui permette de gérer une évolution sociale aussi rapide. »2 René Dumont pouvait écrire un an avant sa candidature à la présidentielle de 1974 : « J’ai été saisi à la gorge par les perspectives qui s’offrent à nous si se prolongent les actuelles croissances exponentielles de la population et de la production industrielle. Jamais une société humaine n’a perdu à ce point le contrôle de sa démographie, de sa technologie, de son modèle de consommation. Non seulement nous nous acheminons vers une rupture brutale de notre type de civilisation au détriment de nos petits-enfants, mais nous privons définitivement les pays d’économie dominée de toute possibilité de réel développement… »3
A cette époque, la population mondiale était estimée à 4 milliards d’humains ; en 50 ans nous avons doublé notre nombre, donc multiplié considérablement les difficultés économiques et socio-politiques, principalement dans les pays qui connaissent un blocage de leur développement... Le taux de croissance mondial a certes diminué, un peu plus de 1 % au niveau mondial, mais il s’agit encore d’un doublement tous les 70 ans. De tels effectifs, toujours croissants au rythme de 1 milliard tous les 13 ans depuis 1960, nous conduisent à consommer toujours plus de ressources, toujours plus d’énergie, à émettre toujours plus de polluants et de gaz à effet de serre. Ils nous conduisent aussi à occuper presque tous les espaces au détriment de la vie sauvage, de très nombreuses espèces ont déjà disparu ou sont en grand danger d’extinction. Les sols connaissent une désertification, la COP15 contre la désertification s’est achevé le 20 mai 2022 à Abidjan sans résultat probant… Comment nourrir, loger, transporter et faire vivre dans de bonnes conditions une telle multitude tour en respectant les limites de la planète ? Une étude du Conseil économique et social des Nations unies, publiée début 2011, mettait déjà clairement en garde :
« Sans un effort considérable pour abaisser le nombre de naissances, le scénario optimiste d’une population mondiale culminant à 9 milliards d’individus vers 2050 pour décliner ensuite pourrait être illusoire.4
Pourtant dans la presse ont fleuri récemment plusieurs articles exprimant une « inquiétude » démographique face à un risque de dépopulation. D’après une étude de l’université de Washington, 151 des 195 pays du globe seront en situation de décroissance démographique en 2050. Et les commentateurs d’estimer que cela ne constitue pas une bonne nouvelle. Quid selon eux des retraites, de la place de l’immigration, des systèmes de santé et de protection sociale ? Dans plusieurs pays, y compris la Chine, on s’inquiète du niveau de vieillissement et pas du poids global de la population sur les écosystèmes.
Selon la banque mondiale, la densité moyenne mondiale était de 24 hab./km² en 1961, de 60 hab./km² en 2020. Bien entendu les situations sont diverses selon les pays, 235 hab./km² en Allemagne, 381 en Belgique, 464 en Inde, 1265 au Bangladesh. Ces chiffres globaux sont trompeurs, le cas de l’Égypte est particulièrement frappant ; il n’y a que 30 000 km2 de surface utile et les 100 millions d’habitant se massent autour du Nil. L’Égypte présente alors une densité utile de 3 300 /km2, une des plus élevée au monde.
Prenez pour référence parlante une densité de 100 hab./km² soit un carré de 100 mètres de côté (1 hectare) pour chaque personne. C’est un minuscule espace non seulement pour assurer notre subsistance et nos commodités, mais aussi pour produire tout ce que nous consommons, logement, vêtements, meubles, voiture, ordinateur… Alors la France, surpeuplée ou sous-peuplée avec une densité de 123 hab./km² ? Il faut s‘inquiéter du poids de notre nombre qui a déjà dépassé depuis longtemps la capacité de charge de la planète et de la plupart des territoires comme l’indique par exemple les calculs de l’empreinte écologique.
Pour en savoir plus, cette synthèse publiée début octobre
Alerte surpopulation
Le combat de Démographie Responsable
Présentation du livre par l’éditeur
https://www.edilivre.com/alerte-surpopulation-michel-sourrouille.html/
NB : Comme les libraires ne peuvent retourner leurs invendus, faites une commande ferme auprès de votre libraire de proximité, à défaut commandez à la FNAC.
2 édition Fayard, sous le titre Halte à la croissance ?
3 René Dumont, L’utopie ou la mort, Paris, Seuil, 1973
La capacité de charge est une notion relative. Lorsque Anne et Paul Ehrlich comparèrent la spirale ascendante des chiffres de la population humaine avec les données des rendement agricoles, ils conclurent que la famine tuerait à moins, écrivirent-ils dans le prologue de leur livre La Bombe P, que n’apparaissent des solutions spectaculaires susceptibles d’augmenter le production agricole et d’élargir, en quelques sortes, la capacité porteuse de la Terre. Au moment même de la parution de leur livre en 1968, les hybrides miraculeux de Norman Borlaug commençaient à produire leurs premières récoltes en Inde et au Pakistan. Les famines que les Ehrlich avaient prévu pour les années 1970 furent évitées. « Mais les solutions agricoles, pouvait-on lire ensuite dans leur prologue, ne constituaient qu’un sursis si elles ne sont pas accompagnée de programmes volontaristes pour maîtriser le chiffre de la population…
Borlaug lui-même, initiateur de la révolution verte, était du même avis. Il lançait cet avertissement lors de son discours de réception du prix Nobel :« Nous sommes face à deux forces contraires, le pouvoir scientifique de la production alimentaire et le pouvoir biologique de la reproduction humaine. L’homme a fait des progrès fantastiques, depuis quelques temps, pour ce qui est de maîtriser potentiellement ces deux puissance opposées. Des matériaux et des méthodes permettent d’augmenter de façon substantielle et parfois spectaculaires, les réserves alimentaires. L’homme a aussi acquis les moyens de réduire avec efficacité et humanisme le rythme de la reproduction humaine. Il utilise ses pouvoirs pour augmenter la production alimentaire. Mais il n’exploite pas encore de façon adéquate son potentiel pour limiter la reproduction humaine »…
« Il n’y aura pas de progrès durable, dans la guerre contre la faim, tant que les gens qui luttent pour augmenter la production alimentaire et ceux qui luttent pour contrôler la fécondité humaine n’auront pas uni leurs forces. » concluait Norman Borlaug.
Quand À 17:03 je dis que cette fameuse «capacité de charge» est très loin de faire consensus chez les scientifiques, je précise bien (les vrais évidemment).
Comme il se doit, j’exclue donc les collapsologues, astrologues, tarotologues (tarots), ipatologues (IPAT) et autres pipologues (pipeau).
Quelles sont les véritables compétences de ce Paul Ehrlich ? Il est biologiste.
Oui et alors, c’est tellement vaste la biologie. Une chose est sûre, en astrologie comme en tarotologie il ne vaut guère mieux que Madame Irma, Yves Cochet et Compagnie. Et en attendant, que leurs prédictions ou leurs voeux se réalisent, tous ces prédicateurs (de malheur) peuvent toujours raconter ce qu’ils veulent pour tenter de retomber sur leurs pattes. Pour moi ils resteront toujours des charlatans. Ce qui est finalement très dommage. J’ai déjà dit que ces gens là portaient un tort considérable à l’écologie. Et je pense la même chose de ceux qui s’en réfèrent.
Le premier Congrès de la population optimale pour le monde fut organisé à Cambridge en 1993. Gretchen Daily et le couple Ehrlich présentèrent le résultat d’une estimation qu’ils qualifièrent eux-mêmes de « calcul de coin de table » : le nombre total d’habitants susceptibles de vivre avec 6 térawatts d’énergie, chaque individu disposant de 3 kilowatts en moyenne, était de deux milliards.
Deux milliards, c’était le chiffre de la population en 1930, au moment où le procédé Haber-Bosch commençait juste à être commercialisé. La quasi-totalité de l’humanité vivait encore de végétaux qui poussaient grâce à la seule lumière du soleil, pas avec l’aide de combustibles fossiles. C’était un monde sans télévision, avec peu d’automobiles, peu d’appareils ménagers, pas de voyage touristique en avion.
Quoi ! On ne mangeait pas encore de viande en 1930 … Mais ma chère biosphère, comment voulez-vous être crédible vec ce type d’arguments ?
Écoute rendez-vous dans 10 ans ici sur Biosphère et on voit le résultat du soit disant programme d’éducation en Afrique sur le taux de natalité ! Vous pouvez parier la somme que vous voulez mais je gagnerai mon pari ! Peu importe les milliards d’euros et de dollars que vous mettrez sur la table, il n’y aura pas assez d’effectifs humains pour enseigner en Afrique ! Autrement dit la natalité va continuer d’exploser et je gagnerai mon pari ! Après la catastrophe vous vous resignerez à admettre que seule la politique de l’enfant unique puisse réguler la natalité en Afrique !
Rendez-vous dans 10 ans ? Tiens, ça me fait penser là à une chanson.
Et où tu crois qu’elle sera notre biosphère dans 10 ans ?
Moi parier ??? Mais tu veux rire oukoi ? Les paris c’est comme ces prédictions à la con, c’est pas mon truc. Faut comprendre aussi, moi je n’ai pas la chance, comme Toi, de savoir lire l’avenir dans les Tarots.
Tu ne veux pas parier car tu sais très bien que ton histoire d’éducation pour baisser la natalité en Afrique c’est du pipeau ! C’est tout !
Sur Le Point, un sondage en cours
Question = « Les 8 milliards d’êtres humains sont-il une menace pour la planète ? »
Réponses
Oui 77,4%
Non 22,6%
Sur plus de 3000 personnes interrogées pour le moment !
Bref, il n’y a que les mélenchonistes qui sont favorables à se reproduire comme des lapins sur le dos des autres !
– « il n’y a que les mélenchonistes qui sont favorables à se reproduire comme des lapins sur le dos des autres ! »
Et c’est sûrement ce sondage qui le PROUVE. Et je me demande toujours comment la «modération» peut laisser passer autant de débilités. Misère misère !
– « Il faut s‘inquiéter du poids de notre nombre qui a déjà dépassé depuis longtemps la capacité de charge de la planète [etc.] » (Biosphère)
Et c’est reparti, vous reprendrez bien une bonne tranche d’inquiétude.
Sérieusement… mais pour qui se prend-elle cette biosphère qui veut qu’on s’inquiéte ?
Et pourquoi pas nous immoler aussi et pour bien faire ? Juste pour réveiller les consciences, la bonne blague. Mais nom de dieu, ce n’est pas parce que je dors mal la nuit, que j’en ai marre de vivre etc. que je dois souhaiter la même chose aux autres. Qu’est-ce que ça va changer que je me pourrisse la vie avec quelque chose sur lequel je n’ai aucune prise ? N’avons-nous pas suffisamment comme ça d’autres bonnes raisons de nous inquiéter ?
Ben oui nous sommes trop nombreux ! Il y a des guerres et famines et de la précarité un peu partout sur le globe ! Et il n’y a aucune solution pour sortir autant de monde de la précarité et de cette situation ! Ce n’est pas une simple opinions ce sont des faits avérés quotidiennement !
Comme si les guerres, les famines et la précarité avaient attendues que nous soyons si nombreux pour se manifester ! Et il n’y a aucune solution, alors pourquoi prêches-tu pour la politique chinoise de l’enfant unique ?
Pour répondre à la (fausse) question du titre (déjà commentée À 10:23) ma réponse est ENCORE ! Encore et toujours plus de grand n’importe quoi !
Sans parler de cette fameuse «capacité de charge», concept qui reste très loin de faire consensus chez les scientifiques (les vrais évidemment). J’ai déjà maintes fois argumenté.
Les ecolos dingos gauchiasses par nature nous diront que peu importe la ddm, il suffit de se nourrir d’ un bol de riz et de 50 cl d’ eau par jour et pas de problème nous pourrons habiter même à 30 milliards sur cette planète (équivalent d’ une thèse zieglerodufumieriste)
Pensez-vous, ma bonne dame, pas question d’ empêcher une créature aussi merveilleuse que le bipède humain surtout si elle est bronzée, d’ avoir une ponte faite de 10 enfants !
On se fout de savoir si la faune et la flore pourront coexister , l’ important réside dans le fait de nous faire vivre dans des immeubles sociaux géants gris et tristes aux facades lépreuses dignes de l’ ex URSS , côtoyant harmonieusement Mamadou, Mustafa et sa smala d’ abdelkader recueillis par SOS CRAPULES en Méditerranée .
Là encore vos « sages » et « saines » paroles, vos affirmations, ne sont rien d’autre que votre propre interprétation. C’est seulement ce que vous aimeriez entendre sortir de la bouche de ces gens que vous ne pouvez pas supporter.
Je comprends très bien le plaisir que vous éprouveriez si l’un d’eux sortait de telles inepties. Vous n’en feriez qu’une bouchée et votre crédibilité serait alors assurée pour des siècles et des siècles amen.
Je vous rassure mon pauvre marcel, vous n’êtes pas le seul à résonner* comme ça. Et malheureusement pas que sur ce blog.
* comme un tambour
Je te rappelle des chiffres officiels que j’ai fourni hier, je cite =
Démographie Afrique = 1 348 000 000 habitants
En sachant que 50% des africains vivent avec moins de 2$ par jour !
Soit 1 348 000 000 / 2 = 674 000 000 hbts
Bref 674 millions d’africains vivent avec moins de 2$ par jour !
Déjà 674 millions d’africains qui vivent avec moins de 60$ dollars par mois ! Tu noteras que c’est MOINS DE, autrement dit des montants inférieurs à 60$ ! Bref il y a 674 millions d’africains qu’il sera impossible de sortir de la précarité ! Parce qu’il y a encore une ribambelle d’africains qui ne vivent qu’avec 3 ou 4 dollars par mois, soit 90$ ou 120 $ dollars par mois et eux aussi se comptent en centaines de millions de personnes ! Et toi tu veux en rempiler jusqu’à 4 milliards par dessus en laissant filer la natalité ! Désolé mais tes opinions sur le sujet sont justes insensées !
Ecoute-moi bien mon pauvre BGA !
Ne viens surtout pas me parler de la réalité ! Oh non pas Toi !
Tous ces chiffres je les connais, des chiffres et des réalités j’en connais des tas. Et même si je ne sais pas tout, loin de là, je ne pense pas que tu pourrais m’apprendre grand chose. En attendant, quelle me plaise ou non, moi vois-tu, jamais je n’oserais nier la réalité.
Non mais tu n’es qu’un braillard communiste qui n’a jamais rien fait de sa vie hormis des grèves dans la fonction publique ! On voit bien que ce n’est pas toi qui gère ces milliards d’habitants dans la précarité et dont il sera impossible de sortir de la précarité du fait de leur surnombre qui complique la répartition des ressources ! Dont celle de l’EAU !
En tout cas, ce n’est certainement pas ta réalité qui soit convenable ! Que fais tu pour ces 1,4 milliards d’africains afin de les sortir de la précarité ? Tu ne fais rien ! A part ronchonner de ton canapé ! Mais tu ne serais même pas capable de monter une entreprise en Afrique pour faire avancer le Schmilblik ! (pour reprendre ton terme)
Et c’est reparti ! Chapeau les malthusiens (d’opérette), ça oui c’est de l’Argumentation, continuez comme ça ! Parce que vous, au moins, vous n’êtes pas un pauvre vieux misérable comme moi. C’est sûr !
Vous au moins, vous vous souciez du sort des Zafricains, et vous servez superbement bien la Cause. C’est sûr ! En attendant laissez-moi rire !
Euh non ! Comparativement à toi je ne prononce pas de discours angélique pour me faire bien voir pour les élections à venir ! Je ne tiens pas de promesse qui en plus je ne compterais pas tenir comparativement aux socialo-communistes qui promettent enrichissement sans rien faire et en cautionnant le droit à la paresse ! Comparativement à toi, j’assume le fait de dire aux africains que je ne ferai rien pour eux ! Que je considère que c’est à eux de subvenir aux besoins de leur progéniture ! Et que s’ils ne parviennent pas à se prendre à charge eux-mêmes, alors ils ne parviendront pas à prendre à charge des enfants ! D’ailleurs moi même je galère assez comme ça dans la vie, alors j’ai renoncé à faire des enfants, j’en ai aucun !
(suite) C’est déjà difficile de me prendre à charge moi-même alors j’estime que je n’ai pas à mettre un enfant au monde pour le faire prendre à charge par les autres contribuables ! J’ai su m’abstenir ! J’ai moi même fait l’effort de renoncer à enfanter ! J’ai moi-même consenti à ce sacrifice ! Alors je suis bien placé pour parler comparativement à toi ! Or ayant moi-même consenti à se sacrifice, je ne vois pas pourquoi je devrais me décarcasser pour les enfants des autres ?
Toi… t’as su t’abstenir ? Toi, t’as fais l’effort de renoncer à enfanter… Toi t’as con senti à ce sacrifice !? AHAHAHAHA !!!!
Dis plutôt que t’as pas eu d’autre choix. De toutes façons qu’est-ce que tu sais de ma vie ? De ce que j’ai fait, de combien j’ai fait de gosses, de ce que je gagne tous les mois, de comment je vis etc. Alors ferme là STP !
Ferme ta grosse gamelle toi même ! Braillard de communiste qui a dilapidé tout le capital accumulé par nos aieux ! Tu n’as fait que des grèves dans ta vie pour bloquer la vie des gens afin de vivre comme un parasite !
– « Nous sommes 8 milliards, stop ou encore ? »
Encore là une de ces questions stupides que Biopshère affectionne. Une fausse question dont la suite (la réponse) est évidente : Si tu ne dis pas STOP c’est que tu dis ENCORE.
– « La première remarque, c’est d’indiquer que la population humaine connaît une évolution exponentielle, très rapide, avec un doublement de la population de période à période. »
Sempiternelle rengaine malthusienne. La fameuse exponentielle qui veut que P double de période en période. Soit 8 milliards aujourd’hui et donc 16 milliards demain, 32 milliards après-demain etc. etc. Et quand les spécialistes nous disent que cette croissance «exponentielle» est en train de s’essoufler, que l’Explosion est désormais derrière nous, que ce n’est plus maintenant qu’une question de temps, que quoi qu’on fasse etc. eh ben non il faut toujours et encore en rajouter. Et au diable les conséquences ! Misère misère !
Il y a déjà des famines ! Il y a déjà aussi des guerres un peu partout dans le monde pour le conflit pour les ressources ! DONC oui nous sommes déjà trop ! Derrière ces guerres et ces famines il y a de la souffrance humaine ! Toi tu t’en fou, tu es confortablement installé dans ton canapé à attendre tes pensions de retraite te tomber dessus pour te goinfrer ! Tu n’as même pas vécu les guerres 14/18 et 39/45, tu n’as même pas reconstruit la France après guerre, tu t’es contenté d’empocher la croissance économique liée aux centrales nucléaires installées par De Gaulle ! Centrales que tu veux démanteler pour les générations suivantes alors que tu en as bien profité !
Et Toi, laquelle as-tu faites, de guerre ?
Et Toi, en fin de comptes … qu’auras-tu reconstruit ? Quel sera ton bilan ?
Penses-tu qu’il sera globalement positif… comme disait l’autre ?
Autrement dit, en quoi tes pleurnicheries, tes interprétations, tes questions, bref tes conneries, font-elles avancer le Schmilblik ?
Moi comparativement aux générations sauterelles (expression d’Olivier Berurier) dont tu fais parti, je n’ai pas dilapidé le capital accumulé par nos aïeux qui se sont battus pour la France et ont reconstruit la France, en votant une retraite à 60 ans, et foutre les finances publiques en l’air ! Génération sauterelle qui veut voter une retraite à 68 ans pour les générations qui viennent après elle ! (après avoir déséquilibré les caisses de retraites en question)
Si maintenant on doit causer sauterelles, eh ben je dirais que tu m’en fais une belle, sauterelle. Parce que pour ce qui est de sauter du coq à l’âne, là encore t’es Champion. Et évidément tu n’as pas répondu à mes questions.
Mais ça c’est normal vu que je ne réponds pas aux tiennes. Ben oui.
Eh ben, en attendant, c’est pas avec ça con va faire avancer le Schim… le Schibibi… le Schimili… le SCHMILBLIK ! Misère misère !
Génération sauterelle ce sont les soixante-huitards d’après expression de Berrurier. Or je ne suis pas un soixante-huitard !
Mais je le sais que tu n’es pas un soixante huitard, banane ! Tu n’es qu’un pauvre jeune bougre bourré de ressentiments envers le hasard qui t’a pas fait naître au bon endroit et au bon moment. Et par dessus le marché qui a fait de Toi un pauvre vieux garçon frustré. Sincèrement je compatis à ta misère.
Ben oui la «modération» … je vous vois d’ici vous arracher les cheveux … puisque nous en sommes aux attaques ad hominem, vous m’accorderez bien le droit de répondre, non ? Misère misère !