biosphere

La question piège ! Rappelons que les Verts ont commencé leur aventure devant les électeurs sous l’étiquette « ni droite, ni gauche ». Uniquement pour avoir plus d’élus, un concubinage avec le Parti socialiste a été mis en place. Mais dans la pratique gouvernementale, Jospin n’a donné que des clopinettes à la cause écologique, sauf peut-être l’arrêt de Superphénix. Comme Nicolas Hulot se veut un candidat aux primaires vertes, il est bien obligé de s’accrocher à cet attelage bancal qui se veut à gauche. Même si l’ouverture vers la société civile avec Europe-Ecologie fait de EELV un conglomérat de l’extrême gauche au centre droit. En conséquence Nicolas Hulot ruse. Dans sa déclaration de Sevran, il estime que « son projet politique est incompatible avec les politiques que le pouvoir en place développe en France ». Cela ne veut pas dire que Nicolas ne soutiendrait pas un autre gouvernement de droite ! Il en rajoute : « Cela ne vaut pas pour autant blanc-seing pour ceux qui, à gauche ou au centre, se proposent de diriger le pays. » Pour Nicolas Hulot, il n’y aura donc aucun soutien automatique à qui que ce soit. Ni droite, ni gauche. Au fond, Nicolas veut rassembler « tous ceux qui ne se résignent pas au déclin conjoint de l’humanité et de la nature », ce qui en d’autres termes concerne tout le monde.

Nicolas Hulot suit le raisonnement de beaucoup de déçus du socialisme, en particulier son partenaire Jean-Paul Besset. Jean-Paul, issu de la ligue communiste révolutionnaire, a fini par « rompre le cordon :

–          Tu n’es donc plus de gauche ?

–          Non.

–          Tu ne te sens pas un peu à droite ?

–          Pas plus. De toute façon, aujourd’hui, c’est à peu près pareil.

–          Quand même…

–          Si, si, franchement. La carrosserie change un peu mais le moteur reste le même.

Le capitalisme et le socialisme participent de la même valeur productiviste, et si le second avait triomphé plutôt que le premier, nous serions probablement arrivés à un résultat indique. La lutte contre l’exploitation des uns et l’arrimage aux privilèges des autres ne peuvent être confondus, mais un même corpus idéologique lie  les deux mouvements. Ce qui les rassemble demeure plus fort que ce qui les oppose. Pour basculer vers la société durable, nous n’avons besoin ni de la droite, ni de la gauche. D’un même mouvement, elles se refusent à prononcer les mots qui fâchent – limites, décroissance, sobriété, modération, écotaxes – et elles n’envisagent de changements qu’à l’étalon des mots usés – modernité, développement, progrès. »*

* Comment ne plus être progressiste…sans devenir réactionnaire de Jean-Paul Besset (Fayard, 2005)

Marine Le Pen a jugé le projet de l’écologiste Nicolas Hulot compatible avec celui de son propre parti : « On a relu avec mes conseillers le projet qu’il avait fait en 2007, son projet de programme : il y a énormément de choses qui sont tout à fait compatibles avec le projet du Front national ». Nous avons relu le Discours environnementaliste de papa Le Pen en février 2007. On voit certes une certaine concordance dans le préambule : « Le matérialisme effréné qui inspire depuis des décennies la politique gouvernementale a détruit l’harmonie entre la nature et l’activité humaine. C’est le résultat d’une idéologie qui considère le monde comme une immense usine, dans laquelle l’homme est uniquement un producteur et un consommateur interchangeable, sans patrie, sans famille, sans racine, sans terroir. » Mais dès qu’on rentre dans le programme, tout est différent.

Jean-Marie Le Pen croit de façon très théorique  que « l’homme est au cœur de la nature dont il doit respecter les lois », mais c’est pour faire place à l’homme : il approuve le défrichement de millions d’hectares de forêts et le drainage des marais. Jean-Marie Le Pen invente une « religion de la Terre appelée Gaïa » pour laquelle « La nature est bonne, l’homme est mauvais ». Quelle imagination ! Nicolas Hulot constate qu’en réalité l’homme n’est pas le Tout, il est la fraction d’un Tout ; il doit donc se sentir lié avec le vivant. Quand il fait eau commune avec des baleines, Nicolas Hulot n’a pas une étrangère en face de lui. Il pense avec la science que nous sommes issus avec l’ensemble du vivant d’une même histoire, d’une même matrice. Il pense que nous avons des obligations vis-à-vis de la nature.

Jean-Marie Le Pen se range carrément du côté des climatosceptiques : « Aujourd’hui, un nouveau péril nous guetterait, dont les hommes seraient les responsables : la température moyenne du climat augmenterait à cause des gaz carboniques à effet de serre émis par les activités humaines depuis 1750. Faut-il, sur la base de données discutables, nous engager dans un processus remettant en cause notre économie et notre indépendance ? » Nicolas Hulot juge avec le GIEC que l’émission de gaz à effet de serre est une menace : « Quand nous construisons une troisième plate-forme aéroportuaire sur Paris, cela va accentuer le changement climatique. Or les océans ont une capacité de stockage du CO₂ qui diminue lorsque la température de l’eau augmente et le permafrost, qui repasse régulièrement à des températures positives, reprend sa fermentation et libère du méthane, un gaz à effet de serre beaucoup plus efficace que le CO₂… »

Jean-Marie Le Pen est pour la poursuite du confort motorisé : « La liberté de millions de Français est déjà entravée par des règlements et des politiques inspirées par les Verts. Leur autophobie révèle un esprit totalitaire. La voiture constitue en effet pour les Français un moyen d’évasion, réservé jusque dans les années 50 aux plus fortunés. L’écologie ainsi dévoyée peut conduire à l’établissement d’un système totalitaire mondial, rationnant nos activités et nos dépenses et imposant des normes sociales contre-nature ». Nicolas Hulot estime que des leviers existent pour engager d’autres manières de se déplacer, pour économiser l’énergie et les ressources naturelles. Il veut changer de cap, libérer la société et les esprits des diktats d’un mode production et de consommation contaminé par l’illusion de la croissance quantitative. Mais l’écolofascisme ne sera pas le fait de Nicolas Hulot.

Jean-Marie Le Pen attaque ardemment les objecteurs de croissance : « Une autre idéologie, née en 1972 avec les thèses du Club de Rome, préconise pour sauver la planète de la surpopulation et de la surproduction, l’arrêt de la croissance. Elle considère que l’humanité constituant une espèce dangereuse pour l’environnement, il faut en réduire les activités et la population… Les plus modérés suggèrent juste un ralentissement de la croissance, les plus radicaux militent pour un retour à un âge d’or. Cette idéologie, d’apparence bucolique, est en réalité plus criminelle que celles qui ont ensanglanté le siècle dernier… Ce n’est pas en freinant la croissance économique de nos nations que nous protègerons notre environnement ». Pour Nicolas Hulot, des moyens existent pour faire décroître l’empreinte écologique, des solutions existent pour améliorer l’emploi, mieux redistribuer les richesses, installer une croissance qualitative et sélective. Il en appelle à celles et à ceux qui refusent de s’abandonner à la fuite en avant productiviste.

Jean-Marie Le Pen croit posséder LA solution finale, le nationalisme : « Dans le domaine économique et social, le bon sens nous amène à penser qu’une nation dotée de frontières constitue le modèle politique le plus performant. Il en est de même dans l’ordre écologique. Les frontières, bien sûr, ne protègent pas de toutes les pollutions, notamment climatiques. Des frontières nous permettraient d’imposer des droits de douane spécifiques sur les marchandises produites dans les pays ne respectant pas les normes environnementales. Le rétablissement de nos frontières nous permettrait enfin de lutter contre la pollution automobile en imposant, comme le fait déjà la Suisse et comme veut le faire la Belgique, un droit de passage aux véhicules immatriculés à l’étranger ». La candidature de Nicolas Hulot se situe à l’opposé des choix qui exacerbent les peurs et les tensions entre les peuples, les cultures et les religions. Pour lui l’espace européen est devenu notre biotope commun. Pour lui, la fragmentation et les divisions pour nous cataloguer dans des espèces, des races, des nationalités, ne sont que produits abstraits de la pensée. Pour lui, le meilleur atout pour réussir le changement, c’est la diversité. Aux peurs et aux pulsions identitaires qui désagrègent les liens du vivre ensemble, Nicolas Hulot oppose un autre projet de société.

Laisser croire que le Front National et Nicolas Hulot peuvent marcher main dans la main n’était donc qu’imposture de la part de Marion Anne Perrine Le Pen, dite Marine parce que ça fait plus national.

Nicolas Hulot est naît le 30 avril 1955 à Lille. Il a vécu à 14 ans la mort de son père du cancer et trouvé à 18 ans le corps suicidé à 23 ans de son frère atteint de la maladie de la Tourette avec ce mot : « La vie ne vaut pas la peine d’être vécue ». Toute l’existence de Nicolas Hulot est sans doute une tentative de faire mentir son frère.

Le « bac + 3 mois «  Nicolas est d’abord un autodidacte. Choses vues, volumineux ensemble de textes non publiés de Victor Hugo, reste une des sources de sa pensée. Mais il vire écolo. Sur l’épaule de Nicolas, le tatouage d’une queue de rorqual raconte son amour des baleines. Ces films et téléfilms montrent sa passion pour la nature et son inquiétude devant les destructions causées par l’activisme humain. Nicolas ne part pas en voyage sans un livre de Théodore Monod et fait régulièrement la route de l’Ardèche pour rendre visite à Pierre Rabhi, chantre de la sobriété joyeuse. Avec sa Fondation, Nicolas Hulot a rassemblé autour de lui un Comité de veille écologique, des botanistes, des biologistes, des spécialistes de l’énergie, du climat de la faune, des philosophes qui vont faire son éducation : Dominique Bourg, Patrick Criqui, Philippe Desbrosses, Christian Dubois, Marc Dufumier, Alain Grandjean, Jean-Marc Jancovici, Thierry Libaert… Au point d’être capable d’intervenir devant un parterre de scientifiques sans avoir à rougir.

Nicolas a déjà changé le cours du politique. À force d’entretiens en tête-à-tête avec le chef de l’État, de coups de fil et de notes alarmistes, Nicolas a été l’inspirateur du virage vert de Jacques Chirac en mai 2001 : « La maison brûle et nous regardons ailleurs ». Si Nicolas juge le bilan chiraquien « largement insuffisant», il lui sait gré du vote de la charte de l’environnement. On l’a vu à la convention de l’UMP consacrée à l’écologie, puis à la fin de l’été au PS, à l’UDF, à l’université des Verts et de Cap 21. A force de travail et de conférences « sans caméras » dans des universités, des lycées, des congrégations religieuses, à l’Assemblée nationale, à l’Ecole de la magistrature, il a acquis une légitimité. Avant la dernière présidentielle, en 2007, l’animateur avait réussi à faire signer son Pacte écologique à tous les candidats sauf au président du Front national, Jean-Marie Le Pen. Sans le Pacte écologique, jamais la France ne se serait mise en mouvement, jamais il n’y aurait eu Europe Ecologie. Mais Nicolas s’est rendu compte des limites de son influence sur la classe politique, il y a eu l’échec du Grenelle de l’environnement, il veut désormais aller plus loin. Nicolas évoque comme ultime déclencheur à sa candidature sa rencontre avec Raoni, le chef d’une tribu amazonienne, et la montée de Marine Le Pen dans les sondages.

Depuis quelques mois, Nicolas Hulot se prépare donc avec sa garde rapprochée, en particulier l’eurodéputé Jean-Paul Besset, artisan du mouvement Europe Ecologie-Les Verts. Loin des appareils politiques, il est en train de faire aujourd’hui avec l’économie ce qu’il a fait hier avec l’écologie. Les experts en mouvements de capitaux ont rejoint les spécialistes de la flore subsaharienne. Michel Rocard n’hésite pas à passer 4 heures à le briefer, histoire de lui faire comprendre pourquoi les 35 heures n’ont pas créé les emplois qu’on en attendait. Comme tout candidat, l’ex-animateur télé prépare son programme, tourné à 100 % vers le social, précise son équipe. Nicolas a décidé de se faire le porte-parole de ceux qui tirent la sonnette d’alarme sans écho médiatique : l’écologie scientifique, les ONG environnementalistes, les militants désolés de ne contempler dans ces pré-primaires pré-présidentielles qu’une guerre des chefs tournés vers le passé, les écologistes inquiets de la désagrégation de la biosphère.

Nicolas Hulot est le mieux placé comme candidat écolo. Pourquoi ? Parce que nos procédures politiques relèvent de la société du spectacle. Jamais dans une société véritablement démocratique un acteur de cinéma comme Ronald Reagan n’aurait pu accéder à la présidence des USA. Cela n’a été possible que parce que les médias – presse, télévision et cinéma -, formatent la perception des citoyens. Le bon candidat politique, c’est celui qui obtient le meilleur audimat. Ségolène Royal n’était rien avant les présidentielles de 2007 ; mais les médias l’ont intronisée contre Fabius et Strauss-Kahn. Il en est de même des candidatures écolos, les militants choisissent celui ou celle qui passera le mieux sur les écrans. Mélenchon est aussi écolo que Sarko : un jour il n’y connaît rien, le lendemain, c’est le premier des écolos. Mais il fait le buzz aujourd’hui, les médias adorent ses petites phrases et ses attaques contre les médias ; des écolos le rejoignent et le parti communiste devrait se plier à ses foucades pour continuer d’exister.

Pour les présidentielles d’avril 2002, les militants des Verts ont voté une première fois pour l’obscur Serge Lipietz, mais il n’a pas percé le mur médiatique. Alors il a été obligé de rendre son tablier pour laisser la place à l’ancien présentateur télé Noël Mamère : un type connu, et il assure plus de 5 % des voix ! Pour la présidentielle de 2007, le vote n’avait pu départager au deuxième tour « à deux voix près » les candidatures vertes de Dominique Voynet et Yves Cochet. Un second deuxième tour avait dont été improvisé avec résultat le 18 juillet 2006 : Dominique l’emportait alors par 57 voix. Les militants écologistes ont choisi la plus présentable médiatiquement. D’un côté Yves, apôtre de la pétroapocalypse et tenant d’une identité plus forte des Verts. De l’autre Dominique, « Il faut que notre projet soit plus populaire en s’adressant aux jeunes et aux pauvres ». Il n’y avait qu’un vote pour ramener les Verts dans leurs fondamentaux, Yves Cochet. Mais les militants préfèrent les alliances et le culte de Sainte-Sofres… Il n’est plus question de parler des générations futures et du saccage de la planète.

Pour 2012, le candidat maintenant déclaré Hulot a déjà l’atout de la médiatisation, mais aussi le handicap d’un discours alarmiste sur les limites de la biosphère. Pour les primaires EELV,  rien n’est donc encore joué. Sans surprise, Yves Cochet s’est déjà rangé derrière Nicolas. L’autre candidate Eva Joly, assez malmenée par les médias, ne devrait pas faire le poids. La secrétaire nationale du parti écologiste Cécile Duflot commence à lâcher Eva Joly : « Nicolas Hulot est pragmatique et je lui fais confiance ». Mais comme d’habitude, c’est l’évolution de l’audimat qui va conditionner le vote des militants. La démocratie est la victime d’une dictature des écrans.

Président de la République ? Il en faut du culot pour se jeter dans l’arène politique comme vient de le faire ce 13 avril Nicolas Hulot. Car le domaine politique est un marigot où se vautrent de vieux crocodiles affamés de pouvoir qui dévorent tous les nouveaux arrivants. Même les décroissants de la revue du même nom n’arrêtent pas de taper sur ce vendu à TF1, Bouygues, EDF… Ce candidat des multinationales ne serait écolo qu’au petit écran, d’où un « pacte contre Hulot » de la part d’une gauche extrême.

Pourtant il y a actuellement peu de modèle de citoyens qui soient des exemples de ce qu’il faut faire quand on veut défendre la Biosphère. Si Nicolas n’est pas né écolo, il l’est devenu, intensément, durablement. Pour lui, la planète est beaucoup plus petite qu’on ne l’imagine, et c’est une réalité intimement vécue puisqu’il l’a parcourue en long et en large pour son émission Ushuaia, puis Opération Okavanga. Où qu’il aille, il rencontre l’empreinte des humains et les saloperies qu’ils laissent derrière eux. Il écrit donc seul ou avec d’autres des livres (Le syndrome du Titanic, Crise écologique-crise des valeurs …) et fonde en 1990, la Fondation Ushuaïa, rebaptisée en 1995 « Fondation Nicolas-Hulot pour la nature et l’homme ». Nicolas s’entoure de chercheurs et de scientifiques (Dominique Bourg, Patrick Criqui, Philippe Desbrosses, Christian Dubois, Marc Dufumier, Alain Grandjean, Jean-Marc Jancovici, Thierry Libaert…), ce que n’arrive même pas à faire le parti socialiste ! Nicolas a su faire pression sur les politiques, à commencer par le Président de la République Jacques Chirac dont il inspire le célèbre discours au sommet de la Terre à Johannesburg : « La maison brûle et nous regardons ailleurs ». Nicolas est donc indispensable à l’écologie politique.

Mais la présidentielle est-elle le bon endroit pour faire entendre sa voix ? Oui, car ce n’est que le résultat du mépris dans lequel ont été tenus depuis des décennies les contraintes écologiques. A chaque élection, des écologistes en colère vont trouver les candidats des divers partis politiques. Ils sont reçus avec…une certaine condescendance. En juin 1972, le ministre des finances Giscard d’Estaing organise un colloque sur les conclusions fort alarmantes du Club de Rome : en mai 1974, le candidat Giscard d’Estaing ne leur accorde plus la moindre considération, ne parle que de croissance ! Mitterrand avait mis les écolos Brice Lalonde et Philippe Saint Marc en contact avec Edith Cresson… Rien n’a suivi. Jospin en 1989 a mis au pilon un petit livre, Merci la Terre, qui devait être distribué dans les écoles ! Quant à Sarkozy, on se rappelle encore son avis : « L’écologie, ça commence à bien faire… » Nicolas Hulot en appelle aujourd’hui à celles et ceux qui savent qu’on ne peut plus s’exonérer de toute limite, notamment des limites physiques de la planète.

Dans Le syndrome du Titanic, Nicolas confiait en 2004 avec force : « De toute façon, si nous ne mettons pas en place des mécanismes de régulation, la Nature le fera d’elle-même, indépendamment de nous. Je dis souvent que le monde de demain sera radicalement différent de celui d’aujourd’hui, il le sera de gré ou de force. S’il l’est de gré, le tribut sera beaucoup moins lourd et terrible que s’il l’est de force. » Nicolas Hulot, c’est sans doute la dernière chance de la Terre …

Sur lemonde.fr, la richesse des commentaires à propos du plafonnement des salaires inscrit dans le projet socialiste mérite d’être soulignée. C’est pourquoi nous reproduisons ici les plus significatifs :

1) sur la « compétence »

– Les bonnes places dans ces entreprises se répartissent selon des règles monarchiques ! Les heureux « élus » ne sont pas plus compétents que d’autres, issus d’une clique qui se coopte à la sortie des grandes écoles ou dans des dîners politiques.

– Parce que vous croyez que, dans une boîte, le n° 2 ne fera pas aussi bien que le n° 1 pour moins cher ? A d’autres !

– M Ghosn fera-t-il 4 fois moins bien son travail si son salaire est divisé par 4 ? Et par 5, 6, 7, 8… ? A partir de quand M Ghosn fait grève ? Et aussi, peut-on trouver mieux que M Ghosn pour 10 fois moins cher ? 20 fois, 30… ? A partir de combien on ne peut plus trouver personne ? Ce serait le vrai prix de M Ghosn, en logique libérale.

– Il n’existe pas réellement de marché du Dirigeant. Puisqu’ils veulent jouer le marché, jouons-le ! Ouvrons la concurrence et faisons des économies : des grands patrons potentiels, la république en produit des milliers chaque année, des centaines de docteurs de l’université, des dizaines de promotions de l’ENA, ENS, X, CENTRALE… Pour un salaire de 1 à 10, des milliers se battraient pour avoir la place.

– Les entrepreneurs étaient-ils mauvais même avec un salaire seulement égal à 20 fois le salaire de base jusque dans les années 70 ? A coup sûr l’histoire économique dit non

– Il y a patron et patron. Certains, comme Bill Gates savent transmettre une grande partie de leurs gains, acquis grâce à leur génie, à des fondations caritatives. Malgré leur savoir-gagner de l’argent, ils ont encore des sentiments humains. D’autres, manifestent plutôt un amour pathologique de l’argent. Ils ramassent et amassent. Ceux-là, n’aiment pas donner aux hommes, ils aiment accaparer les gains. A ce jeu, ils ne récoltent que le mépris de tous. Ils s’en foutent !

– Et la liste des patrons « catastropheurs » quel que soit d’ailleurs le statut juridique de l’entreprise: CREDIT LYONNAIS/Haberer ; VIVENDI/Messier ; GMF/Pétriat ; en SUISSE/ADECCO ; aux USA/ENRON ; en ITALIE:/PARMALAT ; en GB/ROVER. Stop! Les centaines de milliards d’euros, de sterlings et de dollars perdus par leur faute tournent la tête. Nos omniscients ne le sont pas tant que ça et pire certains sont des escrocs comme MADOFF.

– Les patrons si chers payés n’ont rien vu venir de la crise financière.

– « La compétence des grands patrons », un mythe ! Toutes décisions d’une SA sont collégiales et issues d’expertise. Le Grand Patron n’est que le médiateur d’idées émises par d’autres.

– Ce ne sont pas les compétences des chefs d’entreprise qui leur donnent leur statut envié, respecté, et surpayé ; c’est à l’inverse leur position de chef d’entreprise qui les fait respecter et surpayer par les nigauds que nous sommes. Nous vivons dans une société tellement hiérarchisée, tellement confucéenne (au plus mauvais sens du terme) que nous idolâtrons nos exploiteurs. Honte à nous !

– Mme Bettencourt doit rigoler en vous voyant parler d’effort et de prise de risques. Le mec qui fait du marteau-piqueur prend davantage de risques et fournit davantage d’efforts que les Proglio et autre Lauvergeon tout en étant payé à coups de pompes dans le c*.

2) sur les contre-propositions

– Le FRONT de GAUCHE propose un salaire maximum à 20X le SMIC. Et ceux qui ne peuvent se « contenter » de 27 300 EUR par MOIS…et bien : QU’ILS S’EN AILLENT TOUS !

– Que ces patrons courant après le fric aillent à l’étranger, c’est justement un des buts. Ne resteront que des patrons tout aussi compétents mais bien moins cupides qui n’ont pas pour objectif l’enrichissement maximal.

– Pourquoi plafonner le salaire des patrons et pas ceux des sportifs (footeux par ex) dont les salaires sont largement subventionnés par les collectivités territoriales et donc les impôts?

– Est-ce qu’on plafonnerait aussi les salaires des footballeurs par rapport au salaire des employés du club ? Tout ce qu’il est possible de faire, c’est de décider que les rémunérations dépassant le plafond ne seront plus déductibles et de les soumettre, par exemple, à une cotisation supplémentaire de solidarité, et augmenter le taux maximum de l’impôt sur le revenu. Pourquoi pas jusqu’à 100 % !

– La mesure évoquée par le PS ne concerne qu’une minorité, pas les PME ! Souvent le patron ne gagne pas plus que le mieux payé de ses employés (par nécessité, il est même parfois obligé de se sucrer son salaire).

– Un patron qui ne gagnerait que 20 fois le Smic devrait pouvoir survivre, non ?

Chaque jour davantage le Parti Socialiste nous donne des raisons de désespérer. La dernière mouture du « projet socialiste » n’a rien de nouveau. Sur les 30 priorités pour 2012, la dernière promet le « droit de vote des étrangers aux élections locales » Mais en avril 1981, sur les 110 propositions de Mitterrand, figurait déjà le « droit de vote aux élections municipales après cinq ans de présence des travailleurs immigrés sur le territoire français ». Trente ans après, le PS n’a toujours pas respecté sa parole ! En 1981, « 60 000 emplois d’utilité collective seront mis à la disposition des associations et des collectivités locales ». En 2011, « Création de 300 000 emplois d’avenir pour les jeunes ». Les emplois au rabais sont restés une spécialité du PS. En 1981, la proposition 39 portait sur « un vaste programme d’investissement destiné à économiser l’énergie ». Rien n’a été fait depuis, aussi on renouvelle aujourd’hui l’espoir d’un « développement massif des économies d’énergies » (priorité 10).

Le projet de Martine Aubry n’est pas un projet collectif, c’est le bégaiement de l’histoire, c’est un saupoudrage pour ne fâcher personne ; il intègre l’essentiel des désirs des différents candidats aux primaires. Ce n’est même pas une synthèse à plusieurs voix, c’est surtout la plume de Guillaume Bachelay. Ce secrétaire national du PS à la politique industrielle se pique de « social-écologie en actes » ! La social-écologie constituerait le cœur du socialisme post-libéral qu’il voudrait porter aujourd’hui. On ne s’en rend vraiment pas compte après lecture de ses 30 propositions (validées par Martine).

Pourtant dans la Revue socialiste (4^e trimestre 2010), Guillaume Bachelay posait le fond du problème des socialistes : « Il est paradoxal que notre critique féroce du capitalisme ait longtemps négligé l’incompatibilité entre les forces de l’argent et celles de la nature. Dans la dialectique production/redistribution, nous avions omis une donnée désormais vitale : les ressources de la planète ne sont ni infinies ni éternelles. Dans l’affrontement capital/travail, nous avions oublié l’environnement. Menacé par l’activité humaine, il est venu chambouler nos axiomes ». La problématique du XXIe siècle est posée, mais le PS se tourne encore et toujours en 2011 vers son passé productiviste.

Montebourg ou Strauss-Kahn ? Le combat semble gagné d’avance, un gros bœuf charolais contre un minuscule souriceau ! Mais qui a raison, au fond ? En février 2009, Dominique Strauss-Kahn, s’alarmait : « Le protectionnisme peut revenir par la porte de derrière ». Il est vrai que le directeur général du Fonds monétaire international (FMI) ne peut jurer que par la mondialisation libérale, hier et demain. De son côté Arnaud Montebourg* se veut l’apôtre d’une démondialisation.

Sur cette question et bien d’autres, entre la droite et DSK, il n’y a même pas l’épaisseur d’un cheveu : le libre-échange resterait notre maître. Le FMI, l’OMC et les transnationales continueraient de marcher main dans la main. Pour quel résultat ? Comme l’exprime Arnaud dans son livre**, « le bilan de la dernière décennie de mondialisation est un désastre » : délocalisation en série, destruction d’emplois et d’outils de travail, diminution des revenus du travail par la pression à la baisse. Si l’on voulait résumer les quinze années écoulées, il ne serait pas excessif de dire que la mondialisation a fabriqué des chômeurs au Nord et augmenté le nombre de quasi-esclaves au Sud. Cette ouverture aux marchandises et aux capitaux est l’ennemi déclaré de l’économie locale, y compris au niveau alimentaire.

Le PS se situe à mi-chemin de DSK et Arnaud, pour le « juste échange », c’est-à-dire » un système commercial régulé, loyal et équitable, respectueux des hommes et de l’environnement.». Blabla et langue de bois, la dernière mouture du programme socialiste ne jure que par la relance économique et la compétitivité internationale. Heureusement que le candidat socialiste aux primaires pourra n’en faire qu’à sa tête quant aux idées posées par Martine Aubry ! Arnaud ne veut plus être un des infirmiers de la mondialisation, le cogérant d’un système moribond qui s’écroule. Arnaud Montebourg sera peut-être le futur Jaurès de l’écologie, de toute façon DSK et les autres charolais du PS ne représentent plus que notre passé. Arnaud propose un concept dont The Economist lui attribue la paternité, la démondialisation. Une démondialisation concertée est le seul espoir de bâtir des communautés de résilience pour surmonter choc pétrolier, réchauffement climatique, etc. Cette relocalisation paisible sera notre avenir, sinon les guerres ordinaires prolongeront les guerres commerciales… comme cela s’est toujours fait !

* LeMonde du 3-4 avril 2011, La primaire socialiste ne peut pas se réduire à un concours de bœufs charolais.

** Des idées et des rêves d’Arnaud Montebourg (Flammarion, 2010)

PS : Attention, comme nous l’a fait remarquer un commentateur, The Economist a attribué la paternité du terme « démondialisation » à Walden Bello et non à Arnaud Montebourg.