biosphere

Ce blog entend se placer à l’avant-garde, au nom de l’intérêt général et de la défense des générations futures, contre les enjeux économiques de court terme. « L’Europe entendait se placer à l’avant-garde, au nom de l’intérêt général et de la défense des générations futures, contre les enjeux économiques de court terme. Attitude courageuse, mais difficile tant elle heurte les industriels. (Editorial du Monde, 20 mars) » Ce que l’Union européenne ne peut faire contre le réchauffement climatique (à Copenhague) ou en faveur du thon rouge (à Doha), ce blog biosphere ne peut sans doute pas grand chose de plus. Mais comme on est entre nous, nous pourrions réfléchir un peu plus profondément ensemble. Nous pensons que les lecteurs de ce blog pourraient tomber d’accord sur le fait que privilégier les intérêts à court terme est une impasse. Nous pensons aussi, contrairement à l’éditorial du Monde, que « le droit au développement pour repousser les contraintes environnementales » va à l’encontre des intérêts à long terme de l’espèce humaine. Nous pensons enfin que les accords internationaux ne sont possibles que si les citoyens rendent nécessaires ces accords.

Les écolo-consommateurs qui décident personnellement de limiter leurs déplacements en voiture individuelle luttent contre les émissions de gaz à effet de serre. Beaucoup de citoyens agissant ainsi et Copenhague aurait été un aboutissement, pas un échec ! Les écolo-consommateurs japonais qui décident de ne plus consommer de thon rouge soutiennent la pérennité de cette espèce. Beaucoup de citoyens agissant ainsi et Doha aurait été un aboutissement, pas un échec ! Il n’y a pas besoin de conférences internationales pour poser les problèmes que nous pourrions déjà résoudre par la simplicité volontaire. Mais le culte des intérêts à court terme, soutenu par des lobbies, des Etats et la masse de la population, rendent possible une future dérive fasciste prenant prétexte de l’écologie. L’écologie politique pratiquée suffisamment à temps par des individus responsables empêche le totalitarisme. La dérive croissanciste du capitalisme libéral  mondialisé nous entraîne vers le totalitarisme.

Comment s’engager politiquement, avec qui militer ? Autant l’engagement associatif paraît facile, France Nature Environnement, Greenpeace, Réseau sortir du nucléaire, etc., autant déterminer quel parti politique choisir pour faire avancer la cause écologique est devenu un véritable casse-tête. Pour les herboristes de droite comme pour les naturalistes de gauche, il est évident que la nature est apolitique. La candidature de René Dumont aux présidentielles de 1974 n’était pas étiquetée politiquement, elle était poussée par le mouvement associatif, les Amis de la Terre principalement. Les Verts se positionnent à l’origine « ni droite, ni gauche ». Aujourd’hui que les crises écologiques ne peuvent plus être ignorées par les politiques, tous les partis se disent écologistes, droite et gauche confondue. Alors, dans quel parti  un écologiste convaincu devrait-il militer ?

Prenons l’exemple de la députée européenne Corinne Lepage, ancienne ministre de l’environnement classé à droite qui annonce sa démission du centre-droit MoDem (LeMonde du 18 mars).

 Corinne Lepage croyait avec le MoDem élaborer un projet qui permette un développement soutenable. Elle s’est trompée, elle a soutenu un homme qui a pour seule ambition l’élection présidentielle. Corinne Lepage a soutenu la liste Europe Ecologie en Alsace, la seule région où les écologistes avaient une chance de devancer le PS. Mais la multiplicité des courants écologistes présentés aux électeurs en Alsace n’a pas permis d’atteindre cet objectif. Alors Corinne Lepage travaille à la constitution d’un « grand rassemblement », une chimère poursuivie par tous ceux qui veulent un front uni de gauche, un parti unique à droite, un parti centriste prépondérant, ou un parti écologiste conquérant.

L’écologie n’entre pas dans le cadre politicien, elle cherche l’harmonie entre l’homme et la nature, et les élections ne sont qu’un des moyens de poursuivre dans cette voie. Chaque groupe humain possède des individus réfractaires à la société thermo-industrielle, et d’autres qui soutiennent le mode de vie occidentalisé destructeur des équilibres. C’est là la véritable séparation politique. Peu importe que l’écologiste s’engage dans tel ou tel parti du moment où il se range aux côtés de ceux qui ont conscience des limites contre ceux qui n’ont aucune conscience. Aux électeurs de déterminer dimanche prochain celui ou celle des listes régionales qui aura la plus grande sensibilité écologiste pour nous assurer un avenir durable.

Les climato-sceptiques nient par leur propagande cette évidence : il  faut diminuer les émissions de gaz à effet de serre d’origine anthropique. Les élites médiatisées, en proclamant la nécessité du développement-croissance, nient cette évidence : l’humanité a déjà dépassé les possibilités d’accueil de la biosphère. Les démographes patentés, polarisé par le vieillissement (mondial) de la population, nient cette évidence : il y a un décalage inquiétant entre la croissance de la population mondiale et le potentiel de ressources alimentaires. Jean-Pierre Guegan est l’un des rares démographies qui ose enfourcher le cheval de bataille de la planification familiale en Afrique (LeMonde du 12 mars) : « Une croissance de 2,5 % à 3 % du taux de fécondité, ce qui est le cas aujourd’hui dans une quinzaine de pays d’Afrique subsaharienne, est insoutenable. » Pourquoi donc le discours apparent dans notre société peut-il à ce point nier l’évidence ?

Parce que le discours sur l’effondrement ne peut être tenu par les responsables économiques et politiques, qui, à la place qu’ils occupent, sont soumis aux contraintes de l’interaction spéculaire (« relatif au miroir », mimétisme). La société est un système de représentations croisées entre individus : je me représente la manière dont les autres se représentent les choses et moi-même. Ce  mimétisme constitue ce qui garantit l’unification des sociétés. Mais aussi leur marche au pas de l’oie vers le désastre, socio-politique ou écologique. Un individu soumis à la dictature ne se demande pas s’il veut renverser le régime, mais seulement s’il le ferait au cas où un certain nombre d’autres le feraient aussi. De nombreux exemples historiques montrent qu’ainsi un régime détesté de (presque) tous s’impose et se maintient plus longtemps qu’un régime légitimé par une majorité. C’est parce qu’il y a interaction spéculaire que les climato-sceptiques, les élites médiatisées et les démographes patentés peuvent faire aujourd’hui la loi.

Néanmoins, la pensée unique peut aussi s’effondrer rapidement tellement sont imprévisibles les dynamiques sociales dues à l’interaction spéculaire. On nous prend pour des cons, mais nous pouvons réfléchir. Montrons l’exemple, soyons écolos.

Quelle est la place de l’écologie dans la bipolarisation de la vie politique française ? Pour Eric Loiselet, membre fondateur du pôle écologique du PS, animateur de la motion B (pour un parti socialiste résolument écologiste) lors du Congrès de novembre 2008, adjoint national auprès de la secrétaire à l’environnement Laurence Rossignol, les choses étaient claires : l’urgence écologique devait être prise en compte par le PS. Mais la motion B n’a eu aucun succès lors du vote des militants, et la commission nationale à l’environnement a depuis lors un encéphalogramme plat. Loiselet s’est donc envolé vers Europe Ecologie, on pourrait le comprendre. Corinne Lepage, ancienne ministre de l’environnement, récupérée par le Modem pour les présidentielles, juge maintenant que « nous pouvons construire une maison commune des écologistes, des démocrates et des humanistes ». Faisant fi des accusations de « déloyauté » lancées par François Bayrou (LeMonde du 10 mars), il s’agirait de mettre fin à la bipolarisation de la scène politique. Mais le positionnement de chacun pour les régionales n’est qu’un épiphénomène ; les transfuges ne placent pas la bipolarisation là où elle se trouve.

Sans doute le clivage qui marque depuis la Révolution française la séparation entre une droite conservatrice et  cléricale et une gauche républicaine et progressiste est-il obsolète. Sans doute l’opposition entre la droite et la gauche est-elle en décalage croissant avec l’urgence écologique. Mais faut-il rappeler que les représentants du capitalisme comme ceux du socialisme ont toujours manifesté une foi inébranlable dans les vertus d’un progrès menant l’humanité vers le bien être matériel et la paix entre les hommes. Cette croyance au progrès, marqué pourtant par des totalitarismes et des massacres, entre dans une crise idéologique majeure. Les repères se brouillent, la droite a même confisqué à la gauche le monopole du progressisme et de l’engagement écologique. Car l’écologie est transversale, elle ne peut être revendiquée par aucun parti. Un troisième pôle politique, représenté principalement par les Verts (Europe-Ecologie), peut sans doute faire réfléchir l’électorat et accélérer une prise en compte de l’urgence écologique. Mais la distinction essentielle ne se trouve plus dans une appartenance à la droite, la gauche ou une alternative, elle se trouve à l’intérieur de chaque parti, à l’intérieur de chaque militant, à l’intérieur de chaque citoyen : il y a notre part « moderniste » qui revendique un système économique sans limites, et notre réflexion profonde qui commence à savoir que nous avons déjà franchi les limites de la biosphère et qu’il faut changer de chemin…, pas de parti !

Les élections régionales donnent l’occasion d’une recomposition politique. Eric Loiselet, socialiste premier fédéral de Haute Marne, est devenu tête de liste d’Europe Ecologie en Champagne-Ardenne. Stéphane Gatignon, maire communiste de Sevran, est devenu tête de liste en Seine-Saint Denis. Est-ce le signal d’une vague écolo en France ? Nous pourrions d’abord dire que c’est le signe de la décomposition de nos élites qui vont toujours là où le vent souffle. Autrefois il s’agissait de rester dans le même parti qui servait de tremplin électoral. Aujourd’hui, en ces temps incertains, on change de parti comme de chemise. Cela correspond aussi au fait qu’Europe Ecologie n’était pas très regardant sur la force des conversions écolo de son affichage : « Ce mouvement est aveuglé par la peopolisation et la recherche de starisation pour leurs listes » (Alain Bucherie).

On peut d’ailleurs dire du socialiste Loiselet qu’il véhicule un écologisme mou : « Loin d’être des partisans de la décroissance, du retour à la bougie et de la dépopulation, les Verts veulent retrouver le chemin du développement économique et de la dynamique démographique » (AFP, 1^er février 2010). On peut dire du communiste Gatignon qu’il a encore du mal à parler d’écologie, car sa vraie nature, c’est d’être communiste. Et un bon communiste est toujours imprégné du productivisme marxiste (c’est le même que le productivisme social-libéral).

Comme l’exprime Simon Charbonneau, un vrai écologiste sait distinguer la décroissance subie de la décroissance choisie. En ce qui concerne la première catégorie, il faut rappeler que la croissance de nos biens matériels produits par l’industrie entraîne la décroissance de nos biens matériels naturels. Il s’agit d’une logique imparable qui explique l’appauvrissement de la biodiversité, l’épuisement des ressources naturelles, l’uniformisation de nos paysages. Une décroissance choisie implique au contraire une remise en question complète de la performance technologique et économique et de l’accentuation de la mobilité des hommes et des marchandises. De telles perspectives impliquent une réflexion politique totalement nouvelle que ne peuvent porter pour le moment ni Loiselet, ni Gatignon.

Source documentaire :

Loiselet : Mensuel La  décroissance (mars 2010), Europe Ecologie ou le triomphe de la société du spectacle

Gatignon : Quotidien LeMonde  (9 mars 2010), Du rouge au vert