biosphere

Au cours du XXe siècle a été découverte une nouvelle raison de l’éducation universelle et obligatoire ; l’école a été définie comme nécessaire pour le travail. L’éducation pour tous est maintenant devenu un slogan porté par les Nations unies. Il va à l’encontre d’une société sans école prôné par Ivan Illich. Précisons d’abord que toutes les tentatives pour promouvoir le développement à la mode occidentale sont sans avenir. Déjà les objectifs du Millenium sont confrontés à des budgets nationaux en berne et des aides internationales en baisse (LeMonde du 7-8 février). Ensuite l’éducation « universelle » prépare à une société qui est en train de faire faillite : les emplois dans le secteur industriel et tertiaire vont plus ou moins brutalement s’effondrer définitivement. La mobilité géographique et professionnelle que prépare la scolarisation universelle deviendra impossible à celui qui sortira du système éducatif trop tôt.
Illich critique la fonction même de l’école : « Les sociétés attachées à la scolarisation universelle et obligatoire insistent sur une entreprise frustrante et toujours plus insidieuse qui multiple les ratés et les infirmes. L’institution tenue pour sacrée légitime un monde où la grande majorité des individus sont stigmatisés comme recalés tandis qu’une minorité seulement sortent de ces institutions avec en poche un diplôme qui certifie leur appartenance à une super-race qui a le droit de gouverner. L’apprentissage est vu comme le fruit d’un enseignement par des maîtres professionnels et comme un curriculum, littéralement une course. La scolarisation fait office de portier à l’entrée des boulots ; or le marché du travail disparaît. Une petite anecdote éclairera mon propos. Il y a vingt ans, quand j’écrivais les essais réunis dans Une société sans école, j’ai appris avec stupéfaction que la direction sanitaire de la ville de New York excluait les boueux qui n’avaient pas leur baccalauréat !
L’obsession de notre société qui oblige les enfants des bas quartiers (et du Tiers-monde) à fréquenter les écoles des bas quartiers est une cruauté absurde. »
Source documentaire : La perte des sens (recueil de textes d’Ivan ILLICH)

Un quartette d’autonomistes reconnaît: « Les économistes sont soumis à des incitations variées qui peuvent les détourner d’un diagnostic objectif de la réalité. » Obama reconnaît que l’objectif de créer un marché d’émissions n’est pas réaliste dans le contexte politique actuel (LeMonde du 6 février). Le « réalisme » est donc mis à toutes les sauces. La question fondamentale reste posée : « Dans un système démocratique, qui doit en définitive avoir raison ? »

Un des plus féroces contempteurs de ce blog affirme: « Il n’est en rien question de décider du haut d’une autorité. » Nous sommes d’accord sur ce point, la décision démocratique repose sur le débat libre et informé qui seul peut entraîner une décision collective. Cela ne veut pas dire qu’on arrive ainsi à la vérité, la réalité est toujours socialement construite, donc relative. Le problème de toute société, c’est qu’elle formate ses membres (les économistes, les politiques, les entrepreneurs, etc.) à penser d’une certaine façon, donc à se tromper soi-même. Par exemple la contrainte culturelle d’Obama lui fait déclarer la prépondérance du peuple américain : « Investir pour une énergie propre est toujours positif pour notre économie ». Le reste n’a plus d’importance, l’idée d’un marché des quotas carbone peut être abandonné même si ce sont les États-Unis qui en avaient fait la promotion avant même les délibérations de Kyoto. Or les intérêts du peuple américain, qui reposent largement sur une énergie fossile importée, sont indissociables du reste du monde.

Le réalisme démocratique ne peut côtoyer le vrai que si l’ensemble des citoyens du monde apprennent à penser de façon globale, prenant en compte l’ensemble des composants de la biosphère actuelle comme des évolutions à long terme (ce qu’on appele les acteurs-absents). En termes clairs l’Américain moyen doit aussi considérer le sort du Burkinabé et préparer l’avenir de ses arrière arrière petits-enfants. Si nous ne raisonnons pas ainsi, ce n’est pas d’une démocratie qu’il s’agit, mais de l’expression d’un égoïsme territorial voué à l’échec un jour ou l’autre. Le réalisme ne peut être de courte vue et une démocratie qui repose sur le court terme est vouée à l’échec, c’est-à-dire à la négation de la démocratie par l’apparition d’un totalitarisme qui se dira « écologique » et fera croire à une énergie « propre » et des emplois « verts ». Une démocratie véritable ne peut être réalisée et viable qu’à l’échelle locale, c’est-à-dire par la relocalisation, des outils à l’échelle humaine et une énergie basée sur le renouvelable, à commencer par notre force physique.

Les critiques sont récurrentes, les sciences économiques et sociales (SES) en lycée sont mal considérées par les pouvoirs en place. C’est une matière transversale qui peut aussi bien considérer la responsabilité du capitalisme mondialisé dans le chômage de masse que la dévalorisation des diplômes suite à une démocratisation mal pensée. Les professeurs peuvent être traités de marxistes, de macroéconomistes ou d’adeptes du marché. On a envisagé de supprimer la matière, de réduire ses horaires, de l’intégrer à l’histoire-géo, ou aux techniques de gestion, jusqu’à présent en vain. Les nouveaux programmes de seconde imposés par le sarkozysme donnent lieu aujourd’hui à une manifestation (LeMonde du 30 janvier).

Mais l’essentiel n’est pas là. Autant les SES ont été à l’origine une matière qui permettait aux élèves de s’affronter au monde moderne et d’en discuter les bases, autant c’est devenu une discipline comme les autres, avec ses recettes et ses habitudes. C’est en Terminale une approche centrée sur la croissance, nous sommes loin des origines de la matière au moment du premier choc pétrolier où on doutait fortement de la durabilité de la croissance. Les professeurs enseignent dorénavant l’économie et la sociologie, de manière séparée de préférence. Ils ignorent superbement l’écologie et n’ont plus tellement d’approche critique à propos des limites absolues rencontrées par la civilisation thermo-industrielle.

Sinon leur association de profs réclamerait bien plus que de discourir en seconde sur la discrimination face à l’embauche ou sur le relativisme de nos comportements, elle exigerait d’enseigner l’écologie, c’est-à-dire un discours sur notre maison biosphère, qui engloberait les relations sociales et ferait de l’économie un simple instrument au service du bonheur de l’espèce homo sapiens sur une planète respectée.

Pour le monde occidentalisé, le désastre haïtien est un spectacle à la télé. Pour les journalistes du Monde, c’est un supplément du 28 janvier qui porte toujours un regard extérieur du type « le grand défi sera de rompre avec les échecs du passé ». Prêtons plutôt attention au début de l’analyse de Jared Diamond citée par Laurence Caramel : « Pour toute personne qui veut comprendre les problèmes du monde contemporain… » Haïti préfigure en effet notre destin collectif si nous ne faisons pas suffisamment attention aux menaces environnementales. Et cet aspect n’est pas traité par le dossier du Monde ! Comme d’habitude, Haïti est considéré comme un cas à part qui regarde d’abord les Haïtiens eux-mêmes. Pourtant le chapitre 11 du livre Effondrement, comment les sociétés décident de leur disparition ou de leur survie, est clair : sur la même île, la République dominicaine est presque le paradis alors qu’Haïti était déjà un enfer bien avant le tremblement de terre.

En République dominicaine, Balaguer confia la responsabilité de la protection des forêts à l’armée en déclarant les coupes de bois « crimes contre la sûreté de l’Etat ». En Haïti, on a laissé la forêt tropicale grignotée par des millions de petits paysans en quête d’un lopin de terre pour survivre. La croissance démographique en République dominicaine est de 1,6 %, mais de 3 % en Haïti. La richesse agricole en Haïti s’était faite aux dépens de son capital en forêts et en sols, à l’image de la déforestation et de la désertification mondiale d’aujourd’hui. L’élite haïtienne s’est identifiée à la France et à son mode de vie plutôt qu’à la défense de son environnement ; aujourd’hui nous assistons à la mondialisation du modèle de vie occidental.

Pour Jared Diamond, l’histoire comparée de ces deux peuples de même origine est un antidote au « déterminisme environnemental ». Faisons en sorte que l’avenir de l’humanité ne soit pas semblable au destin (voulu) d’Haïti, choisissons partout des dirigeants qui donnent la priorité à la question écologique, base de la survie de nos sociétés…

Quelqu’un qui quitte les Verts pour adhérer au parti socialiste est-il un traître ? Quelqu’une qui préfère militer à l’UMP est-elle traître à l’écologie ? Les Verts français se disaient à l’origine « ni droite-ni gauche ». En 1980, une multitude de mouvements citoyens donne naissance aux Verts allemands, un « parti antipartis ». Mais de 1997 à 2002, les Verts français ont participé au gouvernement avec le parti socialiste (la gauche plurielle). Mais de 1998 à 2005, les Verts allemands ont participé au gouvernement avec les sociaux-démocrates. Cela n’empêche pas des ministres de droite comme Serge Lepeltier, NKM ou Chantal Jouanno d’être vraiment des écologistes. Et le maire Vert de Tübingen prône une alliance au niveau fédéral entre son parti et les chrétiens-démocrates  (LeMonde du 27 janvier). L’UMP Nathalie Kosciusko-Morizet  peut même écrire dans son livre : « Nous avons besoin aujourd’hui d’entendre les prophètes, y compris les prophètes de malheur. L’écologie se nourrit de prophéties. Il faut discerner dans les ténèbres le risque de se retrouver, bientôt, perdus et défaits au milieu d’une planète devenue malade et hostile. »

Ce ne sont pas les différents régimes de propriété des moyens de production qui déterminent les modalités d’exploitation de la nature mais bien la mentalité de ceux qui prennent des décisions importantes. C’est avec sagacité qu’André Gorz avait subsumé l’économie contemporaine capitaliste et socialiste sous un concept plus large, l’industrialisme (le productivisme). La vieille séparation entre droite et gauche s’effrite, les anti-capitalistes peuvent être de farouches productivistes.

Il y a des traîtres à l’écologie qui composent actuellement la majeure partie du parti socialiste comme du parti de Sarkozy. L’avenir séparera ceux qui ont conscience des limites de la biosphère et ceux qui n’ont aucune conscience.

Syndicats-patronat, même combat, anti-écolo. Après un Grenelle-débat il y a deux ans et demain, le parlement a voté le Grenelle I, catalogue de bonnes intentions. Maintenant on repousse à plus tard la mise en musique par un Grenelle II (le moment de légiférer sur les vraies solutions). Car quand on est un élu, il ne faut jamais prendre des décisions qui fâchent avant un rendez-vous électoral ; on verra, après les régionales, peut-être… La démocratie telle qu’elle est instituée est l’ennemi des prises de responsabilité en matière écologique et Borloo  vient de s’expliquer sans rire sur ce retard du Grenelle : « En dictature, ce serait plus simple ! » (LeMonde du 23 janvier)

Le problème de nos démocraties, c’est que les personnes qui sont  nos représentants raisonnent à court terme puisque la population raisonne à  court  terme. L’écologie peut amoindrir la compétitivité, le patronat est donc contre l’écologie. Les salariés sont confrontés à une  crise de l’emploi, l’écologie peut attendre. Que le grand hamster soit menacé de disparition par la construction d’une autoroute n’a aucune importance, place aux vrais problèmes ! Pourtant l’emploi et la compétitivité ne vont pas peser beaucoup quand le réchauffement climatique pèsera financièrement autant que le rapport Stern le prévoyait (c’est-à-dire comme la crise de 1929). Pourtant l’emploi et la compétitivité ne vont pas peser bien lourd quand le temps de l’énergie bon marché sera révolu (le pic pétrolier, c’est en ce moment-même). Ce n’est pas très « sexy » de tenir ce blog biosphere, et souvent nous aimerions écrire autre chose que ce que nous écrivons. Mais la réalité de bientôt ne sera pas du tout sexy, et il faut savoir affronter la réalité en face.

L’éditorial du Monde estime qu’après le « magie » du Grenelle », le  « retour au réel » est revenu. Mais le Grenelle préparait le réel de bientôt-demain, et attendre de réagir aux menaces écologiques, c’est faire en sorte que la réalité de demain soit encore plus sinistre que tout ce qu’on pourrait imaginer. La dictature ? Les inégalités ? Les conflits armés ? L’épuisement total de la biosphère ? Tout cela en même temps ?