biosphere

J’ai reconnu dans la grande liesse du mardi 20 janvier pour l’investiture de Barack Obama la même allégresse qui a scandé l’élection de Mitterrand aux présidentielles françaises de 1981. J’ai donc ressenti la même méfiance qui me tord les tripes quand je contemple ces foules immenses qui croient encore au Père Noël. Je suis encore plus choqué par cette référence, cette fois spécifiquement américaine, de dire que les choses arrivent « par la grâce de Dieu ». Mais que ce soit en France ou aux Etats-Unis aujourd’hui, je retrouve cette illusion social(ist)e de 1981 de croire qu’une relance économique est possible dans le monde tel qu’il est. La relance de 1981 a entraîné la politique inverse dès l’année suivante, les relances de 2008 risquent de se terminer encore plus mal car le  contexte écologique de notre planète est beaucoup plus instable et dangereux. La raréfaction du pétrole et le réchauffement climatique nécessitent de sortir le plus rapidement possible de la voiture individuelle pour tous. Or Obama, Sarkozy aussi, et même le Secrétaire nationale du PS français (page débats du Monde du 21 janvier) misent beaucoup sur l’aide à l’automobile. Comme l’indique un communiqué de presse de France Nature Environnement, c’est une stratégie du perdant, perdant…et perdant :

« François FILLON a annoncé le 19 janvier lors des premiers Etats Généraux de l’industrie automobile une aide de l’Etat de l’ordre de 5 à 6 Milliards d’euros pour le secteur. Des efforts de la part des constructeurs sont attendus par l’Etat mais les objectifs initiaux du Grenelle en matière de transport sont oubliés. Pour France Nature Environnement, cette aide ne profitera pas au contribuable, ne sauvera pas un secteur industriel en fin de cycle et ne contribuera en rien à une meilleure préservation de l’ environnement… »

L’écologie politique a bien du mal à émerger. Lors des présidentielles de 1974, René Dumont n’avait obtenu que 1,32 % des voix. Aux présidentielles de 2007, le score de Dominique Voynet avait à peine progressé, à 1,57 %. A l’intérieur du Parti socialiste, le pôle écologique du PS (motion B au Congrès de Reims, novembre 2008) n’a attiré que 1,58 % du vote des militants ; la série noire continue. L’alliance Europe écologie cherche à éviter ce funeste destin et compte atteindre les 10 % donnés par les sondages (LeMonde du 20 janvier). En effet pour la première fois des militants de différentes tendances se retrouvent sur une même liste : Daniel Cohn-Bendit (Vert allemand), José Bové (ex-Confédération paysanne), Sabine Bélier (ex-France nature environnement), Yannick Jadot (ex-Greenpeace), Jean-Paul Besset (ex-Ligue communiste révolutionnaire). Face à la norme actuelle de croissance économique (mesurée par l’accroissement du PIB) qui s’impose encore à tous, que ce soit les économistes, les politiques, les médias, les consommateurs, le vote Europe écologie mérite donc l’attention des électeurs en juin prochain. Pourquoi ? Parce qu’ils sont enfin en présence d’un programme qui parle de décroissance face à l’urgence écologique. Voici quelques éléments de réflexion sur cette décroissance qui va s’imposer, que nous le voulions ou non. 

1) l’analyse de Schumpeter

Le taux de croissance du PIB est devenu incontournable depuis la deuxième guerre mondiale, on croit à sa pérennité dans les pays développés à économie de marché et à l’impossibilité de la décroissance, mais on oublie les leçons de l’histoire. En effet, on retrouve déjà l’idée de décroissance dans l’œuvre de Joseph Aloïs Schumpeter, mais sous un autre nom, celui de dépression. Schumpeter vient au monde l’année même de la mort de Karl Marx, en 1883. Très bon connaisseur de l’œuvre de Karl Marx, Schumpeter est à la fois un grand admirateur et un féroce critique du capitalisme. Son analyse de la croissance comme dynamique du capitalisme (The theorie of Economic Development en 1911) et Business Cycles en 1939) va en effet à l’encontre de la thèse libérale de l’équilibre automatique grâce à la loi du marché. Il explique, par le rôle de l’entrepreneur et de l’innovation, la mise en évidence statistique des cycles longs par Kondratieff au XIXe siècle (deux cycles, 1780-1840, puis 1840-1897), c’est-à-dire une phase d’expansion (des prix, de la production, de l’emploi) sur 20 à 30 ans qui débouche nécessairement sur une crise suivie par une phase de dépression, une décroissance économique sur 20 à 30 ans.

Schumpeter est  donc pessimiste sur l’avenir du capitalisme : du fait de la disparition des entrepreneurs innovateurs, il y aurait déclin inéluctable. La grande crise des années trente viendra confirmer les idées de Schumpeter concernant la phase de récession. De même la reprise des Trente Glorieuses peut être aussi expliquée par l’analyse de Schumpeter : une nouvelle vague d’innovations, innovations de procédés (taylorisation généralisée) et innovations de produits (en particulier l’équipement des ménages en biens durables), permet une nouvelle phase ascendante d’un cycle long. Dans ce contexte, le choc pétrolier de 1973 n’est que le catalyseur du retournement de tendance par épuisement des gains de productivité du taylorisme et saturation des besoins des ménages en biens durables. Mais comme l’interventionnisme gouvernemental est généralisé dans les pays développés à économie de marché, comme la publicité modèle de nouveaux besoins plus ou moins artificiels, la décroissance économique a été évitée, la récession économique s’est transformée jusqu’à nos jours en croissance molle.  

2) les limites de la planète 

En fait la mystique de la croissance pour la croissance nous empêche actuellement de comprendre que la décroissance est au bout du chemin de la croissance. Le début des années 1970 voit apparaître le nouveau concept de limites de la planète. Cela commence par une réactualisation aux Etats Unis de la thèse malthusienne avec La bombe P (P pour population) de Paul Ehrlich en 1971. L’année suivante a lieu la première conférence internationale sur l’environnement dans le cadre de l’ONU à Stockholm ; cette conférence est précédé par l’établissement d’un rapport préparatoire intitulé de façon prémonitoire Nous n’avons qu’une seule terre de B.Ward et R.Dubos. Un autre livre est publié en 1972, The limits to growth ou rapport du club de Rome commandité auprès du MIT (Massachusetts Institute of technology). L’idée générale de toutes ces idées émergentes, c’est qu’une croissance exponentielle dans un monde fini n’est pas possible. Nous quittons le domaine des cycles économiques centrés uniquement sur l’initiative entrepreneuriale pour passer à une vision plus globale analysant les rapports complexes entre l’activité humaine et l’état des ressources naturelles. La récession n’est qu’un simple défaut de croissance, synonyme de chômage et de paupérisation ; la décroissance correspond au contraire à une modification globale des conditions et des règles du développement. Ce n’est pas l’infrastructure économique qui explique l’évolution  idéologique et politique d’une société (la superstructure) comme le pensait Marx. L’infrastructure construite de main d’homme est elle-même superstructure relativement à la véritable infrastructure, celle des ressources et circuits de la nature.

Depuis le Néolithique, les humains ont voulu faire place nette à leurs cultures et troupeaux par la hache, le feu, l’élimination de tout ce qui ne leur paraissait pas utile. Mais l’échec de la civilisation maya est prémonitoire de ce qui arrive actuellement à la civilisation thermo-industrielle. Couvrant un territoire allant de l’actuel Yucatan (Mexique) jusqu’au Honduras, cette nation comptait à son apogée quelque quinze millions d’habitants. En quelques générations la société s’est effondrée, laissant derrière elles des villes  désertées, des routes commerciales abandonnées et des pyramides en ruines. L’hypothèse climatologique de ce déclin semble aujourd’hui confirmée : c’est une période de sécheresse excessive qui serait à l’origine de cet effondrement entre 750 et 950 de notre ère. Une longue période de climat très sec aurait réussi à mettre fin à ce monde, ponctuée par trois sécheresses catastrophiques vers 810, 860 et 910, chacune durant quelques années. Bien sûr la thèse climatologique n’exclut pas d’autres hypothèses antérieurement émises comme la surpopulation, les guerres intestines, les conflits sociaux, la déforestation…mais ces évènements ne peuvent qu’accompagner le changement climatique. Aujourd’hui notre planète toute entière se retrouve face à une situation similaire, le réchauffement climatique, la surpopulation, les guerres intestines, les conflits sociaux, la déforestation.

Cette situation est préfigurée dans le livre de Jared Diamond en 1997, « De l’inégalité parmi les sociétés » (essai sur l’homme et l’environnement dans l’histoire). Il montre que l’inégalité entre les sociétés est liée aux différences de milieux. Il marque notamment le rôle de la production alimentaire. Cette conception est approfondie dans son dernier livre de 2006, « Effondrement » (Comment les sociétés décident de leur disparition ou de leur survie). S’il remarque ne connaître aucun cas dans lequel l’effondrement d’une société ne serait attribuable qu’aux seuls dommages écologiques, il cible les facteurs principaux : dommages environnementaux, changement climatique, voisins hostiles et partenaires commerciaux. Ces quatre éléments restent très significatifs de la période contemporaine. Il ajoute un cinquième facteur, les réponses apportés par une société à ses problèmes environnementaux : des sociétés différentes réagissent différemment à des problèmes similaires. 

3) la catastrophe en marche

Nous aurions donc dépassé le concept d’état stationnaire, évoqué par John Stuart Mill en1848 comme aboutissement normal de la croissance quand l’incitation à investir disparaît. John Stuart Mill pensait que l’état stationnaire correspondrait à une stagnation dans le domaine matériel ; mais cet état stationnaire pouvait conduire l’individu à se tourner vers son perfectionnement intellectuel et moral. Le rapport du club de Rome envisageait de même la croissance zéro. Mais ces analyses ont été ignorées, ce qui fait qu’aujourd’hui, on nous explique que la croissance de la civilisation thermo-industrielle court à sa fin prochaine. C’est ce que J.Rifkin appelle « le grand cataclysme » (chapitre 5 de l’économie hydrogène) ou Y.Cochet La pétrole apocalypse (titre de son livre). Plutôt que de développer longuement la situation de la planète, voici quelques éléments bibliographiques significatifs. Les livres se multiplient à partir des années 2000 : Combien de catastrophes avant d’agir ? de N.Hulot ; Sauver la terre de Y. Cochet et A.Sinaï ; Vers l’ultime extinction de Ph.Dubois ; L’humanité disparaîtra, bon débarras de Y.Paccalet, etc.

           

Le livre du Canadien Ronald Wright, La fin du progrès ?, nous fournit une bonne conclusion :

– La multiplication par vingt du commerce mondial depuis les années 1970 a pratiquement éliminé l’autosuffisance. Joseph Tainter note cette interdépendance en prévenant que « l’effondrement, s’il doit se produire à nouveau, se produira cette fois à l’échelle du globe. La civilisation mondiale se désintégrera en bloc ».

– Les civilisations chutent plutôt soudainement – l’effet château de cartes -, parce que, lorsqu’elles atteignent le point où la pression sur l’environnement est maximale, elles deviennent fortement vulnérables aux fluctuations naturelles. Le danger le plus immédiat que pose le changement climatique se trouve dans les greniers agricoles du monde.

– Nous possédons les outils et les moyens nécessaires pour partager les ressources, dispenser les soins élémentaires, contrôler les naissances, fixer des limites qui soient alignées sur les limites naturelles. Si nous ne faisons pas cela dès maintenant, tant que nous sommes prospères, nous ne serons jamais capables de le faire quand les temps seront devenus difficiles. Notre destin s’échappera de nos mains. Et ce nouveau siècle ne vivra pas très vieux avant d’entrer dans une ère de chaos et d’effondrement qui éclipsera tous les âges des ténèbres du passé.

– Si nous échouons, si la Biosphère ne peut plus assurer notre subsistance parce que nous l’aurons dégradée, la Nature haussera simplement les épaules en concluant que laisser des singes diriger un laboratoire était amusant un instant, mais que, en fin de compte, c’était une mauvaise idée.

Le bilan de l’administration Bush est critiqué par les écologistes de tous les pays (LeMonde du 18-19 janvier). Voici quelques indications complémentaires sur un président américain qui s’est toujours retranchée derrière la voix de dieu pour fuir ses responsabilités personnelles et derrière sa conscience personnelle pour nier les vérités scientifiques.

Bush en 2003 : « Je me suis vu confié une mission, Dieu m’a dit : ”Georges, va combattre ces terroristes en Afghanistan”. Et je l’ai fait. Et puis Dieu m’a dit : ”George, va mettre fin à la tyrannie en Irak”. Et je l’ai fait ». Et comme George Bush était en présence du premier ministre palestinien (en juin 2003), Bush rajoute : « Et de nouveau maintenant je sens le verbe de Dieu venir en moi : ”Va donner aux palestiniens leur Etat et aux Israéliens leur sécurité, et fais la paix au Moyen-Orient”. Et Dieu m’est témoin que je vais le faire ! ». La Maison Blanche s’est refusée à commenter ce qu’elle a présenté comme une conversation privée.

Bush en 2004 : les USA ont augmenté leurs GES de 2 % en 2004, le volume global s’est élevé à 5,9 milliards de tonnes de CO₂ sans compter les autres gaz à effet de serre comme le méthane. Ces émissions sont supérieures de 16 % au niveau de 1990 alors que le protocole de Kyoto (refusé par Bush en 2001) demandait aux USA de les diminuer de 7 % en 2012 par rapport à 1990. C’est un lobby pétrolier, l’American Petroleum Institute, qui a entraîné Bush à sortir du protocole de Kyoto sous le fallacieux prétexte que les sciences du climat étaient si incertaines que l’impact de l’activité humaine sur l’effet de serre serait contestable.

Bush en 2005 : Le chef du conseil de la Maison Blanche a modifié substantiellement, pour en amoindrir la portée, des rapports officiels décrivant les recherches scientifiques sur le changement climatique. Depuis quatre ans la politisation du pouvoir américain, il faudrait plutôt dire « les agissements des vendus aux marchands de pétrole « , a eu des conséquences terribles sur les programmes scientifiques, jusqu’à entraîner de l’autocensure. Tout cela a abouti à tromper sciemment des Américains qui ont déjà tendance à se tromper eux-mêmes sur la pérennité de leur niveau de vie. A cause de cet aveuglement américain volontaire, le libéral-capitalisme pille les ressources non renouvelables jusqu’au point de non retour.

Bush en 2006 : Lors de son discours de 2700 mots (sur la loi sur l’énergie), le président Bush a été incapable de simplement mentionner le changement climatique, le réchauffement ou les gaz à effet de serre. Selon G.Bush, le but de la loi sur l’énergie (adoptée en août 2005) est « d’aider chaque américain qui se rend au travail en voiture, chaque famille qui paie une facture d’énergie, et chaque propriétaire de petite entreprise qui souhaite voir son affaire se développer ». Il faut dire que lors d’une rencontre avec Michael Crichton, le trop célèbre auteur de « état d’urgence », Bush avait confié : « Les rapports des scientifiques ne sont pas toujours très solides. Mais comment en convaincre les gens ? ». Bush et Crichton sont beaucoup plus fort que les centaines de scientifiques qui ont participé au GIEC (groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat). La communauté scientifique converge pour annoncer un réchauffement moyen de la planète compris entre 1,5 et 4° d’ici 2100, Crichton se moque : « Si un gouvernement osait publier des projections budgétaires pour le siècle à venir, tout le monde rigolerait ». Crichton sûr de lui :  « Si l’activité humaine n’était responsable que d’un degré de plus, faudrait-il que la planète entière renonce, dès demain au pétrole et au charbon ? ». G.Bush se contente d’ajouter : « Nous sommes d’accord »

Bush en 2007 : Dans son discours de l’Union fin janvier 2007, George Bush avait souligné, pour la première fois depuis le début de sa présidence en 2000, qu’il fallait donner des réponses au « sérieux défi du changement climatique mondial ». Mais Bush se refuse encore à envisager un objectif de diminution de CO₂, il ne peut admettre une remise en question du niveau de vie américain. Il se contente donc de croire en la technologie, il déclare faire confiance dans une loi imposant aux constructeurs de produire des véhicules plus économes en carburant ainsi que des voitures hybrides, il souhaiterait développer les carburants de substitution comme l’éthanol ou le charbon propre, il revient au credo d’autrefois qui repose sur le culte de l’énergie nucléaire.

G.Bush a eu une révélation pour son peuple, celle d’être « les gérants responsables de la Terre que le Tout-Puissant nous a confiée ». Dans son allocution du 28 septembre 2007, G.Bush affirmait encore la nécessité de « produire moins d’émissions de gaz à effet de serre ». Attention,  certainement pas en réduisant la consommation d’énergie : « Dans ce nouveau siècle, le besoin d’énergie ne fera que croître ». Car Bush croit au miracle : « En développant de nouvelles technologies à basses émissions, nous pouvons satisfaire la demande croissante d’énergie et, en même temps, réduire la pollution atmosphérique et les émissions de gaz à effet de serre. »

Bush en 2009 : Le 20 janvier, Barack Obama va succéder à Bush. Dans sa dernière allocution, Bush reste fidèle à lui-même, ridicule :  » Le Bien et le mal sont présents en ce monde, et entre les  deux, il ne peut y avoir de compromis (…) La liberté est un cadeau universel de Dieu tout-puissant ». Il est étonnant qu’un tel personnage ait été désigné pour conduire l’Amérique pendant deux mandatures. C’est à désespérer de la démocratie. Les générations futures accuseront Bush de crime contre l’environnement ; Bush plaiderait qu’il n’était que la main de Dieu ! C’est à désespérer de la religion.

Hervé Kempf en est persuadé, nous sommes sur le  chemin du postcapitalisme. Son dernier livre « Pour sauver la planète, sortez du capitalisme » en est un témoignage. Le fait nouveau, c’est que des dirigeants politiques commencent à penser la même chose !

Angela Merkel, chancelière allemande : «  Les pays industrialisés doivent absolument comprendre que nous avons vécu au-dessus de nos moyens. Nous avons fait un emprunt sur l’avenir sans en avoir produit la contre-valeur dans l’économie réelle, cela ne peut pas ne pas avoir de conséquences graves. » Et elle répète : « Nous avons vécu au-dessus de nos moyens. »

Wouter Bos, ministre des finances des Pays-Bas:  « Nous ne devrions pas penser que nous allons sortir du système seulement en ayant plus de régulation du profit et une meilleure supervision. La société capitaliste a besoin d’une discussion sur un nouvel équilibre entre nous voulons toujours plus et nous avons assez (…) La crise financière n’est pas le plus grave problème auquel fait face le système capitaliste. La crise climatique va progressivement devenir plus importante, et la crise alimentaire persiste. Ces deux crises sont bien plus fondamentales que la durabilité du capitalisme. »

 Ces discours tenus lors d’un colloque de prospective (in LeMonde du 15 janvier, le chemin du postcapitalisme) montrent que même si l’ordre du jour ne comportait pas l’examen d’alternatives au capitalisme, il n’était que temps de s’interroger. Hervé Kempf souffle une solution partielle, établir un RMA (revenu maximal autorisé). Mais ce n’est que lors d’une révolution écologique que les têtes des aristocrates de la finances peuvent se retrouver au sommet d’une pique. Madoff doit sans doute être encore en liberté…

Je pense depuis plusieurs années que nous allons vers des krachs écologiques. J’essaye avec mes faibles forces d’aider à une prise de conscience. Mon site biosphere.ouvaton.org s’efforce de donner des informations accessibles à la fois aux amoureux de la nature et aux objecteurs de croissance qui mènent le même combat sans en avoir souvent conscience. J’ai ajouté depuis début 2008 une critique quotidienne des informations véhiculées par Le Monde  sur mon blog. Je ne peux qu’être satisfait de trouver dans l’éditorial du Monde du 9 janvier la prise en compte de mes préoccupations :  

« Il est urgent de rebattre les cartes du monde dans le sens de la sauvegarde de notre écosystème naturel et humain… Défenseur du capital naturel, Pavan Sukhdev réfléchit aux moyens de garantir la sécurité écologique en réduisant l’impact de l’activité humaine sur les ressources naturelles et leur pérennité… Conjuguer l’économie et l’écologie, consommer autrement, partager et préserver ; ce sont là les bases d’un nouvel ordre mondial qui reste à établir… Des dizaines, des centaines de milliards de dollars devront être débloqués pour éviter une crise écologique majeure qui dévasterait nos sociétés à coups de sécheresses et d’inondations, de paupérisations urbaines et de migrations dramatiques qui viendraient s’ajouter aux famines, aux épidémies et forcément aux guerres pour le contrôle des ressources… Bien des civilisations n’ont pas survécu à des épisodes écologiques meurtriers… Le respect des forces naturelles, la recherche de l’équilibre entre l’homme et la terre-mère si éloignée de nos valeurs auraient pu être le frein nécessaire au progrès technique occidental ».  

Je retrouve là tous mes thèmes d’inquiétudes, et même ma devise selon laquelle il faut pratiquer la pédagogie de la catastrophe, sinon c’est la catastrophe qui servira de pédagogie: « Si les troubles qui nous vivons conduisaient à une prise de conscience universelle, on pourrait alors estimer que la crise survenue à l’automne aura été bénéfique et, pourquoi pas, salutaire ». Malheureusement une expression vient gâcher mon complet accord avec cet éditorial, « Il reste à imaginer une  croissance… » ! Comme si la croissance que nous avons connue jusqu’à présent n’avait pas mis notre planète au pillage. Comme s’il pouvait exister une croissance vertueuse ! Comme si une évolution « plus économe et plus autonome » comme le voudrait cet éditorial n’était pas l’exact contraire de la croissance économique ! Comme si un article qui ferait l’impasse sur l’idée de  croissance serait une faute contre le bon sens ! Comme si on voulait encore nier que c’est l’imaginaire progressiste qui nous a conduit à l’impasse actuelle !  

Bien entendu, il ne faut pas tomber dans l’opposition stérile croissance/décroissance. Croissance n’est pas un mot tabou, tout dépend de ce qui croît, sur quelle période, et pour quelle finalité. Décroissance n’est pas un mot tabou. C’est pourquoi on peut prôner à la fois la décroissance des inégalités et la croissance du bien-être généralisé, la décroissance de la morosité et l’ouverture vers un avenir durable, la décroissance de nos besoins illimités et l’augmentation de notre humilité, la décroissance de notre impact sur la planète et l’amélioration de nos relations sociales. Nous pouvons à la fois manger moins de viande et acheter plus de produits locaux. Ne soyons pas réducteurs, ne laissons pas les économistes confisquer le mot richesse et l’assimiler au Produit intérieur brut. Le PIB est devenu un mauvais indicateur, il ne doit pas être sacralisé. La volonté de croissance économique doit faire place au sens des limites, il faut réinventer l’avenir en changeant des valeurs soumises à l’emprise de la révolution industrielle. Il faut donner du sens à la réalité de la terre-mère…

Je relaye la dernière analyse du formidable Jean-Marc Jancovici, le seul consultant qui vous offre la Lune sans que vous ayez à la demander… www.manicore.com 

« Pendant 5 secondes, j’y ai cru. Pensez donc : c’est la première fois depuis que je suis né que nous avons à la fois un candidat qui a signé le pacte écologique, un n° 2 du gouvernement en charge de l’environnement, un Grenelle avec Greenpeace embrassant presque le Ministre sur la bouche, et enfin deux prix Nobel (Sen et Stiglitz) chargés de remplacer le PIB par quelque chose de plus djeun’s. 

C’est dire si la guettais, pendant les voeux, la petite phrase du locataire de l’Elysée expliquant que ce qui nous arrivait ressemblait bigrement à une crise de ressources que la relance serait environnementale ou ne serait pas (en plus y avait qu’à copier Obama, même pas la peine que les conseillers de notre présent se creusent la caboche), puisqu’il n’y aura pas plus d’activités économiques sans ressources naturelles que de beurre sans lait.  

Et bien j’en aurai été pour mes frais : rien ! nada ! nib ! peau-de-balle ! bernique ! Pas le moindre atome de carbone dans l’allocution ! Pas la moindre ressource environnementale dans la feuille de route ! Pas la moindre ambition de nous « sortir du fossile » alors que (presque) tout ce que la planète compte de pétroliers et de scientifiques du climat est pendu à la corde du tocsin ! Et à la place d’un plan qui ravirait les quelques millions d’enfants de notre pays, que nous concocte notre président ? Une « relance économique » basée sur ce qui a fonctionné au 20è siècle, en croyant que ça va continuer à fonctionner à l’avenir, avec force vente de voitures et kilomètres d’autoroutes, une pincée d’immobilier en banlieue étalée pour pimenter le tout (car l’étalement urbain est la conséquence concrète des prêts actuels), en nommant même un ministre pour faire le contraire de ce que devrait normalement faire Borloo.  

Y’a pas à dire, la politique c’est un beau métier.