Le tabou nucléaire s’érode, et la France porte une grande part de responsabilité
Patrice Bouveret, directeur de l’Observatoire des armements, et Jean-Marie Collin, directeur d’ICAN France :
« La dissuasion repose sur une construction théorique – non vérifiable – fondée sur l’hypothèse d’une rationalité permanente des acteurs, sur un pari de maîtrise et sur l’absence d’erreur humaine. Elle ne garantit en rien la sécurité, comme le montrent de nombreux exemples historiques. Pendant des décennies, la prudence du langage contribuait à maintenir la retenue sur l’arme nucléaire, capable d’anéantir des populations entières. La mobilisation citoyenne contre les conséquences humanitaires, celle des scientifiques, notamment autour du concept d’hiver nucléaire, ont contribué à installer un « tabou nucléaire ». Les dirigeants des cinq puissances permanentes du Conseil de sécurité [des Nations unies] à déclarer, en 2022, qu’« une guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne doit jamais être menée ».
Aujourd’hui pourtant, l’idée s’installe qu’elles seraient un instrument normal de la politique de sécurité. La France porte une part de responsabilité. Le tournant remonte au discours du président Macron à la Sorbonne, en 2017, appelant l’Europe à développer une « culture stratégique commune ». Que ce soit en Belgique, en Pologne, en Scandinavie, en Allemagne ou en Italie, responsables politiques, experts et médias évoquent ouvertement le stationnement, ou même l’acquisition d’armes nucléaires. La promotion de ces armes produit un effet bien réel : elle fragilise les normes du droit international, qui ont créé de la sécurité, et elle banalise l’idée même de leur utilisation. Comment les diplomaties française et européenne pourront-elles défendre de manière crédible la non-prolifération lors de la prochaine conférence d’examen du TNP, du 27 avril au 22 mai, tout en soulignant l’importance accrue des armes nucléaires pour leur propre sécurité ? Comment critiquer la Russie lorsqu’elle adopte une posture proliférante en installant des armes nucléaires en Biélorussie ?
Dans un Etat qui se veut démocratique et responsable, un tel basculement ne peut se faire en silence. Il doit être débattu publiquement et non discuté entre un président et quelques conseillers.
Le point de vue de Michel Sourrouille
J’ai lu avec attention cette tribune de Patrice Bouveret et Jean-Marie Collin qui me paraissent d’un bon sens absolu. Le problème, c’est que tous les commentaires sur lemonde.fr sont pour la condamnation de cette tribune, par exemple :
– Si l’on comprend bien les auteurs de cette tribune, la seule réponse moralement concevable à l’installation de missiles à têtes nucléaires en Biélorussie serait notre désarmement unilatéral. Plutôt rouges que morts, disaient déjà les pacifistes allemands des années 60/70, complices des néostaliniens de Moscou.
– Cette tribune est surréaliste. Ainsi, c’est Emmanuel Macron qui aurait ouvert la boîte de Pandore nucléaire ?!? Les deux auteurs au titre ronflant parlent pour leur chapelle et ne représentent que leur groupuscule
– Les pacifistes sont des simples d’esprit. Le jour où il comprendront qu’on a pas eu de guerre majeure entre grandes puissances depuis 80 ans c’est justement grâce aux armes nucléaires………………
Je propose de faire connaître par tout moyen cet extrait du discours d’Emmanuel Macron sur la base opérationnelle de l’Île Longue (2 mars 2026) :
« Notre dissuasion est robuste et efficace. Tous ceux qui auraient l’audace de vouloir s’en prendre à la France savent le prix insoutenable qu’il y aurait pour eux, à payer… Pour être libre, il faut être craint… Un seul de nos sous-marins, tel que celui derrière moi, emporte avec lui une puissance de frappe qui équivaut à la somme de toutes les bombes tombées en Europe pendant la Seconde Guerre mondiale. C’est près de mille fois la puissance des premières bombes nucléaires. C’est donc un discours de puissance assumé au service de la paix que je viens vous tenir aujourd’hui ».
Avec le commentaire suivant : N’importe quelle personne sensée dirait que c’est là le discours d’un fou qui envisage de sang froid et de son propre chef de faire des millions et des millions de victimes civiles. C’est Orwell, l’inversion de la réalité, la guerre c’est la paix…
– « Bientôt une guerre nucléaire, Macron le veut » (Titre)
Malheureusement, et c’est comme ça… aujourd’hui, et peut-être plus que jamais… cette guerre nucléaire, qui serait très probablement la Der des ders… ne peut pas être exclue.
Mais de là à dire que Macron la veut… En tous cas ce n’est certainement pas ce qu’il dit. Toutefois je comprends ce que cherche à nous dire Biosphère.
Comme ce que disent Patrice Bouveret et Jean-Marie Collin dans cette tribune au MONDE.
Le bon sens absolu… selon Michel Sourrouille.
Le Problème… c’est que nous sommes là dans un terrible CERCLE VICIEUX.
Et que le bon sens absolu ne veut plus rien dire. Du simple fait que chacun peut s’en revendiquer, se l’attribuer : « Vous n’avez pas le monopole du Bon Sens Absolu ! »
( « Vous n’avez pas le monopole du cœur » – Giscard d’Estaing à Mitterrand le 10 mai 1974 )
(à suivre)
(suite 1)
– « Dans un État qui se veut démocratique et responsable, un tel basculement ne peut se faire en silence. Il doit être débattu publiquement et non discuté entre un président et quelques conseillers. »
En effet. Et ça aussi ça nous semble être du bon sens absolu.
Déjà, quand ON dit «La France»… de quoi (ou de qui) ON parle ? Jamais les Français n’ont été consultés en matière de nucléaire militaire. Et quand bien même ils le seraient, consultés, qu’est-ce qu’ils « décideraient » ?
Tout connement ce à quoi ON les aurait amené à penser. Et donc à voter (hi-han !)
Ce qu’ON appelle démocratie nous enferme déjà dans ce cercle vicieux.
J’ai lu avec attention le discours qu’a tenu notre président de la République le 2 mars dernier sur la base opérationnelle de l’Île Longue. Discours sur la dissuasion nucléaire de la France, donc. Et devant un auditoire, disons… particulier. (à suivre)
(suite 2) Des gens donc, à qui Macron ne peut évidemment pas dire que le sous-marin dont ils sont si fiers est moche à chier, que leurs uniformes et leurs galons sont assortis, qu’il faut faire l’amour et pas la guerre etc.
Non, le Chef des Armées ne peut évidemment pas être un hippie.
C’est peut-être dommage mais c’est comme ça. 🙂
Macron est donc là pour leur plaire, faire l’éloge de leur job (leur Mission), de la plus haute importance, vitale et blablabla. Et bien sûr, et en même temps, pour que les Français entendent (via les meRdias) ce qu’il a de si important à leur dire.
Et tant qu’à bien faire les… «convaincre». Que vu le contexte, inédit… et patati et patata, et vu que la Compétition (guerre) règne dans tous les domaines, et qu’ON n’arrête pas le Progrès, qui progresse… mais ça tout le monde le sait, et personne ne le remettra en question… bref, et vu que pour être libre il faut être craint (sic)… eh ben il n’y a pas trente six solutions. (à suivre)
(suite 3) Nous con vaincre donc, de la Nécessité Absolue d’en avoir toujours plus.
De plus en plus grosses, intelligentes et tout et tout. Et que pour ça il faut innover, encore et encore, pour faire de la France (SA France) une super puissance.
La Start-up Nation de la Dissuasion Avancée ! Et ce afin que la Dissuasion Appliquée soit la plus dissuasive qu’ON ait jamais pu imaginer.
Bref, si tu veux la paix, prépare la guerre !
( Si vis pacem, para bellum . Généralement attribuée à l’auteur romain Végèce )
Sauf que ce point de vue est loin de faire l’unanimité. Ne serait-ce que consensus…
– « N’importe quelle personne sensée dirait que c’est là le discours d’un fou qui envisage de sang froid et de son propre chef de faire des millions et des millions de victimes civiles. C’est Orwell, l’inversion de la réalité, la guerre c’est la paix… » (commentaire de Michel Sourrouille)
Ce à quoi ON pourra répondre :
– « Vous n’avez pas le monopole du Bon Sens Absolu ! » 🙂
(à suivre)
(suite 4 et fin)
– « Si tu veux la paix, prépare la guerre » (Végèce, Macron etc.)
– « Si tu veux la paix, prépare la paix » (le Père Enfantin, Michel Sourrouille etc.)
– « Si tu veux la guerre, prépare la paix » (Napoléon ?)
– « Si tu veux la paix, fais la guerre » (Richard Grelling, pacifiste allemand…)
( Si vis pacem, para bellum – Wikipédia )
Où est le Bon Sens Absolu là-dedans ?
Sûrement pas du côté de Big Brother (1984 d’Orwell), ni de Trump, ni de Poutine et Compagnie… mais bon.
En guise de conclusion… quel que soit le côté où ON cherche à résoudre le Problème… ici celui-là, ailleurs un autre, et tout est lié… ON reste inexorablement dans le CERCLE VICIEUX.
Pyongyang a condamné l’attaque en cours des Etats-Unis et d’Israël contre l’Iran, la qualifiant d’« acte d’agression illégal » et affirmant qu’elle révélait la nature de « voyou » de Washington. Kim Jong-un a réaffirmé son engagement en faveur d’un renforcement du potentiel militaire de son pays – doté de l’arme nucléaire –, et promis de répondre avec force à toute menace. « L’armement de la marine avec des armes nucléaires progresse de manière satisfaisante », a déclaré le dirigeant nord-coréen, Kim Jong-un. (à suivre)
Ma conclusion : La Corée du Nord possède la bombe nucléaire, Israël possède la bombe nucléaire, alors pourquoi pas l’Iran. Le problème n’est pas tellement dans la prolifération actuelle, mais dans le fait que les grandes puissances (dont la France) ne se sont pas lancés dans un désarmement nucléaire généralisé, en commençant par leurs propres moyens. La France a déjà 4 sous-marins lanceurs d’engins dont chacun est équipé d’une puissance de feu près de mille fois la puissance des premières bombes nucléaires ; pourtant Macron envisage d’en construire un autre, ce qui montre son illogisme.
L’Iran n’est pas le problème, son gouvernement est l’affaire de son propre peuple, pas celui de Netanyahou ou de Trump.
Kim Jong-un, jusque là copain comme cochons avec Trump… condamne donc cette attaque, et parle d’un «acte d’agression illégal». De son côté Poutine, toujours sous mandat d’arrêt de la Cour pénale internationale… dénonce une «violation cynique de toutes les normes de la morale humaine et du droit international».
Mais dans quel monde vivons-nous !!??
– « pourtant Macron envisage d’en construire un autre [sous-marin lanceur de gros engins], ce qui montre son illogisme. »
Autant les deux autres n’en aucune aucune, logique, du moins qui tienne la route, ce qui n’a rien d’étonnant vu qu’ils sont aussi cinglés que Trump et Netanyahou… mais je ne dirais pas que Macron est illogique.
Mais seulement que Macron a SA logique.
C’est celle de Végèce (Si vis pacem, para bellum), combinée à celle (largement partagée) selon laquelle ON ne peut pas rester au Moyen-âge.
Autrement dit à la traîne. Et qu’ON ne doit surtout pas se retrouver DÉpassés, par les con-currents. Compétition oblige, tout connement !
Et donc que, nous aussi, sommes con damnés à jouer à ce jeu de cons.
À innover, toujours plus, «progresser» … pour des siècles et des siècles amen.
Il faut toutefois noter que les tentatives de l’Iran pour se procurer l’arme nucléaire constituent (on aimerait dire constituaient) un véritable danger. Le risque d’utilisation de ces terribles armes croîtra à peu près géométriquement avec le nombre de leur possesseurs et en particulier de leur possesseurs tout à fait instables et guidés par des idées bellicistes, l’Iran veut détruire Israël, ce pays ne s’en cache pas. On ne peut pas laisser ce nombre croître. Avoir permis au Pakistan et à la Corée du Nord de les posséder est une terrible erreur.
S’il y a une chance sur 1000 chaque année qu’un pays utilise une arme nucléaire et si 50 pays en possèdent, il y a 5 chances sur 100 pour qu’une année donnée une telle arme soit utilisée. Au bout de 30 ans (0,95 à la puissance 30 font 0,22) il y a presque 8 chances sur 10 qu’une fois au moins ces armes aient été utilisées, c’est évidemment inacceptable. Dans nos sociétés densément peuplées et toutes dépendantes de mille réseaux nous aurions un chaos planétaire en quelques heures.
Je pense le Pakistan sunnite bien plus dangereux que les ayamollahs iraniens car pour avoir vu certaines manifestations de ces foldingues, ils ont les yeux injectés de fanatisme et leur niveau d’ instruction / éducation frôle le zero absolu .
De plus , ils possèdent un nombre appréciable de bombes atomique comme leur voisin de palier indien : on se demande d’ailleurs pourquoi ces 2 pays ne se sont pas encore « frités » avec l’ arme nucléaire
Notez également que les possesseurs tout à fait instables (sic) ce n’est pas ça qui manque. La France, la Chine ou la Russie peu importe… doit-elle alors bombarder les Etats-Unis au prétexte que Trump est complètement cinglé ? Et c’est évidemment pareil dans tous les sens.
Vous dites qu’avoir permis au Pakistan et à la Corée du Nord de les posséder est une terrible erreur.. Peut-être bien qu’oui… ou p’têt ben qu’non.
Quoi qu’il en soit, COMMENT alors aurait-il fallu faire pour les en empêcher ?
En les rayant de la carte ? En éliminant physiquement le fou furieux… voire en allant le kidnapper, au prétexte de libérer son peuple ? Et puis QUI d’abord ?
Vous voyez bien qu’ON n’en sort pas. La Grosse Erreur c’est le projet Manhattan.
C’est d’avoir développé cette terrible merde, au prétexte fallacieux de vouloir en finir de la Guerre. Seulement voilà, ON ne refait pas l’Histoire.
Il est difficile de juger aujourd’hui ce qui s’est fait en 1945 dans le cadre d’une guerre mondiale où les grandes offensives classiques pouvaient se solder par des centaines de milliers de morts (ça ne rigolait pas au Japon). De toute façon la bombe atomique aurait fini par être inventée, c’était inévitable.
Elle a peut-être d’ailleurs eu un rôle stabilisateur entre 1945 et aujourd’hui, compte tenu des tensions USA-URSS de 1945 à 1989, qui pourrait jurer qu’il n’y aurait pas eu de nouveau conflit mondial sans elle ?
Si, je crois quand même qu’il y a des pays plus stables que d’autres, je ne crois pas que les USA, la France où la Grande Bretagne utiliseraient ces armes à la légère ou en première frappe, ni Israël d’ailleurs qui l’a depuis des décennies et se sent pourtant fortement menacée, je ne dirais pas la même choses de l’Iran, pour la Corée du Nord c’est différent le régime sait qu’il se condamnerait.
Je crois contrairement à Michel Sourrouille que c’est bien la prolifération le problème.
Qui peut dire si elle aurait fini par être inventée ou pas ?
Il faudrait alors remonter au premier travaux des physiciens sur l’atome… et même à la domestication du feu… mais à ce compte là ON n’en sort pas.
Ce qui est sûr, c’est que la prolifération ne va certainement pas dans le bon sens. Elle va d’ailleurs dans le sens opposé au Démantèlement.
Et sans parler du Désarmement. De la Décolonisation des imaginaires non plus. La prolifération ne fait qu’augmenter les risques, ne serait-ce que d’accidents (tirs accidentels). Depuis 1945, si j’ai bien compté, ce sont pas moins de13 attaques nucléaires qui ont été évitées de justesse.
(Wikipédia : Attaque nucléaire évitée de justesse)
Alors aujourd’hui avec tous ces fous… je vous dis pas !
Bref, tout ce qu’ON peut dire, c’est qu’ON a de la chance d’être encore là.
Et que jusque là tout va bien. Ou presque…