biodiversité

Une BD Marie Wilmer et de Miod qui s’insère dans la collection « Histoire de valeur » des éditions Perspective. Ce livre cartonné a été précédé de trois livres sur les valeurs de persévérance (Le marchand de vent), de tolérance (Le pont) et de gentillesse (Une petite graine de quelque chose). Pour ceux qui souhaitent aller plus loin, chaque album est accompagné d’une fiche. Ici on veut aider l’enfant à rechercher ce que nous avons en commun avec les autres êtres vivants.

Les papillons épinglés chez des collectionneurs, cela ne devrait plus avoir cours. La collecte d’insectes était un loisir éducatif très répandu autrefois, aujourd’hui on assiste à la disparition brutale d’une grande partie des insectes. Nous avons impérativement besoin de respecter le vivant, c’est ce que veut apprendre à nos enfants de quatre à huit ans la BD «  Liselot des papillons ». L’auteur, Marie WILMER, sait ciseler des phrases courtes et sensibles. L’illustratrice, MIOD, manipule avec dextérité ciseaux et papiers pour stimuler l’imaginaire du jeune lecteur. Avec des images sobres accompagné d’un texte bien conçu, on nous raconte que Liselot va préférer courir avec ses amis les papillons en laissant son filet à la maison. Puisse cette initiation contribuer à favoriser une meilleure coexistence entre les humains et les non-humains et enrayer ainsi la chute de la biodiversité, l’extinction massive des espèces.

contact@editions-perspective.fr

La paysannerie donne la vie aux plantes et aux animaux, l’agriculture moderne s’ingénie à donner la mort. C’est la sinistre conséquence de notre art de faire mourir sur les champs de nos batailles interhumaines. A la fin de la première guerre mondiale, les gaz de combat sont reconvertis à un usage civil. Comme indiqué par LE MONDE*, Amos Fries (1873-1963), l’énergique chef du service de la guerre chimique (CWS) de l’armée américaine, est désemparé par l’armistice: il est à la tête de 44 000 hommes, il a organisé un immense programme de recherche auquel collaborent 1 700 scientifiques. Il était en train d’inventer la guerre du futur et le CWS est en passe d’être démantelé. Pour justifier son existence et son financement, le CWS doit convaincre l’état-major américain et l’opinion publique que les gaz peuvent trouver des usages en temps de paix. Amos Fries lance alors deux projets parallèles, l’un sur les pesticides, l’autre sur les grenades lacrymogènes. La chloropicrine est utilisée comme fongicide, mais comme elle provoque pleurs et vomissements, elle deviendra l’ancêtre des lacrymogènes. C’est ainsi que naît le rêve d’une nature purgée des insectes et de la révolution bolchevique. A partir de 1921, des entreprises montées par d’anciens du CWS fournissent les forces de police américaines en grenades lacrymogènes et les grandes campagnes d’éradication des insectes commencent. Cette guerre de l’humanité contre les insectes serait-elle en passe d’être gagnée ?

« Mais où sont passés tous les insectes ? », s’interrogeait La revue Science. Cette question inquiète les automobilistes de plus de 40 ans qui se souviennent que, jusque dans les années 1990, leur pare-brise était constellé d’impacts de bestioles. Il est aujourd’hui, le plus souvent, immaculé. Récemment sur une page entière du MONDE, on nous annonce que depuis trente ans, la biomasse totale des insectes diminue de 2,5 % par an. A ce rythme-là, d’ici un siècle, il ne restera plus d’insectes sur la planète. Plus d’insectes veut dire beaucoup moins d’oiseaux. Les chercheurs du Muséum national d’Histoire naturelle et du CNRS arrivent au même constat : les oiseaux des campagnes françaises disparaissent à une vitesse vertigineuse. Ce déclin frappe toutes les espèces d’oiseaux en milieu agricole, aussi bien les espèces dites spécialistes – fréquentant prioritairement ce milieu -, que les espèces dites généralistes – retrouvées dans tous les types d’habitats, agricoles ou non. De nombreuses régions vouées à l’agricuture intensive pourraient connaître un printemps silencieux (« Silent spring ») annoncé par l’écologue américaine Rachel Carson il y a 55 ans à propos du trop célèbre insecticide DDT.

Le diagnostic de Rachel était imparable : « Nous avons à résoudre un problème de coexistence avec les autres créatures peuplant notre planète. Nous avons affaire à la vie, à des populations de créatures animées, qui possèdent leur individualité, leurs réactions, leur expansion et leur déclin. Nous ne pouvons espérer trouver un modus vivendi raisonnable avec les hordes d’insectes que si nous prenons en considération toutes ces forces vitales, et cherchons à les guider prudemment dans les directions qui nous sont favorables. La mode actuelle, celle des poisons, néglige totalement ces considérations fondamentales. Le tir de barrage chimique, arme aussi primitive que le gourdin de l’homme des cavernes, s’abat sur la trame de la vie, sur ce tissu si fragile et si délicat en un sens, mais aussi d’une élasticité et d’une résistance si admirables, capables même de renvoyer la balle de la manière la plus inattendue. Vouloir contrôler la nature est une arrogante prétention, née des insuffisances d’une biologie et d’une philosophie qui en sont encore à l’âge de Neandertal. »  (…)

* LE MONDE du 28 février 2019, « Les gaz lacrymogènes, outils de répression des insectes et des émeutiers »

Pascale, une apicultrice : Pascale est venu de Bretagne pour s’installer en Charente. Son mari s’occupe de récolter le miel, elle préfère multiplier le nombre d’abeilles. Un bon choix à une époque où la pollinisation est d’autant plus indispensable que les industriels de l’agriculture font n’importe quoi. Elle en a marre, vraiment marre  : « Si ça ne tenait qu’à moi, je quitterai le métier tout de suite. J’ai une centaine de ruches, je me consacre à la reproduction des abeilles, mais si c’est pour avoir une mortalité de 70 %, à quoi bon continuer ? Je sais que nous courrons à la catastrophe, mais que faire quand tout se ligue pour vous empêcher de faire votre boulot. J’aime les abeilles, les abeilles c’est ma compétence, c’est mon choix, mais on fait tout pour nous dégoûter du métier. Monsanto avait un rêve, ne plus avoir besoin ni des abeilles, ni des apiculteurs. Ce rêve se réalise. Il faudrait vraiment des drames pour secouer les gens, qu’ils comprennent qu’on ne peut pas continuer comme on le fait. Il faudrait que tout le monde devienne écologiste car l’équilibre de nos écosystèmes, c’est une nécessité pour tous… » Pascale voudrait quitter le métier sans abandonner les abeilles, mais à 57 ans difficile de trouver un emploi.*

Michel, un apiculteur : « Quand j’ai commencé l’apiculture, j’étais peu sensibilisé à l’écologie. Pendant longtemps tout se passait bien. J’étais essentiellement un « cueilleur » insouciant ! Je retrouvais mes essaims au printemps sans perte de colonies. Le climat breton est certes humide et capricieux, mais il n’est pas trop chaud, ce que les abeilles craignent. Et puis j’ai commencé à trouver des ruches complètement dépeuplées à la sortie de l’hiver. J’ai compté les colonies mortes sans raison apparente. 5, puis 10, puis 20… jusqu’à 40 % de pertes. C’est comme l’histoire de la grenouille dans l’eau progressivement chaude et qui ne se doute de rien. La destruction de l’environnement se fait petit à petit. Les autorités publiques nous expliquaient qu’on ne savait plus travailler ! Pour moi la bascule est très claire : c’est au milieu des années 1990 avec l’introduction des néonicotinoïdes. Je comprends que si les abeilles meurent, ce n’est pas que je sois devenu mauvais mais que c’est l’environnement qui déconne ! Les parasites massacrent une population d’abeilles déjà très affaiblie par la dégradation écologique générale. Lorsque tu prends conscience de ça, lorsque tu as sous les yeux tes ruches complètement dépeuplées et que tu fais le lien avec l’économie croissanciste, tu es obligé de quitter ta zone de confort, un beau métier tranquille où tout se passait bien. Il nous faut revoir entièrement nos pratiques agricoles, productivistes. Non pour aller vers l’autarcie, mais la sobriété. A mon niveau j’ai décidé de passer en bio, d’avoir le label. A la FFAP (Fédération française des apiculteurs professionnels) nous travaillons pour identifier les problèmes professionnels et toujours faire le lien avec le global. »**

Pascal, cofondateur de la FFAP : « Nous avons fondé en 2009 cette association pour mieux faire entendre la voix des professionnels par un gouvernement qui était resté sourd à nos appels au secours. Cela n’a pas beaucoup changé depuis. On intervient aussitôt quand il y a fermeture d’un centre industriel, on ferme les yeux quand l’agriculture intensive fait mourir les abeilles. Une toute récente association, Interapi, a été promu comme interlocuteur privilégié de l’Etat, mais à sa tête il y a le représentant du leader européen du miel, la famille Michaud. Les petits producteurs locaux passeront après la vente de miel par les grossistes importateurs. Il y a de moins en moins de zones préservées en France, même la migration des ruches devient inopérantes. La GDSA n’a pas de réponse à la surmortalité des abeilles, il est difficile de s’y retrouver dans la cascade des causes. On trouve souvent une maladie finale, on ne remonte pas aux intoxications multiples qui ont affaibli irrémédiablement la ruche. Ainsi un fongicide contamine l’eau dont les abeilles ont besoin. Elles souffrent ensuite de nosémose, des diarrhées aiguës pouvant entraîner la mort. Les abeilles domestiques bénéficient du suivi des apiculteurs, du dédoublement des essaims, d’une attention constante. Mais tous les pollinisateurs sauvages disparaissent, comme d’ailleurs l’ensemble des insectes. Ils ne sont pas protégés par l’homme des néonicotinoïdes, fongicides, herbicides… D’autre part il devient de plus en plus difficile de vivre de son métier d’apiculteur. Comme les abeilles meurent, comme les prix du miel sont tirés vers le bas par la grande distribution, il y a de moins en moins d’artisans amoureux des abeilles. A l’heure actuelle, je ne trouve personnellement pas preneur de mon miel à un prix qui permettrait de couvrir mes frais de production. Il faudrait une révolution culturelle, la fin de l’industrialisation de l’agriculture, pour faire en sorte que la mort des abeilles ne signifie pas la mort des apiculteurs. Beaucoup d’entre nous sont au bord du suicide, ou sont même parfois passés à l’acte. »***

* interview réalisé par Michel Sourrouille, du blog biosphere

** mensuel La décroissance de février 2019, rubrique « simplicité volontaire » page 7

*** interview réalisé par Michel Sourrouille, du blog biosphere

PS : le président d’INTERAPI n’est plus Vincent Michaud (passé vice président quand même), mais Eric LELONG apiculteur pro-FNSEA.

On prend aujourd’hui plus intérêt à suivre le mouvements des Gilets jaunes qu’à s’inquiéter de la disparition des insectes. En effet dans une société de masse comme la nôtre, c’est le classement des priorités par les médias qui font l’événement. Ainsi la rubrique « les articles les plus lus » sur lemonde.fr du 14 février met en évidence trois événements « Gilets jaunes » sur 9 items . On me dira que c’est le nombre d’électeurs qui fait l’importance de l’article. Mais quand on voit que l’article le plus lu, c’est le fait que le GJ Christophe Dettinger est condamné à un an de détention, on doute de la perspicacité des lecteurs. C’est au fond la faute au MONDE : ce fait insignifiant n’aurait même pas du figurer en brève dans les colonnes d’un journal de référence. En numéro 5, nous constatons que le GJ Jérôme Rodrigues aurait (peut-être) perdu l’usage de son œil (193 commentaires) : beaucoup de bruit pour rien. Un manifestant digne de ce nom ne devrait jamais être en position d’affrontement avec les forces de l’ordre. Et le fait que la GJ Ingrid Levavasseur renonce à mener la liste RIC aux européennes, on devrait ignorer l’info puisqu’il n’y a pas d’info. Alors parlons plutôt des insectes, l’événement qui compte vraiment.

Sur une page entière du MONDE*, on nous annonce que depuis trente ans, la biomasse totale des insectes diminue de 2,5 % par an. A ce rythme-là, d’ici un siècle, il ne restera plus d’insectes sur la planète. Ou alors à peine quelques espèces nuisibles qui se seront développées au détriment des autres. La nature a horreur du vide, lorsqu’une niche écologique est libre, elle est vite occupée par une nouvelle espèce. Mais il ne faut pas compter sur la disparition généralisée des insectes pour nous débarrasser des espèces qui nous posent problème. Avec la diminution des insectes, on observe un effet boule de neige : leurs prédateurs meurent de faim. On voit déjà certaines espèces de grenouilles et d’oiseaux disparaître. Ensuite viendra le tour des prédateurs des oiseaux et ainsi de suite jusqu’à bouleverser la totalité de la biodiversité. C’est aussi un cercle vicieux : plus nous utiliserons des pesticides pour améliorer les rendements, plus, au final, nous allons perdre en rendement par la disparition des insectes. Ce déclin des insectes commence au moment de l’industrialisation, apparition des premiers fertilisants synthétiques dans les années 1920, pesticides organiques des années 1950, est mise en circulation des nouveaux groupes d’insecticides des années 1990. Les pesticides tels que les néonicotinoïdes et le fipronil, introduits il y a vingt ans, sont dévastateurs. L’éditorial du MONDE** fait fort. En bref : « Les cultures pollinisées par les insectes assurent plus du tiers de l’alimentation à l’échelle mondiale. Face à cette menace majeure, l’impuissance des autorités publiques est aussi évidente qu’accablante. La France ne fait pas exception, loin de là. Le plan Ecophyto, adopté en 2008, dans le cadre du Grenelle de l’environnement, prévoyait de diviser par deux, en dix ans – « si possible », était-il prudemment précisé –, l’usage de pesticides. Le constat d’échec est patent : en 2018, loin de diminuer, leur utilisation a augmenté de 22 %. Les palinodies des gouvernements successifs sur la suppression du glyphosate confirment cette coupable cécité. »

Sur ce blog biosphere, nous pouvons conclure que si les politiques accordent aussi peu d’importance à la perte de biodiversité, c’est parce que les Gilets jaunes accaparent le haut du pavé. Et si les Gilets jaunes acquièrent cette importance démesurée, c’est parce que les comités de rédaction, y compris celui du MONDE ne font pas un tri pertinent entre les différentes informations. Notons pour finir que la rubrique « Planète » devrait être en première ligne sur lemonde.fr… elle vient après la rubrique « Sport » et bien après la rubrique « Vidéos » ! Nous avons la disparition des insectes que nous méritons, nous aurons donc beaucoup moins à manger demain.

* LE MONDE du 14 février 2019, La disparition des insectes, un phénomène dévastateur pour les écosystèmes

** LE MONDE du 14 février 2019, éditorial : Un cruel besoin d’insectes

AJOUT

Le programme du présidentiable Macron avait été écrit par un proche de Nicolas Hulot, des personnalités de droite ou de gauche soutenaient sa candidature… et puis Nicolas Hulot est devenu ministre de la transition écologique et solidaire, numéro trois du gouvernement du président Macron. On pouvait croire que ce jeune président allait faire en sorte que la planète soit grande et reconnue comme tel. On s’est trompé, Macron est un simple pion du système financier, de la dérégulation libérale, du croissancisme et même du lobby des chasseurs. Le Président de la Ligue pour la protection des oiseaux, Allain Bougrain Dubourg, condamne Macron dans une tribune* :

« … L’heure des étrennes étant venue, il est désormais prévu de prolonger la chasse aux oies jusqu’à la fin février. Contrevenant aux règles biologiques qui imposent de cesser le feu lorsque la période de reproduction est engagée, le président Macron a garanti aux chasseurs qu’ils pourraient s’exonérer de cette mesure de raison. Bien que, par dix fois, la LPO a obtenu que cette tentative de prolongation soit retoquée par le Conseil d’État, le président de la République s’estime au-dessus de la Cour suprême et des directives européennes. Pour justifier le fait du prince, il fait référence à une « prolifération » d’oies dans les pays du nord de l’Europe. Qui aurait demandé à la France de tuer des oies sur son territoire pour soulager les Néerlandais ? Personne… Comble de subterfuge, les oies des Pays-Bas sont sédentaires. Chasser les palmipèdes en France n’aurait, en conséquence, aucun effet sur les populations néerlandaises ! »

Lors d’une précédente consultation sur les chasses traditionnelles, en juillet 2018, les avis condamnant ces pratiques ont été à plus de 95 % défavorables à ces pratiques. Que fit le ministère ? Il les a maintenues, conformément à la volonté du chef de l’État. Ce choix rappelle l’épisode de la démission de Nicolas Hulot. Convié à admettre le principe des chasses traditionnelles, au soir du 27 août 2018, Nicolas Hulot m’avait confié en sortant de l’Élysée : « Soit je souscris au plan chasse qui m’est imposé, mais je ne peux m’y résoudre, soit je démissionne. J’en déciderai demain. » On connaît la suite… Voici quelques commentaires bien sentis sur lemonde.fr :

Ragondine : Merci à la LPO qui a fort à faire pour défendre les oiseaux : chasse aux oies, chasses traditionnelles….. Ce gouvernement est indigne ! C’est une triste stratégie que de cajoler des chasseurs. Mais on commence à être habitué : le cafouillage autour du dioxyde de titane montre une fois de plus où vont les choix du président. J’ai voté pour lui et on ne m’y prendra plus. Son mépris du vivant est intolérable.

le sceptique : Un exécutif persistant dans sa position même quand la justice administrative l’a condamné à de multiples reprises : aucun doute, nous sommes dans l’exemplaire démocratie française !

Georges : Décidément ce Président est détestable.

Stop à la chasse : La chasse est un loisir barbare en France. L’animal n’a aucune « chance » de s’en sortir. Cela n’est pas un besoin vital que de chasser. C’est un besoin pervers pour le chasseur.

BERNARD BOUTETTE : Facile de s’attaquer aux oies qui n’ont rien demandé. Et, dans le même temps, laisser proliférer les GJ sur les ronds-points où certains ont fini par se sédentariser…

* LE MONDE du 11 janvier 2019, Chasse : « Monsieur le président, baissez les armes »

Le programme du présidentiable Macron avait été écrit par un proche de Nicolas Hulot, des personnalités de droite ou de gauche soutenaient sa candidature… et puis Nicolas Hulot est devenu ministre de la transition écologique et solidaire, numéro trois du gouvernement du président Macron. On pouvait croire que ce jeune président allait faire en sorte que la planète soit grande et reconnue comme tel. On s’est trompé, Macron est un simple pion du système financier, de la dérégulation libérale, du croissancisme et même du lobby des chasseurs. Le Président de la Ligue pour la protection des oiseaux, Allain Bougrain Dubourg, condamne Macron dans une tribune* :

« … L’heure des étrennes étant venue, il est désormais prévu de prolonger la chasse aux oies jusqu’à la fin février. Contrevenant aux règles biologiques qui imposent de cesser le feu lorsque la période de reproduction est engagée, le président Macron a garanti aux chasseurs qu’ils pourraient s’exonérer de cette mesure de raison. Bien que, par dix fois, la LPO a obtenu que cette tentative de prolongation soit retoquée par le Conseil d’État, le président de la République s’estime au-dessus de la Cour suprême et des directives européennes. Pour justifier le fait du prince, il fait référence à une « prolifération » d’oies dans les pays du nord de l’Europe. Qui aurait demandé à la France de tuer des oies sur son territoire pour soulager les Néerlandais ? Personne… Comble de subterfuge, les oies des Pays-Bas sont sédentaires. Chasser les palmipèdes en France n’aurait, en conséquence, aucun effet sur les populations néerlandaises ! »

Lors d’une précédente consultation sur les chasses traditionnelles, en juillet 2018, les avis condamnant ces pratiques ont été à plus de 95 % défavorables à ces pratiques. Que fit le ministère ? Il les a maintenues, conformément à la volonté du chef de l’État. Ce choix rappelle l’épisode de la démission de Nicolas Hulot. Convié à admettre le principe des chasses traditionnelles, au soir du 27 août 2018, Nicolas Hulot m’avait confié en sortant de l’Élysée : « Soit je souscris au plan chasse qui m’est imposé, mais je ne peux m’y résoudre, soit je démissionne. J’en déciderai demain. » On connaît la suite… Voici quelques commentaires bien sentis sur lemonde.fr :

Ragondine : Merci à la LPO qui a fort à faire pour défendre les oiseaux : chasse aux oies, chasses traditionnelles….. Ce gouvernement est indigne ! C’est une triste stratégie que de cajoler des chasseurs. Mais on commence à être habitué : le cafouillage autour du dioxyde de titane montre une fois de plus où vont les choix du président. J’ai voté pour lui et on ne m’y prendra plus. Son mépris du vivant est intolérable.

le sceptique : Un exécutif persistant dans sa position même quand la justice administrative l’a condamné à de multiples reprises : aucun doute, nous sommes dans l’exemplaire démocratie française !

Georges : Décidément ce Président est détestable.

Stop à la chasse : La chasse est un loisir barbare en France. L’animal n’a aucune « chance » de s’en sortir. Cela n’est pas un besoin vital que de chasser. C’est un besoin pervers pour le chasseur.

BERNARD BOUTETTE : Facile de s’attaquer aux oies qui n’ont rien demandé. Et, dans le même temps, laisser proliférer les GJ sur les ronds-points où certains ont fini par se sédentariser…

* LE MONDE du 11 janvier 2019, Chasse : « Monsieur le président, baissez les armes »

en résumé : « J’accuse les végans de cacher leur véritable projet qui n’est pas simplement de supprimer l’alimentation carnée, simple goutte d’eau dans l’ensemble de la prédation animale, mais d’en finir avec toute forme de prédation… J’accuse les végans d’abuser celles et ceux qui s’opposent aux mauvaises conditions de l’élevage industriel car le but n’est pas d’élargir les cages mais de les vider… Le fond du problème à leurs yeux n’est pas la consommation de produits carnés mais la souffrance animale ; or cette dernière étant inhérente à la vie, il faudrait réduire le vivant, en vidant, par exemple, les océans, car il ne serait plus possible de laisser encore les gros poissons manger les petits… Le véganisme refuse de penser en termes d’espèces et d’écosystèmes pour ne connaître que des individus (humains ou non humains)… »*

Si nous pensons sur ce blog biosphere que le véganisme est devenu une mode dangereuse par ses dérives extrémistes, nous ne sommes pas d’accord avec le fait que Paul Ariès abuse des références d’auteurs singuliers comme Peter Singer ou David Pearce. le manifeste Zoopolis et le manifeste OOS (pour la fin de toutes les souffrances, sigle de The Only One Solution, Brian Tomasik et Abraham Rowe, etc. Pour mieux connaître les différents aspects du véganisme, voici une sélection de nos analyses :

11 juillet 2018, Écologie, ne pas confondre antispécisme et écocentrisme

02 juillet 2018, Les végans occultent notre rapport complexe à la mort

13 février 2018, REV, un nouveau parti ecolo, un de plus (Rassemblement des Écologistes Pour le Vivant)

31 octobre 2017, Entrée du véganisme dans la collection « Que sais-je ? »

14 octobre 2017, Pour ou contre… la viande de substitution

12 octobre 2017, Le véganisme est-il contre les animaux domestiques ?

28 septembre 2017, Demain tous vegans ? Ce serait une catastrophe

28 août 2017, Végan, l’art de l’ersatz et de la confusion des valeurs

Réactions sur lemonde.fr à l’article d’Ariès : « Je n’ai même pas réussi à lire ce torchon jusqu’à la fin… Homme de paille, sophisme par association, affirmations non soutenues. On a la totale. Ce que critique là M. Aries, ça s’appelle le courant RWAS (pour « Reducing Wild Animals Suffering »). Courant extrêmement minoritaire et fortement décrié par une bonne partie des antispécistes. Quant à prétendre que l’antispécisme mène nécessairement vers ce type de conclusion… Lisez donc Zoopolis de Will Kymlicka et Sue Donaldson. » (NICOLAS BAUDOUIN) ; « L’article est maladroit car outre une violence excessive, il mets dans le même sac les théoriciens du véganismes (qui bien souvent n’ont que des connaissances scientifiques limitées, voire inexistantes) et le gros des troupes qui généralement n’a adhéré qu’en se basant sur quelques aspects de cette philosophie sans vraiment en connaître le fond (comme beaucoup de croyants !) » (LeBret) ; « Ne pas confondre véganisme militant, visant à imposer les principes végans aux autres, et choix individuel végan. Que des personnes ne veuillent pas manger de viande et de poisson, c’est leur liberté de choix la plus stricte. Mais ceux qui veulent interdire aux autres de manger des aliments carnés sont des végans militants et à ce titre, méritent tous les critiques formulées par l’auteur de cette tribune que je partage. »( MATTEO S)

STÉPHANE MARTIN : Une charge décrédibilisée par sa violence haineuse et par l’ineptie de ses arguments tels que celui-ci : « Le fond du problème à leurs yeux n’est pas la consommation de produits carnés mais la souffrance animale ; or cette dernière étant inhérente à la vie, il faudrait réduire le vivant, en vidant, par exemple, les océans, car il ne serait plus possible de laisser encore les gros poissons manger les petits« . Mais qui a dit qu’il fallait ça ?!?

Claude Hutin @ Stéphane Martin : Le courant abolitionniste vegan : https://www.abolitionist.com En effet si l’on admet que la gazelle est une personne (c’est l’idée des vegans) pourquoi la laisser se faire manger par le lion ? Ce serait de la non-assistance à personne en danger. Les abolitionnistes ne font que pousser le délire jusqu’au bout.

DIRAC M. : La vie, c’est 3-4 milliards d’années d’échange réciproque. Archées, bactéries, animaux, plantes, même ADN. Croyez-vous que le brin d’herbe apprécie de se faire bouffer par la vache. Les plantes, société d’échange par contact, hormone, mycélium de la terre végétale, disposent de système sensitif, d’alerte entre cellules. Elles collaborent en défense contre infections et prédateurs. La sixième extinction, ce sont les plantes qui s’éteignent. Nous sommes tous des coquelicots, ne nous cueillons pas.

* LE MONDE du 8 janvier 2019, Paul Ariès : « J’accuse les végans de mentir sciemment »

Parmi l’ensemble du monde vivant, le Blé possède un des génomes les plus complexes, environ 17 Gpb (giga paires de bases, soit 17 milliard). C’est 5 à 6 fois la taille du génome humain. De son côté l’amphibien mexicain Axolotl, une espèce de salamandre, possède un génome dix fois plus gros que celui des humains. Végétaux et animaux, homo sapiens compris, ont la même origine, des acides aminés qui se sont complexifiés et répliqués grâce à leur ADN. Mais notre nombre démesuré et nos capacités technologiques démentielles nous ont fait oublier nos origines : sur la biomasse terrestre, seuls quelques pour-cents sont des animaux sauvages, environ un quart sont des humains et tout le reste, environ les trois quarts, sont des animaux vivants destinés à l’élevage.

Pour Frans de Waal*, il existe beaucoup plus de similitudes que de différences entre les humains et les animaux. Le nier pose des problèmes : « J’ai baptisé ce déni « anthropodéni ». Il nous empêche d’apprécier objectivement qui nous sommes en tant qu’espèce. Je crains que le fait de considérer notre espèce comme tellement extraordinaire ne soit la cause fondamentale des problèmes écologiques que nous connaissons actuellement. Nous pensons à l’humanité comme si elle était séparée de la nature et seule dans le cosmos. Pourtant, nous sommes une partie intégrante de la nature, et nous ne pouvons pas continuer à piller la Terre. Nous sommes aussi dépendants de cette planète que toutes les autres créatures. Quand on voit à quel point les animaux agissent comme nous, ont les mêmes réactions physiologiques, les mêmes expressions faciales et possèdent le même type de cerveau, n’est-ce pas étrange de penser que leurs expériences intérieures sont radicalement différentes des nôtres ? »

L’animalisme n’est pas un anti-humanisme, c’est simplement un constat de réalité biologique. L’intelligence des plantes ou la sensibilité des animaux font actuellement le présentoir des librairies. La science a depuis longtemps démontré que les plantes sont des êtres conscients d’eux-mêmes, doués de mémoire, capables de communiquer entre elles et avec d’autres formes de vie. Les réflexions éthiques ont contribué à reconnaître les animaux comme des êtres doués de sensibilité, voire comme des sujets ayant des droits. L’animal a des intérêts liés à ses besoins de base et des préférences individuelles. Le risque aujourd’hui, c’est que nous basculions dans un monde purement utilitaire, où la nature et les animaux sont vus comme de simples ressources. La question animale nous force à critiquer un modèle de développement fondé sur l’exploitation sans limites des autres vivants. Un tel monde conduit à la marchandisation de tout, à l’exploitation de l’homme par l’homme, à la barbarie. Il faut mettre des limites à ce qu’il est décent ou pas de faire dans l’élevage ou dans l’exploitation des sols et sous-sols. L’animalisme est un autre humanisme, un humanisme de l’altérité.

* LE MONDE science du 30 janvier 2019, « Nous n’avons plus aucune excuse pour continuer à traiter les animaux comme nous le faisons »

L’activité cynégétique est pratiquée par 1,2 million de personnes. Le nombre d’accidents mortels reste élevée. La revendication d’un « dimanche sans chasse » est relancée. La France est le seul pays d’Europe de l’Ouest où cette activité n’est pas interdite soit le dimanche, soit plusieurs jours en semaine. « La chasse est une activité respectable, défend Thierry Coste, lobbyiste de la FNC. Les accidents sont bien sûr dramatiques, mais ils sont beaucoup moins fréquents que dans d’autres loisirs tels que la randonnée en montagne… demander son interdiction le dimanche, c’est demander son interdiction tout court, car cette activité populaire se pratique surtout le week-end »*. Voici une sélection des commentaires sur lemonde.fr :

Olivier : Comparer les accidents de randonnée avec ceux de chasse, comme le fait Thierry Coste, est tout simplement scandaleux. En effet, en randonnée, quand on se tue, on se tue soi-même, tout seul. A la chasse, quand on est tué, c’est généralement par autrui, alors qu’on est parfois soi-même non-chasseur. Ça n’a donc rien à voir en termes de prise de risques et de responsabilité.

BGA : Franchement, je ne comprends pas qu’une activité de loisir puisse se fédérer en mouvement politique. Voter pour un parti de chasseurs parce qu’on aime la chasse c’est vraiment grotesque car c’est le degré zéro de l’éthique politique.

Macron et le lobby des armes : Que les week-end soient interdits de chasse mettrait tous les admirateurs de Dame Nature à l’abri ! Le permis de chasse moins cher de Macron est à l’inverse de sa politique anti-tabac où on augmente les taxes pour décourager les accros ! Macron arme les chasseurs et fait des victimes !

MARC PIEPLU : On ne peut pas dire que la chasse soit une activité populaire avec moins de 2 % de la population adulte qui la pratique. Mesdames, Messieurs les députés, interdisez la chasse le dimanche, décision à minima pour réduire les accidents.

Bruno F. : Le simple fait que notre gouvernement ait pu sérieusement penser qu’une majorité de français, ou même simplement de ruraux, soutenaient la chasse montre à quel point il est déconnecté des réalités du pays. Une large majorité de français, y compris dans le monde rural, souhaite une interdiction totale de la chasse, et pas seulement le week-end. Ne pas le comprendre, c’est vivre au début du XVIIIème siècle.

Debonaloi : Il est bien certain que permettre à des gens de tirer en pleine nature ouverte au public ou le long de routes de campagne, avec des armes pour le gros gibier comparable au calibre de carabine de guerre pour une mort rapide est une hérésie totale en terme de sécurité publique

Pepef- Le-Brun : Bientôt on va interdire aux automobilistes de conduire sous prétexte qu’il y a quelques morts sur la route.

Michel SOURROUILLE : Les commentaires se polarisent sur les morts humaines, la mort des animaux se fait dans l’indifférence. Oubli significatif. Notons aussi que tirer un gibier dont la plupart est issu d’élevage est une aberration. La chasse pouvait se comprendre à une autre époque où le paysan améliorait parfois l’ordinaire. Aujourd’hui il s’agit d’une chasse où on arrive en voiture, surtout pour boire un coup avec les copains…

* LE MONDE du 29 octobre 2018, Chasse : des accidents récents relancent la revendication d’une trêve dominicale

Par dizaines ils ont bloqué l’entrée de cette nouvelle autoroute, ne laissant passer que les vélos. Ils portaient tous un tee-shirt vert sur lequel était inscrit « NON à la voiture , tous en vélo ». Les écologistes sont à bout, le dernier rapport du GIEC montre clairement que la catastrophe climatique est en marche. Certains militants parlent même de crever les pneus de tous les 4×4 et autres SUV. « Si on est dans l’illégalité, je suis prêt à aller en prison » déclare l’un deux. Cela fait penser à José Bové et autre faucheurs volontaires d’OGM. Dans une pétition adressée à M. de Rugy par des centaines de milliers de signataires, on réclame la relocalisation des activités qui rendraient les voitures inutiles, « le maintien de l’élevage, de l’artisanat et du commerce dans nos villages ». Non, non, ne rêvons pas, les écologistes ne sont pas prêt à aller en prison pour défendre leur cause. L’écoterrorisme est un épouvantail agité par la droite consumériste vendue aux intérêts du business. Par contre les éleveurs dans les Pyrénées utilisent quasiment les mêmes termes que notre premier paragraphe :

« Sorita, jeune ourse slovène, arrive. Les vallées sont entravées par les barrages d’éleveurs et de chasseurs, hostiles à l’introduction sur leur territoire des plantigrades. Par dizaines, ils ont essayé d’empêcher leur arrivée, surveillant les axes routiers et les aérodromes. A Laruns, lors de la « foire aux fromages », la plupart des bergers porteront un tee-shirt noir, signe de deuil, sur lequel est inscrit « Pyrénées vivantes sans prédateur ». Certains éleveurs ont promis de partir traquer les mammifères. « Et si on est dans l’illégalité, je suis prêt à aller en prison », déclare le président de l’Association pour le développement durable de l’identité pyrénéenne. Dans un courrier adressé à M. Hulot, en juin 2018, 107 maires des communes de montagne, ont plaidé contre la réintroduction des ours : « Nous voulons affirmer que nous sommes “pour”…, pour la vie dans nos vallées, pour le maintien de l’élevage, de l’artisanat et du commerce dans nos villages ». »*

Sur ce blog, plutôt que ce vain débat entre éleveurs et gouvernement, entre écolos et anti-écolos, nous préférons donner la parole aux ours :

http://biosphere.blog.lemonde.fr/2017/09/09/les-ours-pyreneens-demandent-la-parole/

* LE MONDE 6-7 octobre 2018, Dans les Pyrénées, des opposants aux ours « prêts à aller en prison » s’il le faut

Nous avions relaté sur notre blog biosphere un aspect du livre d’Aymeric Caron, « Antispéciste ». Nous avons écouté son discours lors d’une conférence-débat devant les membres du mouvement « Utopia » fin septembre 2018 :

«  L’écologie se diffuse partout, même pour Macron ! L’écologie porte en effet moralement quelque chose de juste, mais qui n’a pas encore de réels résultats en politique. Il faut en effet distinguer l’écologie molle (superficielle selon Arne Naess) et l’écologie essentielle, profonde. La première est ethnocentrée, estime que les animaux sont à notre service. Nous chiffrons tous les aspects du vivant, parlons de quotas de CO2 et l’introduction de DEUX ours… Tout cela exprime notre préférence pour la valeur utilitaire. Pour moi au contraire toute forme de vie a une valeur intrinsèque, nous ne sommes pas le centre de tout. Actuellement toutes les décisions dépendent de l’économie, de la circulation monétaire. La bio-démocratie serait un autre rapport au vivant, une optique éthique. La bio-démocratie se pose la question des conséquences de notre action. La notion de solidarité, nos possibilités d’empathie, rendre heureux les autres, c’est cela qui rend vraiment heureux. L’utilité de notre existence, c’est de minimiser la souffrance autour de nous. La question animale se positionne dans la même lignée. Nous devons passer du statut de tueur à celle de tuteur, sinon on s’autodétruit. Un ministre de l’environnement ne sert à rien car l’écologie est transversale, devrait imbiber l’état d’esprit de tous les ministères. Un citoyen non informé est inefficace, or le système actuel empêche de penser. A mon avis, il faudrait instituer un permis de voter, vérifier la maîtrise du sujet sur lequel on est appelé à se prononcer. Le CESE (comité économique, social et environnemental) devrait être remplacé par un Comité du Vivant, une assemblé naturelle constituée d’experts. Cette nouvelle chambre du Parlement représenterait les enjeux environnementaux étendus aux intérêts des animaux non humains.

Le spécisme est une discrimination liée à l’espèce. Nos distinctions actuelles posent problème. Par exemple un lapin peut être un animal de compagnie et protégé en conséquence, ou un animal sauvage sans aucun protection, un lapin d’élevage destiné à être mangé ou un animal de laboratoire subissant des expérimentations. On s’autorise des actes qu’on ne ferait pas pour des humains, par exemple égorger un cochon alors que c’est une espèce sensible. Nous avons différencié les gens selon leur sexe ou leur couleur, nous devrions tendre pour les animaux à cet universalisme auquel nous sommes parvenus pour les humains. Quid des végétaux ? Le cri de la carotte ? Les études sur la sensibilité des végétaux ne me semblant pas fiables. Il ne possèdent ni synapses, ni système cérébral central. Par contre il m’est personnellement très pénible de voir un arbre qu’on abat.

Nous avons besoin de morale, de définir les valeurs qui nous disent ce qui est bien ou mal. Le sens historique, c’est l’ouverture de notre considération morale au-delà des humains. J’aime mon chat et mes poules, on se comprend, on a le même vouloir vivre. Le curseur est simple, il n’y a pas de demi-mesure entre esclavage et non esclavage. On est pour ou on est contre. Si le lion mange la gazelle, il n’a pas le choix. Nous, nous avons le choix. L214 a lancé des actions qui n’aboutissent pas. J’ai donc créé un parti, le REV (Rassemblement des écologistes pour le vivant) car il me semble que rentrer dans le champ politique est nécessaire pour faire avancer ses idées. On pèse sur le calcul électoral en faisant perdre de voix aux autres partis, on peut alors rentrer dans un processus de négociation. Mon parti est anti-productiviste, anti-libéral. Mais nous allons plus loin, nous militons contre tous les élevages, y compris l’élevage bio de proximité. Je suis pour un modèle agricole exclusivement végétal avec fermeture de toutes les boucheries. L’action physique de certains militants, on n’y peut rien, même si insulter son interlocuteur ne sert pas la cause que je défends. »

texte de Michel Sourrouille initialement paru sur le site des JNE, http://jne-asso.org/blogjne/

Nous avions relaté sur notre blog biosphere un aspect du livre d’Aymeric Caron, « Antispéciste ». Nous avons écouté son discours lors d’une conférence-débat devant les membres du mouvement « Utopia » fin septembre 2018 :

«  L’écologie se diffuse partout, même pour Macron ! L’écologie porte en effet moralement quelque chose de juste, mais qui n’a pas encore de réels résultats en politique. Il faut en effet distinguer l’écologie molle (superficielle selon Arne Naess) et l’écologie essentielle, profonde. La première est ethnocentrée, estime que les animaux sont à notre service. Nous chiffrons tous les aspects du vivant, parlons de quotas de CO2 et l’introduction de DEUX ours… Tout cela exprime notre préférence pour la valeur utilitaire. Pour moi au contraire toute forme de vie a une valeur intrinsèque, nous ne sommes pas le centre de tout. Actuellement toutes les décisions dépendent de l’économie, de la circulation monétaire. La bio-démocratie serait un autre rapport au vivant, une optique éthique. La bio-démocratie se pose la question des conséquences de notre action. La notion de solidarité, nos possibilités d’empathie, rendre heureux les autres, c’est cela qui rend vraiment heureux. L’utilité de notre existence, c’est de minimiser la souffrance autour de nous. La question animale se positionne dans la même lignée. Nous devons passer du statut de tueur à celle de tuteur, sinon on s’autodétruit. Un ministre de l’environnement ne sert à rien car l’écologie est transversale, devrait imbiber l’état d’esprit de tous les ministères. Un citoyen non informé est inefficace, or le système actuel empêche de penser. A mon avis, il faudrait instituer un permis de voter, vérifier la maîtrise du sujet sur lequel on est appelé à se prononcer. Le CESE (comité économique, social et environnemental) devrait être remplacé par un Comité du Vivant, une assemblé naturelle constituée d’experts. Cette nouvelle chambre du Parlement représenterait les enjeux environnementaux étendus aux intérêts des animaux non humains.

Le spécisme est une discrimination liée à l’espèce. Nos distinctions actuelles posent problème. Par exemple un lapin peut être un animal de compagnie et protégé en conséquence, ou un animal sauvage sans aucun protection, un lapin d’élevage destiné à être mangé ou un animal de laboratoire subissant des expérimentations. On s’autorise des actes qu’on ne ferait pas pour des humains, par exemple égorger un cochon alors que c’est une espèce sensible. Nous avons différencié les gens selon leur sexe ou leur couleur, nous devrions tendre pour les animaux à cet universalisme auquel nous sommes parvenus pour les humains. Quid des végétaux ? Le cri de la carotte ? Les études sur la sensibilité des végétaux ne me semblant pas fiables. Il ne possèdent ni synapses, ni système cérébral central. Par contre il m’est personnellement très pénible de voir un arbre qu’on abat.

Nous avons besoin de morale, de définir les valeurs qui nous disent ce qui est bien ou mal. Le sens historique, c’est l’ouverture de notre considération morale au-delà des humains. J’aime mon chat et mes poules, on se comprend, on a le même vouloir vivre. Le curseur est simple, il n’y a pas de demi-mesure entre esclavage et non esclavage. On est pour ou on est contre. Si le lion mange la gazelle, il n’a pas le choix. Nous, nous avons le choix. L214 a lancé des actions qui n’aboutissent pas. J’ai donc créé un parti, le REV (Rassemblement des écologistes pour le vivant) car il me semble que rentrer dans le champ politique est nécessaire pour faire avancer ses idées. On pèse sur le calcul électoral en faisant perdre de voix aux autres partis, on peut alors rentrer dans un processus de négociation. Mon parti est anti-productiviste, anti-libéral. Mais nous allons plus loin, nous militons contre tous les élevages, y compris l’élevage bio de proximité. Je suis pour un modèle agricole exclusivement végétal avec fermeture de toutes les boucheries. L’action physique de certains militants, on n’y peut rien, même si insulter son interlocuteur ne sert pas la cause que je défends. »

texte de Michel Sourrouille initialement paru sur le site des JNE, http://jne-asso.org/blogjne/

1) « Les pesticides néonicotinoïdes sont bien connus pour leur dangerosité. Ils ont une portée qui dépasse leur périmètre d’action initial, seul 2 % à 20 % du produit atteint réellement sa cible, le reste contamine les sols et l’eau. Les abeilles et autres pollinisateurs sont les symboles malheureux de ce désastre. À elle seule, et à titre gracieux, une ruche peut polliniser jusqu’à 3 millions de fleurs en une journée. La valeur économique de l’activité pollinisatrice des insectes est estimée par l’INRA à 153 milliards d’euros, soit 9,5 % en valeur de l’ensemble de la production alimentaire mondiale. Et pourtant, dans certaines régions françaises, près de trois quarts des essaims d’abeilles domestiques ont disparu. Nous empoisonnons la Terre autant que nos veines. Il est temps d’anticiper les problèmes, de parier sur la biodiversité et d’investir dans une agriculture saine. Mesdames et Messieurs les Parlementaires, interdisons les pesticides néonicotinoïdes. » (Nicolas Hulot dans Le Monde du 15 mars 2016)

2) Quant à les interdire pour de bon, il faudra attendre une nouvelle expertise, rendue par l’EFSA en février 2018, soit vingt-quatre ans après les premières alertes. Le journaliste Stéphane Foucart en tire la conclusion suivante : « La décision européenne d’interdire ces trois « néonics » intervient alors que les dégâts qu’ils ont causés sont immenses et sans doute déjà partiellement irréversibles. Un peu comme un médecin qui attendrait de diagnostiquer un cancer du poumon pour conseiller à ses patients d’arrêter de fumer. Ou de changer de marque de cigarettes. ». (LE MONDE du 29 avril 2018, Néonicotinoïdes : « L’interdiction intervient alors que les dégâts sont immenses et en partie irréversibles »)

3) C’en est presque fini des néonicotinoïdes dans les champs français. A partir du 1^er septembre 2018, cinq insecticides neurotoxiques sont bannis en France (grâce à la loi biodiversité de 2016). La FNSEA s’insurge : « Il faut aux producteurs des solutions avant toute interdiction ! Ces décisions vont accentuer les distorsions de concurrence avec les producteurs européens et non européens. » Pour l’UE, l’interdiction (de trois néonics seulement) n’entrera en vigueur que le 19 décembre. Notons aussi que des produits alimentaires sans usage de neurotoxiques est un bon argument de vente à l’étranger ; la concurrence internationale, argument des moins-disants, n’est qu’un alibi… De toute façon, mieux vaut acheter des produits de proximité, tout est lié en écologie !

Un permis de chasse à prix réduit : 200 euros pour la validation annuelle nationale (ou même moins), contre 400 euros aujourd’hui. Nicolas Hulot étant opposé, Macron contourne l’obstacle en confiant le dossier au secrétaire d’Etat Sébastien Lecornu. « Pour l’instant, rien n’a été décidé », avait assuré Nicolas sur France Inter le 6 juin dernier, ajoutant : « Jusqu’à preuve du contraire, le ministre concerné, c’est moi. » Quelques jours plus tard, sur Europe 1, Sébastien Lecornu avait osé : « Je proposerai une simplification du permis de chasse qui conduira probablement à une diminution de celui-ci, parce qu’en retour, nous allons demander des choses aux chasseurs, notamment en matière de protection de la biodiversité ou de restauration des milieux naturels. » Le directeur général de la Ligue pour la protection des oiseaux (LPO) estime de son côté qu’il faudrait au contraire augmenter le permis : «  Le tarif actuel de 400 euros pour le permis national est très faible au regard de la valeur vénale d’un grand gibier tel qu’un cerf ou un chamois, qui dépasse 1 000 euros pièce. »*

Emmanuel Macron n’est pas le premier président à courtiser le monde cynégétique. Mais celui-ci a rarement été autant caressé dans le sens du poil. En mars 2017, devant le congrès annuel des chasseurs, le candidat Macron avait conquis son auditoire en déclarant : « Je veux porter avec vous un discours de développement de la chasse en France. » Rien de commun avec Nicolas Hulot qui a pu écrire : « La chasse dans son ensemble me répugne ; la vie observée me comble trop pour que me vienne l’idée de la supprimer. Quand j’étais enfant, une partie de ma famille avait des résidences en Sologne qui, à l’époque, était la Mecque de la chasse. Ma révolte contre la chasse date de cette époque. Trop de regards animaux se sont reflétés dans mes propres yeux pour que je reste étranger à leur sort. Un principe intangible guide ma réflexion, engendre mon dégoût de tuer : le fait d’ôter la vie ne doit jamais être source de plaisir ni de spectacle. Je suis toujours consterné de voir avec quel sang-froid le chasseur détruit l’existence. Je suis inquiet de son accoutumance à la vie qui s’en va. Rien de commun entre le paysan qui, pour améliorer son ordinaire, ira lever quelques perdrix ou faisan, et le chasseur déguisé en Rambo qui confond forêt et fête foraine. »

* LE MONDE du 25 août 2018, Lobbying : les chasseurs caressés dans le sens du poil par le gouvernement

Nous laissons à l’intelligence de nos lecteurs le soin de faire un commentaire approprié de ces phrases de Jean-Pierre Digard*, membre de l’Académie d’agriculture de France :

1) Anti-espécisme : De préférence à l’anglicisme « antispécisme » attitude qui consiste à refuser toute différence de traitement entre les espèces, notamment entre l’Homme et les animaux.

2) Le mot « Anti-espécisme » est calqué sur celui d’anti-racisme. Or les deux notions n’ont rien de comparable : alors que l’absurdité du racisme tient à l’inexistence des races dans l’espèce humaine, les spécisme est absurde parce que les espèces existent bel et bien et qu’elles ont un contenu biologique qui dresse entre elles des barrières génétiques infranchissables, sauf rares cas hybridation.

3) Un profond hiatus sépare les espèces animales les plus évoluées de l’espèce humaine. Que cela plaise ou non à certain, même les plus « intelligents » des chimpanzés ne connaîtront jamais ni langage articulé, ni pensée réflexive, ni culture au sens anthropologique, ni arts, ni sciences, ni système politique construit. Certains commencent pourtant à parler de la sensibilité des plantes… A quand les pierres « sentientes » ?

4) Ce qui n’est pas reconnu comme allant dans le sens de l’intérêt prioritaire de l’Homme n’a aucune chance d’être retenu et de s’inscrire dans la durée. Ce principe est lui-même un corollaire de la priorité de fait de l’espèce humaine sur les autres espèces ; l’évolution n’est pas une théorie, mais un fait.

5) De grands établissements agronomiques comme l’INRA ont cru bon de se précipiter dans l’engrenage du bien-être animal, cette notion dont tout le monde parle mais que personne ne sait et ne saura jamais définir exactement, sauf à devenir soi-même porc, vache ou chien.

6) Commencée il y a quelque quinze millénaires, la domestication des animaux intervient à un tournant déterminant de l’histoire humaine, caractérisée pas la transition d’une économie et d’une idéologie de prédation à un système fondé sur une exploitation des ressources naturelles impliquant leur connaissance, leur entretien, leur protection et leur valorisation.

7) La notion de domestication est entièrement fondée sur la sélection des comportements : on ne pourrait ni traire une vache, ni monter un cheval, ni même approcher un chien si ces animaux étaient laissés libres d’exprimer les comportements propres à leurs espèces respectives !

8) La seule manière réaliste d’envisager la question de nos rapports aux animaux consiste à se poser la question suivante : qu’est-ce que l’Homme (au sens d’humains actuels et futurs) a intérêt à faire ou ne pas faire aux animaux ?

9) Les éthologues reconnaissaient, il n’y a pas si longtemps, la violence et la domination comme les grands principes explicatifs des comportements animaux. Aujourd’hui ces notions ont laissé la place à celles de coopération et de solidarité ; ainsi la famille idéale se trouverait chez les mangoustes et les babouins seraient presque humains.

10) La radicalisation des animalistes tient d’abord à la surenchère classique dans tous les mouvements extrémistes quand plusieurs groupes se font concurrence. Cette spirale du « toujours plus » entraîne logiquement les sensibilités animalitaires vers des dérives animalistes toujours plus extrêmes : tendance des végétariens à devenir végétaliens puis véganiens, et l’anti-espécisme à diaboliser l’Homme, et à se muer ainsi en un espécisme anti-humain.

11) La radicalisation animaliste tient aussi au tissu socio-culturel dans lequel celui-ci se propage, tissu majoritairement urbain, coupé de ses racines rurales et de sa culture animalière correspondante, et régulièrement abreuvé par la télévision de « documentaires » animaliers à l’eau de rose.

12) Au train où vont les choses, il ne serait pas surprenant qu’un jour prochain quelque chercheur « innovant » ne tente de nous convaincre qu’on ne naît pas humain ou animal, mais qu’on le devient.

13) Mon approche distingue les pratiques, qui sont des réalités observables, et les représentations, des opérations de la pensée uniquement transmissibles par le discours. Par exemple, la matérialité des faits montre que les sociétés qui pratiquent la chasse tout en prêtant une humanité aux animaux sauvages, tuent et mangent ceux-ci en exerçant sur eux des actions qui ne diffèrent des autres chasseurs que par les représentations que les uns et les autres s’en font.

14) Chaque fois nous avons gardé à l’esprit la distinction que Max Weber établissait entre l’éthique de conviction, « uniquement soucieuse des principes et indifférentes aux conséquences », et l’éthique de responsabilité, attentive, elle, aux tenants et aboutissants de ses préceptes. C’est sous la bannière de la seconde que ce livre se rangeait.

* Jean-Pierre Digard, L’animalisme est un anti-humanisme (CNRS éditions)

Nous laissons à l’intelligence de nos lecteurs le soin de faire un commentaire approprié de ces phrases de Jean-Pierre Digard*, membre de l’Académie d’agriculture de France :

1) Anti-espécisme : De préférence à l’anglicisme « antispécisme » attitude qui consiste à refuser toute différence de traitement entre les espèces, notamment entre l’Homme et les animaux.

2) Le mot « Anti-espécisme » est calqué sur celui d’anti-racisme. Or les deux notions n’ont rien de comparable : alors que l’absurdité du racisme tient à l’inexistence des races dans l’espèce humaine, les spécisme est absurde parce que les espèces existent bel et bien et qu’elles ont un contenu biologique qui dresse entre elles des barrières génétiques infranchissables, sauf rares cas hybridation.

3) Un profond hiatus sépare les espèces animales les plus évoluées de l’espèce humaine. Que cela plaise ou non à certain, même les plus « intelligents » des chimpanzés ne connaîtront jamais ni langage articulé, ni pensée réflexive, ni culture au sens anthropologique, ni arts, ni sciences, ni système politique construit. Certains commencent pourtant à parler de la sensibilité des plantes… A quand les pierres « sentientes » ?

4) Ce qui n’est pas reconnu comme allant dans le sens de l’intérêt prioritaire de l’Homme n’a aucune chance d’être retenu et de s’inscrire dans la durée. Ce principe est lui-même un corollaire de la priorité de fait de l’espèce humaine sur les autres espèces ; l’évolution n’est pas une théorie, mais un fait.

5) De grands établissements agronomiques comme l’INRA ont cru bon de se précipiter dans l’engrenage du bien-être animal, cette notion dont tout le monde parle mais que personne ne sait et ne saura jamais définir exactement, sauf à devenir soi-même porc, vache ou chien.

6) Commencée il y a quelque quinze millénaires, la domestication des animaux intervient à un tournant déterminant de l’histoire humaine, caractérisée pas la transition d’une économie et d’une idéologie de prédation à un système fondé sur une exploitation des ressources naturelles impliquant leur connaissance, leur entretien, leur protection et leur valorisation.

7) La notion de domestication est entièrement fondée sur la sélection des comportements : on ne pourrait ni traire une vache, ni monter un cheval, ni même approcher un chien si ces animaux étaient laissés libres d’exprimer les comportements propres à leurs espèces respectives !

8) La seule manière réaliste d’envisager la question de nos rapports aux animaux consiste à se poser la question suivante : qu’est-ce que l’Homme (au sens d’humains actuels et futurs) a intérêt à faire ou ne pas faire aux animaux ?

9) Les éthologues reconnaissaient, il n’y a pas si longtemps, la violence et la domination comme les grands principes explicatifs des comportements animaux. Aujourd’hui ces notions ont laissé la place à celles de coopération et de solidarité ; ainsi la famille idéale se trouverait chez les mangoustes et les babouins seraient presque humains.

10) La radicalisation des animalistes tient d’abord à la surenchère classique dans tous les mouvements extrémistes quand plusieurs groupes se font concurrence. Cette spirale du « toujours plus » entraîne logiquement les sensibilités animalitaires vers des dérives animalistes toujours plus extrêmes : tendance des végétariens à devenir végétaliens puis véganiens, et l’anti-espécisme à diaboliser l’Homme, et à se muer ainsi en un espécisme anti-humain.

11) La radicalisation animaliste tient aussi au tissu socio-culturel dans lequel celui-ci se propage, tissu majoritairement urbain, coupé de ses racines rurales et de sa culture animalière correspondante, et régulièrement abreuvé par la télévision de « documentaires » animaliers à l’eau de rose.

12) Au train où vont les choses, il ne serait pas surprenant qu’un jour prochain quelque chercheur « innovant » ne tente de nous convaincre qu’on ne naît pas humain ou animal, mais qu’on le devient.

13) Mon approche distingue les pratiques, qui sont des réalités observables, et les représentations, des opérations de la pensée uniquement transmissibles par le discours. Par exemple, la matérialité des faits montre que les sociétés qui pratiquent la chasse tout en prêtant une humanité aux animaux sauvages, tuent et mangent ceux-ci en exerçant sur eux des actions qui ne diffèrent des autres chasseurs que par les représentations que les uns et les autres s’en font.

14) Chaque fois nous avons gardé à l’esprit la distinction que Max Weber établissait entre l’éthique de conviction, « uniquement soucieuse des principes et indifférentes aux conséquences », et l’éthique de responsabilité, attentive, elle, aux tenants et aboutissants de ses préceptes. C’est sous la bannière de la seconde que ce livre se rangeait.

* Jean-Pierre Digard, L’animalisme est un anti-humanisme (CNRS éditions)

Nicolas Hulot, avant de devenir ministre, avait une vision très claire de la détérioration de la condition animale, vision qu’il a exposé dans plusieurs livres : « Il faut reconnaître que l’homme sait aussi vous donner la nausée tant parfois il excelle dans l’indifférence, l’ignorance, la cupidité, la vanité, la lâcheté, la cruauté. Les élevages intensifs d’animaux sous l’effet d’une mode, où les bêtes croupissent lorsque celle-ci est passée, sont inadmissibles. Combien de huskies ont grandi dans des vitrines minuscules. Les murs épais des laboratoires cosmétiques qui dissimulent le martyre d’animaux innocents me rendent malade. Que pour satisfaire quelques coquetteries futiles on se fasse tortionnaire illustre le peu de cas que notre société fait de la condition animale. Concernant la chasse ou les abattoirs, j’appelle à limiter au maximum la souffrance de l’animal. L’animal n’a plus le temps de s’adapter aux modifications de son environnement. Son univers a trop vite évolué en moins d’un siècle pour que ses gènes conditionnent de nouveaux réflexes. Surtout, l’homme, dans son développement, ne les prend pas en compte. S’échapper, pour les animaux, c’est s’exposer à des projectiles monstrueux lancés sur toutes les routes. Partout dans le monde, en modifiant le paysage, l’humanité dans son expansion fait fi de la condition animale… Si vous me demandez mon sentiment sur l’utilisation des animaux sauvages dans les cirques, évidemment ça ne me plaît pas. Le mouvement contre la présence d’animaux sauvages dans les cirques prend de l’ampleur. Les 2 000 animaux sauvages qui y sont détenus en France présentent des troubles du comportement et des souffrances chroniques. Le plus choquant, c’est que cette activité a pour fin le divertissement. On fait des animaux des produits de consommation.  J’ai de l’estime pour les gens du cirque, mais je sais combien les prouesses des animaux sont le fruit de privations et parfois de sévices. Rien de plus désolant, l’été, que ces bêtes en cage étroite, agglutinés et exposés au regard de promeneurs distraits. J’ai en horreur ceux qui privent l’animal de liberté à des seules fins mercantiles…. »

Brigitte Bardot était donc satisfaite de sa nomination au poste de ministre de la Transition écologique et solidaire. En juin 2017, elle se battait avec le maire du Luc pour empêcher l’installation d’un cirque avec animaux sauvages sur son sol. Elle appelle Hulot par téléphone, il lui répond : « Je suis ministre, mais je ne sais pas ce que je peux faire. » * Début août 2017 sur France Inter, il déclare en tant que ministre ne pas être favorable à la captivité des animaux, pas favorable à l’idée que l’on fasse du spectacle avec cette activité-là. « Artistes à quatre pattes » pour les uns, « êtres emprisonnés et brisés » pour les autres. Mais il préfère mener une réflexion globale plutôt que l’interdiction. Le gouvernement crée par décret une commission consultative interministérielle afin d’organiser une concertation permanente entre les cirques, les ministères concernés (Culture, Intérieur, Transition écologique, Agriculture) et les élus. Dans le monde, 27 pays ont totalement interdit les cirques avec animaux (parmi lesquels l’Autriche, la Belgique, la Grèce, l’Inde, le Pérou, la Slovaquie et la Suède) et 16 partiellement (dont l’Allemagne, l’Australie et le Canada).

Janvier 2018, lors de ses vœux à la presse, il en reste encore aux intentions : « J’ai décidé de réfléchir cette année à un sujet qu’on reporte régulièrement au prétexte qu’il est un peu touchy, celui de la condition animale, un sujet de civilisation. J’ai convié à cette réflexion la présidente de la FNSEA (la Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles), ainsi que les chasseurs. J’estime que l’animal a une conscience et je souhaite conduire bientôt une grande réflexion sur sa condition avec le ministre de l’Agriculture. Je suis convaincu que les mentalités ont énormément évolué sur ce sujet, et c’est un indice de civilisation. Ces questions convoquent souvent de vieilles traditions. On peut les aborder sans stigmatiser personne, mais on ne peut plus les occulter. » Dans le programme du présidentiable Macron, il était écrit : « Pour le bien-être animal, nous prendrons notamment l’engagement d’interdire d’ici 2022 de vendre des œufs de poules élevées en batterie. » Il n’y avait pas grand-chose d’autre !

Cet article est initialement paru sur le site des JNE. Il a été rédigé à partir d’éléments du livre de Michel Sourrouille, à paraître le 1er octobre 2018 : Nicolas Hulot, dans la peau d’un ministre écolo.

* Larmes de combat de Brigitte Bardot (avec Anne-Cécile Huprelle) aux éditions Plon.

L’intelligence des plantes ou la sensibilité des animaux font actuellement le présentoir des librairies. LE MONDE présente ces visions de l’écologie, moins anthropocentriques, dans une série « Être nature ». Extraits :

Emanuele Coccia* pose le problème végétal : « Il nous est interdit de reconnaître aux plantes la subjectivité que nous reconnaissons aux animaux « supérieurs ». Il nous est interdit d’imaginer que chacun des lierres, chacun des noyers qui côtoient nos habitations soit capable de dire : « Je suis ». Pourtant la science a depuis longtemps démontré que les plantes sont des êtres conscients d’eux-mêmes, doués de mémoire, capables de communiquer entre elles et avec d’autres formes de vie. Reconnaître que le moindre pissenlit soit un moi exactement comme l’est notre voisin ou notre chat signifierait revoir toutes nos idées sur l’alimentation. Il ne suffirait plus de se dire végétarien pour se penser en-deçà du sacrifice : se nourrir implique nécessairement la mise à mort et l’incorporation d’un autre moi, qui perdrait sa vie à l’avantage d’un autre. Comment se comporter face à la carotte qui gît dans notre assiette  ? Comment penser les rapports entre différentes espèces si la marque la plus évidente est le fait que chaque espèce semble devoir dévorer l’autre ? »

Corine Pelluchon** aborde la question animale : « Les recherches scientifiques ont permis de mieux comprendre l’intelligence des animaux. Les réflexions éthiques ont contribué à les reconnaître comme des êtres doués de sensibilité, voire comme des sujets ayant des droits.L’animal a des intérêts liés à ses besoins de base et des préférences individuelles. Le problème est que, même à l’état sauvage, ils subissent l’impact de la pollution ou de la déforestation, parce que notre espèce prédatrice envahit tout. Il faut donc réparer les dommages que nous leur infligeons. Le risque aujourd’hui, c’est que nous basculions dans un monde purement utilitaire, où la nature et les animaux sont vus comme de simples ressources. Un tel monde conduit aussi à la marchandisation de tout, à l’exploitation de l’homme par l’homme et à la barbarie. La question animale nous force à critiquer un modèle de développement fondé sur l’exploitation sans limites des autres vivants. Il faut mettre des limites à ce qu’il est décent ou pas de faire dans l’élevage, dans la mode et les divertissements. Il faudra supprimer des pratiques comme la captivité des animaux dans les cirques, la corrida, la chasse à courre, la fourrure, le gavage des oies. L’animalisme est un autre humanisme, un humanisme de l’altérité. »

Dominique Lestel dans le même article** : « Nous sommes des animaux. A 100 %. Manger de la viande, c’est une façon d’établir une proximité avec l’animal, mais aussi d’accepter une part d’animalité en soi. Mais en réduire notre consommation est impératif. Les Occidentaux se sont engagés dans des voies qui ont rompu notre rapport à l’animal, et nous comprenons progressivement qu’il faut y remédier. On prend progressivement conscience que les animaux ont une complexité cognitive, émotionnelle et intellectuelle. « On », c’est la culture occidentale. Les technologies numériques accentuent la perspective instrumentale qui conduit notre culture au désastre. On va assister à un conflit évolutionniste pour les ressources énergétiques, où le monde vivant va entrer en concurrence directe avec les nouvelles technologies. »

* LE MONDE 22 juillet 2018, Etre nature (2/7). Emanuele Coccia, les pissenlits méritent mieux que l’anonymat

** LE MONDE 24 juillet 2018, Etre nature (4/7). La question animale nous force à ouvrir les yeux sur ce que nous sommes devenus