effet de serre

Le discours climatosceptique des années 1980 tendait à nier la réalité du dérèglement climatique ; aujourd’hui, face à l’indéniable, il cherche plutôt à contester son origine anthropique, autrement dit liée à l’activité humaine. Il ne s’agit plus d’experts en marge mais de citoyens imprégnés de défiance, complotistes, antivax et poutinolâtres. La raison pour laquelle il y a encore autant de climato-sceptiques, c’est qu’en matière de changement climatique, il faut dix secondes pour sortir une ânerie, et dix minutes pour expliquer pourquoi c’est une ânerie. Être libre (la « liberté de la presse »), ce n’est pas – en tous cas pas dans mon esprit – avoir le droit de raconter n’importe quoi au motif qu’il n’y a pas de sanction pécuniaire ou légale à court terme. Cela, ce n’est pas être libre, c’est être, au choix, paresseux, cynique, ou immoral.

Soyons clairs : nous ne perdrions pas une seconde à contribuer à un débat portant sur le fait de savoir si la Terre tourne autour du Soleil ou l’inverse. Car à force de se construire des mensonges, les humains s’empêchent de réagir et demain il sera trop tard.

Lire, Claude Lorius (1932-1923),

la nique aux climato-sceptiques

William Audureau : Les démonstrations en apparence scientifiques ces climato-sceptiques masquent l’usage pernicieux de chiffres bancals, de théories obsolètes ou d’approximations géologiques. C’est ce qui rend si dangereux ces discours. Démonter l’argumentaire climatosceptique s’apparente en effet à un travail de Sisyphe. Il répond à la loi de Brandolini, bien connue des observateurs du monde de la désinformation, selon laquelle prouver l’absurdité d’un baratin se révèle bien plus coûteux en temps et en énergie que de le produire. Ce serait tomber dans le piège de la rhétorique climatosceptique que de se contenter d’en éplucher les arguments un à un pour en montrer les imprécisions, les non-sens et les inepties. Il faut revenir à l’image d’ensemble, et souligner sa malhonnêteté : ses démonstrations sont totalement incompatibles entre elles.

La démarche consiste à miner le consensus scientifique par tous les moyens possibles. Il y a une campagne organisée de désinformation dont les précédents ne manquent pas, depuis les actions de manipulation de l’opinion publique de l’association environnementale de l’industrie pétrolière et gazière, dans les années 1980, à celles du libertarien Heartland Institute de Chicago, au début des années 2010. Dans un monde de contre-vérités où, par principe, le consensus scientifique serait un mensonge, il devient tragiquement héroïque d’affirmer son contraire.

Le point de vue des écologistes climato-réalistes

Punchingball : J’ai pu observer il y a bien dix ans de cela déjà le visage las et fatigué de Jean Jouzel face à un présentateur météo lui assénant qu’au 13e siècle, un certain mois de février, les arbres fruitiers étaient en fleurs à Strasbourg …Et alors , ça prouvait quoi ? Vous trouvez qu’on a beaucoup progressé depuis ?

Michel SOURROUILLE : Le « M. Météo » de France 2, Philippe Verdier, auteur d’un livre qui contestait l’idée d’un consensus scientifique sur le climat, a été mis à pied en 2015 par France Télévisions. Il mettait en cause la probité des scientifiques du GIEC qui fait référence. Il évoquait des « scientifiques manipulés », « des médias aveuglés », « des ONG mercantiles » et « des religions en quête de nouveaux credo ». Il voulait salir les autres, et c’est lui qui se dit aujourd’hui « sali » et « attaqué dans [son] métier » ! Nathalie Kosciusko-Morizet, ex-ministre de l’écologie de Nicolas Sarkozy et numéro deux du parti Les Républicains avait dressé un parallèle entre ceux qui disent “en fait le changement climatique n’existe pas ou c’est pas grave, c’est formidable, on ira plus souvent à la plage” et ces gens de l’industrie du tabac ou de l’industrie de l’amiante qui pendant des décennies ont nié le danger.

le sceptique : Quand Valérie Masson-Delmotte, figure du GIEC, fait un discours de soutien aux Soulèvements de la Terre, cela contribue à mon avis bien davantage à la difficulté de prendre des mesures climatique. Les humains n’achèteront pas une lutte contre le changement climatique axée sur la décroissance ou un gloubi-boulga qui mélange climat, biodiversité, pollution, anticapitalisme et on ne sait quoi d’autres. Donc soit vous faites une offre décarbonée désirable et accessibles, soit le fossile durera encore 100 ans (rassurez-vous, il reste plein de choses en sous-sol).

Michel SOURROUILLE : Rassure-toi septique, la dernière goutte de pétrole sera utilisée dans un tank et, les pieds dans l’eau, on aura complètement oublié tes sophismes…

pm22 : Le climat se réchauffe, certes, mais n’en faisons pas un dogme. Ces prétendus « évènements climatiques extrêmes » sont de l’ordre de la météo, pas du climat.

ti Gilou à pm22 : Votre réponse me fait me demander si vous comprenez ce que vous écrivez. Remarquez, je mesure la difficulté que représente votre position. Plus le temps passe, moins elle est partagée. Cela a du être terrible pour les platistes lorsqu’il fut admis par tout le monde que la terre est ronde et tourne autour du soleil. 450 ans plus tard, vous revivez les mêmes tourments.

Frog : Je zappe pm22 la plupart du temps vu qu’il occupe juste le vide avec du rien.

Jacques Py : Le climatosceptisme est obsolète, ce qui est central au débat, ce sont les climato-relativistes. Discours de l’adaptation, discours de la solution technologique, discours plus général de la relativité des enjeux climatiques, tout se coordonne pour vouloir s’éviter l’ampleur des efforts. Parler d’urgence climatique est intégrer une temporalité, ce que se refuse le discours dominant des climato-relativistes, malgré l’accélération des processus en cours.

Michel SOURROUILLE : J’ai même un membre de ma famille qui s’est permis le raisonnement suivant en 2008 : « Au secours, ça chauffe ! Le climat se réchauffe, vous avez fauté alors la nature se venge. Mais oui, regardez vous avez les preuves sous les yeux, le soleil est trop chaud, il pleut, le vent souffle, les tempêtes, les raz de marée se multiplient, l’hiver est trop froid, l’été trop chaud, vous voyez, vous avez la preuve de votre pollution calorifique. Vous pétez trop fort, vous faites tourner votre moteur, vous réchauffez la planète… » En 2023, il reste obstinément négationniste climatique.

Roger : de toute façon les climatosceptiques subiront aussi les canicules sécheresses et montées des eaux… La messe est dite avec bientôt 10 milliards d’êtres humains … je conseille aux jeunes de profiter de la vie avant la débâcle et surtout de ne pas se reproduire..

Nos articles les plus anciens sur ce blog biosphere

Sylvestre Huet face aux négationnistes du climat (2016)

Le climat dérape, les négationnistes de la vérité aussi (2016)

La chasse aux climatosceptiques est enfin ouverte (2015)

Ban Ki-moon contre les négationnistes du climat (2015)

Les négationnistes du climat, ça chauffe pour eux (2015)

Climatosceptiques et écologistes : un dialogue de sourd (2014)

Quelques informations utiles aux climatosceptiques (2013)

Faut-il débattre avec les climatosceptiques ? NON (2013)

La nullité des climatosceptiques s’étale au grand jour (2013)

les climatosceptiques à 400 ppm veulent avoir très chaud (2013)

le réchauffement climatique expliqué aux climatosceptiques (Philippe Squarzoni, 2013)

la vérité médiatique sur les climatosceptiques (trophée Diderot-Curien, 2012)

Climatosceptiques, des marchands de doute (Naomi Oreskes et Erik Conway, 2012)

les glaces de l’Arctique contre les climatosceptiques (2011)

Al Gore et Claude Lorius contre les climatosceptiques (2011)

une scientifique contre le climatoscepticisme (Valérie Masson-Delmotte, 2011)

le climatoscepticisme prépare la guerre (2011)

infection virale et climatoscepticisme (2010)

journalisme complice du climatoscepticisme (Jean-Marc Jancovici, 2010)

contre-attaque des climatologues (lettre ouverte des scientifiques du climat, 2010)

la clique des climatosceptiques en action (2010)

le climatoscepticisme d’Henri Atlan (2010)

climatoscepticisme, crime contre l’humanité (Michel Rocard, 2010)

réchauffistes contre négationnistes (2010)

les négationnistes du climat (dans ma famille, 2009)

négationnisme climatique (Claude Allègre, 2009)

Serge Galam, négationnisme climatique (2008)

Nos écrits sur les négationnistes du climat (2005)

Dans « La part du colibri, l’espèce humaine face à son devenir », Pierre Rabhi rappelle l’enseignement de la légende amérindienne du colibri : « Un jour, dit la légende, il y eut un immense incendie de forêt. Tous les animaux terrifiés et atterrés observaient, impuissants le désastre. Seul le petit colibri s’active, allant chercher quelques gouttes d’eau dans son bec pour les jeter sur le feu. Au bout d’un moment, le tatou, agacé par ses agissements dérisoires, lui dit : « Colibri ! Tu n’es pas fou ? Tu crois que c’est avec ces quelques gouttes d’eau que tu vas éteindre le feu ? » « Je le sais, répond le colibri, mais je fais ma part. »

Ce dialogue se retrouve souvent sous cette forme : « Je ne comprends pas qu’on se focalise autant sur ce que peut faire la France pour le climat alors qu’elle pèse très peu, 1 %, voire moins des émissions de gaz à effet de serre. »

réponse de Nabil Wakim : La France émet au sens strict 0,9 % du CO2 à l’échelle mondiale – elle est le vingtième pollueur mondial, tout de même –. Surtout, il est absurde de ne pas prendre en compte la totalité des émissions de gaz à effet de serre dont nous sommes responsables : nous importons énormément de produits fabriqués à l’étranger, et il faut donc ajouter cette empreinte carbone à la nôtre. La France est alors plus proche des 2 %. Il faut ensuite comparer avec les émissions de gaz à effet de serre par habitant. Un Français émet en moyenne 9 tonnes de CO2 par an, soit bien plus que la moyenne mondiale, qui est d’environ 6 tonnes par habitant. De plus les gaz à effet de serre restent dans l’atmosphère pendant de très longues périodes. La demi-vie du carbone atmosphérique est de 120 ans, ce qui veut dire aussi que le CO2 qui cause le changement climatique aujourd’hui est le fruit des émissions de gaz à effet de serre des deux cents dernières années ; en cumul des émissions de gaz à effet de serre, la France est le huitième pays qui contribue le plus au changement climatique.

L’idée selon laquelle la France n’aurait rien à faire parce qu’elle émet peu de gaz à effet de serre est donc fausse car on émet beaucoup, et depuis longtemps. C’est aussi éthiquement contestable. Minimiser la responsabilité de la France, c’est surtout trouver de bonnes excuses pour ne rien faire.

Le point de vue des écologistes en débat

Camtaoij : Pour caricaturer, je pourrais dire que, personnellement, je pèse pour moins de 0,0000002% des émissions mondiales, donc que je peux continuer à émettre à tout-va, ça ne change rien. Ce qu’on peut dire, par contre, c’est que le niveau d’émissions de la France n’est pas soutenable si on l’extrapole à l’ensemble de la population mondiale, et qu’il faudrait diviser nos émissions par 4 au bas mots pour que ça puisse être le cas.

Xis : Pareil pour les accidents de la route : la France représente moins de 1% des accidents dans le monde, donc arrêtons de nous embêter avec les feux rouges et le code de la route 😉

El Progressier : Le 100 % est fait de tous les 1 %. Si chaque personne ne fait rien en arguant qu’elle seule ne peut rien, alors nous ne ferons jamais rien !

Grandlai : Donc, il aurait fallu que la révolution industrielle n’ait pas eu lieu et il faut interdire le développement des pays du Sud grâce à leurs exportations. Autant dire retomber collectivement dans la misère absolue.

Vlfr : Il faut effectivement que les générations actuelles fassent de grands sacrifices pour la survie de l’humanité.

ØISJØ : Vivre sans avion, moins de voiture, de télé, de sèche linge et autres fringues de truc et de machin. Est-ce misérable ? Dire que la production de batterie doit avant tout servir le sud plutôt que nos projets d’avions électriques et autre suv de 4t est-ce être misérable ? Être heureux n’a jamais voulu dire « posséder »

Max222 : Discussions de marchands de tapis à n’en plus finir destiner à culpabiliser les gens sur le comportement de leurs ancêtres. De plus, c’est la masse globale de CO2 émise qui est importante et pas la quantité par individus. Un pays de 1,4 milliards d’habitants, même si la production par habitant est faible, la masse de la population fini par produire des quantités astronomiques de CO2. Ce dont Indiens et Chinois se foutent royalement.

BOLAND : On aura beau faire des efforts : les classes moyennes indiennes (300 millions de gens , environ), et chinoise (500 millions) n’ont qu’un rêve , avoir une voiture , une maison climatisée et le droit de bouger … La clim , que tous les Français vont vouloir , … ben oui , on aurait trop chaud, sinon , … En fait , attendons que tout pète ! (Tiens, des incendies de forêts en mai, c’est un bon début)

Vince : L’effort à faire ? C’est simple, la neutralité carbone pour chacun. Donc ramener ses émissions à ce que la terre peut absorber. En France, cela correspond à une baisse de l’ordre des 3/4. Donc manger très très peu de viande, nourriture essentiellement locale et bio, transports en commun (sauf avion très très rarement) , vélo et petit VE pour ce qui ne peut pas être fait autrement. Habitat très économique en énergie et auto consommation énergétique. Vêtements durables. Loisirs proches. Rien d’insurmontable.

OLIBRIUS : Mettre en place une économie écolo propre suppose un changement complet de paradigme, une société post-capitaliste basée sur la sobriété, des restrictions drastiques, des contrôles quasi totalitaires et une régression généralisée en terme de consommation. Je n’ai rien contre, je suis un adepte de la vie monastique, mais le pays n’acceptera jamais ces sacrifices et je ne vois qu’un effondrement dramatique du système. Mad Max.

Né en 1932, Claude Lorius avait reçu 12 novembre 2008 le prix Blue Planet, l’une des plus prestigieuses récompenses internationales dans le domaine de l’environnement. Chercheur, glaciologue, il avait montré au milieu des années 1960 l’influence des gaz à effet de serre sur le réchauffement climatique. Il est mort le 21 mars 2023. Merci à son action.

Laurent Carpentier en 2023, nécrologie : Un jour de 1965, près de la base Dumont d’Urville en Terre Adélie, au soir d’une journée de carottages ratée, il boit un verre de whisky. Quiconque a déjà mis un tel glaçon dans son verre sait que l’air, qui y est très comprimé, dégage un pétillement. En regardant ces bulles, Claude Lorius se dit : mais si on pouvait extraire et analyser l’air contenu dans la glace, on aurait là les archives de l’atmosphère. Il va falloir toute la force de conviction de Claude Lorius pour pousser les Américains (qui ont les avions) à aller chercher à la station Vostok les carottes des Soviétiques (qui ont les forages les plus profonds) pour les rapporter en France, où les équipes du laboratoire de Grenoble ont mis au point une technique pour analyser l’air piégé dans la glace. Et là, les yeux ébahis et incrédules des chercheurs voient se dessiner deux courbes : celle de la température à la surface de la Terre sur des milliers d’années et celle de la teneur en gaz carbonique. Or les deux courbes sont strictement parallèles. Eureka ! L’idée est à l’origine de tout ce qu’on sait aujourd’hui en climatologie. Si la civilisation industrielle produit de plus en plus de gaz à effet de serre, le climat, comme l’histoire de la Terre écrite dans les glaces nous le raconte, va continuer à se réchauffer.

Claude Lorius en 2008 : Vingt ans après mes travaux publiés en 1987 dans la revue Nature, je suis très pessimiste… Sur les CFC (chlorofluorocarbures), on voit bien que l’arrêt de leur utilisation a permis de réduire le trou dans la couche d’ozone, mais en ce qui concerne la crise climatique, on sait que même si on stabilisait aujourd’hui les émissions de CO2, ce gaz à effet de serre ne disparaîtrait pas pour autant. Il est là pour un moment… On prévoit d’ici la fin du siècle un bond climatique qui pourrait être équivalent à celui que la planète a franchi en dix mille ans pour passer de l’âge glaciaire à l’holocène ! Si le permafrost – ce couvercle de glace qui recouvre les sols arctiques – fond, il va libérer du méthane qui, en retour, va accentuer l’effet de serre et aider ainsi à la fonte des glaces. Et plus la surface de celles-ci diminue, plus leur pouvoir réfléchissant disparaît, amplifiant encore le réchauffement.Tout est interdépendant… C’est sûr, nous aurons des cataclysmes, des guerres, des inondations, des sécheresses, des famines. La question de l’énergie est essentielle. Au XXe siècle, alors que la population était multipliée par quatre, la consommation d’énergie dont dépendent les émissions de gaz carbonique était multipliée par 40 ! c’est là que réside mon pessimisme : je ne vois pas comment on va s’en sortir. La moindre velléité de mettre une taxe sur les 4×4 rend les politiques fébriles de devenir impopulaires… et ce n’est pas en habillant Total en vert qu’on va changer quoi que ce soit. Le développement durable est une notion à laquelle je ne crois plus. On ne peut pas maîtriser le développement. Et pour être durable, il faudrait arriver à l’état d’équilibre, or cet équilibre n’existe pas.

Avant, j’étais alarmé, mais j’étais optimiste, positiviste. Je pensais que les économistes, les politiques, les citoyens pouvaient changer les choses. J’étais confiant dans notre capacité à trouver une solution. Aujourd’hui, je ne le suis plus…

Le point de vue des écologistes climatologues

En 1896, Svante Arrhénius avait déjà sonné l’alerte sur le danger des émissions de CO2 sur le climat dans un article dans « Philosophical Magazine and Journal of Science ». La première représentation précise de l’effet de serre a été faite dans l’article de Manabe et Strickler en 1964. Lorius et Jouzel ont montré la corrélation du CO2 avec les températures au cours des cycles glaciaires. Dans ces cycles, le CO2 sort de l’océan quand cela se réchauffe et cela amplifie le réchauffement. A l’heure actuelle, le CO2 augmente à la fois dans l’atmosphère et l’océan car on en ajoute dans le système couplé en brûlant sur un simple clin d’œil géologique, le stock de fluides fossiles et charbon accumulés sur plusieurs centaines de millions d’année. Pour établir la chronologie des événements, le rapport isotopique est relié à la température à laquelle la glace a été déposée. La datation se fait essentiellement en comptant les cycles de dépôt et en utilisant les repères d’éruptions volcaniques connues ou des pics de bérylium.

Le tout dernier rapport de synthèse du GIEC de 2023 dit: « La température de surface globale était 1.09 degrés plus haute sur la période 2011-2020 que sur celle 1850-1900, avec un intervalle de très haute confiance de [0,95-1,20] degrés  » (point A.1.1) et « la contribution probable imputable à l’activité humaine est de 0.8 à 1.3 degrés avec 1.07 degré comme meilleure estimation » (point A.1.2). Ça fait une grosse part de la responsabilité pour les humains.

L’anthropocentrisme est un sentiment extrêmement ancré dans notre esprit. Tant que nous considérerons la planète comme la propriété exclusive de la race humaine, nous continuerons, en saccageant la nature et en exterminant les autres espèces, de scier la branche de plus en plus fragile sur laquelle nous sommes assis : la biosphère. C’est seulement dans les années 1970 que renaît l’idée fondamentale que tout est interrelié, que le vivant est une partie intégrante du système Terre et que l’homme est une espèce sacrément invasive qui risque de déséquilibrer le tout. Le XIXe fut une erreur, le XXe une catastrophe, et le XXIe ? On verra… Si un jour, dans des milliers d’années, nous revenons dans l’ère glaciaire, nous serons contents d’avoir gardé une parka, un vieux tournevis, et la faculté de sourire.

À lire son livre, 2010 Voyage dans l’anthropocène de Claude Lorius et Laurent Carpentie

Nos articles antérieurs sur ce blog biosphere

Al Gore et Claude Lorius contre les climatosceptiques (septembre 2011)

l’anthropocène confirme l’irresponsabilité humaine (novembre 2013)

Arctique et Antarctique, eldorado ou sanctuaire ? (septembre 2013)

L’historique du fiasco climatique (décembre 2019)

Les intérêts pétroliers ont longtemps influencé le groupe III du GIEC chargé des « solutions »). Le groupe I, c’est de la science, réunissant des climatologues. Ses conclusions sont incontestables, car scientifiques et vérifiables. Le groupe II, s’occupe des conséquences et le III, c’ est de la politique, voulu par les Américains qui placent les représentants des États au centre du jeu. On sort de toute tendance au supranationalisme. Le danger est de faire bénéficier les conclusions des groupes II et III, de l’aura du groupe I et de faire croire que celles-ci sont scientifiques, alors qu’elles sont purement socio-politiques et économiques.

Jean-Baptiste Fressoz : Comme il était difficile de remettre en cause les travaux du groupe I du GIEC sur le constat climatologique, tout l’enjeu était de cadrer les « stratégies de réponse », dont était chargé le groupe III. Au début des années 1990, il est présidé par l’américain Robert A. Reinstein qui coche à peu près toutes les cases du climato-scepticisme : corrélation n’est pas causalité ; la vapeur d’eau est le principal gaz à effet de serre ; sans CO2, « même les végétariens n’auraient rien à manger » ; les climatologues sont des idéologues attirés « comme des mouches par une lampe », etc. Reinstein deviendra un lobbyiste à la solde des industries fossiles et reprend les arguments classiques des marchands de doute. Après le météorologiste suédois Bert Bolin de 1988 à 1997, l’Indien Rajendra K. Pachauri (2002 à 2015) venait du Tata Energy Research Institute. Alors qu’il présidait le GIEC, il siégeait aussi aux conseils d’administration de la Oil and Natural Gas Corporation et de la National Thermal Power Corporation – un géant indien de l’électricité, sixième entreprise mondiale en matière d’émissions. Il est remplacé par le Sud-Coréen Hoesung Lee qui a aussi siégé au conseil d’administration de Hyundai, un chaebol actif dans l’industrie automobile, les centrales thermiques, le charbon et la sidérurgie.

Il n’est donc pas surprenant que la notion de « sobriété » n’ait été introduite pour la première fois qu’en 2022. Quant à la « décroissance », c’est encore un tabou pour les économistes du groupe III. Parmi les 3 000 scénarios expertisés dans leur dernier rapport, pas un seul n’envisage, même à titre d’hypothèse, une quelconque diminution de la consommation matérielle.

Le point de vue des écologistes climatologues

Dès que l’on quitte le champ scientifique hors humain pour explorer le champ où opère l’humain, la question de la démarche scientifique ne devient plus possible ou du moins devient complètement marginale. Il serait intéressant de traiter ce paradoxe : la science se développe dans des proportions considérables, et pourtant les humains sont de moins en moins aptes à comprendre et à maîtriser leur devenir: l’intelligence scientifique avance, l’intelligence humaine recule. Introduire la pensée scientifique sur le terrain de l’humain, penser scientifiquement les questions historiques, sociologiques, politiques, etc, voilà un défi peut-être insoluble. Penser est un acte de réflexion qui s’apprend, s’appuyer sur la démarche scientifique en serait un des moyens.

En science, le consensus est obtenu par la reproduction et la vérification des résultats, ce qui est écarté l’est parce que c’est faux. Ce n’est pas une question d’opinion ou de vote majoritaire. Il peut rester des incertitudes mais on est généralement capable de les décrire et de tracer la voie pour les résoudre. Dans le cas du climat, les « surprises » possibles sont énoncées dans le premier rapport et elles ne sont pas bonnes pour la plupart, par exemple les boucles de rétroaction. Bien entendu la science seule ne peut décider des choix de société. C’est pourquoi les questions d’opinions apparaissent dans le volume III du rapport où il s’agit des mesures de remédiation.

De toute façon la décroissance mondiale arrivera pour des raisons bio-physiques ; l’économie actuelle repose sur la consommation de ressources non renouvelables et rejette des déchets qui s’accumulent et deviennent de plus en plus toxiques, par exemple le CO2 d’origine fossile. Le plus dangereux n’est pas la décroissance en elle même, on pourrait bien s’accommoder d’une sobriété partage en la prévoyant et en la gérant. Le plus dangereux est de se voir imposer la décroissance alors que l’idéologie et le système économique nous disent qu’il faut à tout prix croître. C’est la porte ouverte à l’effondrement et à la sauvagerie, à la recherche de boucs émissaires, etc.

Le GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) a été créé en 1988 sous l’égide de l’Organisation météorologique mondiale (OMM) et du Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE). L’idée était d’avoir une coproduction des connaissances entre la science et la politique. Le 20 mars 2023, le GIEC a publié un rapport de synthèse.

Kari De Pryck : « Le GIEC s’est imposé avec le temps comme la voix du climat. Sa légitimité s’est construite grâce à la force de ses arguments scientifiques, mais aussi grâce à sa capacité à mettre en place l’interface entre sciences et politique. il a guidé les négociations climatiques : la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques [qui organise les COP] a été établie en 1992 sur la base de ses conclusions. Il a donné de la légitimité au débat sur la sobriété en France. Longtemps accusé d’être alarmiste, le GIEC est en réalité assez conservateur : la recherche d’un consensus entre scientifiques entraîne une tendance à se mettre d’accord sur le plus petit dénominateur commun. Son influence réelle reste à nuancer.

En effet l’expertise ne peut résoudre un problème qui reste une question politique, sociale, économique et éthique des plus complexes. Les 195 Etats membres de l’OMM et du PNUE ont aussi un rôle majeur : ils déterminent le programme des groupes de travail, élisent les membres du bureau, proposent des listes d’auteurs et approuvent ligne par ligne, en collaboration avec les scientifiques, les résumés à l’intention des décideurs.Lors de l’approbation de ces résumés,, les scientifiques ont le dernier mot sur les contenus tant qu’ils ne remettent pas en question les intérêts des grandes puissances. Les passages controversés sont supprimés, ce qui arrive régulièrement. On se retrouve souvent avec des conclusions très globales, alors qu’il y a d’énormes asymétries entre pays et acteurs en termes d’impacts et de responsabilités. Le résumé peine à évoquer une sortie claire des énergies fossiles [charbon, pétrole et gaz, principales causes du réchauffement]. Il ajoute trop souvent le terme de « unabated », ce qui signifie sans dispositifs de captage ou de stockage de carbone (CCS). Cela permettrait de poursuivre l’usage des énergies fossiles avec le CCS.

Son modèle d’organisation a été reproduite pour la biodiversité – avec la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (Ipbes). »

Le point de vue des écologistes

Klaatu Vanuatu : Karl de Pryck est une politologue intervenant sur le troisième volet du rapport, celui consacré à la remédiation, qui est celui engendrant le plus de polémique. Le volet 1 du rapport qui est le constat scientifique est fondé sur les sciences dures.

Raphou En ce qui concerne le changement climatique, on ne peut pas parler de grandes puissances : il faudrait dire les grandes impuissances.

Antispécisme : Le GIEC a été la cible de groupes climatosceptiques, qui l’ont accusé d’avoir truqué des données ou fait des erreurs. Qu’on se rassure, toutes les stratégies sont permises pour ces négationnistes, idiots nombrilistes en tout genre, conditionnés par des dominants de tout poil, qui font passer leur intérêt personnel avant toute autre question. On se demande où est la place de la science avec ces animaux aussi crétins, violents et cyniques qui forment une bonne partie de l’humanité.

HadGEM3 : Même au sein du groupe I, il y a des discussions sans aucune interventions des États mais entre labos scientifiques. C’est un peu normal car il y a 34 modèles couplés d’évolution du climat et bien que tous aillent vers un réchauffement, ils ne donnent pas la même augmentation de température. Ainsi pour le scénario le plus vraisemblable SSP2-4.5, la valeur médiane des modèles est de 3°C à l’horizon 2100, le modèle le plus optimiste donne 2.1 °C et le plus pessimiste 4.2 °C. Je n’en connais qu’un dans tous les détails pour y contribuer, et il donne 3.8 °C (HadGEM3-GC31). Personnellement je pencherais vers le scénario SSP3-7.0, qui envisage des tendances de développement plus pessimistes, avec peu d’investissements dans l’éducation ou la santé, une croissance démographique rapide et des inégalités croissantes. Dans ce scénario, le modèle que je connais très bien prévoit une augmentation de température de 5.6 °C à l’horizon 2100. L’adaptation est alors impossible.

Ours : L’approche par compromis est certes louable et bien adaptée à un réchauffement de 1.5, voire 2°C. Mais désormais la trajectoire est à +3 voire +4°C avec le passage de plusieurs points de basculement et des rétroactions positives majeures. Les résultats des modèles sont alors nettement plus divergents et le plus petit dénominateur commun sous estime gravement la réalité des changements probables. Il est considérablement plus difficile de communiquer dans un tel contexte, mais il est essentiel de mettre en évidence l’ampleur du chaos à venir.… Les climato-sceptiques téléguidés par les compagnies pétrolières et leurs petits intérêts nous ont fait perdre 20 ans et nous ont condamné à ne jamais atteindre les scénarios SSP1-1.9 et SSP1-2.6 ! Donc oui, comme 8 milliards de victimes potentielles, j’ai un problème avec ces négationnistes. Les plus obtus se sont transformés en climato-réactionnaires décidés à ne rien changer, ils nous emmènent au chaos. Le scénario SSP2-4.5 a été beaucoup moins étudié que les deux précédents, les scientifiques étant convaincus que ces objectifs de réduction à 1.5 ou 2°C pourraient être atteints. Hélas, plus la situation s’écarte de la situation préindustrielle, plus les prévisions sont délicates et plus l’adaptation sera difficile !

le sceptique : L’échec du GIEC est l’énergie, cette instance n’a pas compris assez tôt que le niveau de disponibilité énergétique d’une société moderne n’est pas une donnée réellement négociable.

baobab dégingandé : « L’énergie n’est pas une donnée négociable ». Vous voulez négociez avec qui ? Avec la réalité physique ? Aujourd’hui, nous n’avons aucune solution, aucune technologie, qui nous permette de nous affranchir de cette réalité physique. Nous sommes pris en étau entre l’épuisement des ressources naturelles, le dérèglement climatique et l’effondrement de la biodiversité. Du point de vue de la physique théorique et des ressources, l’humanité peut sans problème augmenter sa consommation d’énergie. Elle ne peut pas le faire en cessant de perturber les habitats et espèces peuplant la Terre ; mais là, ce n’est plus de la physique, c’est une discussion idéologique (respecter un écosystème plutôt qu’extraire une source énergie, ou inversement = aucune « loi » scientifique dans cette alternative, juste un problème classique de choix de société.

Mon propos sur le caractère « non négociable » de l’énergie n’est pas scientifique, c’est une conjecture empirique : si vous faites une théorie sociale et économique fondée sur l’idée que l’humain va se passer d’énergie abondante après y avoir goûté, vous avez de bonnes chances de foirer grave.

Segeste : Il y a plus de 2400 centrales à charbon dans 79 pays – pour un total de près de 2100 gigawatts (GW) et ce nombre est en croissance ! On pourra toujours y brûler les milliers de pages de rapports du GIEC

pour en savoir plus grâce à notre blog biosphere

Le GIEC nous recommande la décroissance

Rapport du GIEC et question démographique

Le cataclysme est pour bientôt selon le GIEC

GIEC, prévisions climatiques trop prudentes (2019)

GIEC et politique, l’incompatibilité demeure (2018)

Scandale climatique, un économiste à la tête du GIEC (2015)

Allègre radote, le GIEC tranche (2010)

Lobbying scientifique du GIEC (2007)

Les organisateurs de la 49e cérémonie des Césars le 24 février avaient préparé un message pour l’Ukraine, Golshifteh Farahani a lancé un appel à soutenir les Iraniennes et Iraniens qui se révoltent, on a abordé la question des féminicides, du sexisme et des inégalités… Mais quand Nina, jeune activiste climatique du collectif Dernière Rénovation, s’est introduite sur scène, arborant calmement un tee-shirt où était inscrit « We have 761 days left » [« il nous reste 761 jours… en quelques secondes, l’antenne a été coupée et des agents de sécurité l’ont saisie et letée hors de la salle. 

L’inscription faisait référence au dernier rapport du GIEC dans lequel les scientifiques nous mettent en garde : pour rester sous la barre des 1,5 °C de réchauffement planétaire, l’humanité dispose encore de 761 jours.

Tribune du MONDE : Si nous ne voulons pas ce type d’intrusion pendant les Césars, prévoyons de parler du sujet climatique. Nous, professionnels du cinéma, ne pouvons pas continuer à faire comme si de rien n’était et à nous décerner des récompenses en tenue de soirée, tandis que notre planète devient inhabitable. D’autant plus que nous disposons d’un pouvoir extraordinaire. Celui de participer à bouleverser les représentations du monde.

Au sortir de la seconde guerre mondiale les Américains ont remporté la bataille culturelle en répandant la débauche consumériste de l’American way of life dans des films… il est désormais indispensable d’imaginer un « ecological way of life » [« un mode de vie écologique »], où nos relations au monde vivant et le sens de nos civilisations sont réinterrogés.Aujourd’hui, soyons ces catalyseurs de sensibilité, avec nos talents et outils propres, pour prendre part pleinement à cette bataille du siècle : celle qui nous permettra de garder ce monde habitable pour toutes et tous.

Commentaires sur lemonde.fr de ceux qui ne comprennent rien à rien

Yoda : Tribune carrément obscène, signée par des émetteurs de GES comme c’est pas possible. Et ça veut donner des leçons au péquin moyen, nous demander de vivre (et mourir) en Amish, tandis qu’eux passent leur vie en avion. Starlettes du Show bizz, je vous HAINE de tout mon cœur.

Libéré : Ça y-est. Les moralisateurs auto proclamés « intellectuels » de gauche (tous des bourgeois en fait) sont de retour…Et bla, bla, bla…

Olidolce : Ah ah quelle mauvaise farce ces nantis du septième art qui donnent des leçons. Publiez votre bilan carbone depuis 20 ans pour rire un peu.

A. Meinier : La planète va être sauvée par le monde du cinéma et son business model mondialement reconnu pour sa frugalité. Allez, on y croit.

Hasdrubal : Quand on voit tous les jet privés à l aéroport de Toulon pendant le festival de cannes, vous feriez mieux de vous taire car même cette cérémonie des Cesars entraîne un surplus de Co2 et arrêtez de vous prendre pour le nombril du monde avec vos leçons moralisatrices. Marre

le point de vue des écologistes

Woke not asleep : Je résume 3/4 des contributions : « ce sont des bobos qui vivent dans leur monde et qui polluent en faisant des films ». Ne pas comprendre que l’art est un levier de transformation de la société, c’est soit de la bêtise, soit de la mauvaise foi, soit les 2.

docteur Maboul : Alors là les cocos, si vous voulez faire de l’écologie, arrêtez de faire du cinéma. S’il existe un métier qui pollue, c’est bien celui-là !

Les bénéfices climatiques de la “compensation carbone” sont au mieux exagérés, au pire imaginaires.Le système thermo-industriel a inventé la « neutralité carbone » pour persévérer dans son être : on pourra toujours émettre davantage de gaz à effet de serre, il suffit de compenser par ailleurs ses émissions de gaz à effet de serre grâce aux arbres. Est-ce possible ? Il y a des différences de temporalités entre le biologique et le géologique. Les arbres plantés aujourd’hui mettront plusieurs dizaines d’années pour séquestrer les émissions actuelles alors que le CO2 a une durée de séjour approximative de cent ans dans l’atmosphère. De toute façon il parait impossible qu’il y ait assez de surface à vocation forestière sans intérêt économique ni écologique actuel pour qu’on puisse fournir massivement de nouveaux puits de carbone ex nihilo. La forêt devient un alibi qui fait passer au second plan la priorité numéro un, c’est-à-dire la décarbonation de pans entiers de l’économie. Il faut en finir avec la voiture individuelle, l’avion pour touristes, le chauffage à gogo et les énergies fossiles.

Stéphane Foucart : vous êtes (ou avez pu être) exposé à une allégation rassurante de « neutralité carbone ».Derrière chacun de ces messages déculpabilisant se cache une mécanique technique, comptable et financière complexe : construction de projets forestiers (protection de la forêt, reforestation, afforestation) dans les pays du Sud, certification et calcul des crédits carbone générés par ces projets, vente de ces crédits à des entreprises qui souhaitent compenser leurs émissions. Le Green Deal européen, qui vise la neutralité carbone du Vieux Continent à l’horizon du milieu du siècle, repose largement sur cette mécanique compensatoire.

Du choix des zones à protéger aux méthodes de calcul des crédits carbone générés, les failles sont aussi nombreuses que le système est complexe, de surcroît miné par des conflits d’intérêts structurels – les organismes certificateurs sont rémunérés à la quantité de crédits qu’ils certifient. Ce système de compensation, coordonné par les Nations unies et baptisé Reducing Emissions from Deforestation and forest Degradation (REDD +), fait l’objet de nombreuses critiques depuis son ébauche au milieu des années 2000. Hélène Tordjman rappelle par exemple que la vente des crédits carbone, censée profiter aux populations, tombe plutôt, in fine, dans les poches « des exploitants de forêts et/ou des officiels locaux corrompus ». De tels projets nourrissent la spoliation et l’expropriation, les potentats locaux s’appropriant souvent la valeur monétaire du carbone séquestré par les forêts.

Le point de vue des écologistes

Sol  : « les organismes certificateurs sont rémunérés à la quantité de crédits qu’ils certifient ». Fallait y penser ! L’imagination délétère des investisseurs dépasse la fiction.

Sigi Dijkstra : Les « compensations » et autres taxes carbones m’ont toujours fait penser aux « indulgences » autrefois vendues par les Papes ; la rémission totale ou partielle devant Dieu de la peine temporelle encourue en raison d’un péché se faisait généralement contre espèces sonnantes et trébuchantes.

El Cornichon : Le secteur aérien base son déni de la réalité climatique sur la plantation d’arbres, mais aussi, et c’est le top de la fumisterie, sur de futures machines qui retireront le CO2 de l’air. Après « demain on rase gratis », on a maintenant « demain on dépolluera, donc aujourd’hui on peut polluer ». Contrairement à certains autres commentateurs, je ne pense pas que le fond du problème soit le capitalisme. Le fond du problème est qu’il faut changer énormément de choses, très vite, et que peu acceptent de sortir de leur confort pour affronter un pareil défi. Alors la tentation est forte de noyer le poisson.

Andin du Pérou : C’est comme l’électricité verte, on en vends dix fois plus qu’on en produit aux riches gogos qui savent reconnaître les petits électrons verts qui sortent de leurs prises de courant !

Haïdouk : Quand on voit le peu de cas que les responsables font de la questions des déchets nucléaires, livrés sans plus de remord aux générations futures (qu’elles se démerdent avec nos crasses empoisonnées hein), on a déjà compris quelles sont les priorités.

Sauf qui Peut : Rien de neuf, sauf pour les naïfs. Il y en a qui veulent aussi nous faire croire que la technologie pourrait résoudre le problème. Ce rachat hypocrite, et à peu de frais, de notre bonne conscience ne changera rien, ou si peu, à l’engrenage infernal de l’ère anthropocène. Il faut accepter et gérer la décroissance avant qu’elle nous soit imposée sans pitié par l’écosystème. Tout le reste, c’est de la littérature, comme on dit.

Ngoupla : Pour limiter le réchauffement climatique, il n’y a pas d’autres voies que de limiter les émissions directes de GES. On le sait depuis longtemps.

Notre article antérieur sur ce blog biosphere,

Neutralité carbone, compensation, foutaises !,

Notre plus ancien article sur la question,

2 février 2008, compensation carbone ?

La première ministre, Elisabeth Borne vient d’annoncer le versement en 2023 d’une « indemnité carburant » de 100 euros.

Ce gouvernement soi-disant libéral (en faveur de la loi du marché) s’ingénie à masquer l’indicateur prix, la seule boussole pour nos comportements marchands dans nos sociétés trop complexes. Dans un contexte de réchauffement climatique, l’État doit non seulement laisser les automobiliste gérer par eux-mêmes leur budget « effet de serre », mais il aurait du, dès le premier rapport du GIEC sur le climat, augmenter chaque année la taxation du pétrole pour inciter la population à se passer de véhicule individuel pour privilégier par ses choix de vie les modes de déplacement doux pour la planète. Non seulement Macron prépare une fournaise pour les générations futures, mais il accélère la venue du choc pétrolier ultime, ce moment où l’épuisement des nappes pétrolifères tant trop visibles, le prix du baril explosera et cette fois définitivement.

LE MONDE : Les personnes concernées devront se rendre sur le site impots.gouv.fr pour demander cette aide, renseigner leur plaque d’immatriculation et fournir une déclaration sur l’honneur attestant qu’elles ont besoin de leur voiture pour se rendre sur leur lieu de travail. Un couple aux revenus modestes qui travaille et possède deux voitures pourra bénéficier de deux aides.

Le point de vue des écologistes

Acropora : Cette déclaration sur l’honneur est une vague fumisterie… Avant de prendre cette décision technocratique, il faudrait définir ce qu’on entend par « avoir besoin ». La voiture n’est pas un besoin mais la conséquence d’un choix d’aménagement du territoire. Si le pavillon individuel cerné de thuyas n’avait pas été mis au pinacle de la réussite sociale, nous n’en serions pas là. On va se retrouver avec des personnes qui vont déclarer « avoir besoin » de leur voiture. L’objectif des politiques publiques devrait être de réduire la place de la voiture et non de subventionner les carburants fossiles. N’était-ce pas l’objectif de la taxe carbone abandonnée lâchement par le gouvernement Macron lors de la révolte des gilets jaunes ? Et pendant ce temps, on se réunit périodiquement pour des COP inutiles et la température de la planète continue d’augmenter. A quand une prime climatisation🥵?

HKD : Chèque carburant et coupe du monde de foot ! Depuis l’empire romain, rien n’a changé, « panes et circences », du pain et des jeux, le plein d’essence et la société du spectacle…

Klyden : Donc, ceux qui n’ont pas de voiture vont subventionner ceux qui ont une voiture. Elle est vraiment… elle est vraiment… elle est vraiment écolo-lo-lo-lo-lo-lo-lo.

H.M : L’État est passé à 8,5 milliards de subventions sur le pétrole cette année. Il faut aussi rappeler que les automobilistes ne paient absolument pas assez d impôts pour couvrir leur coût envers la société. La France fait le choix conscient de subventionner le mode de transport le plus inefficace économiquement et le moins écologique. Plus la France sera sobre énergétiquement, mois elle sera dépendante envers la conjoncture économique mondiale et envers les dictatures contrôlant le marché du pétrole.

Ritalu : Que ne ferait pas ce gouvernement pour préserver les superprofits des entreprises pétrolières?

Walter ; Il y en a assez des petites primes qui se contredisent, prime pour la transition écologique, prime pour consommer du pétrole, prime pour les pauvres, prime pour les riches. Macron tel un patron de boîte de nuit a toujours des billets dans sa poche et les distribue selon ses humeurs.

CK59 : Encore un milliard en fumée. Cela ne changera pas la vie de ces gens et n’amènera aucune économie d’énergie.

Le Progressier : Les transports publics parisiens vont augmenter plus que les carburants. Quelle sera l’indemnité pour les citoyens qui ont besoin des transports publics pour aller travailler ? Ceux qui ont fait un choix de vie qui ne détruit pas la planète seront punis au lieu d’être récompensés ? Ce gouvernement est une tragédie.

J.Duboisset : Je ne comprends pas pourquoi on subventionne le mode de vie des automobilistes. Ils ont choisit d’habiter loin des villes et des transports, qu’ils assument. Ils ont choisi la maison, le jardin et le barbecue, qu’ils assument. Le vrai prix de l’ immobilier à toujours été le prix d’achat + coûts du transport et chauffage.

Pastefazul : Des milliards ! il y a des milliards ! Qui veut des milliards !?

BS : Cela n’empêchera pas les pauvres de voter Marine aux prochaines élections

RE : C’est en définitive la subvention « fin du monde » !!!

Il est impossible de lutter sérieusement contre le réchauffement climatique sans une redistribution profonde des richesses, à l’intérieur des pays comme à l’échelle internationale. Pour une raison simple : sans une transformation fondamentale du système économique et de la répartition des richesses, le programme social-écologique risque de se retourner contre les classes moyennes et populaires. Cela passe par une réduction drastique du niveau de fortune et de revenu des plus riches. Ceux qui prétendent le contraire mentent à la planète.

Lire, Le cataclysme est pour bientôt selon le GIEC

Thomas Piketty : Comme l’a montré le rapport sur les inégalités mondiales 2022, les 0,1 % les plus riches de la planète détiennent désormais à eux seuls quelque 80 000 milliards d’euros de capitaux financiers et immobiliers, soit plus de 19 % des patrimoines à l’échelle mondiale (l’équivalent d’une année de PIB mondial). La part détenue par les 10 % les plus riches atteint 77 % du total, contre seulement 2 % pour les 50 % les plus pauvres. En France, les cinq cents plus grandes fortunes sont passées à elles seules entre 2010 et 2022 de 200 milliards à 1 000 milliards. le total de l’impôt sur le revenu acquitté par ces cinq cents fortunes a représenté sur toute cette période l’équivalent de moins de 5 % de cet enrichissement de 800 milliards. En instituant une imposition exceptionnelle de 50 % sur cet enrichissement, ce qui n’aurait rien d’excessif à un moment où les petites épargnes durement accumulées acquittent un impôt inflationniste de 10 % par an, le gouvernement français pourrait réunir 400 milliards d’euros.le gouvernement sait-il compter, ou bien fait-il passer les intérêts d’une petite classe devant ceux de la planète et de la population.

Au cours du XXe siècle, l’impôt progressif sur le revenu a été un immense succès historique. Les taux d’imposition de l’ordre de 80-90 % appliqués aux plus hauts revenus sous Roosevelt et pendant un demi-siècle (81 % en moyenne de 1930 à 1980) ont coïncidé avec la période de prospérité, d’innovation et de croissance maximale des États-Unis. Pour une raison simple : la prospérité dépend avant tout de l’éducation (et les Etats-Unis étaient très en avance sur le monde à ce moment-là) et n’a absolument pas besoin d’une inégalité stratosphérique.

Au XXIe siècle, il faudra étendre cet héritage à l’impôt progressif sur la fortune, avec des taux de 80-90 % sur les milliardaires, et mettre à contribution les 10 % des patrimoines les plus élevés. Il faut aussi et surtout qu’une part substantielle des recettes pesant sur les plus riches soient versées directement aux pays les plus pauvres, en proportion de leur population et de leur exposition au changement climatique.

Le point de vue des écologistes

Osqar : J’ai du mal à comprendre comment la redistribution des richesses va agir en faveur du climat : plutôt qu’une personne prenant 500 fois l’avion par an, 1 000 000 le prendront une fois par an : belle victoire monsieur Piketti. Réduire les émissions des hyper-riches ne sera pas suffisant, les « autres » voulant consommer plus et donc polluer plus. La vrai question est celle du nombre.

Arnaud Lestremau : 70% des Français sont dans les 10% les plus riches du monde. Les 30% qui restent dans les deux déciles qui suivent. Ce ne sont pas seulement les ultrariches qui polluent, mais la masse des classes moyennes.

Philémon Frog : En théorie ou plutôt dans l’absurde, on peut toujours imaginer de surtaxer les classes moyennes en les paupérisant, afin d’épargner les riches tout en dégageant les financements nécessaires. Et je pense d’ailleurs que les tenants du ruissellement qui président à nos destinées ne sont pas loin de voir les choses ainsi. Mais, évidemment, l’impact socio-économique serait catastrophique. Par conséquent, oui et ça relève même de l’évidence : tant que la contribution des derniers déciles de revenus sera insuffisante au regard de l’équité, on ne pourra financer que les mesures cosmétiques et la crise climatique s’accélérera.

Untel : Pas besoin de grands diplômes pour savoir que ça ne se fera pas. Il faudrait une révolution mondiale plus importante que la révolution bolchevique, ce qui ne paraît pas être dans les tuyaux.

Wendy : Pour le coup il ne s’agit pas de rendre la société plus égalitaire mais d’empêcher l’ouragan de feu de se propager à la vitesse grand V en utilisant l’argent là où il est…

CM : Rappelons-nous la phrase d’Helmut Schmidt : « Un homme politique doit avoir la sagesse de savoir ce qui est impossible de changer, le courage de changer ce qui peut l’être et la lucidité de faire la différence entre les deux. »

Lire, CLIMAT, prendre aux riches, donner au pauvres

La conférence mondiale sur le climat (COP27) s’est achevé ce dimanche 20 novembre 2022. Elle a reconnu pour la première fois la nécessité d’aider financièrement les pays les plus vulnérables, elle a échoué faute d’accord sur les énergies fossiles. La COP27 a répondu aux symptômes de la crise mais pas à ses causes. Le texte mentionne seulement que les pays s’engagent à accélérer la réduction de l’utilisation du charbon et la sortie des subventions « inefficaces » aux énergies fossiles, la même promesse que celle prise l’an dernier. Le pétrole et le gaz ne sont pas évoqués, alors que l’atteinte de la neutralité carbone implique de ne plus construire aucune installation fossile.

La présidence égyptienne a produit un texte qui protège clairement les pétro-Etats et les industries des combustibles fossiles alors que les promesses des Etats mettent la planète sur une trajectoire de réchauffement climatique de 2,5 °C à la fin du siècle. La conférence avait accueilli un record de 636 lobbyistes de cette industrie et a donné lieu, en coulisse, à la conclusion d’une vingtaine de contrats de gaz.

Le point de vue des écologistes

Donc 27 années pour éviter sciemment de lutter contre le réchauffement climatique. Nos génération futures vont souffrir, et les plus vulnérables mourir de façon très prématurée.

Nos archives sur ce blog biosphere montrent que les parlottes diplomatiques ne servent à rien. A croire qu’on veut que des militants exaspérés fassent sauter des centrales thermiques…

Echec de la COP13 à Bali

le fiasco de Copenhague (COP15)

les trois chiffres clés, zéro / zéro / cent (COP20 à Lima)

2COP21 : accord préparatoire de Bonn, le fiasco

COP21, encore un succès d’apparence, le 21ème ! (Paris)

La COP 22 s’achève à Marrakech sur un bide

COP23, vingt trois années de blabla climatique (Bonn)

COP24, une mascarade sur le climat, un échec avéré (Katowice)

COP25, des résultats insignifiants

COP26, un sommet pour VIP, bilan nullissime

Lors de la Conférence mondiale de Charm El-Cheikh sur le climat, les pays africains réclament une transition énergétique juste avec comme priorité l’accès à l’électricité pour 600 millions de personnes qui en sont encore privées.

La phrase de Lénine en 2019, « le communisme c’est les soviets plus l’électricité », fait encore des émules. On court toujours après la croissance économique alors que la civilisation thermo-industrielle court au désastre.,

Lire, Croiiiiiiiiiiiiissance, l’Afrique est mal partie

A l’origine de moins de 3 % du total mondial des émissions de gaz à effet de serre cumulées depuis le début de l’ère industrielle, il est vrai que le continent africain est en première ligne d’une crise climatique dont il supporte la facture au détriment d’autres priorités. Le pire est encore à venir pour une population en majorité dépendante de l’agriculture pluviale et dont le nombre est appelé à doubler d’ici à 2050.

Le Nigeria, pays le plus peuplé d’Afrique, affronte depuis l’été des inondations d’une rare intensité. En Somalie, après plus de deux années de sécheresses, le gouvernement s’apprête à déclarer officiellement la famine. L’inégalité s’ajoute à l’inégalité alors que le Nord s’arroge le droit de dicter au Sud ce qu’il doit faire de compatible avec la préservation de la planète.

L’Accord de Paris sur le climat signé en 2015 ne proposait aucune équation pour déterminer les responsabilités respectives des Etats et se gardait d’évoquer la notion de réparation. Les pays développés et les pays émergents ont déjà consommé 85 % du « budget carbone », ce quota d’émissions de gaz à effet de serre qui, selon les scientifiques du climat, permettrait de limiter la hausse des températures en dessous de 1,5 °C. La BAD en conclut que l’Afrique dispose d’un « crédit » estimé à 4 642 milliards de dollars, une fois converti au prix de la tonne de carbone en 2020. « Versé annuellement jusqu’en 2050 [horizon fixé pour atteindre la neutralité carbone], ce crédit carbone dû au continent s’élève à 165 milliards de dollars

Or, il y a un an, lors de la COP26, une coalition de banques de développement et de bailleurs bilatéraux, dont la France, les États-Unis et le Royaume-Uni, s’est engagée à cesser de financer tout nouvel investissement dans les énergies fossiles dès la fin de 2022. Pourquoi l’Afrique devrait-elle renoncer à exploiter ses énergies fossiles alors que presque tous les autres pays temporisent ou reviennent sur leurs engagements ? Il n’y a qu’un réponse à cette impossible dialectique, famine, guerres et épidémies. Malthus est de retour.

Lire, Malthus de retour