énergie

On ne remplace pas une source d’énergie, on en ajoute d’autres dans un cycle qui ne finira que par disparition des sources d’énergie à bon compte. Jean-Baptiste Fressoz l’écrit, il n’y a jamais eu de transition énergétique globale par le passé, il n’y en aura jamais :

« Combien de temps pourrait prendre la transition énergétique tant désirée ? La « courbe en S », ou courbe de diffusion logistique, nous induit en erreur. L’innovation se propagerait d’abord lentement, s’améliorerait peu à peu, avant de se propage soudainement dans le vaste monde, jusqu’à éliminer ses concurrents. Espoir d’un basculement soudain vers les renouvelables ? Contrairement aux idées reçues sur la révolution industrielle, le charbon ne fait pas reculer la consommation de bois, bien au contraire. En 1900, l’Angleterre utilise davantage de bois uniquement pour étayer les galeries de ses mines de charbon qu’elle n’en brûlait au XVIIIe siècle. Le même phénomène de symbiose existe entre le pétrole et le charbon, car le premier sert principalement à faire avancer des voitures qui, pour leur production (acier, électricité, verre, etc.), consomment énormément du second. En 2020, les énergies fossiles occupaient 80 % du mix énergétique, soit la même part que trente ans auparavant. »

L’éditorial du MONDE veut ignorer cette donnée, envisageant la fin du moteur thermique, comme simple virage vers la voiture électrique :

« Afin d’atteindre la neutralité carbone d’ici à 2050, l’UE interdira la commercialisation de véhicules neufs à essence ou diesel à partir de 2035… Mais il faudra plusieurs décennies pour que le parc soit entièrement électrifié, le temps que les anciens modèles arrivent en fin de vie. L’extinction de la filière thermique devrait aboutir à la disparition d’une centaine de milliers d’emplois qui ne seront pas entièrement compensés par les postes créés grâce au développement du véhicule électrique… La généralisation de l’électrique va également nécessiter une accélération de la localisation européenne de la fabrication des batteries… L’impulsion donnée par le Parlement européen doit être maintenant confirmée par les États membres de l’UE, pour que l’ère de l’après-pétrole débute enfin. »

Nulle trace dans cet éditorial d’une transition vers le dévoiturage, la fin de la voiture individuelle, seule option à envisager si on veut faire une rupture avec la société thermo-industrielle. Une route ne se construit pas avec une énergie électrique, énergie qui d’ailleurs ne se trouve pas à l’état naturel, il faut la fabriquer, ce qui demande de l’énergie.

Lire, Transition énergétique et dévoituration avec René Dumont

Place aux commentaires perspicaces :.

Random : La foret française a doublé de volume en 100 ans et a retrouve son niveau du moyen age car le pétrole s’est substitue au bois comme source d’énergie avec un intermède charbon.donc ce que dit Fressoz est inexact.

D Pesce @ Random : C’est mal choisi pour étayer votre propos. En 100 ans la consommation de bois de chauffage a doublée mondialement. Un pays comme la France s’était détournée du bois, mais depuis 2000, le bois de chauffage est en croissance rapide avec une importation depuis les pays scandinaves et US de granulés. Et il faut craindre les megaprojets de centrale à bois comme Drax en GB qui consomme l’équivalent de la production du pays.

Philipp69 : Il y a de plus en plus d’illusions dans l’imaginaire médiatique, au point que l’on a envie de crier au délire ! Croire que grâce à l’électricité on sauvera la voiture individuelle, c’est un leurre si on veut vraiment être sobre. Car une voiture électrique, avec le sur-poids des batteries à transporter, n’a pas un bilan carbone meilleur que celui d’une voiture thermique récente de petite cylindrée si on fait moins de 30.000 Km par an.

Tchi keufté : Hélas, ce n’est pas la fin du transport individuel qui est voté là, mais plutôt son maintien jusqu’au bout de l’agonie. Les industriels de l’automobile ont réalisé leur virage vers l’électrique. Une industrie très loin d’être « verte ». Ils vont pouvoir continuer à vendre et maintenir leurs profits. La solution c’est moins de voitures sur les route ! Plutôt que de subventionner l’achat de voitures individuelles, à quand des investissements massifs dans le ferroviaire, les transports publics urbains, peri-urbains voire ruraux !

Silgar : Les transports publics ruraux n’auront jamais une densité suffisante pour que les habitants les utilisent massivement. Ce qui fait l’intérêt des transports publics en ville, c’est de ne jamais avoir à attendre 1 heure que le bus, tram ou métro arrive.

Chriss : J’ajouterais également que dans la plupart des cas les nouvelles énergies dites vertes ne viennent pas du tout compenser une démarche de diminution des énergies fossiles mais viennent s’y ajouter, dans un contexte de consommation croissante d’énergie. Quand bien même la part des premières dans le mix total serait en hausse, et donc celle des secondes en baisse, cela ne signifierait pas pour autant qu’en valeur absolue les secondes seraient aussi en diminution.

François_E : Et pendant ce temps-là, le tourisme de masse en avion continue de plus belle.

Michel SOURROUILLE : La sobriété renvoie à l’intelligence de l’usage, l’efficacité à la performance de l’équipement. Si on isole parfaitement une maison pour économiser l’énergie mais qu’on en profite pour vivre avec quelques degrés de plus, il n’y a pas de transition énergétique. La sobriété, c’est rompre avec la facilité, c’est le contraire de l’ébriété énergétique. En clair, cela veut dire limiter nos besoins et ne pas trop compter sur la technique (électrique) et l’innovation (hors sol). Cela, ni le gouvernement ni les entreprise ne sont susceptibles d’y penser. Mais les ménages sont-ils prêts à pratiquer la sobriété énergétique ?

RivièreRose : On continue à donner des prestations pour faire de plus en plus d’enfants à qui on interdira d’avoir des voitures et bien sur de voyage , sauf voyage à pieds pour aller au boulot. Plus de 50 % de la planète se reproduit sans qu’on sache pourquoi , ni eux non plus. C’est Poutine qui a trouvé la solution pour la planète: raser gratis les villes avec les habitants, ainsi pas de problèmes alimentaires ni d’approvisionnement en pétrole et gaz..…

Vince : Enrico Fermi, Nobel de physique, avait un jour posé la question de pourquoi aucune civilisation extraterrestre n’était détectée alors que le nombre de planètes où les conditions d’émergence de la vie étaient remplies devait être très élevé. Une réponse serait la suivante. Si la vie peut éclore, elle se complexifie et fini par engendrer des êtres qui contrôlent l’énergie. Cette énergie transforme l’environnement de manière exponentielle car l’énergie permet de créer des biens, qui ont besoin d’énergie. Il faut savoir qu’une explosion exponentielle s’arrête quand il n’y a plus rien à consumer.

Lire, Loi sur la transition énergétique, loupée comme d’habitude

Comment se débarrasser de l’or noir et du gaz ? Comment reconstruire une économie sur des bases sans carbone ? Comment faire face concrètement au défi climatique ? Ce sont les questions que se pose « Janco » depuis vingt ans. Jean-Marc Jancovici est susceptible de recueillir sur son nom les voix d’un patron du BTP, d’un syndicaliste CGT du nucléaire et d’un écolo décroissant… mais pas encore d’un politicien.

Jean-Marc Jancovici en 2022 : « Le monde dans lequel nous vivons est un monde fini, et croire que nous disposerons toujours des ressources énergétiques à notre disposition aujourd’hui, c’est se bercer d’illusions. L’alternative à ne pas imposer de contrainte, c’est que la contrainte arrivera d’une manière qu’on n’a pas choisie. Beaucoup de gens sous-estiment cruellement “le sang et les larmes” qu’il faudra pour parvenir à la neutralité carbone.J e vais vous donner un seul chiffre : 5 %. Il faut que les émissions de CO2 baissent de 5 % par an. Ce chiffre nous est imposé par la physique, il ne peut pas être négocié en votant une loi au Parlement. J’ai mûri. Je pensais qu’il suffisait, pour avoir un effet, d’exposer un raisonnement qui se tienne. J’ai fini par comprendre que ça ne servait à rien. Nombre de journalistes pensent, à tort, que le “droit au débat” s’applique aux faits comme aux opinions. Ils deviennent alors complices de mensonges. Je veux pouvoir discuter à gauche et à droite, l’erreur des écolos a été de se mettre dans les bagages des socialistes La vraie fracture n’est pas le clivage gauche-droite, c’est entre ceux qui pensent que les faits s’imposent aux opinions et les autres, entre ceux qui ont compris qu’il y a un monde fini et ceux qui continuent de croire que la croissance infinie est possible. Mon épouse est à la maison , ce qui supprime la nécessité d’une deuxième voiture. Et le nucléaire évite toujours plus de risques qu’il n’en crée, c’est un amortisseur de la décroissance.

Jean-Marc Jancovici en 2011 : Michel Sourrouille avait organisé un  colloque « Pic pétrolier, quelles propositions politiques pour 2012 ? » le mardi 25 janvier 2011 dans les locaux de l’Assemblée nationale à Paris. Voici la transcription du discours de Jancovici à l’époque.

« Je commence par une question, combien de parlementaires dans cette salle ? 1,2 3, on va dire sept ou huit ! Au niveau de l’énergie, c’est le serpent qui se mord la queue : les parlementaires n’ont pas conscience de l’urgence du problème, donc ils ne viennent pas s’informer, donc ils n’ont pas conscience du problème ! Quelle est la martingale qui permettrait à 200 parlementaires de se tenir tranquille dans une salle pendant trois heures pour écouter un cours ? Si quelqu’un a une réponse, je prends ! Car c’est une bonne partie de la stabilité politique de la France dans les vingt ans qui viennent qui en dépend. Comme les politiques sont interrogés par des journalistes qui n’y connaissant rien non plus, cela tourne en vase clos, à aucun moment il n’y a d’issue. Quelques pensées que je donne en désordre :

–          Si on met bout à bout pétrole, gaz et nucléaire, on est aux alentours de 90 % de l’énergie primaire. Or la consommation d’énergie fait le pouvoir d’achat. Si on divise par dix la production d’énergie, il faut diviser par dix le pouvoir d’achat des Français.

–          Le pic pétrolier, c’est un théorème de math. Il y a une dotation limitée de pétrole, de gaz et de charbon, un stock de départ donné une fois pour toutes. L’extraction part de zéro, passe par un maximum puis décroît. Cela se passe de la même façon pour tout minerai, pour le phosphate, l’alumine, le Tantale… c’est mathématique.

–          Ce qui compte, c’est la quantité de pétrole par  habitant. Avec l’accroissement démographique, la part diminue. La quantité mondiale de pétrole par habitant est déjà à la baisse depuis 1980. Il faut ajouter la baisse de capacité d’exportation des pays producteurs de pétrole qui font face à leurs propres besoins. La France connaît aussi une baisse de sa part dans les exportations mondiales. Ces trois baisses se conjuguent et je rappelle cette évidence : il n’existe pas de consommation croissante quand la production décroît. Il existe pourtant des gens qui font encore des scénarios de consommation croissante du trafic, imaginent le Grand Paris ou l’aéroport Notre Dame des Landes… mais avec quelle énergie ? Se contenter de dire que la demande ne sera pas satisfaite est idiot. Le Grenelle est postérieur de deux ans à la baisse de la consommation de carburant en France. La faillite de Lehmann Brothers nous a rendu un grand service…

–          Le prix des fossiles est dérisoire. Les ressources naturelles mises  à notre disposition sont gratuites, nous ne comptabilisons que les revenus humains, le travail et les rentes. On ne paye pas la formation du litre de pétrole. Pourtant pour le fabriquer, il faut de l’énergie solaire et attendre 300 millions d’années. Allez refaire cela avec vos petits bras musclés, cela ne va pas vous coûter le même prix !

L’idée qu’on va pouvoir trouver des substituts à l’énergie fossile ou à l’uranium, c’est une chimère, ça n’existera pas. Aujourd’hui, pour faire un baril jour de pétrole conventionnel, il faut mettre sur la table 20 000 dollars de coût en capital. Pour les hydrocarbures non conventionnels, coal to liquids ou sables bitumineux, il faut 200 000 dollars. Dix fois plus de capital nécessaire, le coût en capital du déplacement des ressources fossiles représente des sommes astronomiques. Il faut donc investir massivement dans les économies d’énergie sinon le problème social sera dramatique. J’ai une cravate, cela montre bien que je me préoccupe plus du sort des hommes que de celui des marmottes.

Dernière chose, et les socialistes ont joué leur rôle, le rejet de la taxe carbone sous le prétexte que cela allait assommer les Français est une grave erreur. Pour une croissance du prix de baril de 50 dollars, c’est une taxe carbone de 100 dollars qui va alimenter les caisses des fonctionnaires vénézuéliens, saoudiens ou russes. Dans un pays comme le nôtre qui importe 99 % de son pétrole, la taxe carbone nous la payons de toute façon.

Parce que nous avons déjà beaucoup trop attendu, les investissement de transition qu’il va falloir faire dans un contexte récessif posent problème. L’inertie des systèmes énergétiques du côté de la consommation (parc de logements, de voitures…) fait que le changement ne se fait pas en une semaine, mais plutôt en 30 ans. Géraud Guibert a dit en rigolant que les socialistes n’étaient pas au pouvoir il y a deux ans. Mais les socialistes l’ont été au cours des trente dernières années. La faute est collective, il n’y a pas droite ou gauche sur la question, il n’y a pas électeurs ou élus, on s’est tous vautrés, on a beaucoup trop attendu pour faire les choses en douceur. Mais si nous en le faisons pas maintenant de manière extrêmement musclée, ce qui nous attend n’est pas du tout ce que conçoivent les politiques dans leurs programmes électoraux pour 2012. »

Nabil Wakim décrypte Jean-Marc Jancovici : A 60 ans ce polytechnicien, nommé en 2018 au Haut Conseil pour le climat (HCC), a consacré un pan entier de sa vie à décortiquer la thématique climatique et énergétique. Il crée dans les années 2000 une méthode pour mesurer qui émet quoi, appelée le bilan carbone, désormais utilisée de manière massive en France, mais aussi à l’étranger. Il fonde, en 2007, le cabinet Carbone 4, qui conseille des entreprises pour faire face à la crise climatique et énergétique. Lui-même a rendu public son bilan carbone il y a vingt ans – il ne prend quasiment plus l’avion, chauffe son logement à 18 degrés (15 la nuit), limite sa consommation de viande de bœuf et ne roule que quelques kilomètres par an en voiture. Seule entorse au tableau : sa maison, située dans le sud de Paris, est chauffée au gaz naturel – un combustible fossile. « Janco » est une sorte de Hulot qui promet à la télévision de douloureux efforts et des sacrifices plutôt que de beaux paysages. Sa leçon inaugurale à Sciences Po intitulée « CO2 ou PIB, il faut choisir » en dit beaucoup sur sa personnalité : « Je ne vais pas beaucoup vous parler de solutions, de toute façon, ça va vous occuper jusqu’à votre mort, comme ça, vous aurez un peu de travail. » Lancé en 2010, son think tank, The Shift Project, tire ses revenus de généreux mécènes, parmi lesquels Bouygues, EDF, BNP Paribas ou Veolia. Les shifters ont professionnalisé le lobbying auprès des élus et des collectivités.

Bibliographie, les livres de Jean-Marc Jancovici :

Le plein s’il vous plaît (2006)

C’est maintenant ! Trois ans pour sauver le monde (2009)

Le changement climatique expliqué à ma fille (2009)

Changer le monde, tout un programme (2011)

Dormez tranquilles jusqu’en 2100 et autres malentendus sur le climat et l’énergie (2015)

Nos articles sur ce blog biosphere :

24 décembre 2021, Jean-Marc JANCOVICI devient malthusien

21 novembre 2021, Jancovici nous pousse hors zone de confort

6 octobre 2019, Jancovici, « sans pétrole t’es plus rien »

18 décembre 2017, Extraits du discours décapant de Jean-Marc Jancovici

4 janvier 2009, Jean-Marc Jancovici critique Nicolas Sarkozy

Trop facile de vouloir relancer le nucléaire civil sans dire un mot des contraintes d’une telle activité, lire en fin d’article l’analyse de Perrine Mouterde. Les présidentiables 2022 pronucléaires sont des apprentis sorciers, qu’ils gardent les déchets radioactifs dans leur salle à manger…

Zemmour : construction de quatorze nouveaux réacteurs, car il estime que le nucléaire permet à la France d’« être le pays qui émet le moins de CO2 ». Il requiert la prolongation du parc existant à soixante ans au moins et veut viser quatre-vingts ans, après avis de l’Autorité de sûreté nucléaire. Il prône le soutien du développement des réacteurs de petite taille (Small Modular Reactors, SMR) et la relance de la recherche dans le nucléaire du futur, comme les réacteurs de quatrième génération (programme Astrid). Par ailleurs, il veut continuer d’enfouir les déchets nucléaires à Bure (Meuse).

Lire, énergie, après l’EPR, les SMR . Acceptable ?

Lire, Astrid, l’enfant mort-né du nucléaire

Lire, Bure et la considération du long terme

Pécresse : La candidate des Républicains souhaite réinvestir dans les centrales existantes pour en prolonger le fonctionnement, et lancer six nouveaux EPR. Elle souhaite aussi redémarrer le projet Astrid de réacteur de quatrième génération, et veut soutenir le développement de petits réacteurs modulaires.

Macron : Le président de la République sortant souhaite que la France réinvestisse dans l’énergie nucléaire par souci de transition écologique et de souveraineté industrielle. Il a décidé début 2022, en exercice de ses fonctions, de faire investir l’Etat dans la construction de 6 réacteurs nucléaires de type EPR2 d’ici à 2050, à mis à l’étude la construction de 8 EPR de plus et a demandé la prolongation au-delà de cinquante ans de la durée de vie de « tous les réacteurs qui peuvent l’être » (revenant sur sa volonté de fermeture de centrales en début de quinquennat).

Lire, Emmanuel Macron, pour ET contre le nucléaire

Le Pen : Marine Le Pen souhaite lancer « la construction de trois nouveaux [réacteurs] EPR » en plus de la révision et de la modernisation des centrales existantes. Demande également un moratoire sur le démantèlement de la centrale nucléaire de Fessenheim (Haut-Rhin), prévu pour 2025.

Lire, Fessenheim ferme, démantèlement incertain

Dupont-Aignan : milite pour la nationalisation complète d’EDF et la recréation d’une filière d’excellence nucléaire avec l’abandon de l’objectif de 50 % de nucléaire dans la production électrique en 2035, la poursuite de la recherche pour un nucléaire 100 % « propre » et le lancement d’un plan de développement de la filière thorium sur trente ans.

Lire, Nucléaire vert, énergie durable, oxymores

Lassalle : Jean Lassalle veut préparer la transition « énergétique du nucléaire vers des centrales de quatrième génération, plus sûres et moins chères ».

Roussel : Relancer le projet Astrid visant à fabriquer un réacteur nucléaire de quatrième génération. Le député communiste estime que le nucléaire est indispensable et souhaite « un mix énergétique énergies renouvelables-énergie nucléaire, les deux devant augmenter ».

Hidalgo : Estimant que la France ne pourra pas sortir du nucléaire avant 2050, la maire de Paris veut l’utiliser comme énergie de transition « sans sortie précipitée pour ne pas faire flamber le prix de l’énergie ». Elle assure également qu’il n’y aura pas de construction de nouveaux EPR.

Jadot : L’eurodéputé prône une « sortie responsable » du nucléaire, en ne construisant pas de nouvelles centrales et en arrêtant dix réacteurs nucléaires « d’ici 2035 ».

Mélenchon : Le candidat « insoumis » propose d’abandonner les projets d’EPR, de planifier le démantèlement des centrales et la reconversion des sites nucléaires, sans avancer de date.

Lire, Macron vante les EPR 2, Jadot parle sobriété

Poutou : Le candidat du NPA veut mettre fin au nucléaire en l’espace de dix ans, tout en développant les énergies renouvelables.

Arthaud : Pas de proposition à ce jour.

Perrine Mouterde : Depuis fin 2018, la France ne dispose plus de plan de gestion des matières et déchets radioactifs. Au cours du quinquennat, aucun contrôle de la stratégie gouvernementale n’a pu avoir lieu. Des parlementaires dénoncent une « entrave » à l’exercice de leur fonction et une « défaillance démocratique grave ». contrôle de la stratégie gouvernementale portant sur la gestion des matières et des déchets radioactifs. L’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (Opecst) : « On aurait aimé avoir un plan complet sur lequel on aurait pu questionner le gouvernement et dont on aurait pu critiquer les options. » on déplore aussi l’absence de chiffrage financier. Le projet de centre de stockage géologique profond Cigéo, destiné à accueillir les produits les plus dangereux attend encore sa reconnaissance d’utilité publique, est encore contesté. Les capacités d’entreposage des combustibles usés dans les piscines d’Orano (ex-Areva), à la Hague (Manche), seront saturées à l’horizon 2030.

De toute façon les recommandations formulées lors du précédent plan, notamment en matière d’incidences environnementales, n’avaient pas été prises en compte !!!

La flambée des cours des énergies fossiles depuis l’invasion russe en Ukraine et la lutte contre le réchauffement climatique vont nous imposer une sobriété énergétique démesurée qu’aucun politicien n’ose encore aborder de front.

Lire, Dire la vérité, c’est augmenter le prix du carburant (article du 11 novembre 2018)

Editorial du « Monde » : Le fait que le prix du litre d’essence dépasse les 2 euros ou que les factures de chauffage atteignent des montants prohibitifs ne doit pas être seulement interprété comme un accident conjoncturel, c’est un avant-goût de ce qui nous attend. Le choc énergétique actuel doit nous inciter à regarder la réalité en face. L’objectif de neutralité carbone en 2050 que s’est fixé l’Union européenne implique une mutation complète de nos modes de vie. Jusqu’à présent, rares sont les dirigeants qui ont le courage de préparer les esprits à cette perspective. Pour un plan de « résilience », l’État se dit prêt à débourser au total une vingtaine de milliards d’euros. Cette nouvelle version du « quoi qu’il en coûte » ne sera pas tenable très longtemps.

Corentin : Je pense que si on demande (à bulletin secret) aux Français « de combien de degrés accepteriez-vous de baisser la température de votre logement pour aider les Ukrainiens? », ou « combien d’€ supplémentaire par plein de carburant seriez vous prêt à payer pour sauver la planète? »
La moyenne des réponses serait vers 0,1°C et 0,0001€.

Requiem : Dans les années 1973/1974 après le premier choc pétrolier, dans l’entreprise ou je travaillais alors, la règle de chauffage des bureaux était de 18° au maximum et dans les ateliers de 16° maximum, sans la moindre contestation du personnel et avec une plaisanterie qui circulait : un pull à col roulé est aussi seyant qu’une chemise-cravate

Yannick Jadot : Une économie sous perfusion d’énergies fossiles la met à la merci d’un dictateur. Il nous faut sortir du gaz et du pétrole, la sobriété énergétiques va constituer une grande aventure humaine. Un plan d’indépendance énergétique doit être décidé par l’Union européenne : plafonnement des prix de gros du gaz et de l’électricité, solidarité européenne pour gérer en commun les réserves stratégiques, plan d’investissement massif pour la sobriété énergétique et l’investissement dans les énergies renouvelables. Je propose qu’un plan de 1 000 milliards d’euros pour la sécurité climatique et énergétique, financé par un emprunt européen.

Sarah Py : Il n’est question dans cette tribune de Jadot que d’un slogan, « sobriété énergétique ». Pas de changements de mode de vie, pas de réduction de nos folies consuméristes, non une vague sobriété énergétique et nous aurions fait les efforts qui conviennent pour cette neutralité carbone. C’est court, terriblement faible de la part de Jadot qui devait incarner cette révolution de nos modes de vie dont parle l’éditorial du Monde.

Lire, Le prix de l’essence n’augmente pas, dommage ! (article du 11 février 2013)

L. Rivron : Peut-on néanmoins faire remarquer que ce ne sont pas les écologistes qui étaient en responsabilité quand nous expliquait naguère que le chauffage au gaz était à la fois vertueux et économique ? Pourrait-on demander quels sont ceux qui se sont succédé au ministère de l’économie ? Et quand nous sommes clients d’Engie, quand nous finançons Total avec nos contrats d’assurance-vie, il faut bien reconnaître que l’on finance l’économie russe, que l’on facilite la continuation de la guerre et les atrocités de l’armée de Vladimir Poutine. Sans pour autant se couvrir de cendres, un minimum de lucidité ne fait pas de mal.

Renard français : Je dois faire 47 km pour aller au boulot. J’habite à la campagne, je n’ai pas le choix. J’ai une voiture diesel. Le litre est à 2 euros bientôt. Après l’embargo sur le pétrole russe il sera encore plus haut. Pas de souci pour les riches, mais moi je gagne 1500 euros par mo

XYZ @ Renard : Voilà plusieurs décennies que les écolos alertent sur la fin du pétrole… Qui peut dire qu’il n’était pas prévenu ? Maintenant, rien ne vous empêche de changer de logement ou de boulot. Ne me dites pas qu’il n’existe AUCUN emploi à moins de 47km ! Ou alors vous habitez au sommet d’une montagne au fin fond des Alpes ? Dans ce cas devenez guide de montagne et travaillez à pieds 🙂

San-San : On ne voudrait surtout pas que l’Ukraine ou le changement climatique vienne égratigner son pouvoir d’achat, ses appartements surchauffés, ses 3 bagnoles, les écrans partout…

Lire, Flambée des prix de l’énergie, que faire ?

Yves Cochet exprimait déjà en 2005 ce qui reste toujours d’actualité : « La décroissance mondiale de la production de pétrole sera synonyme de décroissance du PIB pour l’économie mondiale dans son ensemble. Depuis plus de trente ans, les écologistes n’ont cessé de proposer la diminution des consommations d’énergie fossiles et la mise en œuvre de politiques de sobriété énergétique et de promotion des énergies renouvelables, l’abandon de l’agriculture productiviste au profit de l’agrobiologie, le désengagement de notre dépendance à l’égard des entreprises transnationales et la réhabilitation des circuits économiques courts. En vain. Il est déjà trop tard pour espérer transmettre à nos enfants un monde en meilleure santé que celui que nous connaissons aujourd’hui. Plus nous attendrons, plus leurs souffrances seront grandes et dévastatrices.

A quelques jours d’écart, les 24 et 28 février, Vladimir Poutine lançait l’armée russe sur l’Ukraine et le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) rendait public son sixième rapport, le plus alarmant rendu à ce jour par l’organisme onusien. Rien ne semble a priori rapprocher ces deux menaces. La première tient à la folie d’un seul homme quand la seconde tient aux lois intangibles de la physique. Sur ces deux menaces plane pourtant le même parfum d’hydrocarbures.

Lire, Ukraine, bientôt le choc pétrolier ultime

Stéphane Foucart : Charbon, pétrole et gaz sont les principales causes du réchauffement, mais aussi principales sources de financement de la Russie de Vladimir Poutine. Notre addiction aux énergies fossiles a armé le maître du Kremlin ; Politico a fait ce cruel calcul , en 2020 les dépenses militaires russes (56 milliards d’euros) correspondent peu ou prou à la valeur des exportations de combustibles fossiles de la Russie vers l’Europe (59 milliards d’euros). Au total, 40 % de la consommation de gaz des pays de l’Union proviennent de Russie. En jouant ainsi avec les nerfs des populations européennes, le maître du Kremlin semble nous susurrer : « Voyez comme ces centrales nucléaires vous rendent vulnérables au moindre de mes caprices. Ne préférez-vous pas rester au gaz ? »

Quelques commentaires :

Vince : Citation du Sunday Times: « Tout en envahissant l’Ukraine et en menaçant l’Otan d’une guerre nucléaire, Vladimir Poutine tient à vendre au monde ses marchandises. La Russie a exporté 235 milliards de dollars d’énergie l’année dernière, soit environ la moitié de ses revenus d’exportation totaux. Cela signifie que chaque jour, les acheteurs de pétrole, de gaz, de diesel et de charbon russes versent plus de 640 millions de dollars dans les coffres du Kremlin, aidant à soutenir le régime meurtrier de Poutine et à payer les chars qui bombardent son voisin.  »

jcf : La corrélation entre l’exportation par la Russie d’énormes quantités d’hydrocarbures et l’invasion de l’Ukraine est d’une évidence telle qu’il est surprenant que les journalistes du Monde n’aient pas alerté l’opinion politique depuis longtemps. Ce sont sans doute les lobbys du carbone et de la finance qui les en ont empêchés. Peut-être aussi les photos sur papier glacé des produits de luxe qui prennent tant de place dans M Magazine…

Tomjedusor : Merci Stéphane. Bon le problème c’est que les lois de la physique sont têtues : on a besoin de beaucoup, beaucoup d’énergie pour se nourrir, se chauffer, s’habiller, écrire des articles. A peu prêt l’équivalent de la force 600 esclaves par an et par français. Ce serait bien de se sevrer mais comment faire ? Personne ne veut revenir au 17eme siècle, personne ne veut revenir faire pousser des poireaux a la place des tracteurs et des engrais issus de la pétrochimie, personne ne veut transporter ses récoltes en charrette pour les vendre au marché du coin. Se sevrer, oui, mais avec quoi ? Trois éoliennes en plus ? Les européens n’ont pas très bien compris l’ampleur du problème énergétique. En France par exemple se sevrer du gaz et du pétrole voudrait dire 60 EPR de plus, pas 14. Et encore on arrenterait pas les importations carbonées avec ça

Freretug : Ben quoi retournons à un monde de serfs attachés à leur terre, aux villageois d’antan qui ne quittaient leur village que deux fois pas an. Pas d’avions pas de voitures pas de voyage en Thaïlande pour aller se dorer les fesses… Le monde d’après…

Haïdouk @Freretug : Et en plus on voudrait même nous interdire le plastique ! Les sacs étaient pourtant bien pratiques. Notamment pour se suicider…

fongalop : Les bobos parisiens et les écolos en rêvaient depuis longtemps, la décroissance. Grace à Poutine, elle va enfin s’installer sans débat dans toute l’Europe.

Frog : Oui, et après il y aura la fin des énergies fossiles dans un monde très conflictuel, et les partisans de la croissance n’auront rien vu venir bien qu’on en parle depuis plus de 50 ans….

Lorange : J’avoue rêver d’assister à un repas dominical durant lequel papi boomer explique à une tablée fatiguée de ses élucubrations réactionnaires que les rapports du GIEC, synthèse des expertises scientifiques de toute la planète sont faussés, que les écologistes qui n’ont jamais été au pouvoir sont responsables du réchauffement climatique et que Macron ou la droite sont les plus à même de résoudre la crise écologique. Et, en point d’orgue, à partir du fromage, not’bon papi réactionnaire s’étranglant de rage et hurlant que lui vivant, jamais, ô grand jamais, on ne retournera vivre dans les cavernes en s’éclairant à la bougie.

Batman : Soyons clair, Poutine, les Russes, les Ukrainiens d’aujourd’hui et leurs conflits auront tous disparus dans 50 ans mais le réchauffement sera là. Je m’étonne également que face au risque de pénurie aucun appel à la sobriété énergétique ne soit fait ni aucun rationnement prévu. C’est si dur de se passer de sa bagnole et son smartphone ?

Peps72 : Y’a 7 milliards d’être humains sur Terre, alors je vois pas vraiment quel serait l’intérêt d’évaluer le coût écologique d’un conflit qui oppose 150 000 militaires russes à 100 000 militaires ukrainiens, sachant que tout ce petit monde s’entraine quoiqu’il arrive tout au long de l’année en consommant de l’essence et des munitions, à un niveau certes beaucoup moins élevé, mais au final d’un point de vue écologique ça va (absolument) rien changer du tout au devenir de l’humanité…

Lire, Pauvreté, guerre et surpopulation sont liées

Sans attendre l’effondrement, Yves Cochet fait de la carte carbone un moyen efficace pour décarboner nos sociétés et la voit comme un instrument de justice sociale. Chacun recevra un quota annuel de droit d’émission de CO₂ qui encadrera toute consommation d’énergie et d’alimentation. L’agence nationale de maîtrise de l’énergie (Ademe) publie des études affirment qu’une carte à puce permettra de suivre la consommation des particuliers, de renseigner leurs habitudes en matière de transport, d’énergie d’habitat et que cela présente un potentiel liberticide très faible. Le Medef se prononce pour une notation carbone des produits. L’infrastructure technique de pilotage des modes de vie est prête. Tout le monde est équipé d’ordiphone, les compteurs communicants permettent de fournir en temps réel des données personnelles. La carte carbone est donc une piste pour gouverner dans un monde aux ressources finies. Les restrictions de liberté ayant été acceptées au prétexte de la santé peuvent se poursuivre et s’approfondir.

Une telle analyse trouvée dans le mensuel « La Décroissance » (février 2022) paraît donner une solution d’avenir au problème de l’urgence écologique. Sauf que cela se trouve dans la rubrique « La saloperie que nous n’achèterons pas ». Vincent Cheynet justifie sa position critique ainsi : « Je ne rejette pas la carte carbone au nom du « je fais ce que je veux ». La décroissance suppose bien évidemment une autolimitation collective. Mais la décroissance que nous défendons a pour première préoccupation la liberté. Elle passe par une prise en main de la production, une redéfinition des besoins, une maîtrise de nos conditions de vie. Pas par un rationnement autoritaire des consommateurs sans rien changer aux structures techno-capitalistes. »

Donc, si nous avons bien compris, il faut attendre le Grand Soir du renversement du capitalisme pour pouvoir agir en toute liberté. Vincent Cheynet n’a donc aucune connaissance historique, car si le marxisme avait fonctionné (manifeste du parti communiste, 1848), nous serions 175 ans plus tard dans un monde du « à chacun selon ses besoins et l’abondance pour tous ».

Lire, Le croissanciste Rostow contre le croissanciste Karl Marx

Sauf que nous sommes déjà dans ce monde de consommation de masse, et cela grâce au capitalisme libéral. Presque tout occidentalisé possède sa voiture personnelle, le prolétaire peut partir en vacances plusieurs jours chaque année, il n’a même plus besoin de cultiver la terre. Ce n’est pas du capitalisme qu’il faut se défaire, c’est un mot vide de sens quand tout le monde peut acheter des actions ou des obligations.

Lire, Dire NON au capitalisme empêche de penser écolo

Il faut lutter contre les multinationales qui, grâce aux moteurs de recherche, prélèvent déjà toutes nos données personnelles pour mieux aiguiller la publicité vers ce qui fera vendre. Dans ce système, le consommateur est tout aussi coupable que le système car c’est bien lui qui accepte de consommer Mc DO, de rouler auto, d’acheter une nourriture ultra-transformée et des gadgets communicants, de pratiquer assidûment les voyages-loisirs, etc. Nos besoin sont déjà orientés dans le mauvais sens, et ce n’est pas ce système techno-industriel qui va définir nos besoins essentiels, supprimer la publicité et défendre la carte-carbone. C’est un État responsable écologiquement qui pourrait le faire en mettant en place une carte carbone. Et il ne pourra le faire que si la majorité des citoyens deviennent écologistes…

Emmanuel Macron envisage la construction de six réacteurs nucléaires de type EPR 2 d’ici à 2050, avec une mise en service du premier vers 2035. Une version plus simple et moins chère que celui de l’EPR actuel à Flamanville. Pour construire des réacteurs, il faudra plusieurs étapes avec un débat public sur le projet et le dépôt par EDF auprès du gouvernement d’une demande d’autorisation de création d’une installation nucléaire, qui sera ensuite instruite par l’ASN (Autorité de sûreté nucléaire.)

Lire, Emmanuel Macron, pour ET contre le nucléaire

Yannick Jadot : « Construire six nouveaux réacteurs de type EPR [comme l’a annoncé le président le 10 février à Belfort], ce serait le budget de l’hôpital public. Le président de la République outrepasse son mandat en planifiant un vaste projet énergétique sans aucune certitude sur son coût global, sans aucune solution sur la gestion des déchets, sans aucune garantie sur les délais de mise en route alors que l’urgence climatique exige que nous agissions vite. Pourquoi prévoir une hausse de 60 % de la production d’électricité quand toutes les lois, les rapports, les scientifiques et les instituts les plus sérieux estiment que, sans sobriété, nous n’arriverons jamais à respecter nos engagements climatiques… si ce n’est par dogmatisme ? Emmanuel Macron condamne la France à l’ébriété énergétique et à la hausse des factures d’énergie. Je fermerai progressivement les centrales au bon rythme, sans jamais mettre en danger l’approvisionnement en énergie du pays.

Lire, Question nucléaire, la démocratie bafouille

Les prix du baril de brut pourraient bientôt dépasser 90 dollars, voire les 100 dollars. Plusieurs facteurs sont en cause, tensions géopolitiques dans plusieurs régions du globe, augmentations marginales des objectifs d’extraction de l’OPEP… mais on n’envisage pas encore la déplétions des ressources fossiles. C’est la fin de l’utopie libérale qui voulait faire de la planète un immense supermarché. Flambée des prix de l’énergie + tensions sur les matières premières + remontée des taux d’intérêt + explosion des dettes publiques et privées = ça sent le krach boursier. Les gouvernements vont avoir la lourde tâche d’arbitrer entre réponses à effondrement des ressources, maintien du pouvoir d’achat et stabilité du système monétaire. Le triangle de l’impossible.

Adrien Pécout : L’humanité peut-elle se passer d’« or noir », essentiel à notre civilisation thermo-industrielle ? Les écologistes entendent hâter la fin du pétrole. La neutralité carbone d’ici à 2050 (Europe, Etats-Unis), 2060 (Chine), voire 2070 (Inde) s’impose face au défi climatique. Ce scénario suppose d’ arrêter de brûler du pétrole, de supprimer le moteur thermique, de trouver des substituts à partir de ressources végétales, de fabriquer de l’aspirine autrement qu’à partir du benzène et du propylène, deux briques de base issues du pétrole. Tout cela posera le problème de la concurrence des terres entre les usages alimentaires et les usages non alimentaires de la biomasse. Dans notre société, le pétrole est l’équivalent du système sanguin pour un organisme, changer le système d’irrigation énergétique suppose de modifier l’organisation des organes vitaux. Efficacité énergétique ? Sobriété ? Si la première notion signifie une optimisation à niveau constant (meilleure isolation des bâtiments), la seconde nécessiterait de repenser plus en profondeur les rapports sociaux. Mais en pleine crise des prix de l’énergie, comment financer la transition vers une production bas carbone sans rogner sur le pouvoir d’achat des ménages, sachant que plus de 750 millions d’habitants dans le monde n’ont pas accès à l’électricité  ?

Lire, Quel est le véritable prix du baril de pétrole ?

Les commentaires sur lemonde.fr sont conscients des réalités ; il faudra de la sueur, du sang et des larmes pour essayer de laisser une peu quelque chose aux générations futures.

Michel SOURROUILLE : En 1892 Mendeleïev, l’inventeur de la classification périodique des éléments, présentait cet avis au tsar : « Le pétrole est trop précieux pour être brûlé. Il faut l’utiliser comme matière première de la synthèse chimique ». Thomas More en 1516 , à propos de l’or et l’argent, écrivait : « La nature, cette excellente mère, les a enfouis à de grandes profondeurs, comme des productions inutiles et vaines, tandis qu’elle expose à découvert l’air, l’eau, la terre et tout ce qu’il y a de bon et de réellement utile. » On sait aujourd’hui ce qu’il en a été ! Mendeleïev, Thomas More, ce sont des points de vue éclairés que la société thermo-industrielle est incapable d’écouter. Tant pis pour elle, tant pis pour tous ceux qui croient encore que notre niveau de vie n’est pas négociable ! Demain régnera la décroissance subie, la grande crise finale… le monde post-pétrole, on commence juste à percevoir qu’il sera invivable.. même dans LE MONDE !

Benco : Je relève une citation essentielle de cet article : “on pourrait même dire qu’il est dommage de brûler un produit d’une telle complexité”. Effectivement, quand on pense au temps qu’il a fallu et à la complexité des processus que la terre a mis en œuvre pour nous offrir une matière aussi riche, on mesure bien toute l’irresponsabilité de l’espèce humaine qui s’en est servi pour des usages plus que futiles.

Alain29 : Cet article fait une erreur sociologique majeure : » l’auto-mobile » serait un progrès pour l’humanité ! Dès lors il faudrait trouver des motorisations nouvelles économes en énergie sans augmenter l’effet de serre ! Or les voitures électriques d’aujourd’hui ne font que déplacer le problème vers une électricité nucléaire ou carbonée d’une part, et des matériaux dont les batteries qui ne sont zero-carbone qu’après 30 000 km ! En quelque sorte une imposture intellectuelle !

Michel Brunet : Comme il est dit : « Beaucoup de nos concitoyens vivent dans l’utopie d’une transition écologique et énergétique heureuse qui créera des millions d’emplois, mais la réalité s’annonce différente, étant donné les technologies disponibles aujourd’hui », »

Julius : En fait, ce n’est pas une perte de pouvoir d’achat qui est en cause, c’est une disparition massive de l’offre. On ne se rend pas compte de tous les produits tirés de l’exploitation du pétrole, des produits chimiques les plus utilisés quotidiennement jusqu’au goudron des routes, des produits textiles à bas prix jusqu’a de nombreux précurseurs de médicaments les plus courants

DouceBrise : Le vrai défi, c’est la densité énergétique de très loin inégalée du pétrole, hormis par l’uranium (difficile à extraire et impossible à démocratiser au monde entier aussi vite). La transition au monde sans pétrole sera l’équivalent de guérir un toxicomane dont le cerveau n’aurait connu aucun autre plaisir que celui de l’héroïne depuis sa naissance. Les gens sont pour la guérison sur le principe, on en reparle à la première journée de sobriété (réelle).

CED34 : La fin du pétrole est un énorme défi qui va en plus en rencontrer un autre : le problème démographique. Quand on voit aujourd’hui le nombre de gens sous-alimentés, le nombre de pays défaillants et que l’on nous prédit 9.7 milliards d’habitants en 2050, c’est à dire demain, il y a de quoi vraiment s’inquiéter. Et rien n’est fait – ou si peu – pour contrer cet autre problème qui s’annonce majeur.

Krakatoe : A un moment faudra faire des choix. 200 ans qu’on vit à crédit, gavés. On consomme 3 terres par an. Intenable. Ça va piquer. La clé est dans la justice, une juste répartition, pour amortir. Et dans un autre modèle. Il y aura la sobriété. Heureuse ou malheureuse. Mais qu’on le veuille ou non, ça s’imposera. Comme pour une drogue, ça y avoir la descente. Et ça va piquer.

Attendons Godot : Sans pétrole, tout s’arrêtera. – plus de bâtiments (le ciment étant un des produits les plus énergivores. Plus de tuiles, carreaux, joints, mastic, – plus de routes (bitume) – plus de peinture – plus de vêtements en synthétique – plus de voitures (plastique, vernis, …) – plus d’électronique (puces électroniques, cartes Électroniques) – plus d’appareils médicaux (plus de scanner, IRM, etc) – plus d’ordinateurs – plus d’électricité (les fils étant enrobés en plastique) – plus de médicaments… Regardez dans votre chambre, maison, ville. Il n’y a rien qui ne contient pas de pétrole. Honnêtement, il n‘y aura plus rien. Est-ce que c‘est une mauvaise chose ? Ça se discute.

Fchloe : Le plus simple (techniquement) est d’empêcher les 10% les plus riches de consommer inutilement (jet-ski, rallye, fusée de tourisme…) les ressources en attendant de trouver une éventuelle solution. Cela ne sera pas évidemment, les 50% de masse grouillante étant béate d’admiration et d’envie devant ceux-là. Le système va s’effondrer comme le fit le communisme. C’est notre seule chance en tant qu’espèce.

Friday : Sauf qu’à l’échelle mondiale, les 10% les plus riches ça représente une sacrée proportion parmi les Français, par exemple. Suffira pas de huer les patrons et les rentiers, loin de là. Bon courage 😊

BOLAND : Et sur qui faut-il compter pour que cela aille dans le bon sens : sur les zombies incultes rivés à leurs I-phones ? sur les champions qui courent après des balles ? sur les enfants gâtés , gavés de sodas et de malbouffe? sur les traumatisés par la parano du Covid ? ou par ceux que le Covid a mis en burn-out ? C’est foutu , car le changement va être soit trop lent, soit trop brutal , et donc le crash est pour bientôt.

Enric : La réalité est que vivre une vie confortable et polluante deviendra l’apanage des plus riches, qui ne s’en priveront pas.

février 2017, Emmanuel Macron : « Ça n’est pas bon d’avoir 75 % de notre énergie électrique qui dépend du nucléaire ». Aucun nouveau projet de centrales ne figurait donc à son programme de présidentiable.

Novembre 2018, le président Macron estime que « Le nucléaire reste une piste prometteuse pour continuer à pouvoir compter sur une énergie fiable, décarbonée et à bas coût »,

Décembre 2020,  Notre avenir énergétique et écologique passe par le nucléaire »

novembre 2021, Emmanuel Macron souhaite « relancer la construction de réacteurs nucléaires dans notre pays… lLatome  garant de l’indépendance énergétique de la France reste le chemin le plus rapide vers la neutralité carbone en 2050 »

Lire, Sobriété ou Nucléaire, E. Macron a tranché

5 janvier 2022, Macron a vanté l’atome mais ans préciser ce que recouvre son plan dans les faits : combien de réacteurs, où, quand et pour quel coût ?

Olivier Faye : Sur les six scénarios présentés par le Réseau de transport d’électricité (RTE),, un seul envisage d’alimenter entièrement la France par les énergies renouvelables. Le plus cher… (Mais) un projet de nouvelles centrales fleure bon la nostalgie des années 1970, quand Georges Pompidou et son premier ministre, Pierre Messmer, décidèrent de tout miser sur l’atome, devenu fleuron national dans l’imaginaire collectif. « Si quelqu’un d’autre est élu, il pourra tout arrêter », reconnaît François de Rugy. Une saute de vent est vite arrivée.

Commentaires sur lemonde.fr :

François R. : cet article d’Olivier Faye est factuellement faux en écrivant « Sur les six scénarios présentés, un seul envisage d’alimenter entièrement la France par les énergies renouvelables. »
Sur les 6 scenarios RTE, la moitié envisage le 100% renouvelable, 1 dès 2050, et 2 autres à l’horizon 2060. Aucun nouveau réacteur (EPR) ne serait lancé dans ces scenarios. Merci de corriger ce point !

Lire, Électricité, les scénarios de RTE pour 2050

Amiral Bragueton : Invoquer l' »indépendance énergétique de la France » (bien insister sur la « Frrrance », en y mettant une pointe d’émotion et beaucoup d’autorité, comme si la France, c’était vous)…quand on sait que les mines d’uranium sont au Kazakhstan, en Australie… Mais bon, les défenseurs de l’atome, ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît…

Matdread : Sans déconner comment on peux encore promouvoir le nucléaire, où se situent les mines d’uranium qui alimentent tout ça ? Apparemment Australie, Canada, Kazakhstan et Niger, on voit déjà que la situation géopolitique de la moitié des approvisionnements peut-être compliquée, et même l’Australie n’est pas un partenaire très fiable… Et n’espérez pas rouvrir des mines en France, on a déjà une liste d’anciennes mines de la cogema qui continuent à polluer…

PHILEMON.FROG : La décarbonation est l’alibi des productivistes qui y ont été indifférents toute leur vie, croyant en la croissance éternelle, et qui ne parviennent pas à remettre en cause leurs schémas de pensée. Le nucléaire prolonge un peu ce rêve mais cette énergie est, quoi qu’on veuille, condamnée : épuisement dans moins d’un siècle des réserves exploitables à coûts soutenables, ce qui rend absurdes les investissements ; limites technologiques : projet Astrid (4ème génération) repoussé après 2050 ! EPR, naufrage technologique et budgétaire hallucinant ; dépendance vis à vis de gisements à 80 % dans des pays instables géopolitiquement ; risques de sécurité majeurs ; problématique insoluble des déchets, etc. Le projet nucléaire est exclusivement idéologique et lié à une génération qui va passer. Macron dorlote celle-ci et tente de rameuter un électorat de droite. Mais rappelons qu’il faut d’abord é-co-no-mi-ser l’énergie ! Et l’horizon n’est ni 2050 ni 2037 mais 2030 !

Elis : Si tous les ÉPR multiplient par quatre leurs budgets, le scénario du nucléaire devient le plus cher. On veut préserver la vie humaine sur la planète en dé- carbonnant l’électricité et en même temps on charge de la gestion des déchets, les générations des 10000 prochaines années et même plus. Tout cela pour ne pas remettre en question nos trains de vie d’occidentaux gâtés. Après moi le déluge! Lire l’article de N Truong qui émet l’hypothèse que c’est le refus de cette réalité du changement en cours qui est à la source de l’ultra droitisation de la société qui préfère se faire peur en se focalisant sur les migrants ou le féminisme !!!

Michel SOURROUILLE : La stratégie nucléaire repose sur un avenir pensé comme identique au passé, basé par exemple sur le véhicule individuel qui ne serait plus thermique mais électrique. Or la voiture comme objet de consommation de masse est un phénomène récent, moins de 100 ans ; la déplétion des ressources énergétiques vont rendre ce luxe inabordable. Les choses débutent, prennent de l’expansion puis meurent, c’est la vie. L’énergie n’est pas donnée, elle est volée à la nature. La seule vraiment renouvelable à portée de notre main, c’est notre énergie physique. Notre avenir, c’est de remplacer l’énergie exosomatique par des tâches simplifiées le plus possible manuelles. Quand des étudiants des grandes écoles se mettent au maraîchage ou à l’artisanat, c’est la preuve qu’ils ont bien compris où va notre futur.

Lire, En marche… vers la sobriété partagée

Entre 1976 et 1990 (14 ans), la France a mis en service 48 réacteurs, entre 1990 et 2010 (20 ans), 8 réacteurs à eau pressurisée dite de deuxième génération. Entre 2010 et aujourd’hui, rien, zéro.

Lire, tout savoir sur le nucléaire

Adrien Pécout : « Le chantier du réacteur nucléaire EPR (European Pressurized Reactor) de « troisième génération » à Flamanville connaît retard et surcoûts. EDF a commencé le chantier de l’EPR en 2007, et visait initialement une mise en service… pour 2012. La date de chargement du combustible dans la cuve du futur réacteur a été décalée de fin 2022 au second trimestre 2023. Le coût de construction était estimé à l’origine à 3 milliards d’euros, il est passé à 12,7 milliards d’euros annonce l’entreprise. En juillet 2020, la Cour des comptes considérait même que le coût total du chantier s’élèverait à plus de 19 milliards d’euros. »

Lire, Nucléaire vert, énergie durable, oxymores

Les deux premiers EPR à être entrés en fonctionnement dans le monde, en 2018 et 2019, se trouvent en Chine, à Taishan. Un phénomène d’usure mécanique de certains composants d’assemblages  a déjà conduit à l’arrêt, en juillet 2021, de l’un d’eux. 

Lire, Taishan, une centrale nucléaire en difficulté

Malgré les problèmes constatés sur le chantier de Flamanville-3, Emmanuel Macron, qui ne doute de rien même contre l’évidence, avait annoncé le 9 novembre 2021 son intention de « relancer la construction de réacteurs nucléaires dans notre pays ». On se contente de cherche désespérément comment accroître l’offre, le nucléaire un jour, l’hydrogène un autre jour, les agrocarburants parfois, la recherche du mouvement perpétuel le plus souvent. Mais absolument personne ne parle des nécessaires économies d’énergie.

Lire, Sobriété ou Nucléaire, E. Macron a tranché

Le nucléaire classé énergie « verte » et le gaz « énergie de transition », la taxonomie européenne ou classement des activités économiques en fonction de leurs émissions de CO2 se révèle pour ce qu’elle est, un exercice purement politicien. Le propre de l’oxymore est de rapprocher deux réalités contradictoires. Nucléaire vert, moteur propre, développement durable, agriculture raisonnée, financiarisation durable, vidéoprotection, etc. La montée des oxymores constitue un des faits révélateurs de la société contemporaine. Ces zombies nous suggèrent perfidement la possibilité de concilier l’inconciliable, c’est du pur greenwashing (écoblanchiment).

À lire, Croissance verte, l’oxymore de la Banque mondiale

Le Monde avec AFP : La Commission européenne a dévoilé le 31 décembre 2021 un projet de labellisation verte pour les centrales nucléaires et à gaz qui vise à faciliter leur financement. Des garanties en matière de traitement des déchets et de démantèlement des installations nucléaires en fin de vie sont exigées.

Le débat sur lemonde.fr :

Ericdesaintpaul : investir sur des éléments radioactifs qui ont une durée de vie de millions d’années : OUI c’est durable ( en terme de pollution surtout) !

Vince : Durable le nucléaire? Les chantiers durent extrêmement longtemps, s’ils aboutissent un jour, les déchets durent encore beaucoup beaucoup plus longtemps, et ça va encore durer très longtemps pour trouver quoi faire avec, s’il y a un accident ça va durer TRÈS longtemps avant qu’on puisse habiter la zone, et les cancers vont durer, durer, durer. Le démantèlement, n’en parlons pas… Le nucléaire, c’est donc vraiment durable !

PHILEMON.FROG : Rappelons les données de l’Agence Internationale de l’Energie Atomique sur les réserves d’uranium : les ressources mondiales connues, dont le coût d’extraction est supportable(inférieur à 130 dollars/kg) = 6 Mtonnes = juste 1 siècle de consommation au rythme actuel. A un coût supérieur de 130 à 260 dollars/kg, les réserves non exploitables aujourd’hui techniquement (eau de mer) = 7,5 Mt de réserves estimées. Cette réserve additionnelle, si on met au point les techniques pour l’extraire, fournirait un peu plus d’1 siècle de consommation au rythme actuel. Enfin, des études spéculatives évaluent à 10,5 Mt de réserves hypothétiques dont le coût d’extraction n’est pas concevable. Bref ! En gros, si on augmente la consommation d’uranium, dans 50 à 75 ans, il n’y aura plus de réserves ! Ajoutons que seulement 40 % des réserves connues se trouvent dans des pays de l’OCDE..

LaVénalitéenMarcHe : La seule chose de durable dans cette filière, est la lenteur des démantèlements, la durée de toxicité des déchets, et le sacrifice d’une région en cas d’accident. 1 : le principe de précaution élémentaire exige de ne PAS développer une industrie basée sur un risque aussi fou, totalement disproportionné par rapport à l’utilité du produit. 2: la production de déchets ingérables est totalement inadmissible. 3 : produire une énergie abondante ne peut pas contribuer à réduire les GES. Car une énergie abondante, c’est une surconsommation abondante d’autres ressources polluantes : pétrole (plastiques…), malbouffe (engrais pétrochimiques…), fringues (plastiques encore), etc. La sobriété de la consommation ne peut passer que par une sobriété de la production énergétique : c’est une évidence toujours nécessaire à rappeler.

Françoise B. : Pas de gaz à effet de serre, oui, quand la centrale est en activité. Mais pour la construire ? L’entretenir ? La démanteler ?

Manon Boquen : « à Brennilisl, a centrale nucléaire an fonctionné de 1967 à 1985 ; le bloc réacteur, 64 000 tonnes de déchets radioactifs, n’est toujours pas démantelé. Une enquête publique est organisée jusqu’au 3 janvier 2022 pour que toute personne intéressée expose son point de vue s : « Approuvez-vous ou non le plan de démantèlement complet proposé par EDF ? » Le dossier de 2 500 pages peut refroidir bien des ardeurs. Et le nucléaire ne mobilise plus. « La radioactivité, ça ne se voit pas, ça ne se sent pas, donc les gens s’en fichent », déplore une habitante ; elle milite pour que l’installation reste en l’état, le temps que la radioactivité diminue. La commission de l’enquête publique présidée par Danielle Faysse rendra son rapport courant février 2022, pour de potentiels débuts de travaux en 2023. »

Éditorial du MONDE : La taxonomie consiste à définir ce qu’est une activité économique durable afin de flécher les financements dans le cadre du Pacte vert pour l’Europe. Ainsi, soixante-dix secteurs d’activité, représentant 93 % des gaz à effet de serre émis sur le territoire européen (construction, transport, industrie ou encore énergie), ont été passés au crible… Sans gaz et/ou nucléaire, la neutralité carbone et la limitation du réchauffement climatique seront extrêmement difficiles à tenir dans les délais, sinon au prix d’un changement rapide et profond de mode de vie, difficilement acceptable à ce stade par l’opinion publique… Nucléaire et gaz disposent de l’immense avantage d’être pilotables, c’est-à-dire d’être utilisables à tout moment, même lorsqu’il n’y a pas de vent pour faire tourner les éoliennes ou de soleil pour alimenter les panneaux solaires… Dans le débat énergétique, il n’existe pas de solution miracle.

Lire, Taxonomie ou L’art de classer ce qui est bien ou mal

Nouveau débat sur lemonde.fr par rapport à l’éditorial :

Ecolo-geek : On ne dit pas merci au Monde pour cet édito. Le gouvernement sait très bien expliquer ces choix lui-même… On préférerait une approche plus critique et surtout ne pas voir invoquer le réalisme là où on pourrait tout à fait parler d’irresponsabilité…

Frog : Deux choses me scandalisent : 1) Qualifier de « verte » l’énergie nucléaire relève du pur greenwashing et sert à entretenir les populations dans l’idée que cette énergie serait fiable et sécurisée, ce qui n’est absolument pas le cas. « Décarboné » est le seul terme envisageable – et encore, car tout a un coût carbone. 2) Ce débat autour de l’énergie éclipse le débat qui devrait être le premier : comment économiser l’énergie ?!!! Pendant que nos politiques comptent sur le nucléaire, on étend toujours plus les zones urbaines pour utiliser toujours plus la bagnole, on vit dans des passoires thermiques avec des aides à la rénovation indigentes, on consomme n’importe quoi à l’autre bout de la planète dans une économie mondialisée… A un moment il serait temps de redevenir raisonnable !!!

moussila : J’avoue que faire passer le gaz naturel du problème à sa solution est quand même un sacré tour de passe-passe. On va se servir d’une énergie fossile pour résoudre le problème lié aux énergies fossiles? C’est grandiose ! Y en a qui osent tout… Le gaz « naturel » n’est pas du tout une énergie propre. A énergie équivalente, il n’émet que 20% de moins de GES que le pétrole (type gazole ou essence), et plus de la moitié de ce qu’émet le charbon. Et delà veut-il dire qu’il y aura un financement européen pour de nouvelles infrastructures gazières et explorer de nouveaux gisements ? Ce serait tout simplement scandaleux.