spiritualités

Il est étonnant que LE MONDE accorde encore autant d’importance au fait religieux jusqu’à faire de la publicité pour un livre qui ne mérite pas l’attention. Eric-Emmanuel Schmitt est passé de l’athéisme au christianisme, il aurait du passer du christianisme au culte de la Terre-mère, l’amour de toutes les formes de vie. Eric-Emmanuel ne s’ouvre pas au monde, il reste centré sur son nombril.

Eric-Emmanuel Schmitt : « Je me suis perdu pendant trente-deux heures dans les montagnes du Hoggar, et la nuit que j’ai passée sous les étoiles s’est muée en expérience mystique. J’en suis ressorti croyant, c’était une foi en Dieu, en l’Absolu… Les Evangiles nous invitant à modifier notre rapport à l’autre, lequel ne doit plus se jouer sur le mode de la peur et de l’intérêt mais de l’amour ; les chrétiens sont des juifs sentimentaux… Depuis que nos sociétés ne croient plus en Dieu elles croient en n’importe quoi : astrologie, numérologie, et j’en passe. Les Eglises chrétiennes indiquaient en quoi croire – les quatre Evangiles – plutôt qu’en n’importe quoi… Bien que notre époque soit belle technologiquement, je la trouve plate, au sens où l’univers se réduit à de la matière… Que l’existence et le monde cessent d’être un mystère pour une partie de nos contemporains est une grande perte. Aplatir ce mystère à un phénomène matériel, c’est s’amputer… Y a-t-il eu incarnation et y a-t-il eu résurrection de Dieu ? A ces deux questions, je réponds oui – par conséquent, je me considère comme chrétien… L’instruction religieuse devrait être un espace profondément critique qui sollicite la liberté… Jérusalem est le lieu des fratricides depuis des siècles ; cela s’intensifie d’ailleurs en ce moment. Or, les frères deviennent fratricides lorsqu’ils oublient qu’ils ont une origine et une histoire communes… »

Le point de vue des écologistes pas dupes

Enkidou : Un livre de plus (le millième ? le dix-millième ?) sur la religion, de contenu rebattu et insignifiant : un petit pas en avant pour son auteur (avec une bonne promo comme celle de cet article, et sûrement d’autres dans d’autres journaux, ça va marcher du tonnerre chez tous ceux et celles qui ont envie de croire à quelque chose), un petit pas en arrière pour la planète (du papier, encore du papier, toujours plus de papier …), et un grand entrechat (saut sur place pendant lequel les pieds battent rapidement l’un contre l’autre) pour la pensée.

A. Meinier : Que Schmitt, que l’on a connu plus intéressant, retourne se perdre dans son désert mystique.

Vermont : Comme d’habitude on aligne des lieux communs, on file des métaphores entendues depuis des siècles, on titille des sentiments grossiers, et on termine en « faisant l’ange ». Rien de nouveau sous le soleil de Jérusalem. EES a eu les frissons convenus. Il a entendu « une voix ». Et alors. Si cela s’était passé sur une montagne en Thaïlande, dans un temple bouddhiste, ou dans un site hindouiste au Népal, ou dans une hutte en Afrique, lors d’une initiation, serait-ce moins important ? Les rites et les lieux consacrés par une religion sont faits pour provoquer des émois inexplicables.

Bordeaux : Discours très discutable, des formules séduisantes mais pas convaincantes, je rejoins donc les critiques précédentes.
Mais, si tous les croyants du monde gardaient sa liberté de penser, nous ferions probablement un grand pas vers le respect de l’autre, la fraternité et la paix ! (tout le contraire du rôle joué par les religions : relier pour opposer)

Michel SOURROUILLE : Eric-Emmanuel Schmitt se trompe d’époque et de combat. D’un Dieu anthropocentrique puisque défini par des humains qui se veulent l’interprète de dieu, nous sommes passés aujourd’hui à une considération de la nature et du vivant (biocentrisme). Notre Terre est concrètement notre mère, c’est elle qui devrait être célébrée. Les tenants du déisme ont au contraire pratiqué la domination sur toutes les formes du vivant au point de l’extinction des espèces, nous nous sommes surmultipliés (« croissez et mulitpliez ») au point d’assombrir les équilibres naturels ! Nous devons devenir écologistes et s’éloigner de tous les discours frelatés, à commencer par celui du christianisme. Où est l’amour ? Dans son encyclique « laudate si », le pape François a dit que l’essentiel était le mal que nous faisons au climat et en tire cette idée force : « Quand les personnes deviennent autoréférentielles et s’isolent dans leur propre conscience, elles accroissent leur voracité. »

Petia : Très curieux de lire que l’absence de foi ferait selon EES que « l’homme pense qu’il a le privilège de l’esprit et se coupe de la faune, de la flore, du vivant », alors que c’est bien au contraire les monothéismes qui ont affirmé que l’homme était d’une essence différente du reste du vivant, et des animaux en particulier. La science, bien au contraire, permet de mesurer autant ce qui nous sépare de ce qui nous rassemble avec les autres habitants de cette planète, quels mécanismes ont permis jusqu’à peu l’harmonieuse coexistence de tout le vivant, et comment nous sommes en train de les détruire en croyant gagner du confort.

HarryParlonjuste : « Depuis que l’homme ne croit plus en Dieu il croit en n’importe quel « , dit Schmitt. Les premières tombes datent de 100 millénaires. Le temple le plus ancien date de ~12000 ans (Gokerli Tepe). Puis les civilisations anciennes inventent des religions en lesquelles les peuples croient tellement qu’ils prêts à tuer en leur nom et même se tuer. La notion de Dieu à laquelle croit E.E. Schmitt n’est connue depuis relativement peu de temps et par une partie de l’humanité.

Graphistos : C’est un bon colonel de religion, E.E.Schmitt….. Ce n’est que son opinion, ce ne sont que ses croyances et ses peurs. Il lui suffit d’avoir un peu peur dans un désert, de sentir que c’est grand par là-bas, et hop, il met un dieu dans sa musette !!! Il oublie trop facilement que les religions embrigadent, ordonnent, et on lui lancerait volontiers dans les pattes les derniers événements mondiaux religieux musulmans de ces 30 dernières années, qu’il a laissé à la cave… Voyons aussi ce que la religion juive fait en Israël, en ce moment… ou encore les incitations hindoues à la haine religieuse de Narendra Modi… ou ces églises-sectes protestantes qui poussent comme des champignons après la pluie d’automne… Depuis des milliers d’années, l’humain a fabriqué des croyances sous de multiples formes, et E.E.Schmitt, nouveau frétillant et ravi, hi hi hi. Bref, un cas comme E.E.Schmitt, c’est à désespérer de l’humain.

Arbacèles : J’aurais cru cet homme plus érudit, l’homme a toujours eu la foi et divinisé n’importe quoi, depuis les premières organisations des sociétés jusqu’à nos jour, cela n’a absolument pas changé. Imaginez un peu que des chrétiens croient encore depuis plus de 2000 ans que la Terre a été « créée » en 6 jour, que la première femme est sortie de la côte du premier homme, que l’on peut transformer l’eau en vin, qu’un dieu surpuissant a élu un peuple pour le laisser errer et se faire massacrer au cours des siècles, que son fils (du dieu en question) est né d’une vierge (la meilleur celle là), qu’un très vieux monsieur, élu par des très vieux monsieur, est infaillible (oui pour de vrai) et sait mieux qu’eux ce qu’ils doivent faire dans la vie etc. etc. etc.

Haller : « depuis que nos sociétés ne croient plus en Dieu elles croient en n’importe quoi: astrologie, numérologie et j’en passe. » L’ astrologie existent depuis plus de 2000 ans. A mon avis quand le christianisme est né les astrologues ont du se dire que la société croyait en n’importe quoi depuis qu’elle ne croit plus en l’astrologie. Personnellement si je dois choisir entre deux « n’importe quoi », je préfère l’astrologie à la religion, ça a causé beaucoup moins de mal au cours des siècles.

C. SAUVAGE : « Mais la folie du christianisme, le romantisme du christianisme, c’est de remplacer le respect par l’amour »… Les millions de victimes trucidées par des chrétiens au fil des siècles apprécieront qu’elles l’ont été par amour (amour chrétien comme il se doit). Ensuite on peut remplacer « christianisme » par n’importe quelle religion ça marche aussi…

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

Le christianisme était un anti-natalisme

Le pape François, la question démographique

Une lecture de Laudato si’ par un mécréant

Cette autobiographie de Michel SOURROUILLE, « Fragments de vie, fragment de Terre (Mémoires d’un écolo) », sera éditée chaque jour par épisode tout au cours des mois de juillet et août sur ce blog biosphere.

La religion est et restera toujours

un obstacle à l’émancipation de l’espèce humaine

Combien de manifestations de rue pour une société meilleure les paroles d’un pape ont-elles entraînées ? Combien de prêtres se sont-ils couchés sur les terrains militaires pour empêcher des avions d’aller lâcher leurs bombes ? Combien de patrons très chrétiens favorisent-ils l’autogestion et la coopération ? Je sais maintenant qu’en priant un Dieu absent, on ne peut trouver que de fausses solutions à la détresse humaine. Dieu n’agit pas, dieu n’est pas en moi, il n’est qu’un mot, un concept métaphysique, une chimère.

Puisque Dieu est mort, tout devient possible. Je peux accéder à l’autonomie. Depuis j’en ai fait plein usage. Le prosélytisme religieux devient pour moi une abomination. Le blasphème une nécessité. Nous avons inventé la démocratie pour qu’il y ait débat. Puisque la religion n’est qu’une idéologie comme les autres, elle doit pouvoir être critiquée. Michel Houellebecq a le droit d’écrire en France et normalement dans n’importe quel autre pays :

« La religion la plus con, c’est quand même l’islam.

Quand on lit le Coran, on est effondré. »

En 2005, j’ai composé le texte suivant, centré sur le concret : « C’est la Biosphère qui constitue notre origine et notre avenir, c’est la Biosphère qui accompagne notre présent et qui conditionne notre futur, la Biosphère est le père et la mère de toutes choses vivantes. En conséquence, le culte des dieux à l’image des seuls humains est vide de sens, seul compte la compréhension de la Biosphère, l’harmonie avec la Biosphère. Telle est donc ma prière :

Oh Dieu, écoute mon appel

Entends ma désespérance

Vois la maison Terre en train de sombrer

Et l’humanité se déchirer

Anéantir la biodiversité

Épuiser l’énergie du passé

Le charbon, le pétrole, le gaz.

Oh Dieu, tu n’écoutes rien

Parce que tu n’entends ni ne vois

Tu es aveugle, sourd et muet

Car seuls des humains te font parler.

L’humanité tourne autour de ses petits dieux

Les dieux uniques du monothéisme

Les dieux du marché et de l’argent,

Les dieux de la science et de la technique

Chacun son dieu du moment qu’il nous aveugle.

L’humanité n’a plus de racines

Quand elle s’invente des dieux

Qui sont à son image.

Alors célébrons la Nature,

Revenons à la Terre

Telle est ma prière :

Je crois en la matière,

le père et la mère du ciel et de la terre,

Je crois en la Biosphère,

partie infime de l’univers visible et invisible,

Je crois en la Biosphère car je fais partie d’elle.

C’est pourquoi

Je m’engage à promouvoir l’équilibre entre tous les être humains aujourd’hui,

Je m’engage à préserver l’avenir de leurs générations futures,

Je m’engage à respecter tout le reste de la Biosphère. »

Le formatage culturel de notre pensée et de notre comportement nous laisse peu de marges de manœuvre.

Il faut vraiment faire un effort sur soi-même et contre les autres pour pouvoir affirmer sa liberté de pensée.

Ma critique de la religion a été le premier pas de ma réflexion et le fondement de tout mon militantisme à venir.

Si tu ne veux pas attendre la suite, à toi de choisir ton chapitre :

Mémoires d’un écolo, Michel SOURROUILLE

00. Fragments préalables

01. Un préalable à l’action, se libérer de la religion

02. Une pensée en formation, avec des hauts et des bas

03. En faculté de sciences économiques et sociales, bof !

04. Premiers contacts avec l’écologie

05. Je deviens objecteur de conscience

06. Educateur, un rite de passage obligé

07. Insoumis… puis militaire !

08. Je deviens professeur de sciences économiques et sociales

09. Du féminisme à l’antispécisme

10. Avoir ou ne pas avoir des enfants

11. Le trou ludique dans mon emploi du temps, les échecs

12. Ma tentative d’écologiser la politique

13. L’écologie passe aussi par l’électronique

14. Mon engagement associatif au service de la nature

15. Mon engagement au service d’une communauté de résilience

16. Ma pratique de la simplicité volontaire

17. Objecteur de croissance, le militantisme des temps modernes

18. Techniques douces contre techniques dures

19. Je deviens journaliste pour la nature et l’écologie

20. Une UTOPIE pour 2050

21. Ma philosophie : l’écologie profonde

22. Fragments de mort, fragment de vie

23. Sous le signe de mon père

Cette autobiographie de Michel SOURROUILLE, « Fragments de vie, fragment de Terre (Mémoires d’un écolo) », sera éditée chaque jour par épisode sur ce blog biosphere tout au cours des mois de juillet et août.

Un préalable à l’action, se libérer de la religion

Quelques idées clés : C’est parce que le pouvoir du sacré peut entrer en symbiose avec la Nature que les humains pourraient à nouveau vivre ensemble dans un environnement apaisé. Ma spiritualité, ce qui est sacré à mes yeux, c’est le lever du soleil qui apporte l’énergie de la vie aux plantes, l’eau qui ruisselle et étanche la soif de toutes les espèces, l’équilibre des écosystèmes. Ni la bible, ni le coran, je veux lire dans le livre de la Nature pour l’amour de toutes les formes de vie. Mais pour cela, il me faut voir dans la bible et le coran qu’imagination humaine, poison de notre pensée.

La religion a une double signification, elle relie et elle rassemble ; elle permet une pratique institutionnalisée qui apporte une cohérence au monde et le maintien de cet ordre. Aucune société ne peut donc vivre sans une certaine forme de religion. Mais les religions font référence le plus souvent à un dieu abstrait, invisible. Impossible de s’entendre puisque ce sont des humains qui interprètent la parole de « dieu » pour imposer aux autres leur propre conception de l’existence.

Cette relation verticale avec un dieu invisible qu’on dit tout puissant peut être avantageusement remplacée par une relation horizontale de l’individu envers autrui comme envers la Biosphère. Alors on peut essayer d’agir en toute connaissance de cause.

Ma première révolte véritable ? Contre les religions. On ne devient pas athée de naissance, on le devient. Moi j’étais déjà baptisé avant même de pouvoir dire un mot. Dès la naissance ou presque. Comme cela se faisait ! Je suis devenu un bouffeur de curé. Rien n’est déterminé à l’avance à condition de pouvoir sortir du piège de la prédestination sociale !

Dans mon jeune temps, la religion était omniprésente. Mes parents se sont mariés civilement. Ils ont attendu le mariage religieux pour ensuite pouvoir faire l’amour. Il me fallait raconter mes péchés lors de la confession, à genoux dans une petite boîte noire, avec une lucarne qui s’ouvre et une voix doucereuse qui chuchote à voix basse : « Mon fils, dis-moi tout. » Le problème, c’est que je ne me sentais pas pécheur le moins du monde. Je récitais un « Notre père qui êtes aux cieux » et deux « Je vous salue Marie » en guise de pénitence pour le péché que j’avais inventé. D’où vient alors ma rébellion ? D’un amoncellement de petits éléments qui progressivement m’ont fait douter. Un jour je me suis enhardi pour demander à un prêtre s’il croyait personnellement à l’enfer. A sa réponse évasive et son air emprunté je savais dorénavant ce qu’il fallait savoir : on me racontait des histoires. J’étais devenu plus méfiant. Depuis ce jour j’ai multiplié les questions et confronté les réponses ; on ne se pose jamais assez de questions, on ne nous fournit jamais suffisamment d’éléments de réponses.

Nous recevions l’abbé Fontanilh, l’ancien aumônier de papa, le curé de Cadillac. « Bénissez-nous mon père, bénissez ce repas… et donnez du pain à ceux qui n’en ont pas » Un cérémonial à la maison, toujours le même. Désuet, irréel. Pendant le repas, j’attaque la religion. C’était pour moi un jeu de questions-réponses. Comme le quitte ou double que j’avais gagné au temps du catéchisme. Est-ce que l’enfer existe ? L’abbé commence à perdre patience. Je conteste l’infaillibilité papale. Il perd pied. Pourquoi le célibat des prêtres, cette absurde exigence ? Il se fâche, jusqu’à vouloir me faire mal physiquement. Il passe derrière moi, me prend aux épaules, et il serre, serre. Je ne pouvais croire en Dieu… ses représentants étaient bien trop fragiles.

Pour Karl Marx, toute critique commence par la critique de la religion : « Religion, opium du peuple » ! J’avais bien commencé, sans le savoir. Quand le doute s’instille, il se propage. Je commençais à être libre de mes pensées. Les révoltes verbales font le révolté. Je ne croyais plus que ce qu’on pouvait me démontrer. Or l’existence de Dieu, totale abstraction, repose uniquement sur un acte de foi. Au lycée Michel Montaigne de Bordeaux, sur l’ensemble des classes de première, nous n’étions plus que quatre devant l’aumônier. L’un était là parce qu’il était obligé par ses parents, l’autre s’ennuyait en internat, un troisième venait pour le spectacle. Car j’étais là uniquement pour contester le curé.

Le christianisme est devenu pour moi un vieux meuble qu’on conserve par charité. Plus tard dans les années 1970, je polémiquerai avec un ami candidat prêtre, Christian Alexandre : « Vous les Chrétiens, vous êtes comme le capitalisme, fondé sur une hiérarchie, une préséance absurde et ridicule. Vous êtes contre le racisme, mais vous n’arrivez pas à vous entendre entre chrétiens. Vous faites le service militaire au lieu de trois ans de tôle pour insoumission. Classer le naturisme et la pilule comme un mal est abaisser la morale. Je connais l’Evangile, ce n’est qu’un vieux bouquin qui ne me suffit plus. Ce n’est plus l’Eglise qui prêche l’amour véritable, mais les hippies. Ils ne se référent plus aux textes chrétiens, mais à Confucius, Marcuse, mai 1968 ou aux communes libres. Ils ne s’attachent pas à une doctrine limitée et fermée. Ils préfèrent cultiver leur existence terrestre sans applaudir à l’automatisme de quelques gestes ancestraux symboliquement vides. Je regrette le temps que j’aie passé à la messe… »

Dans une allocution prononcée au tribunal de la Rote, le pape Paul VI a voulu donner un coup d’arrêt aux tendances qui affirment que l’autorité de l’Eglise ne dérive que du consensus de l’ensemble des fidèles (Sud-Ouest du 29 janvier 1971). Les fidèles étaient donc pour le pape l’objet et non pas l’origine de l’autorité. Les croyants restent assujettis. Leur Église repose uniquement sur un argument d’autorité ! Aucune démocratie dans ce système bloqué, un pur totalitarisme. Comme on ne peut déterminer l’assise matérielle du divin, les dialogues entre croyants et incroyants sont voués à l’impasse, sans synthèse possible : le raisonnement contre l’acte de foi. Aucun débat sincère et ouvert n’est donc possible avec un véritable croyant. Avec mon père, je n’ai même pas essayé. A 91 ans, il regarde toujours la messe… à la télé vu son âge. Mais cela n’a pas empêché une entente cordiale en famille ; nous savions séparer les croyances individuelles et notre vivre ensemble.

Pour la psychanalyse, la religion serait une névrose obsessionnelle de l’humanité qui dérive des rapports de l’enfant au père ; le père est chargé de la mission répressive, qui impose entre autres un renoncement à la liberté sexuelle, à la liberté tout court. C’était tout à fait mon cas ! L’ennemi était à l’intérieur de ma tête, j’avais intériorisé normes et tabous. Me libérer de la religion, c’était prendre ma liberté d’agir vis-à-vis de l’autorité paternelle. L’image du père occultait ma pensée personnelle, l’image de Dieu sert de mystification à la pensée humaine ; c’est complémentaire. Une fois cette prise de conscience, je pouvais dorénavant cultiver mon athéisme, chercher la raison et le raisonnable, changer ma pensée pour changer la société. L’individu est construit socialement, il est donc obligé pour partie de se conformer à la croyance du moment. Mais les croyances sont fragiles, elles évoluent avec le contexte. Nos normes culturelles bougent parce que certains, au départ en marge et souvent pourchassés, ont posé de nouvelles règles à notre pensée qui s’imposent avec le temps. Après tout, le christianisme n’est que le fait d’une secte qui a réussi… temporairement. Il me fallait abandonner l’idée de dieu pour faire ma révolution copernicienne.

Pour la science, les religions de type anthropocentrique sont depuis longtemps obsolètes. On croyait avec la bible que notre planète était au centre de l’univers, et l’être humain au centre de la Terre. Galilée (né en 1564) utilisa une lunette astronomique, récemment découverte, pour observer le relief de la lune et surtout les satellites de Jupiter, démontrant par la même occasion un héliocentrisme beaucoup plus pertinent que le message biblique. Un tribunal de l’Inquisition, dont les membres ont refusé de regarder dans la lunette, l’obligea pourtant à se rétracter en 1633 : « Je jure que j’ai toujours cru, que je crois maintenant, et que, Dieu aidant, je croirai à l’avenir tout ce que tient, prêche et enseigne la sainte Église catholique et apostolique romaine… J’abjure les écrits et propos, erronés et hérétiques, par lesquels j’ai tenu et cru que le soleil était le centre du monde et immobile, et que la Terre n’était pas le centre et qu’elle se mouvait. »  L’Eglise catholique n’a réhabilité Galilée qu’en 1992 ! Pour les gardiens de la foi et des fausses croyances, il faut attendre plus de 350 années pour reconnaître une vérité scientifiquement prouvée… Aujourd’hui nos satellites confirment tous les jours la révolution copernicienne, cette découverte de la libre pensée.

Si tu ne veux pas attendre la suite sur ce blog biosphere, à toi de choisir ton chapitre :

Mémoires d’un écolo, Michel SOURROUILLE

00. Fragments préalables

01. Un préalable à l’action, se libérer de la religion

02. Une pensée en formation, avec des hauts et des bas

03. En faculté de sciences économiques et sociales, bof !

04. Premiers contacts avec l’écologie

05. Je deviens objecteur de conscience

06. Educateur, un rite de passage obligé

07. Insoumis… puis militaire !

08. Je deviens professeur de sciences économiques et sociales

09. Du féminisme à l’antispécisme

10. Avoir ou ne pas avoir des enfants

11. Le trou ludique dans mon emploi du temps, les échecs

12. Ma tentative d’écologiser la politique

13. L’écologie passe aussi par l’électronique

14. Mon engagement associatif au service de la nature

15. Mon engagement au service d’une communauté de résilience

16. Ma pratique de la simplicité volontaire

17. Objecteur de croissance, le militantisme des temps modernes

18. Techniques douces contre techniques dures

19. Je deviens journaliste pour la nature et l’écologie

20. Une UTOPIE pour 2050

21. Ma philosophie : l’écologie profonde

22. Fragments de mort, fragment de vie

23. Sous le signe de mon père

Non seulement nous sommes submergés par la vacuité des réseaux sociaux, mais les médias popularisent des mots comme woke ou LGBTQIA. Ces inventions récentes deviennent alors à la mode et nous incitent à perdre de vue l’essentiel. La nécessaire rupture écologique sera d’autant plus difficile à mettre en œuvre que nous en resterons aux débats futiles entre Macron et les anti-vax, Le Pen et l’intersectionnalité, #metoo et Zemmour, Hidalgo face au wokisme, Jadot coincé entre décolonialisme et cancel culture…

Michel Guerrin : il y a pire. Des expressions apparaissant dans les romans pour la jeunesse de Roald Dahl (1916-1990), figure du royaume avec plus de 200 millions de livres vendus, vont être modifiées : le mot « gros » est banni pour décrire un personnage, « minuscule » devient « petit », une héroïne lisant Rudyard Kipling se plonge désormais dans Jane Austen (une femme), une sorcière à l’apparence de « caissière de supermarché » devient « scientifique de haut niveau », des « hommes-nuages » se transforment en « peuple nuage ». La Roald Dahl Story Company a travaillé avec un collectif militant pour l’inclusion dans la littérature, d’où cet objectif : retirer les termes qui peuvent offenser qui que ce soit – ça fait du monde, à commencer par les obèses. Ces réécritures viennent s’ajouter à une avalanche d’incidents, au Royaume-Uni ou ailleurs. Les Dix Petits Nègres, d’Agatha Christie, a été rebaptisé Ils étaient dix. L’écrivaine écossaise J. K. Rowling est accusée de transphobie pour avoir dit, grosso modo, que le combat pour les femmes, qui concerne la moitié de l’humanité, est plus important que celui des personnes trans. Avec cet argument : « Si le sexe n’est pas réel, la réalité vécue des femmes dans le monde est effacée. »

La société de consommation digère tout, y compris le wokisme.

Lire, JK Rowling nie l’identité de genre

le point de vue des traditionalistes conservateurs réactionnaires ?

frog_eater : Donc n’importe quelle minorité a droit d’infliger ses singularités variées à la majorité, mais l’on fait défense a la majorité de revendiquer ce qu’elle est? Ou j’ai mal compris ?

Nediaire : Vous pouvez en en plaisanter mais c’est effrayant…. la bêtise humaine est sans fond! La modernité a trouvé ses nouveaux inquisiteurs. Comme quoi rien ne change quand il s’agît d intolérance !

Mendo : M. Guérin ne va pas au bout de sa logique. Si la défense des cultures éloignées, des cultures communautaristes (LBGT, trans…) est légitime , alors la défense de la culture française et du nationalisme français est également légitime.

Furusato : La gauche et souvent une part de la droite officielle, en engageant des processus de victimisation continus, ont ouvert la porte au wokisme, à l’indigénisme, au communautarisme qui en est la forme politique, donc au renforcement des identités : les « bonnes », les minorités discriminées, et l’identité de la majorité qui tient d’un enracinement historique doit être déconstruite. La nouvelle majorité sera donc formée de la coagulation ( très problématique ) des minorités adoubées.

La religion woke contre l’écologisme (septembre 2022)

Avant même l’existence des dieux, il y a eu l’apparition de l’espèce homo sapiens et sa capacité à habiller la réalité avec des mots. Des dieux multiples et souvent opposés ont alors traversé quelques petits millénaires, inventés, imposés, remplacés, diversifiés à l’infini, allant de schismes en schismes et de prophètes en apostats… Mais avant homo sapiens, il y avait déjà l’existence de la Biosphère à partir des premières traces de vie il y a quelques 3,5 milliards d’années. L’espèce homo sapiens n’est qu’une toute petite composante de la biodiversité, elle n’existe sur cette planète que depuis environ 300 000 ans, un rien de temps à l’échelle géologique, une simple pustule du moment : la Nature n’a pas été faite spécifiquement pour les humains ! Tant que les humains se battront inutilement au nom de leurs faux dieux et de leurs prophètes autoproclamés, la Terre-mère continuera d’être ravagée par notre inconscience et nos fausses querelles de mots. La biosphère par contre est un fait réel et avéré. Le seul culte qui vaille, c’est le respect de l’équilibre des écosystèmes pour nous permettre de survivre… C’est pas gagné !

Créationnisme contre évolutionnisme… le scénario divin des monothéismes est débile. Il veut nous faire croire à la création ex nihilo d’une planète formée par un type qu’on n’a jamais vu et qu’on ne verra jamais. Il nous présente un paradis perdu réservé à une espèce animale qui se dit homo sapiens et qui fait l’homo demens. L’évolutionnisme repose sur des preuves multiples et concordantes. Ce n’est pas l’avis des dirigeants actuels de l’Inde.

Sophie Landrin : Charles Darwin ne figure plus dans le programme obligatoire des élèves de seconde en 2023. Sa théorie de l’évolution expliquant les origines des êtres humains et affirmant que toutes les espèces, y compris l’homme, ont évolué au fil du temps grâce à un processus de sélection naturelle, que les hommes et les singes partageaient un ancêtre commun qui vivait il y a plus de 7 millions d’années, ne mérite pas d’être étudiée par la majorité des jeunes Indiens. Cette purge s’ajoute à des dizaines d’autres concernant l’histoire, l’environnement, la société. La période des empereurs musulmans moghols, l’assassinat du Mahatma Gandhi, le réchauffement climatique, les sources d’énergie comme les combustibles fossiles et les énergies renouvelables, la gestion durable des ressources naturelles… les manuels scolaires ont été expurgés de tout ce qui ne convient pas aux nationalistes hindous qui dirigent le pays.

En 2018, Satyapal Singh, alors ministre de l’enseignement supérieur, avait déclaré devant le Parlement que la théorie de l’évolution de Darwin était « scientifiquement erronée »: « Depuis que l’homme est apparu sur Terre, il a toujours été un homme ! Personne, y compris nos ancêtres, que ce soit par écrit ou oralement, n’a jamais dit avoir vu un singe se transformer en être humain ! », avait raillé le ministre, avant d’indiquer que les programmes scolaires et universitaires devraient être modifiés en conséquence. « J’ai une liste d’environ 10 à 15 grands scientifiques dans le monde qui ont déclaré qu’il n’y a pas de preuve que la théorie de l’évolution est correcte », avait-il assuré…

La défiance du gouvernement actuel à l’égard de la science marque une rupture majeure avec la vision portée par Jawaharlal Nehru. « Seule la science peut résoudre les problèmes de la faim et de la pauvreté, de l’insalubrité et de l’analphabétisme, de la superstition, des coutumes et des traditions, du gaspillage de vastes ressources, d’un pays riche habité par des gens affamés », avait-il plaidé devant le Congrès scientifique indien, le 26 décembre 1937.

Le point de vue des écologistes darwiniens

Donald Johanson, paléoanthropologue : Il est impossible de discuter avec les créationnistes, les croyants en Dieu qui serait à l’origine de tout. Alors pourquoi se préoccuper de la nature ? L’anti-darwininisme est une idée dangereuse parce qu’elle permet aux gens de penser que Dieu fait tout alors que l’évolutionnisme nous lie concrètement au monde naturel. Nous nous sentons responsables de la planète. Personnellement je ne crois pas plus en l’évolution qu’en la gravité. c’est un fait, pas une croyance. Lâchez un objet, il chutera. Aujourd’hui nous connaissons les gènes, les mécanismes de l’évolution. Nous savons que l’ADN, les acides aminés, c’est la base de toute vie sur terre, c’est l’unité de la vie. S’il y a un créateur de cette planète, son nom est Nature. Le savoir aide à combler le fossé entre qui vous êtes et d’où vous venez.

Michel SOURROUILLE : Un sondage, publié en janvier 2008, indiquait que 29 % des Américains pensent que la vie a été créée sous sa forme actuelle. Il n’y aurait donc pas d’évolution, nous serions seulement en présence du dessein de Dieu, créateur tout puissant de tout ce qui existe. Il n’est donc pas étonnant que Mike Huckabee, ce pasteur républicain et baptiste arrivé en tête dans la course à l’investiture pour la présidentielle au caucus de l’Iowa, puisse affirmer sereinement à l’époque qu’il ne croyait pas à la théorie de l’évolution.

Pfon : Nuisance des religions… Pour les fanatiques de la Bible, la Terre a 6000 ans, elle est plate. La ministre de l’éducation de Trump était évangéliste. Il est plus facile de croire à des légendes plutôt que de plancher des années pour comprendre la réalité scientifique du Monde.

Moncey : Le monde est composé de deux catégories de personnes : la catégorie de ceux qui veulent voir la réalité en face, et la secte de ceux qui font tout pour nier la réalité, en utilisant des arguments spécieux, voire démagogiques.

Emilio Fitzcarraldo : S’il pouvait, Narendra Modi, envahirait le Bangladesh, le Pakistan et l’Himalaya, il transformerait l’océan Indien en un lac Indien et exterminerait tous les musulmans. Il est en train de transformer la plus grande démocratie du monde en une théocratie illibérale. Une sorte de cocktail, une moitié de poutine, une moitié d’Erdogan avec un zeste de guide suprême. N’oubliez pas de servir glacé. Ça sent l’overdose d’ultraviolence.

Choucas : L’Inde sous Modi risque bien de devenir le paradis, pour les anti-vax, les conspirationistes et révisionnistes de tous poils. Ce pays à la démographie galopante, qui semble incapable de faire coïncider progrès humains et rêves de grandeur nationale est mal barré avec de tels zigotos.

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

Dieu à l’épreuve de l’écologie scientifique (2022)

Du créationnisme au Big Crunch, notre destin (2021)

Evolutionnisme sans sélection, débilité de masse ? (2013)

créationnisme débile (2008)

On ne peut être d’accord que sur ce que l’on partage clairement, sur les idées qui sont communes à tous. Schématiquement, l’entente se fait sur l’intersection des idées des protagonistes. Plus le nombre de personnes ayant à se mettre d’accord sur une décision à prendre est important, plus les points communs à leur réflexion sont réduits. Un consensus entre personnes multiples ne peut aboutir que s’il y a à la base un langage commun, « des idées qui sont communes à tous ». Réduire les échange à la consultation de Tiktok ou de Facebook appauvrit la richesse de la langue et nous empêche de voir l’essentiel.

lire, Nécessité pour la foule, partager un langage commun

Nicolas Santolaria : Nous sommes victimes consentante de jeux de langage qui deviennent une mode et nous cachent l’essentiel. Quoicoubeh, quèsaco ? Quelqu’un se met tout d’abord à vous parler de manière pas très audible, marmonnant en fin de phrase des propos volontairement inintelligibles du type… le but de la manœuvre est de vous inciter à demander une précision : « Quoi ? » Une fois que vous avez eu le malheur d’utiliser ce pronom interrogatif, le piège se referme sur vous et votre interlocuteur, comme s’il avait réussi à vous faire un croche-pied lexical, répond en exultant : « Quoicoubeh !!! » Origine de quoicoubeh? Un tiktokeur de 22 ans aux 350 000 abonnés, dont les répliques onomatopéiques circulent depuis quelques mois sur les réseaux. Dans une vidéo, on le voit piéger sa propre mère avec un quoicoubeh, alors que celle-ci vide les restes du repas à la poubelle. « T’as que ça à faire de ta vie, mon pauvre, c’est malheureux, déplore la maman. A ton âge, tu ferais mieux de chercher du travail. »

lire, L’invention diabolique du langage par les êtres humains

Le point de vue des écologistes qui savent ce qu’ils disent

Une linguiste Julie Neveux voit dans l’usage de cette interjection quoicoubeh le signe d’une « minipulsion nihiliste destinée à semer le chaos dans l’interaction linguistique classique ». Difficile de ne pas penser que Tiktok joue un rôle géopolitique, destiné à rendre nos jeunes générations totalement dégénérées. Ce tiktoteur cité par Santolaria est l’exemple parfait de l’inutilité de ce débris humain et de l’utilité de vider ses poubelles après son travail ! Qu’ils sont loin, Arne Naess ou Benveniste ! Les mots signifient forcément quelque chose, et même si la signification demande souvent un effort d’interprétation, ils permettent l’intelligence collective. La langue aujourd’hui est déjà suffisamment instrumentalisée, dévoyée, « fake-newsisée », « bullshitisée », elle n’a pas besoin qu’on y rajoute autre chose.

Nous les humains, et toute la vie sur Terre, aurions été davantage en sécurité si l’espèce homo dite sapiens n’avait pas évolué vers le langage complexe. Peut-être que l’usage de la connaissance qu’offre le langage, poussé à son extrême, nous permet seulement de parvenir à un plus haut niveau général de stupidité suicidaire.

Et quand mon enfant reviendra de l’école en cherchant à m’avoir par un langage incompréhensible, je dirai : « Je comprends que tu cherches à rompre le lien entre le signifiant et le signifié ». Il me répondra : « Quoi ? » Et là je savourerai ma vengeance, quoicoubeh ! D’où l’intérêt de permettre de discerner l’utile de l’inutile. Les enfants feraient mieux de jouer aux échecs dans la cour des écoles plutôt que pratiquer des jeux de langage sans avenir.

Le jeu d’échecs est un jeu utile et très écolo

Recension des activités inutiles

Appel à démissionner de tous les métiers inutiles

Surtourisme : 1,3 milliard de déplacements inutiles

Transidentités, un débat faussé et inutile

Tour de France, polluant et inutile

L’inutile conquête des sommets de l’Himalaya

Formule 1, un « sport » inutile et même pas dangereux

Sotchi ou Lavillenie, le triomphe de l’inutile

Tous ensemble contre les Grands Projets Inutiles

Le petit livre noir des grands travaux inutiles, 7 euros (2015)

un baccalauréat inutile (2008)

des records inutiles (2006)

Pour qu’un groupe conserve une cohésion interne, il ne doit pas dépasser 150 individus. Alors comment faire au-delà alors qu’un pays comme la Chine compte par exemple plus de 1,4 milliards d’habitants ? Il s’agit d’instaurer une histoire commune, une fiction qui va servir de mythe fédérateur. Nous avons donc inventé des récits comme la Bible, imaginé des sauveurs suprêmes comme Marine Le Pen et Mélenchon ou mondialement imposé « les lois » du marché. Nous nous dirigeons de plus en plus fermement aujourd’hui vers un nouveau mythe fédérateur, l’écologisme. Si tout se passe sans trop de mal, le culte de la Terre-mère va se développer tout au cours du XXIe siècle. La conversion sera obligatoire car culturellement jugée comme nécessaire.

Toute religion est une construction sociale élaborée pour résoudre un problème. Notre problème aujourd’hui, c’est la détérioration brutale de notre milieu de vie par nous-mêmes. Personne ne peut nier les réalités biophysiques… mais en prendre conscience dépend de son milieu d’appartenance.

Claire Legros : Si la prise de conscience environnementale est désormais généralisée à toutes les composantes de la population en France, elle reste inégale et ne s’accompagne pas, ou trop peu, des changements de modes de vie pourtant indispensables. Ainsi, les populations les plus aisées adoptent volontiers une alimentation durable (moins de viande, achats de produits bio), mais sans renoncer pour autant aux déplacements motorisés. La taille de leur logement détermine souvent un niveau de consommation et d’équipement élevé. Si elles trient leurs déchets plus que les autres, c’est aussi parce qu’elles consomment davantage et en produisent beaucoup. C’est à ces contradictions et à ces résistances que s’intéresse La Conversion écologique des Français. Contradictions et clivages,

Dans ce contexte où les inégalités sociales et spatiales jouent un rôle déterminant, les politiques de sensibilisation ne suffiront pas à changer les pratiques. La conversion des modes de vie nécessite des arbitrages politiques complexes qui opèrent des choix dans la répartition des sacrifices.

Le point de vue des écolo-sceptiques

A.Conte : Les aspirations autoritaires sont prégnantes dans les propos des extrémistes ; pour eux, limiter les déplacements est le meilleur moyen d’asservir une population. Quand tout le monde produira ses légumes et aura divisé par 4 sa consommation d’électricité, on ne verra le monde que sur un écran… Pas question pour moi d’ici-là de limiter mes déplacements en voiture ou m’imposer le train !

KLP : Moi j’encourage vigoureusement les petits bourgeois des centres-villes à se serrer la ceinture carbone pour que je puisse continuer voyager en avion très souvent en me disant que ça fait une moyenne acceptable. Comme je me fiche du coût, une bonne taxe carbone me permettra de penser que je participe à l’effort commun. Les pauvres ? Tant pis pour eux !

le sceptique : « Parmi les personnes soucieuses de la crise environnementale, on se méfie du progrès technique. » La techonscience a toujours soulevé des enthousiasmes, mais aussi des oppositions. Il n’y a aucune baisse de « l’euphorie » quand vous regardez les gens fascinés par la reprise de la conquête spatiale, par la transition numérique, par l’IA et la robotique, par les nouvelles technologies renouvelables, etc. Évidemment, si vous regardez le Vert déprimé, vous ne voyez pas cette euphorie. Mais le monde est vaste, le Vert déprimé reste heureusement très minoritaire. Jadis, des gens se sont aussi opposés au métier à tisser, à la machine à valeur, au train, à la voiture, à l’électricité, etc. Il y a toujours eu des réacs, des grincheux, des anxieux. En tout cas, si vous ne croyez pas aux capacités humaines à trouver des solutions, vous êtes raisonnablement et probablement sans avenir à part déprimer et râler dans votre coin.

Lire en contre-point, Foisonnement du religieux écolo

La science-fiction nous emmène dans des contrées inconnues à une époque indéterminée. Généralement l’humanité et ses politiciens se contentent du court terme et des temps présents. Pourtant l’activisme humain dégrade la biosphère à un point tel qu’il devient urgent de regarder nos faits et gestes à l’aune de ses conséquences futures. C’est ce qu’a essayé de faire Dieter Birnbacher*. En voici une approche à plusieurs voix.

Thierry Libaert : La prise de conscience des générations futures s’est développée à partir de 1972 avec la publication du Rapport du Club de Rome. Celui-ci démontrait, courbes économétriques à l’appui, qu’au rythme d’utilisation des ressources naturelles, la plupart d’entre elles seraient épuisées aux alentours de 2050. Ce n’est toutefois que vingt ans plus tard, lors de la conférence de Rio – le sommet planète terre – qu’une relative institutionnalisation de l’expression fut effective. Et depuis, le sort des générations futures est devenues le noyau dur du militantisme écologique radical. Il est intéressant de constater que c’est à partir du moment où l’on a cessé de croire en l’avenir radieux que les générations futures ont fait leur apparition sociale et culturelle, mais toujours avec la même idée de sacrifice présent et de violence latente. C’est avec la publication de l’ouvrage de Hans Jonas Le principe responsabilité paru en 1979 qui fut un considérable succès en Allemagne, qu’une première étude approfondie de nos relations aux générations futures prit date.

La base essentielle du travail de Dieter Birnbacher en 1988 est la suivante : comment fonder une éthique du futur autrement que sur de vaines déclarations d’intentions. Après avoir noté d’immenses problèmes de définition des générations futures et de son horizon temporel, trois obstacles apparaissent :

– la préférence temporelle, qui amène à sous-estimer le profit futur,
– la préférence de l’ego qui entraîne le fait que le coût et le profit qui concernent d’autres personnes nous touchent moins que ceux qui nous concernent personnellement,
– la distance morale qui implique que notre intérêt aux individus décroît avec la proximité.

En effet nous sommes plus disposés à consacrer des ressources au sauvetage de la vie de victimes d’accidents lorsqu’elles nous sont connues qu’à la prévention d’accidents futurs qui feront autant, voire plus de victimes, mais que nous ne connaissons pas : la victime inconnue reste une abstraction. Le second problème soulevé par l’auteur est celui des dommages irréversibles ou plus précisément du seuil à partir duquel on peut reconnaître l’étendue du dommage. L’auteur, après avoir remarqué les difficultés d’une approche économique du sujet, prend exemple de la disparition d’une espèce biologique, cas typique où toutes les générations futures en seront privées, et note là aussi que :

– certaines transformations biologiques peuvent être des bienfaits (éradication du virus de la lèpre par exemple),
– l’extinction d’une espèce n’est pas une véritable perte lorsque la totalité de ses fonctions sont reprises par d’autres espèces,
– la destruction d’une espèce ne rend pas plus difficile l’existence des êtres humains. L’auteur cite ici l’exemple de nombreuses espèces aujourd’hui disparues, dont nous ne savons rien.

Le problème se cristallise alors sur le concept de droit des générations futures. Peut-on accorder des droits aux individus futurs ? Ici, également, l’auteur récuse cette idée. Les individus futurs sont un objet d’obligation, en aucun cas de dévotion ou de vénération. C’est seulement ainsi qu’ « on peut s’attendre à ce qu’un travail efficace visant des objectifs liés à l’éthique du futur découle des loyautés intergénératives, plutôt que d’un pathos du futur abstrait, religieux ou quasi religieux ». Toutes les grandes idéologies ont reposé sur l’idée de sacrifice présent au nom de l’avenir. Il faut, selon l’auteur, mettre en garde contre ce despotisme de la morale : « Faire dépendre la prévoyance envers l’avenir reviendrait à établir une forme de dictature inter-générations, on ne peut prendre la responsabilité de faire souffrir les contemporains au nom d’une mise en péril abstraite et indéterminée des générations ultérieures ». Mieux vaudrait « privilégier des notions de solidarité ou de sagesse » plutôt que des approches juridiques.

Dieter Birnbacher nous révèle cependant ses profondes insuffisances conceptuelles lors du débat sur les choix énergétiques. Il expose qu’il est préférable d’avoir une prolifération de CO2 dans l’atmosphère avec ses dommages connus de hausse de niveau d’eau des océans ou de transformation de la végétation, parce que les générations futures pourront s’y adapter en pratiquant l’irrigation artificielle ou « en se lançant dans des mouvements migratoires de grande ampleur, comparables aux grandes invasions européennes ».

Dieter Birnbacher sur notre blog biosphere :

Pourtant il faudra bien un jour se passer de voiture

« Chaque idée fausse que nous traduisons en acte est un crime contre les générations futures. » Dieter Birnbacher posait ainsi la question de savoir si la démocratie était en mesure d’être le lieu d’une éthique du futur. Ce n’est pas évident car une conscience prévoyante, centrée sur le long terme, est porteuse de certains renoncements. Elle entre en conflit avec les aspirations immédiates des individus, la préférence pour le présent. Renoncer à la voiture ? Mais nous sommes bien obligés d’avoir une voiture ! Pourtant nous serons bien obligés de nous passer des voitures au nom de la lutte contre le réchauffement climatique !! Et quand il n’y aura plus de pétrole, de toute façon la voiture individuelle sera réservée aux très très riches…. s’ils existent encore !!! Pourtant, plus on attend pour limiter les vitesses automobiles en tous lieux, brider les moteurs, interdire d’être seul dans une voiture, augmenter le prix des carburants… plus le réchauffement climatique deviendra incontrôlable. Nous proposons comme idéal-type la « société de non-voiture individuelle », le dévoiturage. Nous entendons déjà les cris de celles et ceux qui qualifieront ces mesures de liberticide, voire d’écofasciste : « On restreint mon droit à la mobilité ! » Oui, c’est cela, ou les guerres du climat et les conflits sur les ressources pétrolières.

Lire aussi Politique de Cassandre (manifeste républicain pour une écologie radicale)

de Jean-Christophe Mathias

Pour en savoir plus grâce à notre blog biosphere :

28 juillet 2021, éthique de la réciprocité… intergénérationnelle (synthèse)

Complément d’analyse de type philosophique

Etienne DAIGNAU : Le grand public est de plus en plus con-scient du fait que les enjeux d’une gestion rationnelle et prudente de l’environnement concernent non seulement la santé d’une classe spécifique du vivant, à savoir les êtres humains, mais les conditions mêmes de sa survie, de même que celle du reste de la biosphère, dont les humains dépendent tout autant que les autres. Toutefois, les fondements de l’action pratique dirigée vers le futur demeurent vagues.

Afin d’y remédier, Dieter Birnbacher propose un système moral dans son ouvrage Verantwortung fiir zukiinftige Generationene. L’architecture normative de son projet rend complémentaire l’« acteur idéal » et l’« acteur réel ». L’acteur idéal, qui est différent de l’acteur parfait (un dieu par exemple), n’est pas soumis à des limitations internes qui l’amèneraient à commettre des actions contraires à son meilleur jugement. La notion d’acteur réel veut se rapprocher le plus possible des êtres humains tels qu’ils existent, pensent, décident et agissent. Le choix de cette approche est motivé par un argument dialectique, selon lequel une théorie sans efficace pragmatique est inutile parce que dénuée de tout lien avec la réalité, tandis que des règles d’action sans justification théorique se trouvent par là privées de fondement. La définition du mot « génération » adoptée dans l’ouvrage désigne l’ensemble des personnes nées au cours d’une période donnée et sa durée se mesure par le temps qu’il faut aux parents pour devenir grands-parents. Sorte d’observateur idéal, l’universaliste rationnel a pour but de maximiser le profit total du genre humain entier dans le temps. L‘auteur soutient qu’« une morale qui limiterait son caractère obligatoire à un groupe déterminé ne mériterait pas de s’appeler morale ».

Si la génération aux commandes a une obligation envers l’avenir, c’est parce qu’il est exigible de la part de ceux qui peuvent exercer une influence décisionnelle de tenir compte des conséquences lointaines de leur action. Ainsi, dans le choix entre deux avenirs également possibles, le fait que le premier engendre de meilleures conséquences que le second constitue la meilleure raison de choisir le premier plutôt que le second. L‘action future idéale maximise le bien réalisé dans le monde futur, au lieu de se limiter à une seule génération. Cependant, les êtres humains ordinaires ne sont pas des universalistes rationnels !

L’anthropologie révèle que les humains ont une conscience du futur, mais qu’elle n’est pas innée et qu’elle n’est pas présente au même degré chez tous les individus, pour des raisons externes de détermination historique et économique, et des raisons internes de développement de la personnalité. Le souci de l’auto-préservation collective acquis par l’éducation et la volonté de ne pas nuire à une existence humaine future insèrent les valeurs morales dans un environnement où l’intervention humaine sur la nature et dans le temps pourra être évaluée plus globalement. On peut cependant se demander, au terme de cet ample ouvrage, comment concilier des intérêts souvent divergents de différentes communautés comme les nations, ou de ceux de communautés différentes au sein d’un même ensemble. Néanmoins l’urgence même de la prise en compte du futur dans l’évaluation éthique de l’activité humaine et de son impact sur le vivant mérite plus que jamais d’être rappelée.

* Dieter Birnbacher : La responsabilité envers les générations futures, PUF, collectif : Philosophie Morale, novembre 1994, édition originale 1988.

Sauf rarissime exception, les autres animaux ne se tuent pas à l’intérieur d’une même espèce. Mais l’humain est cet animal étrange dont le cerveau sur-développé permet toutes les atteintes aux lois de la bienséance envers autrui.

Lire, L’espèce humaine est championne dans l’art de trucider (mars 2014)

L’espèce humaine est championne dans l’art de trucider et les autres espèces ne sont pas ses cibles principales, les humains adorent s’entre-tuer. Il existe sans doute peu de verbes qui aient autant d’occurrences et synonymes que le fait de faire passer son prochain de vie à trépas : abattre, achever (un blessé), asphyxier, assassiner, avorter, bousiller, brûler, buter, crever, décapiter, décimer, démembrer, descendre, écarteler, électrocuter, égorger, empaler, empoisonner, envoyer ad patres, étouffer, étrangler, étriper, euthanasier, éventrer, éviscérer, exécuter, exterminer, infanticide, féminicide, fusiller, garrotter, guillotiner, immoler, lapider, lyncher, massacrer, mettre à mort, noyer, occire, ôter la vie, parricide, passer par les armes, pendre, poignarder, refroidir, sacrifier, saigner à mort, supplicier, supprimer, tordre le cou, trucider, tuer, zigouiller, et j’en passe. Pourtant « Ne pas tuer » est une règle bien établie depuis la bible, et si bien contournée dans la pratique. Il pourrait en être autrement. Mais comment ?

La bible et les religions qui se font la guerre étant de peu de secours, allons voir ailleurs. Asimov avait posé en 1942 les bases de ce qui pouvait être le mode de fonctionnement des robots du futur, avec trois règles immuables dont la première édictait : « Un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, restant passif, permettre qu’un être humain soit exposé au danger. » Aujourd’hui l’intelligence artificielle ChatGPT pond des idées peu novatrices, d’autant plus qu’elle possède des verrous : « il ne faut pas tuer les humains, c’est mal ».

La philosophe Corine Pelluchon, dans son livre «Tu ne tueras point ». essaye vainement de trouver une justification à la phrase biblique. Elle défend dans son petit essai une thèse fortement inspirée du philosophe Emmanuel Levinas : L’interdit du meurtre n’a besoin ni d’une référence religieuse, ni d’une fondation rationnelle pour asseoir sa validité. Au contraire, ces justifications l’affaiblissent, car elles rendent cet interdit absolu dépendant de quelque chose d’autre que sa force intrinsèque. Il faut selon elle prendre le problème à rebours, montrer en quoi l’interdit tire sa force de son origine même, à savoir la relation à autrui. Autrui est précisément ce qui n’est absolument pas en mon pouvoir. Donc à respecter.

Corinne Pelluchon simplifie à outrance et fait du systématisme. Elle est aussi opposée, par principe, à l’élevage et à l’abattage des bêtes.

Dans une tribune du MONDE, elle estime que « Toutes les vies valent d’êtres vécues » et dénonce l’amalgame qui est fait entre le suicide médicalement assisté et le droit d’user librement de son corps : « La légalisation de l’euthanasie donnerait à l’idéal de performance inciteront les individus à comparer les vies qui valent la peine d’être vécues et celles qui seront jugées inutiles. Ce climat délétère est le contraire de la politique généreuse que les partisans du progrès social veulent continuer à défendre… Le développement des soins palliatifs prouve qu’il existe des solutions pour mourir dans la dignité et sans souffrance. » Pour l’avortement où on supprime une vie en impliquant une structure de soins, elle est plus nuancée : « la dépénalisation de l’avortement protège les femmes qui, s’estimant placées à la suite d’une grossesse non désirée dans une situation de détresse, décident d’avorter. La loi leur évite la mort qui peut être la conséquence des avortements clandestins. »

C’est du blabla, la relation à l’autre peut aller à tuer sans sourciller, à tuer par amour, à tuer pour le plaisir, à tuer pour se défendre, à tuer pour manger, à tuer pour abréger les souffrances. Les humains ont une imagination à toute épreuve pour se disculper et ne pas culpabiliser. Que fait Corine Pelluchon de tous les morts désirées par tous les protagonistes en temps de guerre, est-il interdit de faire mourir en Ukraine ? Devant la réalité d’un conflit armé, il y a de fortes chances que les doux et les non-violents se fassent éliminer sans rien obtenir en échange. Et si les Indiens d’Amérique avaient été moins tolérants envers les premiers émigrants venus d’Europe, le monde actuel ne serait pas ce qu’il est. Il ne s’agit donc pas d’obéir en toutes circonstances au précepte « Tu ne tueras point », mais de refuser de mourir (et de tuer) pour des causes qui n’en sont pas.

Non seulement les humains devraient s’interdire toutes les armées et l’usage collectif des armes, non seulement nos sociétés devraient apprendre les règles de la non-violence dans les rapports humains, mais elles devraient aussi apprendre l’autolimitation des naissances pour ne pas empiéter sur l’espace vital d’autrui et des autres espèces. Moins nombreux pour un monde pacifié, il faut pour cela zigouiller les natalistes !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Sur ce blog biosphere, on essaye de faire progresser l’intelligence collective même si nous n’avons pas l’envergure d’un influenceur(se) ou d’un compte tiktok(qué). Nous sommes toujours très, trop sérieux dans nos analyses, mais de temps en temps on tâte l’humeur du temps qui semble trop souvent allergique à l’humour. Ainsi des mouvements woke, LGBTQIA+ et Jean Passe.

Lire, La religion woke contre l’écologisme

Laurent Carpentier et Aureliano Tonet (parité non respectée!) : Ici, c’est un linguiste tenant une conférence anti-écriture inclusive qui est arrosé d’urine ; là, une professeure qui écrit « chère madame » à ses élèves et se retrouve attaquée parce que le « chère » est jugé familier. Exit Brigitte Bardot dans le plus simple appareil roucoulant « Tu les aimes mes fesses ? Et mes seins ? ». C’est jugé « male gaze » (le regard masculin érotisant le corps des femmes), c’est de ne pas avoir mieux averties les étudiant(e)s du contexte, de n’avoir pas actionné de « trigger warning » (« avertissement en amont »)… Né sur les campus américains, le lexique « woke » (le « réveil » des consciences) a gagné l’université française. « Cancel culture » (dénonciation publique et annulation d’événements comme méthode de lutte), « safe place » (lieu où l’on ne tolère pas les comportements stigmatisants). Sur quel art, quel cinéma, quel théâtre, tout cela ouvre-t-il ? On sait bien ce que produit le “trigger warning” aux Etats-Unis : de l’injustice, de la censure,

Quand le wokisme est arrivé, j’étais plein d’espoir, cela allait apporter de l’air frais, témoigne le plasticien Jean-Luc Verna, puis c’est devenu une idéologie, et enfin du marketing. Cela donne des groupes fermés, beaucoup d’entre-soi, les queers avec les queers, les racisés avec les racisés. Ces gens non binaires ont une vision très binaire. Quid du droit au flou ? Je n’en peux plus des “alphabet people” [référence à l’acronyme LGBTQIA+ : lesbiennes, gay, bisexuels, transexuels, queer, intersexe, asexuel et + si affinités]. C’est le monde d’Internet, des catégories, qui crée de la souffrance pour ceux qui n’entrent pas dans le cadre… Tout ça, ce sont des élèves qui érigent des pyramides de pouvoir. Plus ils réclament de l’horizontalité, plus ils recréent de la verticalité. » Jean-Luc Verna n’est pas du genre à se cacher derrière son petit doigt : « A Cergy, mes collègues blancs, hétéros, de plus de 50 ans, rasent les murs. Ils sont considérés comme des agresseurs potentiels, suppôts du patriarcat.  Moi qui suis une vieille pédale maquillée, qui leur ai pavé le chemin, j’ai senti du flottement quand j’ai dit qu’avant d’être homosexuel, j’étais un homme, et avant d’être un homme, un artiste. Que je n’étais pas fier d’être homosexuel : je ne l’ai pas choisi, comme je n’ai pas choisi d’être blanc. Et que j’accepterai de porter le drapeau arc-en-ciel lorsqu’il comprendra une couleur pour les hétérosexuels… »

Latiniste et helléniste, Pierre Vesperini, ’historien ne nie pas un fossé entre des professeurs « engourdis » et des étudiants « démunis », les premiers prisonniers d’un « savoir sacralisé et sclérosé », les seconds manquant de recul, faute d’avoir reçu « un enseignement suffisamment riche pour les initier à la complexité de l’histoire de la culture européenne ». Entre un paternalisme qui regarde le monde d’un point de vue dominant et des slogans qui simplifient, le vrai sujet est là : celui de la complexité..

Commentaires réveillés sur lemonde.fr

Jean Pavée : Vesperini fait un bon constat. L’inculture généralisée de cette génération ne leur permet pas d’appréhender la complexité du monde et de l’âme humaine. Le désastre risque d’être étendu quand s’y joint ce retour de l’ordre moral empêchant tout esprit critique. Les relations amoureuses vont se dégrader en relations contractuelles entre individus, les élans fantaisistes et sensuels ne seront plus spontanés et devront faire l’objet de discussions préalables. Tout cela parce que des névrosés ne trouvent pas d’autres moyens de régler leur mal-être qu’en imposant leurs sublimations dictatoriales aux autres.

Pile Oufasse : C’est le syndrome de « l’accaparement du haut parleur » par une minorité agissante. Il est décuplé par la possibilité qu’elles ont, grâce aux réseaux sociaux, de se regrouper en nombre.

BEN1 : On est très loin de la réponse faite par Etienne Klein sur une chaîne internet répondant a la question  » quel conseil aux jeunes  » :  » instruisez-vous, ne participez pas à une société de l’affect et soyez courageux ». Et on est très près de ces étudiants états-uniens qui refusent tout débat parce que la mise en cause de leurs opinions les blesse profondément. Attitude qui est l’indice très inquiétant de la progression d’une « société de l’affect », qui tend vers l’anomie, composée d’individualistes, narcissiques, tentant désespérément de définir d’illusoires identités partielles.

Surtout : « MOI c’est MOI et c’est moi qui ai raison » : il s’agit d’une « toute puissance terroriste ». Le motif affiché est secondaire, voir illusoire. Ceux qui sont intimidés, et qui laissent interdire la parole, sont finalement contre la liberté d’expression des enseignants, des experts et des savants : ils portent une lourde responsabilité. Savoir que le pire (ce qui rend fou) est de ne pas faire la distinction entre les mots, les dessins, et les faits eux-mêmes. On peut prédire que d’ici peu, un acteur sera agressé parce qu’il aura eu sur l’écran tel comportement que le film voulait précisément dénoncer.

@chronos : Revisiter l’histoire avec une morale contemporaine c’est croire aux voyages dans le temps. Ce que la génération woke pense n’est d’aucun intérêt. Ils sont comme les talibans qui détruisent les bouddhas ou les chrétiens du 4eme siècle qui brûlaient la bibliothèque d’Alexandrie.

pierre guillemot : Nostalgie. J’imagine ce que François Cavanna aurait écrit là dessus dans Hara Kiri pour se moquer des étudiants en cinéma qui refusent de regarder un vieux film parce que ça pourrait souiller leurs âmes pures et fragiles.

Jean Pavée : C’est pour cela que le grand capital se frotte les mains de voir les aspirations révolutionnaires juvéniles se focaliser sur de telles billevesées névrotiques.

Christiane D. : Il faut être patient, le wokisme est à la mode en ce moment mais cela passera et sera remplacé par une autre marotte.

Pierre Boulle : A lire cet article, on en viendrait à penser que 100% de la jeunesse étudiante épouse le discours et la posture « woke ». Comme si tous étaient déconstruits et hyper sensibles, ultra puritains sur ces sujets. J’ai à la maison trois exemplaires, de cette génération, aucun ne ressemble à ce que vous donnez à voir. Combien d’étudiants n’osent rien dire, effrayés qu’ils sont par la furie des militants ? Je me souviens des AG lors des manifestations étudiantes (fin 80, début 90) les groupes militants avaient des techniques bien rodées pour occuper le terrain et imposer leur discours. Et quiconque exprimait la moindre nuance ou essayait d’apporter la contradiction était ostracisé, exclu du groupe.

Klaatu Vanuatu : On attend avec impatience de voir quelles œuvres renversantes va produire cette génération de révoltés.es. Un guéridon aux pieds masqués de napperons?

Iphigenie : Les jeunes français préfèrent se demander si le contrat de location d’un studio à 1200€ par mois à Paris est écrit en langage inclusif, plutôt que d’interroger le rapport de force économique qui arrive à ce niveau de loyer.

« La crise environnementale n’est pas seulement au-dehors, mais aussi au-dedans de nous » écrit Michel Maxime Egger, fondateur du Laboratoire de la transition intérieure. La crise climatique est venue accentuer une forme de millénarisme et d’ambiance apocalyptique qui porte en elle une nécessité de conversion à un autre imaginaire. Le mouvement s’observe à double sens : une spiritualisation de l’écologie, et une écologisation du religieux. Pour affronter l’écoanxiété qui assaille les gens conscients, un nombre croissant de personnes se tournent vers divers rituels de reconnexion à la nature. Et se bricolent une spiritualité sur mesure, censée les aider à transformer le monde, ou du moins leur rapport à celui-ci.

Valentine Faure : Plusieurs sites consacrés au « travail qui relie » énoncent ainsi la problématique à laquelle ce « TQR » entend répondre : « Comment aller à la rencontre de notre découragement et de notre impuissance face à l’ampleur de la crise écologique et sociale, pour les transformer en engagement créatif ? Comment renforcer nos racines pour nous soutenir nous-mêmes, les autres et la Terre ? » Au cœur du travail se trouve l’idée de « reliance » : il s’agit de « nous reconnecter à nous-mêmes, à notre propre imaginaire, aux autres êtres vivants, à l’invisible, au sacré. Mais à chacun de se faire sa propre idée, on n’est pas dans un dogme. Le travail qui relie est l’une des nombreuses pratiques spirituelles associées à l’écologie. Il en existe une foule d’autres : bains de nature, marches du temps profond, méditations en quête de son identité profonde, remerciements à la Pachamama (la Terre mère), jeûnes pour la Terre…Il n’y a pas de bloc de croyances, pas de mouvement coordonné, mais un ensemble de valeurs et d’aspirations communes autour de quelques invariants : un rejet de la dualité homme-nature, esprit-matière ; une fascination pour les peuples premiers ; une défiance vis-à-vis de ce que Pierre Rabhi appelait « l’obscurantisme moderne »… Le « verdissement » de l’Eglise s’est manifesté avec force en 2015, dans l’encyclique Laudato si’ – sur « la sauvegarde de la maison commune » – du pape François, qui a choisi son nom en référence à saint François d’Assise, « l’homme qui aime et préserve la Création ». L’erreur serait de prendre cette écospiritualité pour une fin : j’ai trouvé la paix intérieure, la nature me fait du bien. Ça, c’est du développement personnel, mais comment aller bien dans un monde qui va mal. Pour les écologistes, la transition intérieure est, au contraire, évidemment vectrice d’une transformation du monde.

Le point de vue des écologistes

Je trouve plutôt bénéfique de chercher à retrouver une certaine spiritualité dans nos sociétés qui en sont tristement dépourvues. Nos cérémonies de passage, naissance, mariage, décès sont réduites à leurs portions congrues ou irréalistes si on pratique une religion traditionnelle. En accroissant notre emprise sur le monde, en éliminant de notre quotidien tous les espaces (vraiment) sauvages, nous nous sommes enfermés dans une culture quasi-exclusivement humaine, jusqu’à oublier trop souvent que nous faisons partie intégrante de la Nature et de l’Univers. Aujourd’hui que le réchauffement climatique et l’effondrement de la biodiversité nous rattrapent, il est temps de nous souvenir que la vie est mystérieuse et que nous avons un devoir « sacré » de la préserver. La notre et celle des créatures avec qui nous partageons la vie.

La politique ramène toujours à des conceptions religieuses au sens de « ce qui nous relie » et fait société. Pour qu’un groupe conserve une cohésion interne, il ne doit pas dépasser 150 individus. Comment faire au-delà alors qu’un pays comme la Chine compte par exemple plus de 1,4 milliards d’habitants ? Il s’agit d’instaurer une histoire commune, une fiction qui va servir de mythe fédérateur. Nous avons donc inventé des récits comme la Bible, imaginé des sauveurs suprêmes comme Jésus Christ ou Xi Jinping ou mondialement imposé « les lois » du marché. Nous nous dirigeons de plus en plus fermement aujourd’hui vers un nouveau mythe fédérateur, l’écologisme. Si tout se passe sans trop de mal, le culte de la Terre-mère va se développer tout au cours du XXIe siècle. Toute religion est une construction sociale élaborée pour résoudre un problème. Notre problème aujourd’hui, c’est la détérioration brutale de notre milieu de vie par nous-mêmes.

Nos article antérieurs sur ce blog biosphere

16 août 2022, Religions, un frein à notre réflexion

30 avril 2021, Demain l’écologisme sera la religion commune

3 juin 2020, L’écologisme sera la religion du XXIe siècle

1er mars 2020, Biosphere-Info, écologisme et religions (synthèse)

18 février 2020, L’écologisme concurrence les religions

22 août 2019, Spiritualité, religion et écologie (Arturo Escobar)

25 juillet 2019, L’écologie a besoin d’une spiritualité (Satish Kumar)

15 avril 2019, Rejoignez notre Alliance des gardiens de Mère Nature

3 août 2018, Religion et écologie commencent à faire bon ménage

4 juillet 2018, La religion écologique n’est pas une religion

28 février 2015, Une religion pour la terre-mère est-elle dangereuse ?

21 septembre 2014, Religion catholique et écologie : comparaison papale

29 décembre 2009, notre Terre-mère Pachamama

16 septembre 2009, bien-être et religion

22 décembre 2008, quelle religion pour le XXIe siècle ?