C’est un des éléments de langage de ceux qui disent qu’il ne faut absolument rien faire pour limiter nos émissions de gaz à effet de serre ; la France émet 0,9 % du CO2 mondial, elle pourrait donc s’exonérer de lutter davantage contre le réchauffement !!!
Audrey Garric : Eric Zemmour le 7 février 2022 : « Nous n’avons pas à sacrifier l’industrie française sur l’autel de la lutte contre le réchauffement climatique. Que les Américains et les Chinois commencent. » C’est une rhétorique fausse qui fait partie des « douze excuses de l’inaction sur le climat ». Certes, les deux plus grands émetteurs sont aujourd’hui la Chine et les Etats-Unis. Ils ont respectivement représenté 29 % et 14 % des émissions mondiales de CO2 en 2019. Rapporté à la population, la France était placée en 78e position, avec 4,9 tonnes de CO2 par habitant, bien loin derrière les 16 tonnes des Américains (11e rang) et même les 7,3 tonnes des Chinois (50e rang). Mais ce qui est mal compris ,c’est que le réchauffement climatique est un « phénomène cumulatif ». Il dépend tant des émissions présentes que passées. Or la France, qui a bénéficié très tôt des énergies fossiles pour se développer et accroître sa richesse, est le 12e émetteur mondial de CO2 en cumulé depuis 1850. Au-delà de ces aspects comptables, il y a une « dimension morale à agir » dans la lutte contre le changement climatique, qui implique le combat de tous. La France a également une « capacité d’entraînement ». Après avoir vendu un mode de vie qui n’est pas soutenable, on a désormais la responsabilité de montrer que la prospérité ne repose pas forcément sur une forte consommation énergétique. » Ayant présidé la COP21, qui a débouché sur l’accord de Paris sur le climat, la France « hérite d’un devoir d’exemplarité dans l’action climatique ». A l’inverse, relativiser le poids de la France dans les émissions mondiales « déstabilise le multilatéralisme climatique et démotive les autres pollueurs ».
Lire, Après la COP21, la (dé)route vers la COP26
Quelques commentaires d’Internautes :
Oxyde : L’Europe ne possède ni gaz ni charbon. Si nous ne transformons pas l’économie pour nous en passer ou presque nous allons tôt ou tard être rattrapés par des manques d’approvisionnement ou des hausses de coût insurmontables. Se déplacer, se chauffer, faire tourner l’industrie sans énergies fossiles, donc sans CO2 !
Vert de Terre : Dans ces comparaisons avec nos voisins, on raisonne comme s’il fallait seulement réduire un peu nos émissions. Si l’objectif était de réduire de 20 ou 30%, regarder les plus gros émetteurs aurait du sens. Malheureusement l’objectif est de diviser au moins par 5 nos émissions. Dans ce cas, il ne s’agit pas de gagner un peu mais il s’agit de changer le plus rapidement possible de modèle c’est à dire de décarboner l’économie française le plus rapidement possible. C’est extrêmement difficile mais c’est ce qui est nécessaire pour éviter un avenir extrêmement sombre.
Bernard : Pourquoi raisonner par pays, en comparant des pays de tailles et de caractéristiques différentes ? Allez au bout du raisonnement, divisez l’humanité en 8 milliards d’êtres humains. Tous ceux qui émettent plus de 2 tonnes de CO2doivent réduire leurs émissions. Donc quasiment tous les Français !
Coxsbazar : « cé pas zemour ka rézon ». Mais on connaît bien le trait principal de ses partisans : on peut leur expliquer encore et encore comment qua fonctionne la réalité, l’important c’est ce qu’ils ne veulent que flatter leur ego de gaulois supérieur.
Untel : « Responsabilité historique » et « obligation morale » ! On voit bien qu’il n’est pas question ici de nos intérêts. Les intérêts des Chinois et des Américains priment visiblement.
Pourquoi devrions-nous être les premiers en taxation et en écologie punitive ? La France a été pionnière en donnant au monde la Révolution française et les Droits de l’Homme ; laissons un peu les autres agir maintenant. Qu’ils éclairent le chemin avec leur lanterne, nous suivrons leurs pas.
Dominique Deux 1@ Untel : Ce « refrain » est un couplet de l’hymne nationaliste et souverainiste qui célèbre des lendemains qui chantent pour une France isolationniste, repliée sur elle-même en hérisson, au milieu d’un désastre mondial que nos vaillantes frontières tiendraient à distance comme un vulgaire nuage radioactif. Tolérer cette musique au nom de la liberté d’expression, d’accord, mais refuser fermement à ses multiples choristes tout accès au Parlement et à l’exécutif est une condition absolue de notre survie en tant que Français, Européens et Humains. Tout est lié. Le devoir climatique (et de biodiversité) de la France n’est pas fonction d’un tonnage de gaz carbonique, mais de son appartenance à la communauté mondiale, qui ne se mesure pas.
IdéPa : La question comptable est vite vue : nous sommes 67 millions en France et il y a 7.9 milliard d’habitants dans le monde. Nous représentons donc environ 1 % de la population mondiale pour émettre environ 1% des émissions. Donc on est sensiblement dans la moyenne mondiale, ni mieux ni moins bien. Donc oui : on peut un peu moins/mieux se chauffer et se loger, un peu moins/mieux se déplacer, un peu moins manger/mieux de viande, et tous nous porter mieux.Et montrer l’exemple au monde. Ce serait un peu plus ambitieux et fédérateur pour la jeunesse que de rêver de son prochain SUV…
Segeste : Le premier problème mondial est la surpopulation. A ma naissance il y avait 3 milliards d’hommes sur terre. Nous sommes maintenant 8 milliards et comme l’explique très bien Jancovici nous consommons en énergie l’équivalent du travail de 160 milliards d’humains. Il n’y a pas de baguette magique dans notre situation et ceux qui se disent écologistes en France ne proposent pas de solutions rationnelles. C’est extrêmement contre-productif dans l’opinion publique. Il serait temps de s’en rendre compte.
Démonstration par A + B : A.B.C.D des carottes et des navets.
A) BGA80 20 MARS 2022 À 08:40 : « Combien même tous les français se suicideraient du jour au lendemain, ça ne changerait en rien les résultats sur le climat ! [etc. etc.]»
B) BGA80 20 MARS 2022 À 09:10 : « Puisqu’il est déjà admis que lutter contre les émissions de Co2 à l’échelle française est inutile, voir grotesque, d’autant que l’épuration [etc. etc.] »
C) ESPRIT CRITIQUE 20 MARS 2022 À 19:25 : « Admis ??? Et par qui, admis ? Par toi peut-être, seulement ça ne prouve rien. »
D) BGA80 21 MARS 2022 À 00:50 : « Admis par qui ? Ben par la communauté scientifique qui vient de publier tout récemment que l’année 2021 est l’année record des émissions de CO2…»
Voilà donc que la communauté scientifique nous dit que lutter contre les émissions de Co2 à l’échelle française est inutile, voire grotesque.
Et ce n’est là qu’un petit exemple de ces «débats» qui ne peuvent mener à RIEN ! Because il n’y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre et en même temps because d’un percheron on ne fera jamais un cheval de course. Voilà donc pourquoi toutes ces conneries ne peuvent que fatiguer et décourager le plus vaillant des bataillons.
Bah oui ! Ce que je veux dire étant que soit tous les pays se mettent simultanément à lutter contre le co2 ou alors aucun pays. Si les 67 millions de français se suicident dès ce soir ça n’inflechierait même pas la courbe mondiale Ça n’a aucun intérêt et aucune efficacité qu’un pays lutte seul dans son coin contre le Co2. Et vu que les 10 plus gros émetteurs de co2 ne veulent pas lutter contre le co2, à commencer par l’Allemagne qui vient de remettre en route 2 centrales à charbon… alors autant dire que le climat se rechauffera, alors autant dépenser notre énergie à s’adapter aux nouveaux climats
– « Ça n’a aucun intérêt et aucune efficacité qu’un pays lutte seul dans son coin contre le Co2 »
Bah oui, c’est bien ce que je dis, ça ne sert à rien que Ducros il se décarcasse à t’expliquer ce que tu ne peux ou ne veux pas comprendre ! Déjà la différence entre intérêt et efficacité. Ensuite, quand tu auras lu le compte-rendu de cette étude publiée par l’université de Cambridge en juillet 2020 (douze excuses de l’inaction sur le climat) tu nous démontreras, par A+B comme que tu sais si bien (ne pas) le faire, que ça n’a aucun intérêt de montrer le bon exemple.
Parce que tu es suffisamment naïf pour croire que les allemands et américains vont vouloir nous suivre si on leurs montre l’exemple ? La bonne blague ! Déjà que les allemands ne veulent pas nous suivre concernant les sanctions contre la Russie, tout ça pour continuer à brûler du gaz, d’ailleurs tu noteras que les allemands considèrent leur consommation de gaz plus importante que le massacre des ukrainiens, comme quoi même des génocides ne coupent pas l’envie de consommer des énergies fossiles. Quant aux américains, ils nous font souvent savoir par la bouche de leurs présidents que leur train de vie n’est pas négociable
C’est ce que je fais, je montre l’exemple, je vis sans moto, sans voiture, sans prendre l’avion, sans bateau de plaisance, et encore plein de sans, mais les gens ne me suivent pas pour autant, au contraire, un mode de vie qui les fait fuir !
Le propos de Michel C. est contradictoire. Si chaque famille dans le monde possédait une voiture, même petite pour faire de courtes distances, on passerait de 1,06 milliard de voitures particulières à environ 2 milliards…. Enfin, pour enrichir (si l’on ose dire) les propositions de MIchel C., un alignement du salaire moyen français sur le niveau moyen des salaires dans le monde devrait conduire à le diviser par 4,5 – ce qui donnerait un smic net mensuel à 280 € : pourtant, aucun candidat à la présidentielle ne le propose… dommage !
Depuis deux siècles, croissance démographique et croissance économique sont allées de pair . Malheureusement, durant cette période, la planète n’a pas varié de taille.
Un Smic à 280 €uros ? Vous êtes malade ! Le prix des loyers n’est pas le même non plus dans le reste du monde ! Et même de l’alimentation le prix n’est pas le même !
Tous comptes faits, comme j’en dis tellement, il est fort possible que je tienne ici ou là des propos contradictoires. Ceci dit je ne vois pas du tout ce que GILLES L. veut dire, et j’espère qu’il expliquera tout ça un peu mieux. En attendant je ne me souviens pas avoir dit que chaque famille dans le monde devait ou devrait posséder une voiture, même une petite, notamment pour faire de courtes distances. Et même chose au sujet des équidés.
De bon sens, dites-vous… mon cher Didier. Et que dites-vous de ça ?
– « Les discours que nous identifions ici peuvent être convaincants. […] Nous soutenons qu’ils deviennent des arguments de retard lorsqu’ils déforment plutôt que de clarifier, soulèvent l’adversité plutôt que le consensus ou laissent entendre que prendre des mesures est un défi impossible.
[…] Une illustration importante est lorsque la population est présentée comme un moteur primordial du changement climatique. […] Le retard est introduit parce que les mesures pratiques et souhaitables pour réduire immédiatement les émissions (par exemple, conduire des voitures plus petites sur des distances plus courtes) sont négligées au profit d’un programme implicite de réduction de la population mondiale, tout en occultant la répartition très inégale de la responsabilité climatique dans le monde. »
C’est là un extrait de la conclusion de cette étude, très intéressante, sur laquelle se base Audrey Garric dans son article (« douze excuses de l’inaction sur le climat » => étude publiée par l’université de Cambridge en juillet 2020 ).
Maintenant je comprends très bien que répondre à ma question (que pensez-vous de ça ?) en une seule ligne, n’est pas chose facile. 😉
La France pays de Lumière, patrie des droits de l’Homme et patati et patata.
Selon Audrey Garric la France a également une « capacité d’entraînement » (sic)
Ce qui fait qu’elle a un «devoir d’exemplarité dans l’action climatique», etc. etc.
D’en rire je comprends que ça puisse être mal interprété, mais est-il encore permis d’en douter, de cette «capacité d’entraînement» ? Je demande ça parce que je ne voudrais surtout pas tenir un discours de retard. Et que ça c’est pas bien.
Finalement, pour éviter de dire des conneries et par conséquent de nuire au climat, le mieux est tout connement de ne rien dire.
Les Ricains, les Chinois, les Japonais, les Africains, les Grolandais… Et puis les UMPs, les gauchos, les bobos, les fonctionnaires, les fainéants, les migrants et patati et patata. Sans oublier les Anti-Ceci et les Zanti-Cela, les politicards, les milliardaires et Jean Passe.
Bref, les Autres. Ah ce qu’on s’ennuierait sans les Autres !
Et comme ils sont pratiques, les Autres ! Sans les Autres qui donc serait responsable de tous les problèmes qui me pourrissent la vie et m’empêchent même de dormir la nuit, hein ?
Pour commencer, si nous étions logiques et honnêtes, au lieu de les faire brûler nous devrions les remercier, les Autres.
Ce que vous dites est de bon sens Ségeste, rejoignez l’association Démographie Responsable
Puisqu’il est déjà admis que lutter contre les émissions de Co2 à l’échelle française est inutile, voir grotesque, d’autant que l’épuration met 10000 ans à s’effectuer, autrement dit, ceux qui ne sont pas encore nés vont continuer d’en émettre après nous et que ça se cumulera de toute façon et donc ça se réchauffera de toute façon, alors le bon programme politique n’est pas à chercher selon les émissions de Co2 mais sur la capacité d’adaptation du pays ! Que faut il déjà préparer pour s’adapter au réchauffement en France ? Quelle infrastructure pour lutter contre la montée des eaux ? Voir quelle population déplacée en France avant que régions du littoral soient complétement inondée ? Quelles plantations déplacer ? Quels arbres planter ? C’est tout ça qu’il faut voir dès maintenant ! Et non pas chercher de lutter contre le Co2, car c’est déjà un combat vain… et perdu d’avance !
– « Puisqu’il est déjà admis que lutter contre les émissions de Co2 à l’échelle française est inutile, voir grotesque, d’autant que l’épuration met 10000 ans [et patati et patata]»
Admis ??? Et par qui, admis ? Par toi peut-être, seulement ça ne prouve rien.
Sous prétexte que ça ne changera finalement rien au problème, je peux effectivement penser que ce n’est pas la peine de faire des efforts, de lutter, et encore moins de me priver de quoi que ce soit. Et je peux donc continuer comme si de rien n’était, à consommer l’équivalent de 3 planètes, à disposer de l’équivalent de 500 esclaves énergétiques etc. Autrement dit à vivre comme un porc. En attendant.
En me disant : «ils trouveront bien une solution, on n’arrête pas le Progrès etc.»
Si ce n’est : «après moi le Déluge, qu’ils se démerdent, comme Moi je me suis démerdé et patati et patata».
Dans ce cas, un minimum d’honnêteté m’oblige à reconnaître et à assumer ce que je suis. Un porc, ou un pauvre pécheur, un malade, un menteur etc. peu importe.
Maintenant, si en plus je suis de ceux qui balaient d’un revers de la main en les qualifiant de grotesques tous les discours faisant intervenir la morale ou la sagesse, tous les discours appelant à la sobriété et/ou à un changement profond, individuel comme sociétal, dans ce cas où je ne veux rien entendre de tout ça, qu’est ce que je suis ?
Vivre comme un porc est une chose, penser comme un porc en est une autre. Et bien sûr les deux sont liées.
Que savez vous vraiment de ce que peux bien penser un porc ? Pourtant les porcs finissent en gens bons dans votre assiette !
Admis par qui ? Ben par la communauté scientifique qui vient de publier tout récemment que l’année 2021 est l’année record des émissions de CO2…. Après 20 ans de réunions UmPs dans les COP de 1 à 22, après 20 années à tergiverser sur Biosphère, et ben on n’a même pas réussi à réduire les émissions de CO2 de ne serait ce 1 seul petit milligramme de CO2 !! Au contraire, d’une année sur l’autre, on ne cesse de battre le record de l’année précédente ! Même en période Covid ! Même pire; on n’a même pas réussi à réduire d’un minuscule microgramme les émissions de CO2 ! Ce n’est pas peu dire ! Alors oui, les émissions vont continuer d’augmenter à l’échelle globale, et au lieu de lutter contre le poids démographique des consommateurs c’est de s’adapter aux nouveaux climats à venir selon les régions, savoir anticiper les nouveaux climats et adapter nos modes de vie en conséquence !
Après pour lutter contre les hausses de CO2, techniquement parlant la seule méthode d’y parvenir concrétement étant d’éliminer les consommateurs, mais pas certains que vous souhaitez emprunter cette voie ? Donc il faut s’adapter aux nouveaux climats selon régions !
Ceci dit, se préparer pour s’adapter au réchauffement en France, réfléchir à quels arbres il faut planter… ne doit pas nous empêcher de réfléchir, et en même temps, à réduire nos émissions de CO2. Et nos consommations de ceci et de cela. Je vais même plus loin, tout ça devrait nous faire réfléchir à cette question fondamentale : au stade où nous en sommes, que devons-nous absolument sauver ?
Combien même tous les français se suicideraient du jour au lendemain, ça ne changerait en rien les résultats sur le climat ! Pour rectifier le tir, ce sont les volumes globaux au temps présent qui comptent. Ça ne sert à rien de ressortir des faits historiques ! Ce qui est fait est fait ! Aujourd’hui c’est la France qui produit l’électricité la mieux décarbonée grâce au nucléaire ! Ces 15 derniers jours, à cause des évènements avec l’Ukraine, l’Allemagne vient tout juste de remettre en route 2 centrales à charbon ! Un programme politique fondé sur le climat en France est grotesque, puisqu’on n’a aucun pouvoir ce que veulent émettre la Chine, les Usa, l’Iran, l’Inde, la Russie, Japon, Allemagne, Corée du sud, Arabie Saoudite et Canada qui sont les 10 plus gros pollueurs au monde !
A eux 10, ils représentent environ 80 % des émissions de Co2 sur les 32 milliards de tonnes qui sont émis chaque année ! Et vu que niveau climat, ce sont les volumes qui comptent… autant dire qu’un programme politique français sur le climat équivaut à pisser dans un violon !
Alors même si 67 millions de français venaient à se suicider dès demain, ça n’infléchirait même pas la courbe d’émission de Co2 au niveau mondial ! L’Allemagne vient de remettre en marche 2 centrales à charbon, mais elle va en remettre bien davantage en marche. Donc les carottes sont cuites ! Il faut s’adapter au climat de demain c’est tout ce qu’on peut faire, mais on ne peut plus lutter contre les émissions de Co2 si les 10 plus gros émetteurs ne s’y mettent pas ! Et c’est le contraire qui se produit, les plus gros émetteurs vont en émettre bien davantage ! Alors faire croire qu’un programme politique français sur le climat est le meilleur programme pour la présidentielle est juste grotesque !
Globalement d’accord sur la courbe durablement croissante de CO2 émis et à émettre et de ses conséquences.
À moins que le système ne s’effondre par réveil éthique mondial, par manque de munitions (ressources), par conflits (interne ou international) pour ces mêmes ressources, par « décisions politiques divines » fiscalisant les abus, répartissant les richesses, punissant les pollueurs…
Faut-il préparer un atterrissage en douceur du système ou bien souhaiter au plus vite son écroulement? Ou bien les 2 à la fois?
Maintenant, le petit peu que l’on peut faire à l’échelle individuelle doit l’être au moins par principe et morale.