Selon The Shift Project, aucun des candidats pour la Présidentielle 2022 n’est à la hauteur de l’enjeu de climatique. On ne propose pas d’approche systémique nécessaire à la rupture écologique et énergétique.
Lire, Shift Project, les politiciens l’ignorent
Audrey Garric :The Shift Project a demandé à tous les candidats de décrire leurs principales propositions pour décarboner la France au cours du prochain quinquennat. Elle a ensuite passé au crible les réponses, avec comme prisme d’analyse son ouvrage Plan de transformation de l’économie française éPTEF), qui dessine une France fonctionnant sans énergies fossiles – avec notamment la sobriété. Seuls le président candidat Emmanuel Macron et le candidat de Résistons !, Jean Lassalle, n’ont pas répondu. On reste largement dans l’incantation, la pensée magique. Eric Zemmour défend à la fois le productivisme et la sobriété, ce qui est contradictoire. Marine Le Pen souhaite maintenir la place de la voiture individuelle et réduire la fiscalité sur les énergies fossiles. Nicolas Dupont-Aignan (Debout la France) ne croit même pas qu’il faut sortir des énergies fossiles. Valérie Pécresse évoque la sobriété sans aucune mesure concrète. Le programme d’Emmanuel Macron indique qu’il s’est engagé à planifier la transition écologique, mais il ne présente aucune stratégie. Yannick Jadot et Jean-Luc Mélenchon n’ abordent pas les questions énergétiques d’interconnexions et de stockage ou encore d’acceptabilité de la population.
Quelques commentaires d’Internautes :
François C.H. : Les candidats, Jadot compris (pour qui je voterai malgré tout) multiplient les incohérences. Mélenchon tient la palme: fin du pétrole, fin du charbon, fin du nucléaire, mais retraite pour tous a 60 ans et hausse du Smic. Et aussi l’argent pour l’école, et les hôpitaux, etc. Encore et toujours cette fameuse pensée magique. Assez bizarrement, je dirai que le plus cohérent et le moins hypocrite est Macron. Il a très bien compris que la sobriété et la décroissance qui va avec sont incompatibles avec les aspirations de la majorité de la population, un mode de vie que personne ne souhaite abandonner et le financement des prestations sociales. D’où sa fin de non recevoir au PTEF. Je ne crois pas que l’humain soit capable d’atteindre le niveau de rationalité suffisant pour s’en sortir.
AnonyMousse : Quel mépris de Macron pour l’écologie, en même temps que peut-on attendre d’un néo-libéral absolument incompétent sur ces problématiques. Quant à la sobriété de Pécresse, personne ne rit ? On rappelle que sobriété, c’est du nudging jancovici pour dire décroissance.
Sejas : Le rôle du Shift Project et de Jancovici c’est de faire comprendre le problème inéluctable que nous avons devant nous. Le peuple, celui qui vote, n’a pas encore intériorisé le problème. En démocratie on ne peut pas trop devancer le peuple.
JGPAUL : Comment prôner l’abstinence et être élu…?
disparition des lucioles : Homo autoproclamé « sapiens » fonce droit dans le mur climatique mais accélère. La start-up nation sous 50 degré ne va pas faire long feu. dernier rapport du GIEC, pas dans 100 ans, dans 30 ans et ça s’accélère : – réduction de la disponibilité des ressources en eau et en nourriture – impact sur la santé dans toutes les régions du monde (plus grande mortalité, émergence de nouvelles maladies, développement du choléra), augmentation du stress thermique, dégradation de la qualité de l’air – baisse de moitié des aires de répartition des espèces animales et végétales – déplacement de centaine de millions de personnes fuyant la montée des eaux et la famine et les guerres qu’elles ne manqueront pas de créer. Et Macron et Le Pen, les putatifs finalistes, quelles sont leurs solutions pour prendre à bras le corps ces questions : RIEN
Le paraméen : Il y a belle lurette que les jeux sont faits. La transition écologique exigeait du temps pour préparer les esprits à la notion de modération, de frugalité, pour transformer en profondeur nos modes de production, de distribution et de consommation, pour se passer progressivement des énergies fossiles. « notre Maison brûle et nous regardons ailleurs » ( J. Chirac 2002). En 2022, étant donné la trajectoire actuelle du réchauffement climatique et le fait que la transition écologique reste une incantation, il est à l’évidence trop tard pour limiter la hausse à +1,5°. +2°, + 3° dans moins de 50 ans sera la réalité. Notre procrastination écologique, notre croyance en une Science qui trouvera les solutions, notre consumérisme destructeur, notre apathie, notre ankylose mentale nous auront conduit à notre perte. L’hubris des décideurs politiques et économiques fait le reste. Les dictatures se mettront en place pour gérer le chaos prévisible. Fin de notre civilisation. Fin de l’ Histoire.
Edouard : Il faut voir aussi le dernier budget Américain, pour ainsi dire rien pour le climat. On dirait que les Élites n’ont trouvé aucune solution.
Marc : C’est certain qu’il est plus facile à un candidat de promettre la croissance éternelle que la sobriété et par un retournement de la réalité, laisser penser que c’est le plus raisonnable.
Ou alors bonne blague, c’est comme on veut. 😉
Les détails du protocole sanitaire à appliquer dans les bureaux de vote seront dévoilés en fin de semaine. Mais Gabriel Attal a déjà annoncé que les Français positifs au Covid-19 au moment des deux tours, les 10 et 24 avril, pourraient aller déposer leur bulletin dans l’urne. Une question de « droit constitutionnel », a insisté le porte-parole du gouvernement en sortant du Conseil des ministres.
Macron en tête des intentions de vote avec la « méthode épatante ».
Harris Interactive publie la 3e vague de son enquête pour Epatant. Celle-ci consiste à tester une méthode de vote alternative, où les sondés doivent exprimer 3 choix :
– le candidat qu’ils souhaitent le plus voir élu
– le candidat qu’ils souhaitent le plus voir élu après le premier
– et enfin le candidat qu’ils souhaitent le moins voir élu.
Les 2 premiers choix rapportent un point au candidat désigné, tandis le dernier choix leur en enlève un. Avec cette méthode, Macron récolte 25% des points, devant Le Pen (22%) et Pécresse (17%). Zemmour est le candidat le plus clivant, puisqu’il totalise 23% des malus (troisième choix), devant Macron (15%) et Mélenchon (10%).
Invité sur France Inter ce matin, Jean-Luc Mélenchon a dit vouloir limiter la pratique de la chasse. Le candidat LFI souhaite notamment l’interdire le week-end et durant les vacances scolaires. Et voilà comment on perd une voie.
Zemmour lance un appel aux abstentionnistes. Le candidat de Reconquête a posté en fin d’après-midi un clip sur son compte Twitter à l’adresse des abstentionnistes :
– « Nous avons besoin de vous, de votre liberté, de votre colère, nous avons besoin de votre fierté, et même de votre orgueil et de votre insolence. Nous avons besoin de votre capacité à dire non. Chassons-le ensemble ! »
Ce sera sans moi, j’ aime pas la chasse.
– « Le think tank reconnaît toutefois que Yannick Jadot (Europe Ecologie-Les Verts), Jean-Luc Mélenchon (La France insoumise) et Valérie Pécresse (Les Républicains) présentent un projet plus étoffé et cohérent que les autres. » (Audrey Garric)
Reste à voir ce qu’il y a de si bien dans le programme de Pécresse.
– « La candidate des Républicains souhaite réinvestir dans les centrales existantes pour en prolonger le fonctionnement, et lancer six nouveaux EPR. Elle souhaite aussi redémarrer le projet Astrid de réacteur de quatrième génération, et veut soutenir le développement de petits réacteurs modulaires.» (Présidentiables 2022 et question nucléaire – 15 mars 2022 Par biosphere)
Même si Pécresse évoque la sobriété sans aucune mesure concrète, son amour de l’Atome suffit à faire de son programme «un projet plus étoffé et cohérent que les autres».
Est ce que ce monde est sérieux ? Je parle bien sûr de celui de ce fumeux Shift Project.
– Valérie Pécresse se pose en championne de l’« écologie non punitive »
Face à ses rivaux de gauche, la présidente sortante de la région Ile-de-France promet de nouvelles mesures en faveur de l’environnement, tout en poursuivant une politique de croissance et de compétitivité. […]
Une championne de « l’écologie des réalités, l’écologie du concret », a-t-elle plaidé, mardi 4 mai, en présentant son programme en la matière [etc.]
( Le Monde 04 mai 2021 )
– Valérie Pécresse veut « une écologie des solutions » lors du « débat du siècle »
( 15 mars 2022 sur republicains.fr )
@ BGA80 30 MARS 2022 À 12:14
Ne commence pas s’il te plait, avec tes conneries ! Le nucléaire n’est pas le sujet du jour.
Et puis évite, s’il te plait, de polluer le fil des commentaires. Reviens plutôt à la ligne (comme je le fais là) et tu verras bien si on te répond ou pas.
– « Quels risques ? Tu peux développer ? »
Bien sûr que je peux. D’ailleurs tu sais très bien que je l’ai déjà fait.
Ben non ! Ce n’est pas fait ! Et comme toujours tu as Zéro argument ! Tu ne fais que des attaques personnelles genre »Avec tes conneries » et tu n’as pas un seul microscopique argument face aux miens ! Et le nucléaire c’est toi qui a initié le sujet ici « le nucléaire c’est risqué » mais sans argument ! Juste une phrase pour faire peur sur le nucléaire c’est tout ! A chaque fois avec les anti-nucléaire c’est la même histoire, des slogans de propagande de peur, mais jamais d’arguments et encore moins crédibles !
C’est c’là oui ! Comme d’hab le Tocard c’est moi, et le Champion c’est toi.
Ben si c’est fait ! T’as vraiment la mémoire courte. Et puis t’as vraiment pas peur du ridicule, tu oses tout, c’est d’ailleurs à ça qu’on te reconnaît.
Pas plus tard qu’il y a 15 jours : «Présidentiables 2022 et question nucléaire» (15 mars 2022 / 18 commentaires) Et puis tous mes commentaires sur les autres articles de Biosphère sur le nucléaire, que je ne compte pas.
Oui et article où j’avais démonté vos propagandes mensongères ! Comme sur Tchernobyl ! Ce qui s’est produit à Tchernobyl ne se produira jamais en France, parce que le cœur de réacteur qui a produit la catastrophe était en graphite ! Or en France on n’utilise pas le graphite pour le cœur de nos réacteurs ! Les causes de la catastrophe sont connues (graphite, contrôle par les pouvoirs publiques inexistants en Ukraine au moment de la catastrophe, absence d’enceinte de confinement, un système d’arrêt d’urgence trop lent et pas assez fiable, etc). Or la France ne partage aucun des problèmes de Tchernobyl (on n’utilise pas de graphite, la France dispose d’une Agence de sûreté nucléaire ASN, nos systèmes d’urgence sont rapides et fiables, présence d’enceinte de confinement, etc). Bref ce qui s’est produit à Tchernobyl ne peut pas se produire en France, seuls les ignorants le croient et ont une peur irrationnelle
C’est c’là oui ! Te reste plus qu’à «démontrer» aussi brillamment que ce qui s’est produit à Fukushima ne peut pas se produire en France.
Et après tu pourras intégrer l’équipe à Janco.
Et on ne lui dira pas que tu l’as qualifié de naïf. 🙂 🙂 🙂
Les pires programmes sont ceux de Mélenchon et de Jadot ! Les éoliennes et les panneaux solaires ne sont pas durables ! Parce que ces 2 zigotos racontent que les prix de l’éolien et panneaux solaires ont bien baissé, oui mais baissé comment ? Grace aux énergies fossiles ! Tous les panneaux solaires c’est made in charbon provenant de Chine ! MAIS si on devait fabriquer des éoliennes à partir d’autres éoliennes et panneaux solaires, et qu’on devait fabriquer des panneaux solaires à partir d’autres éoliennes et panneaux solaires, autrement dit fabriquer des éoliennes et panneaux solaires sans l’aide d’énergies fossiles, alors les prix des éoliennes et panneaux solaires seraient multipliés par minimum x20, bref les éoliennes et panneaux solaires seraient à perte car on dépenserait plus d’énergie qu’ils nous en restitueraient !
Bref, l’éolien et solaire n’est pas bouclé en circuit fermé car trop dépendant du charbon et pétrole en voie de déplétion. Quant à l’intermittence n’en parlons même pas, installer des panneaux solaires et éoliennes revient à bâtir des centrales à gaz pour combler l’intermittence.
Alors oui, le nucléaire est la meilleure alternative ! Surtout pour sauver le climat car le nucléaire étant ce qu’il y a de plus rapide pour décarboner dans les bons délais avant 2050. Car remplacer tout notre parc nucléaire par des éoliennes et panneaux solaires, mettrait énormément beaucoup plus de temps, jamais on ne décarbonerait avant 2050 avec ces technologies.
– « Les pires programmes sont ceux de Mélenchon et de Jadot ! »
Ben voyons ! Tant qu’à en sortir des bonnes, autant qu’elles soient le plus grosses possibles. Les programmes de Mélenchon et de Jadot sont encore pires que celui de Lassalle.
– « AnonyMousse : […] On rappelle que sobriété, c’est du nudging jancovici pour dire décroissance. »
Très bien vu ! Du nudging à la manipulation, il n’y a qu’un pas à ne pas franchir.
Je vois Janco comme cette mouche gravée dans certains urinoirs, il m’incite à mieux viser.
La question (du jour) est de savoir lequel des onze est le meilleur, ou le moins pire.
Ceci afin de savoir… pour qui voter le 10 avril 2022. 😉
Les neuf autres sont des cancres, c’est entendu. Mais que «Yannick Jadot et Jean-Luc Mélenchon n’abordent pas les questions énergétiques d’interconnexions et de stockage ou encore d’acceptabilité de la population», ça ce n’est pas vrai. En matières énergétique et écologique, de tous les candidats ce sont justement ces deux-là qui ont les programmes les plus élaborés. Ce qui pour Jadot est déjà la moindre des choses.
Maintenant, on peut toujours dire que ces programmes ne sont pas parfaits, que ceci et que cela, et patati et patata. De toute façon les puristes et autres chipoteurs jamais contents trouveront toujours à redire : démagogie, populisme, incohérent, pas crédible, etc.
Pour moi, Jadot et Mélenchon dérangent The Shift Project (Jancovivi) parce qu’ils ne rament pas dans leur sens, tout connement. C’est à dire à fond vers le Nucléaire.
Jadot et Mélenchon disent que le nucléaire c’est risqué… et par conséquent ils souhaitent en sortir au plus vite… et pour cela ils s’appuient sur le Scénario négaWatt qui détaille un plan, une trajectoire, permettant de se passer, à terme, des énergies fossiles et … nucléaire. Peut-on dire qu’ils ont tort ? Pour moi c’est tout vu : Non.
« Jadot et Melenchon disent que le nucléaire est risqué » Comme toujours il y en a qui disent que le nucléaire c’est risqué pour manipuler par la peur mais sans explications sur les risques ? Quels risques ? Tu peux développer ?
Quant à cette histoire d’ «acceptabilité de la population», c’est du flan, du pipo etc. Comme pour tout, il suffit d’une bonne (avec ou sans «») propagande, pour que le Pôple accepte (avec ou sans «») ceci ou cela. Et même l’inacceptable.
Comme nous l’avons très bien vu récemment, avec ces atteintes à nos libertés et ces mesures discriminatoires jugées même conformes à la Constitution, pour dire où nous en sommes. Certainement pas en démocratie, alors arrêtons les arguments fallacieux !
J’en ai parlé hier, en évoquant un commentaire de Sarah Py, imaginons Macron nous dire : « La maison brûle, nous devons agir, nous sommes en Guerre et blablabla. C’est pourquoi je décrète l’Etat de Super Urgence !
Dès aujourd’hui la Publicité (commerciale) est interdite, à la télévision pour commencer… Sont interdites aussi les courses de voitures et de motos, pour commencer ! Soyez assurés que nous irons bien plus loin, et qu’à force de répétitions (propagande) je saurais vous con vaincre. Si ce n’est vous con traindre. Et que je compte bien emmerder toute celles zé ceux qui refuseront de jouer le Jeu. »
MICHEL C 30 MARS 2022 À 10:16 : En fait ils ne sont pas onze, mais douze.
Ce qui nous fait donc dix cancres, et pas neuf. Ce qui en fins de comptes ne change pas grand chose au Problème 🙂
Je cite Bruno Le Maire. Bruno Le Maire a estimé que celle-ci était « injuste » et « très coûteuse ». « Un centime de baisse du litre de carburant » – peu perceptible pour les Français, « c’est un demi-milliard d’euros » en moins dans les caisses de l’État, a-t-il plaidé. Alors pensez vous vraiment que ce soit l’objectif de l’UmPs de sortir des énergies fossiles ? Déjà que l’UmPs rechigne à perdre juste 1 petit microscopique et minuscule centime sur le carburant, alors pensez vous que l’UmPs soit prêt à carrément perdre les 2 € / litre de carburant ? (soit 200 centimes / litre) Bref passer de 200 centimes à 0 centime reviendra de perdre 100 milliards d’euros. Comme je dis toujours, c’est interdit de forer pour chercher du pétrole de schiste, mais interdit pour le moment, c’est juste une question de temps avant que l’UmPs ne permette de trouer le sol pour aller en chercher… Les légions de fonctionnaires et de planques UmPs seront à ce prix !
Comme je dis, il faut s’adapter aux nouveaux climats. Bon personnellement je ne crois pas que ce soit l’activité humaine qui modifie le climat, mais de toute façon même si ça serait le cas, même en tuant 67 millions de français la courbe de température ne s’infléchirait pas. Alors quoi qu’il en soit, il n’y a plus le choix que s’adapter aux nouveaux climats et à l’élévation des océans. Quoi qu’il en soit, le gouvernement est prisonnier de la croissance, le gouvernement a besoin impérativement d’intensifier le commerce afin de percevoir de la TVA pour rembourser les dettes et payer les légions de fonctionnaires en surnombre dans notre pays. Sans compter que le gouvernement est prisonnier des banques qui veulent vendre des crédits, autrement dit crédits qui vont alimenter les achats de biens et services.
Vous pouvez tourner le rubicube dans tous les sens, le système est insoluble sauf à vouloir organiser l’effondrement du jour au lendemain, et tout le chaos et les conflits sociaux qui vont avec. Le gouvernement UmPs n’osera jamais… La gamelle rose est plus importante à sauver que le climat…