Delphine Batho, coordinatrice nationale du parti « Génération Écologie » :
« Oui à la défense contre les menaces du nouveau Yalta des prédateurs
La Russie de Poutine désigne officiellement la France et l’Europe comme ennemies. Aux attaques hybrides et aux survols de drones, s’ajoutent désormais les déclarations limpides de Karaganov selon lequel la guerre contre l’Europe « a déjà commencé » et « Notre véritable adversaire est bien l’Europe. (…) Cette guerre ne prendra fin que lorsque nous aurons infligé à l’Europe une défaite morale et politique ».
Dans ce contexte, nous estimons vital l’effort de défense pour construire une Europe de la défense autonome sur le plan stratégique. Il implique non seulement de renforcer notre dissuasion militaire, mais aussi une dissuasion civile fondée sur la réduction de nos dépendances, la sécurité de notre modèle social et la détermination à défendre collectivement nos valeurs.
C’est pourquoi, alors que l’Assemblée nationale doit répondre cet après-midi (10 décembre 2025) à la question « Approuvez-vous le principe d’une augmentation du budget de la défense pour soutenir une montée en puissance plus rapide de nos forces armées dès 2026 ? », nous répondrons oui, sans la moindre hésitation.
Dans les circonstances historiques actuelles, les écologistes ne doivent pas trahir l’Europe. Nous devons assumer nos responsabilités pour défendre la paix et protéger nos libertés.
Notre analyse d’écologiste pacifiste
Nous avons lu avec attention l’explication de son vote pour augmenter les dépenses militaires. Ce n’est pas convaincant.
Delphine Batho s’appuie sur la propagande russe, ce n’est que de la propagande. Les chars russes ne sont pas aux portes de la France, Poutine a déjà beaucoup de mal à vaincre l’Ukraine et entre la Russie et la France, il y a l’Union européenne. Or le vote du 10 décembre portait seulement sur les dépenses militaires françaises, il ne portait pas sur le renforcement d’une défense européenne ou sur la fourniture d’armement à l’Ukraine. Il ne faut pas se tromper de sujet.
En fait il s’agissait pour Macron de renforcer le poids du complexe militaro-industriel, de faire tourner le carnet de commande. Mais comme Delphine sait le dire par ailleurs, l’armée est d’abord une force de destruction, il n’y a ni objectif de fin des guerres, ni emplois « utiles » à la clé.
Il y a cependant un point fondamental dans son analyse qui mérite d’être développé, mais qui n’a rien à voir avec l’augmentation des dépenses militaires : « La dissuasion civile fondée sur la détermination à défendre collectivement nos valeurs ». Un autre terme plus explicite, c’est la défense civile non violente. Il suffit sans augmenter les dépenses d’ajouter un module sur la DCNV lors de la journée obligatoire pour tous les jeunes dite « Journée Défense Citoyenneté ». Apprendre à résister à l’injustice pour sauvegarder la démocratie est un apprentissage nécessaire. Macron s’éloigne de cette optique, il a complètement militarisé la JDC depuis septembre dernier.
Quant au renforcement de la dissuasion nucléaire, ce n’était pas directement l’objet du vote du 10 décembre. Je ne crois pas que des décroissants perspicaces veuillent de ce truc qui va à l’encontre de toute procédure démocratique et de toute logique d’efficacité. Mais c’est un tout autre débat.
Militant non violent, soutien aux objecteurs de conscience dès les années 1970, pacifiste convaincu, j’ai connu les matraques de Franco quand on a soutenu les objecteurs espagnols. Je sais ce que veut dire la violence étatique, elle a toujours existé, trop souvent pour empêcher stupidement d’aller vers un monde meilleur. Le concept de violence est un mot valise qui mélange légalité et légitimité, il faut parfois se faire violence et parfois même se défendre contre la violence, même s’il y a mort d’homme.
Par exemple si je vivais dans l’Allemagne nazi, j’essaierai de tuer Hitler. Si les apprentis dictateurs savaient que n’importe qui dans leur entourage pourrait les empêcher définitivement de perpétuer leurs méfaits, par exemple l’invasion de l’Ukraine, il n’y aurait personne qui aurait envie de devenir dictateur.
– « Si elle affirme qu’il faut investir dans l’industrie militaire, elle prévient : « on ne prépare pas la paix en préparant la guerre ». » (Allocution de Macron : « On ne prépare pas la paix en préparant la guerre », affirme Clémentine Autain – sudradio.fr 6 mars 2025)
Le 10 décembre dernier Clémentine Autain a donc voté CONTRE l’augmentation du budget défense.
Drôle de façon d’investir dans l’industrie militaire. Je ne lui jette évidemment pas la pierre.
Mais pas non plus à Delphine Batho, qui certes aurait pu s’abstenir. De toute façon, les contradictions sont notre lot à tou(ste)s. Je reconnais que ce sujet est délicat, et je suis bien content de ne pas être député.
Et donc de ne pas avoir à choisir mon camp (camarade).
D’autant plus que si je ne suis (vote) pas CONTRE … ON va dire que je suis POUR.
Non seulement POUR investir davantage dans l’industrie militaire… mais POUR la Guerre.
Et donc CONTRE la Paix. Misère misère !
– « Je ne nie pas les nuances d’appréciation, et même certains désaccords au sein des gauches et des écologistes. Mais nous serions bien avisés de nous écouter, car il ne faut pas caricaturer les points de vue des uns et des autres et savoir entendre certains arguments pertinents d’un côté comme de l’autre pour affiner, ensemble, une pensée progressiste. […] il est contradictoire de dire que nous vivons une rupture majeure et de se figer, de se braquer sur les positions d’hier sans même sembler tendre l’oreille à ce que dit l’autre. L’heure est à la discussion entre ceux qui furent des partenaires il n’y a pas si longtemps, et qui doivent le rester si nous prétendons gagner. [etc.] »
( NI POUTINE, NI TRUMP. Solidarité avec l’Ukraine et stratégie pour la paix.
clementine-autain.fr/ 13 mars 2025 )
C’est dans un autre texte que Delphine Batho prend fait et cause pour la dissuasion spécifiquement nucléaire :
« La France a des atouts. Son atout stratégique principal est qu’elle ne s’en est jamais remise aux États-Unis d’Amérique pour la garantie ultime de sa sécurité et de ses intérêts vitaux au travers de la dissuasion nucléaire. »
https://www.generationecologie.fr/2025/03/15/que-doivent-penser-les-ecologistes-de-la-guerre-3/