Alors que la population mondiale dépassera les 8 milliards avant la fin de l’année, il est temps d’imaginer de nouvelles solutions pour diminuer la fécondité des humains, assure, dans une tribune au « Monde », l’association Démographie responsable.
Le comité scientifique de Démographie Responsable (extraits) : L’année 2022 est marquée par l’avancée régulière et implacable du réchauffement climatique, dû à la combustion de ressources fossiles accompagnée de l’augmentation de la concentration du CO2 et d’autres gaz à effet de serre (GES) dans l’atmosphère. Derrière l’émission moyenne de gaz à effet de serre par personne, se cachent de très fortes disparités. Faire porter l’effort de sobriété sur les catégories les plus émettrices, et donc les plus aisées, paraît évident. L’année 2022 est aussi celle d’une prise de conscience. L’enjeu des ressources alimentaires se trouvait déjà au centre des travaux de Thomas R. Malthus, qui soulignait, en 1798, l’incapacité de la production de nourriture à augmenter à proportion de la population, et plaidait donc pour une limitation de la croissance de cette dernière. Cependant, l’explosion démographique mondiale (multipliée par 8 depuis Malthus) n’a pas produit la paupérisation massive pronostiquée ; mais l’accroissement de la productivité agricole, qui explique ce décalage, atteint aujourd’hui ses limites. De fait, la question de l’adéquation des ressources aux besoins est loin d’avoir disparu, en ce début de XXIe siècle. En France et ailleurs, les tensions montent sur les usages concurrents du sol : habiter, se nourrir, produire des biocarburants et de l’énergie renouvelable, conserver des zones sauvages. De même, le niveau et la répartition des ressources en eau suscitent des alarmes. La question des ressources se pose de façon brutale : en témoigne l’apparition répétée du mot « sobriété » dans le débat public.
Un facteur majeur du réchauffement est incontestablement le nombre des humains. Réduire la population contribuerait simultanément à son atténuation, en diminuant les émissions de gaz à effet de serre puis leur concentration atmosphérique, et à notre adaptation, par exemple en facilitant l’évacuation des zones du globe les plus affectées par le réchauffement et ses conséquences. C’est pourquoi le franchissement de la « barre » des 8 milliards d’humains annoncé par les Nations unies, le 15 novembre 2022, incite à considérer l’opportunité et la capacité à agir sur ce facteur. La communauté scientifique n’est nullement indifférente au rôle de la démographie dans les enjeux environnementaux. Ainsi, un avertissement public signé par 15 000 chercheurs de tous pays liste plusieurs actions-clés. Deux d’entre elles concernent directement la démographie : « réduire encore le taux de fécondité en faisant en sorte qu’hommes et femmes aient accès à l’éducation et à des services de Planning familial, particulièrement dans les régions où ces services manquent encore » et « déterminer à long terme une taille de population humaine soutenable et scientifiquement défendable tout en s’assurant le soutien des pays et des responsables mondiaux pour atteindre cet objectif vital ».
Au niveau mondial, consacrer une petite part des sommes promises à la COP21 pour financer l’accès à la contraception des femmes qui le désireraient et améliorer le système éducatif s’avérerait un effort particulièrement efficace. L’exemple des 17 pays africains qui se sont donné l’objectif en 2017, à Ouagadougou, de réduire leur fécondité à moins de trois enfants par femme en 2030 est à soutenir. En France, il conviendrait de réviser à la baisse la politique nataliste. Il faut atteindre la « sobriété démographique » ; cela conditionne l’avenir de l’humanité.
Premiers signataires : Jean-Claude André, météo-climatologue ; Gilles Bergametti, directeur de recherche au CNRS ; Jean-Loup Bertaux, planétologue ; Roger-Maurice Bonnet, ancien directeur scientifique de l’Agence spatiale européenne ; Richard Bonneville, ancien directeur scientifique du Centre national d’études spatiales ; François Forget, planétologue ; Marc Gillet, ingénieur météorologue ; Alain Hauchecorne, atmosphériste ; Rosine Lallement, astrophysicienne ; Alessandro Morbidelli, astrophysicien du Système solaire ; Philippe Waldteufel, géophysicien.
Retrouvez la liste complète des signataires sur https://demographie-responsable.org
Pour en savoir plus, un livre, Alerte surpopulation
Le combat de Démographie Responsable
https://www.edilivre.com/alerte-surpopulation-michel-sourrouille.html/
NB : Comme les libraires ne peuvent retourner leurs invendus,
faites une commande ferme auprès de votre libraire de proximité,
à défaut commandez à la FNAC.
Suite à mon commentaire À 16:42 en réponse à BGA. Et qui peut répondre à cette demande d’article de la part de Biophère.
Quoi qu’il en soit, la politique chinoise de l’enfant unique évoquée par BGA n’est ni une solution ni un début de solution.
– « La Chine a finalement abandonné la politique de l’enfant unique en raison des nombreux inconvénients auxquels elle était confrontée lors de sa mise en œuvre […] Au lieu de forcer les gens dans des situations où une réduction du taux de natalité est nécessaire, l’éducation et la sensibilisation peuvent produire des résultats similaires. » (21 Avantages et inconvénients de la politique de l’enfant unique – viepleine.com )
( à suivre )
La solution passe donc par l’éducation. Ce que j’ai toujours dit, et Démographie Responsable aussi. Seulement tout ça prend du temps. Or du temps nous n’en avons pas. Donc, la Terre devrait compter quelques 10 milliards d’habitants en 2050. Sauf grosse cata d’ici là. Et donc, que ça nous plaise ou non, nous devons faire avec cette réalité. En attendant. Comme avec celle du Climat, lui aussi soumis à l’inertie etc.
Et quoi qu’on fasse et quoi qu’on dise, le problème du Surnombre se résoudra bien plus vite que celui du Climat. Ou que celui des déchets radioctifs et de la pollution en général. Et tout ça n’est finalement que ce je m’entête à rabacher ici depuis je ne sais plus combien de temps.
L’éducation dont tu parles ne fonctionnera pas car on ne pourra jamais bâtir assez d’école dans les temps et encore moins former des enseignants dans les temps !
Tu parles d’inconvénients, mais toute mesure a des inconvénients; quelle qu’elle soit ! Il faut faire la balance Bénéfices/Inconvénients et la politique de l’enfant unique a le mérite d’être rapide et efficace !
L’éducation pourra être une mesure qui pourra se mettre en œuvre à partir du moment où l’on aura dégrossir la croissance démographique, pas avant !
Ça fait 40 ans que les socialos-communistes nous racontent cette histoire d’éducation en Afrique, et ça n’a pas avancé d’un iota !
Relis attentivement ce que j’ai écrit plus haut :
– « Or du temps nous n’en avons pas. Donc, [etc. etc.] »
Pareil pour la politique de l’enfant unique, lis bien l’article que j’ai cité. Et bien sûr tu en trouveras des tas qui en conclusion te diront la même chose. Bilan : Cette politique n’a été qu’une catastrophe.
PS : inutile d’essayer de me con vaincre du contraire sur ce point.
Toi aussi tu peux relire ! Ton plan éducation une fois de plus tu n’as pas répondu à mes questions concernant le financement, de qui finance, les locaux à bâtir, les effectifs d’enseignants, qui forme les enseignants, etc…. Bref le temps de régler toutes ces questions il sera plus que trop tard ! Ça n’arrivera jamais à hauteur de la nécessité ! Certes la politique de l’enfant unique a ses défauts mais c’est la seule solution de réaliste et rapide ! Quoi que tu en dises ! Si tu veux me contredire et me convaincre de ta solution alors répond à toutes les questions posées !
Une chose est certaine, la nuit ne t’as pas portée conseil. Et je pense que ton manque de sommeil n’y est pas pour rien. La preuve ce matin À 06:20 tu es encore plus fatigué que hier soir À 18:22 et À 18:47. Tu me parles encore là de MON plan d’éducation… de MA solution (je me demande bien laquelle) dont je voudrais te con vaincre… encore une fois tu pleurniches parce que tu n’as pas de réponses à tes questions… alors que je t’ai clairement dit de t’adresser à Démographie Responsable.
Justement tu as la chance d’en avoir deux ici sous la main. Ce sont EUX qui prônent officiellement (et entre autres) cette solution (avec ou sans guillemets) que tu réfutes … ce n’est pas moi.
Pour utiliser le levier de l’éducation c’est trop tard ! Il aurait fallu commencer cette mesure il y a de cela 40 ans lorsque la population commençait seulement à enfler. Or là elle a trop enflé ! D’autant que le peu d’école qu’il y a c’est transformé en école coranique, autant dire que ce n’est pas prêt de s’améliorer, puisque la doctrine nataliste y est enseigné à travers la religion dans les écoles !
Imaginons ton plan une seconde ! Combien d’école à bâtir cela représenterait ? Nombre d’enseignants nécessaires ? Combien de temps faudrait il pour former autant d’enseignants ? Où former ces enseignants ? Qui formera ces enseignants ? Avec quel argent ? Qui finance ? Bon voilà, juste en se posant ces questions, on en déduit les réponses ! La situation est tellement hors de contrôle en Afrique que ce n’est même plus possible de mettre en place cette mesure ! Mais réponds à ces questions ! Je suis très curieux !
– « Imaginons ton plan une seconde ! [etc.] »
Comme déjà dit précédemment, relis attentivement ce que j’ai écrit plus haut (À 18:18 et 21:42). Et là je t’invite à poser toutes ces questions à Démographie Responsable.
Peu importe que ce soit Démographie responsable qui dise cette anerie ce n’est pas realiste c’est tout ! Comme je l’ai plus haut c’est une solution qui arrive trop tard, qui aurait pu fonctionner au moment où ça commençait d’augmenter un peu trop, au début de la forte hausse, pas comme aujourd’hui où c’est l’inondation humaine avec un trop fort de natalité qui continue. Là il y a la nécessité d’un coup d’arrêt brutal ! Par l’éducation ça prend trop de temps pour obtenir le début de bons résultats, il aurait fallu utiliser cette technique il y a 30/40 ans
L’article est équilibré, ce qui constitue un progrès, mais le titre du MONDE est encore dans la bonne ligne de la pensée dominante. Démographie Responsable doit militer pour la modération démographique… à la condition d’aligner notre consommation en France sur celle des pays du Sud. Il faut donc modifier le programme de l’association et ajouter à la limitation des allocations familiales la suppression de l’eau courante dans les habitations et la fourniture intermittente d’électricité aux habitants 3 à 4 heures par jour. En espérant avoir la première page du Monde.
Désolé, c’est encore là mon esprit critique qui parle. Je suppose qu’on parle bien de la même chose, de cette tribune… alors quoi le titre du MONDE ?
Qu’est ce qui ne va pas dans ce titre du MONDE ? Moi je vois des guillemets, en haut de cette tribune du MONDE… ce titre est donc une citation non ?
« Réduire la population contribuerait à l’atténuation du réchauffement climatique » . Et qui donc a dit ça ?
Quant au reste, la modification du programme de l’association… c’est avec impatience que j’attends de voir ça. Démographie Responsable sur la ligne du Parti d’en Rire … vraiment je veux voir ça !
Bravo à tous ces scientifiques qui ont le courage de s’engager sur un sujet où la critique se défoule.
Ben quoi la critique se défoule ? D’abord il y a critique ET critique.
Critiquer ce n’est pas seulement braire, balancer n’importe quoi, se défouler connement etc. Non, pour moi critiquer c’est d’abord juger, autrement dit penser. Mais bon, vous devez comprendre aussi que votre discours est plus que limité du côté des solutions. Et que cette façon de balayer les questions embarrassantes en irritent plus d’un. Sans parler de toutes ces méthodes et autres stratagèmes pour ringardiser ou neutraliser toute critique jugée malvenue, inadaptée etc. Bref, comme disait il y a 10 ans un ancien commentateur de ce blog : qui blogue le vent récolte le tempo !
Ceci dit, c’est vrai ça que vous comptez modifier votre programme, comme l’annonce Biosphère À 12:21 ? Ou alors c’est une blague ? Allez dites-moi mon cher Didier, vous savez bien que je suis très curieux de savoir.
Démographie Afrique = 1 348 000 000 habitants
En sachant que 50% des africains vivent avec moins de 2$ par jour !
Soit 1 348 000 000 / 2 = 674 000 000 hbts
Bref 674 millions d’africains vivent avec moins de 2$ par jour !
Puis quand nos socialo-communistes français nous racontent qu’il suffit juste de créer 15 millions d’emplois par an en Afrique et tout sera réglé roule ma poule ! Franchement vous y croyez ? Alors que nos socialo-communistes ne parviennent même pas à créer 1 seul emploi en France sauf le leur aux élections en faisant des promesses fumeuses !
Et encore reste encore les autres 50 % de la population africaine qui commence à vivre à partir de 2 dollars, combien y en a t il de centaines de millions à vivre à 3 ou 4$ par jour ?
Il est évident que la plupart des africains ne parviennent même pas à se prendre en charge eux-mêmes que je ne vois pas comment ils pourraient prendre à charge leurs progénitures ?
Histoire de se forcer à être optimiste !
Actuellement il y a 115,4 millions de naissances dans le monde, bref il y aura autour de 120 millions de naissances au 31 décembre 2022. Dont 1/3 en Afrique, autrement dit on tourne à 40 millions de naissances par an sur ce continent ! Soit 400 millions de naissances minimum sur 10 ans et 800 millions de naissances sur 20 ans. Je vais considérer que les individus entrent sur le marché du travail à partir de 20 ans comme en occident.
Maintenant imaginons que nos socialo-communistes français se décident de travailler pour de vrais afin de créer les 15 millions d’emplois par an en Afrique. Au bout de 10 ans on aurait donc 150 millions d’employés et 300 millions au bout de 20 ans ! Comme vous pouvez voir, ça ne suffit même pas à résorber les nouvelles naissances qui ont grandi entre temps et entrent sur le marché du travail.
C’est à dire que chaque année 40 millions d’individus supplémentaires qui entrent sur le marché du travail- 15 millions emplois créés = +25 millions de chômeurs supplémentaires chaque année en plus de ceux qui sont déjà au chômage actuellement ou en emplois très précaires ! Donc au bout de 10 ans on aurait 250 millions de chômeurs supplémentaires et 500 millions de chômeurs supplémentaires au bout de 20 ans en Afrique ! Et ça c’est en supposant que nos socialo-communistes français se mettent au travail pour créer 15 millions d’emplois en Afrique ! Je n’ose imaginer la catastrophe s’ils n’en créer aucun ou très peu soit bien en deçà de ce qu’ils nous racontent ! Alors vous croyez vraiment que les choses vont s’améliorer en Afrique ? Et encore je suis parti du principe que le continent ne continue pas d’augmenter le nombre de naissances annuelles chaque année, car rien n’exclut que ça va dépasser les 40 millions de naissances par an !
Et encore comme vous pouvez le constater je ne distribue ces emplois créés qu’aux nouveaux nés en différé de 20 ans, mais je n’ai attribué aucun de ces emplois aux déjà-nés qui sont tout de même juste 1,4 milliards actuellement !
Et d’autant que ces emplois promis politiquement ne sont pas encore créés, ni même en cours de création !
Désolé, mais je ne crois pas une seule seconde qu’il y aura une quelconque amélioration dans 10,20, 30 ou 40 ans en Afrique ! Au contraire ça va continuer de se dégrader. En vérité pour un début de solution il faudrait appliquer la politique chinoise de l’enfant unique pendant 30 ou 40 ans, avec des gouvernements forts, pour contenir la bombe démographique, et éviter les guerres épidémies et famines à grande échelle ! Sans politique de l’enfant unique ce continent se dirige au désastre !
Je pense que dans ces 4 pavés tu atteints les 4000 caractères requis pour faire un excellent article (comme Biosphère les aime).
Tu nous a donc, encore une fois, superbement démontré (avec ou sans guillemets) que demain ne sera pas rose. Je ne parle évidemment pas de celle des socialos. Et pour conclure tu nous dis :
– « En vérité [je vous le dis] pour un début de solution il faudrait appliquer la politique chinoise de l’enfant unique pendant 30 ou 40 ans, avec des gouvernements forts [etc. etc.] »
Ah bon … il faudrait !? Comme pour le Climat quoi, et comme pour tout et n’importe quoi, Yaka et Faukon ! Avec cette paire là nous voilà donc encore et comme toujours, bien avancés ! Juste une question, sans importance bien évidemment : Et comment penses-tu t’y prendre, déjà pour con vaincre tous les dirigeants des pays d’Afrique (Puisque c’est là qu’est Le Problème) de l’intérêt de ta politique ?
Et pourquoi ça ne serait pas possible de faire l’enfant unique en Afrique ? Raconte nous tes bobards ? Ça bien été rendu possible en Chine, pourtant la natalité était très élevée quand le gouvernement chinois a mis en place cette mesure ! Avec toi rien n’est possible ! Après je te comprends tu as tellement l’habitude de ne rien faire, que lorsque d’autres personnes veulent faire quelque chose tu n’imagines même pas que cela soit possible ! Tu prends ta paresse et ton négationnisme pour une généralité !
– « Le débat sur la question démographique est enfin lancé dans les médias de référence qui commencent à se rendre comte que notre passage aux 8 milliards, ce n’est pas rien ! Premier exemple demain sur notre blog biosphere…
Nous rappelons à Michel C. et aux autres démo-sceptiques que nous attendons leur article de fond sur la question démographique… à envoyer à notre adresse […] »
( BIOSPHERE13 NOVEMBRE 2022 À 19:19 )
Le débat («débat») c’est bon, je pense en avoir fait le tour. Les médias de référence («Le journal de référence») c’est pareil, voir encore À 10:18.
L’article en question … idem (j’ai de suite répondu hier soir). Je voudrais donc essayer là de voir ce que signifie ce «démo-sceptiques», dont Biosphère me qualifie. (à suivre )
Remarque de la modération de ce blog
Sous différents pseudonymes, vous multipliez vos diatribes sans nullement vous soucier du contenu de nos articles. Dorénavant nous ne conserverons que les articles signés de votre pseudo d’origine, « Michel C. »
Depuis près de 20 ans Biosphère s’évertue à nous expliquer que le monde se divise en deux camps. D’un côté les Malthusiens, parés de toutes les vertus (lucidité, honnêteté, réel souci du Bien Commun, des générations futures, des «sans voix» et j’en passe), et de l’autre les «anti-malthusiens», appelés également «natalistes», «anti-écolos» etc. et dernièrement «ultra-cons». Selon Biosphère (Michel Sourrouille de DR) ces derniers se caractériseraient (entre autres) par une mauvaise foi manifeste et le déni de réalité. D’où cette nouvelle appellation, «démo-sceptiques». (Le terme «négationniste», qui a une définition bien précise, a même déjà été utilisé).
Le lien, ou la comparaison, avec les «climato-sceptiques» me semble donc évidente.
( à suivre )
Remarque de la modération de ce blog
Sous différents pseudonymes, vous multipliez vos diatribes sans nullement vous soucier du contenu de nos articles. Dorénavant nous ne conserverons que les articles signés de votre pseudo d’origine, « Michel C. »
Un «démo-sceptique» est alors un abruti qui nie la réalité. En commençant par ce chiffre de 8 milliards et les prévisions de 10 ou 11 à l’horizon 2050.
Désolé, mais je ne me reconnais pas dans cette définition. Ce serait comme nier tout un tas d’autres réalités, le rôle du CO2 dans le réchauffement, le 1/3 de nourriture produite gaspillée etc. etc.
Seulement il faut déjà faire la différence entre les vrais septiques (des scientifiques par exemple) et des faux septiques qui eux font seulement semblant de douter. Ceux-là sont évidemment caractérisés par leur mauvaise foi. Ceux-là utilisent tout un tas de stratagèmes pour essayer de vous faire prendre des vessies pour des lanternes, un cercle pour un carré etc. etc. ( à suivre )
Remarque de la modération de ce blog
Sous différents pseudonymes, vous multipliez vos diatribes sans nullement vous soucier du contenu de nos articles. Dorénavant nous ne conserverons que les articles signés de votre pseudo d’origine, « Michel C. »
Ceci dit, en quoi le fait de ne pas être particulièrement inquiet par cette réalité fait-il de moi un abruti, un «ultra-con», un «négationniste», un menteur, un faussaire, une personne de mauvaise foi et j’en passe ?
J’attends évidemment qu’ON m’explique tout ça en détail.
Remarque de la modération de ce blog
Sous différents pseudonymes, vous multipliez vos diatribes sans nullement vous soucier du contenu de nos articles. Dorénavant nous ne conserverons que les articles signés de votre pseudo d’origine, « Michel C. »
Eh ben voilà que « Le journal de référence » , le quotidien des milliardaires Niel-Pigasse et Kretinsky ou « la Pravda du Système » comme disent certaines mauvaises langues, ou encore « l’ IMMONDE » comme disent d’autres… bref voilà donc que LE MONDE daigne enfin donner la parole à DR.
Et leur donner la parole c’est pas rien… ça c’est pas se foutre d’eux. Oh que non, eh eh hein bon ! Eh ben nous voilà donc enfin sauvés. En attendant j’en connais un, et même deux, qui doivent être super contents. J’imagine que le Champagne a du couler à flot. Et au diable la Modération puisque c’est pour la Bonne Cause.Et comme dit l’autre : Cause toujours tu m’intéresses !
Remarque de la modération de ce blog
Sous différents pseudonymes, vous multipliez vos diatribes sans nullement vous soucier du contenu de nos articles. Dorénavant nous ne conserverons que les articles signés de votre pseudo d’origine, « Michel C. »
OK je prends acte. J’espère alors que je ne serais pas limité à 2 ou 3 commentaires comme il avait été dit à une certaine époque, d’où cette multiplication de pseudos. Parce que moi, vous comprenez, développer en moins de 1000 caractères j’ai un peu de mal. Quant aux tweets j’vous dis pas.
Ceci dit 2 remarques : 1) À 11:38 et 11:47 vous lisez bien MICHEL C.
2) Vos articles je les lis. Et même avec attention.
Et une 3ème pour le fun : Quand on veut tuer son chien on l’accuse de la rage.