Dans le projet de loi de finances 2026, la défense militaire est le seul budget en hausse significative, passant de 50,5 milliards d’euros de dépenses en 2025 à 57,2 milliards l’an prochain. Le 10 décembre 2025, seulement 88 députés ont refusé le principe de l’augmentation du budget de la défense, 411 votant pour. Au niveau du groupe Écologiste et Social, 3 Pour (Delphine Batho ; Jérémie Iordanoff ; Benjamin Lucas-Lundy), 14 Contre (Clémentine Autain ; Hendrik Davi ; Sandrine Rousseau ; Danielle Simonnet) et 22 abstentions.
Agir, c’est interpeller nos députés, ils nous représentent, on peut donc leur dire ce qu’on pense de leurs votes. C’est ce que Michel Sourrouille a fait.
Michel Sourrouille, aux députés du groupe Écologiste et Social
Je te rappelle les objectifs de la Charte des Verts mondiaux que tu as certainement lu pour être élu écolo : « Nous déclarons notre engagement en faveur la non-violence et nous nous efforçons de créer une culture de paix et de coopération entre les États, au sein des sociétés et entre les individus pour en faire le fondement de la sécurité mondiale. » Le vote du 10 décembre 2025 pour promouvoir la croissance des dépenses militaires va donc à l’encontre de nos convictions profondes : « Si tu veux la paix, prépare la paix ». Voici mon analyse du discours tendancieux du premier ministre
Les gouvernements n’hésitent pas à faire peur pour nourrir leur complexe militaro-industriel. Le discours de Lecornu, ancien ministre des armées, cela ressemble à la menace d’armes de destruction massive qui auraient été détenues par Saddam Hussein, ce qui a justifié l’intervention des Etats-Unis en Irak : un mensonge qui a mis la région à feu et à sang et a accéléré le mouvement terroriste international.
Sébastien Lecornu veut nous faire croire à des guerres de haute intensité alors que nos pays développé rassemblés en diverses Unions ne risquent absolument rien contrairement à des pays comme le Soudan. Avec le terrorisme, nous avons affaire à des ennemis insaisissables qui ne nécessitent pas la multiplication des bataillons. Quand Hollande a voulu intervenir avec l’armée au Mali, nous avons vu le résultat, négatif. L’armée ne garantit pas notre sécurité face à des menaces non conventionnelles.
Quant à décréter que la puissance d’un pays se mesure à la force des armées, cela devient ridicule à l’heure de la mondialisation des échange commerciaux et du nivellement des comportements culturels par la communication numérique. Les politiciens doivent reconnaître que c’est l’ONU qui représente une force de paix, pas la multiplication des blocs armés.
Le plus significatif dans l’exposé du premier ministre, c’est que pour combattre la menace des drones, il faut construire des drones. Ne pas s’apercevoir que c’est là un cercle vicieux fait affront à intelligence humaine. Il est vrai que Lecornu fait du Trump : « L’Amérique a besoin d’une mobilisation nationale pour innover en matière de défenses puissantes à faible coût comme les drones. » Ce discours de montée constante en puissance contre des ennemis potentiels qui s’arment avec des armes toujours plus puissantes, c’est le même raisonnement que pour la dissuasion nucléaire : on construit une bombe, les autres en fabriquent plusieurs, et donc nous en voulons une encore plus grosse, ce qui incite à l’escalade jusqu’à avoir assez de bombes pour pouvoir produire plusieurs hivers nucléaires.
Le pacifiste militant et premier des présidentiables écolos René Dumont en 1974serait horrifié par le réarmement militaire accepté par les députés écolos d’aujourd’hui.
réponse d’Eva Sas, députée de la 8e circonscription de Paris
Vous m’interpellez au sujet de mon abstention lors de la déclaration du Gouvernement sur la stratégie de défense nationale, position prise en cohérence avec la majorité du groupe Écologiste et Social. Ce débat s’est tenu dans un contexte de hausse inédite du budget de la défense, et où le diagnostic stratégique fait état de la persistance et de l’aggravation de menaces multiples et concomitantes : l’agression russe en Ukraine, le retournement d’alliance des États-Unis, et la multiplication des crises climatiques. L’évolution de ces menaces appelle une transformation de notre modèle d’armée, afin qu’il soit capable de participer à une coalition européenne en cas de guerre de haute intensité, de protéger le territoire national face au terrorisme, de faire face à une guerre hybride prolongée, et d’anticiper l’accélération des conséquences du changement climatique.
Le groupe Écologiste et Social partage le constat d’une remise en cause profonde de la sécurité européenne, et de la responsabilité particulière de la France et de son armée face à cette situation historique. Il considère que la concomitance des crises est actuellement le plus grand risque pour notre système de défense, qui nécessite une approche de sécurité globale. En revanche, les députés du groupe Écologiste et Social refusent une augmentation du budget de la défense qui entraînerait des coupes dans les autres ministères, en particulier dans la diplomatie et l’Aide publique au développement, alors même qu’elles contribuent directement à notre résilience, en matière de santé, d’éducation ou d’agriculture. Ils rappellent également l’importance d’une stratégie de transition énergétique et agricole afin de réduire nos dépendances aux énergies et aux engrais russes.
C’est pour l’ensemble de ces raisons que nous avons fait le choix de nous abstenir.
En savoir plus grâce à notre blog biosphere
La France veut financer la prochaine guerre (11 décembre 2025)
extraits : Une hausse des crédits pour les armées est approuvée le 10 décembre 2025 par l’Assemblée lors d’un vote symbolique. Dans le projet de loi de finances (PLF) 2026, la défense est le seul budget en hausse significative (+ 6,7 milliards d’euros), passant de 50,5 milliards d’euros de dépenses hors pensions en 2025 à 57,2 milliards l’an prochain. Seulement 88 députés ont refusé le principe de l’augmentation du budget de la défense. Quelques détails ci-dessous.Dans un contexte de déficit abyssal de la France tant au niveau, il est paradoxal de vouloir dépenser toujours plus pour la dépense avec laquelle on pourrait faire le plus d’économies, la défense nationale. Les socialistes ont pourtant été quasi-unanimes (68 pour, 1 contre) pour joindre leurs votes à la droite et à l’extrême droite. Du côté des écologistes, l’abstention est massive (22 voix). Voici ceux qui ont pris partie….
Delphine Batho augmente les dépenses militaires
extraits : Delphine Batho pour expliquer son vote s’appuie sur la propagande russe, ce n’est que de la propagande. Les chars russes ne sont pas aux portes de la France, Poutine a déjà beaucoup de mal à vaincre l’Ukraine et entre la Russie et la France, il y a l’Union européenne. Or le vote du 10 décembre portait seulement sur les dépenses militaires françaises, il ne portait pas sur le renforcement d’une défense européenne ou sur la fourniture d’armement à l’Ukraine. Il ne faut pas se tromper de sujet. En fait il s’agissait pour Macron de renforcer le poids du complexe militaro-industriel, de faire tourner le carnet de commande. Mais comme Delphine sait le dire par ailleurs, l’armée est d’abord une force de destruction, il n’y a ni objectif de fin des guerres, ni emplois « utiles » à la clé….
NON aux dépenses inutiles, NON à l’armée
extraits : On dépense facilement l’argent qui ne nous appartient pas. Ainsi Emmanuel Macron annonce 3,5 milliards d’euros de dépenses supplémentaires pour la défense en 2026 et 3 milliards en 2027. Le budget de la défense aura quasiment doublé en dix ans sous les deux mandats du président, passant de 32,2 milliards d’euros en 2017 à près de 64 milliards en 2027. Belle armée française dont on a vu les résultats pendant 10 ans au Sahel face à des djihadistes en motocyclette !!! Il est facile de contester le discours du président tenu le 13 juillet 2025 devant les forces armées….
Bertrand Rondepierre est à la tête de l’Agence ministérielle pour l’intelligence artificielle de défense (Amiad) : « Des usages malveillants ou dangereux de l’IA apparaîtront inévitablement sur le terrain. Qu’il s’agisse de systèmes avec une autonomie décisionnelle ou des systèmes d’armes létaux autonomes déployés de manière décentralisée, tout cela va advenir. En France, le choix du principe de « l’homme dans la boucle » [human-in-the-loop, soit les humains impliqués dans le processus] impose à nos ingénieurs des contraintes d’ingénierie majeures pour garantir une responsabilité humaine réelle. »
Mais quand on voit la vitesse à laquelle « l’humain dans la boucle » est en train de sauter dans tous les domaines, il n’y a aucun doute que les usages militaires vont suivre.
Cet human-in-the-loop (« l’homme dans la boucle ») n’est là que pour nous rassurer.
C’est juste un trompe-couillons.
– L’Illusion du Contrôle Humain dans l’IA Militaire : Enjeux et Réalités en 2025
(roboto.fr)
Oui ON peut toujours interpeller nos députés, comme tous ceux censés nous représenter…
Et leur dire nos quatre vérités. Leur rappeler la Charte, leur Programme, ce qu’ils ont dit, et ce qu’ils ont fait, etc. etc. Et alors, en quoi serons-nous plus avancés ?
Eva Sas, députée écolo de la 8e circonscription de Paris, répond donc à Michel Sourrouille.
Ce qui est la moindre des politesses. Si ce n’est des hypocrisies. Blablabla et langue de bois !
Avec ça Michel Sourrouille est bien avancé.
Certes il s’est fait plaisir, il peut toujours se dire qu’il a fait ce qu’il devait faire… etc. etc.
(à suivre)
Les députés, comme tous ceux censés nous représenter, nous écouter, et que nous (du moins ceux qui participent à la Farce Électorale) avons mis là… ne pensent qu’à leur carrière politique. Disons leur pouvoir. Petit ou grand, réel ou supposé, qu’ils mesurent dans les urnes, les sondages, et au nombre de lèche-bottes. Bien plus nombreux que les Michel Sourrouille. Quant à ce que pensent réellement leurs administrés, leurs électeurs… disons qu’ils n’en ont rien à foot !