Texte paru dans L’œil de Réforme le 11 février 2026
DISPUTATIO À PROPOS DE L’IMMIGRATION
Dans L’œil de Réforme du 11 février 2026, cette « Disputatio », une confrontation entre deux textes afin de vous faire votre propre idée sur la question.
OUI AU TRAVAIL DES IMMIGRÉS !
Joëlle Nicolas Randegger, pédiatre et humanitaire : Les rafles d’immigrés aux États-Unis et la hausse des violences et atteintes à la dignité envers les personnes étrangères en France, dénoncées par la Cimade, me remplissent de honte et d’effroi. Inspirons à nos élus et nos concitoyens un autre regard et une autre stratégie que cette politique inhumaine ! Imaginons par exemple les avantages que procurerait une mesure très simple : ouvrir le marché du travail aux migrants dès qu’ils posent le pied en France, offrir une régularisation automatique des personnes recrutées.
C’est moins de charges d’assistanat et plus de recettes d’impôts et de cotisations sociales pour l’État. Moins de personnes à loger dans des centres d’hébergement. Moins de proies faciles pour les réseaux de la drogue et de la prostitution. Intégration rapide par une immersion précoce dans la langue et la culture française. Résorption de la tension sur des emplois recherchés dans plus de trente métiers. « Réarmement démographique » par l’arrivée de travailleurs et de familles capables de rééquilibrer les régimes de retraite. Ponts renforcés avec les familles d’origine bénéficiant des transferts d’argent, profitant au développement de leur pays et à nos marchés.
Et pour nous, Français, fierté de reconstruire une société généreuse et solidaire, en accord avec les hautes valeurs de la République, inspirées du christianisme et des Lumières : liberté de circuler, de travailler et d’entreprendre, égalité des droits au travail, au logement, à l’éducation, et mains tendues à nos frères dans l’adversité. Offrir cette chance aux immigrés, n’est-ce pas un bénéfice et une bénédiction pour tous ?
DES IMMIGRÉS SANS TRAVAIL
Martin Rott, juriste : Selon le rapport de la Banque mondiale publié le 13 janvier 2026, 1,2 milliard de personnes entre 15 et 24 ans vont entrer sur le marché du travail d’ici à 2035 dans les pays en développement. La conséquence inéluctable en est une vague migratoire vers les pays développés, y compris la France. Or en France le taux de chômage est actuellement de 7,9% et monte à 21,5% chez les 15-24 ans, avec une tendance à la hausse. La conjugaison de ces deux facteurs rend illusoires les avantages économiques que ce billet attribue à l’ouverture du marché du travail aux migrants. Peu d’entre eux trouveront un emploi stable et encore moins ceux qui vont arriver. Mais ils resteront en France comme demandeurs d’emploi à la charge des comptes sociaux.
Les déséquilibres économiques, sociaux et écologiques provoqués par les migrations auraient pu être évités si l’on avait écouté la mise en garde du Rapport Meadows de 1972 contre la croissance illimitée de la consommation individuelle et de la population mondiale. En 2026, l’aveuglement mondial sur les limites continue. Vanter les avantages économiques pour la France d’un « réarmement démographique » revient à soutenir la croissance, alors que chaque semaine les inondations nous rappellent les méfaits d’une artificialisation des sols due à la surpopulation.
L’humanitaire dont se réclame l’auteure ne saurait s’affranchir ni de lucidité ni d’honnêteté intellectuelle. Sinon, il risque de n’être qu’une charité aux frais d’autrui. Bonhoeffer mettait en garde contre une telle bonté à bon marché dans Résistance et soumission : « L’être intelligent discerne […] les limites infranchissables constituées par les lois immuables qui ordonnent la vie commune des hommes ; par ce discernement, l’homme intelligent agit bien, et l’homme bon intelligemment. »
Voilà les 2 paragraphes de Martin Rott que je retiens et qui résument tout:
« en France le taux de chômage est actuellement de 7,9% et monte à 21,5% chez les 15-24 ans, avec une tendance à la hausse. La conjugaison de ces deux facteurs rend illusoires les avantages économiques que ce billet attribue à l’ouverture du marché du travail aux migrants. Peu d’entre eux trouveront un emploi stable »
« Les déséquilibres économiques, sociaux et écologiques provoqués par les migrations auraient pu être évités si l’on avait écouté la mise en garde du Rapport Meadows de 1972 contre la croissance illimitée de la consommation individuelle et de la population mondiale. En 2026, l’aveuglement mondial sur les limites continue. »
Le reste est de la bouillie de gauchiste pseudo humaniste mais vrai démagogue à visée électoraliste où le migrant ne les intéresse que pour cela .
L’ hypocrisie des gauchos est bien connue et ils se foutent aussi comme un poisson d’ une pomme du prolo de base français qu’ ils méprisent au fond d’ eux-même
Le reste ? Selon vous Joëlle Nicolas Randegger serait donc, je vous cite… une gauchiste pseudo humaniste mais vrai démagogue à visée électoraliste où le migrant ne les intéresse que pour cela.
C’est ça votre point de vue ? N’importe quoi, alors !
Tout le contraire d’une disputatio digne de ce nom.
Cette dame exprime la « pensée » de toute la gauche républicaine et ses pseudo valeurs (béance à autrui surtout s’ il est musulman , pseudo dette de reconnaissance envers le 1/3 monde suite à la colonisation , universalisme,…
De la naiveté de bisounours bobo dans son chef mais du bas calcul électoral dans le chef de la purulence gauchiste façon Stalinenchon / Robespierron.
Comme homme d’ extrême droite , ces pseudo valeurs me révulsent .
– « Les rafles d’immigrés aux États-Unis et la hausse des violences et atteintes à la dignité envers les personnes étrangères en France, dénoncées par la Cimade, me remplissent de honte et d’effroi. Inspirons à nos élus et nos concitoyens un autre regard et une autre stratégie que cette politique inhumaine ! » (Joëlle Nicolas Randegger)
– « L’humanitaire dont se réclame l’auteure ne saurait s’affranchir ni de lucidité ni d’honnêteté intellectuelle. Sinon, il risque de n’être qu’une charité aux frais d’autrui. Bonhoeffer mettait en garde contre une telle bonté à bon marché [etc.] » (Martin Rott)
De cette disputatio… je ne retiendrais que ces deux passages. Le reste ne m’avance à rien.
(à suivre)
(suite) Ce que je vois là. Autrement dit mon point de vue :
D’un côté une femme… qui écoute son cœur (charité). Et qui réagit (agit) en fonction.
Et je me dis que ce n’est certainement pas pour rien si sa vie est tournée vers les autres. Pédiatre et humanitaire. Artiste et en même temps.
De l’autre côté (en face), un homme… qui lui ne semble pas en avoir, de cœur.
Qui à la place ne semble avoir qu’une calculatrice, qui compte les points. Les plus et les moins, les sous, les chômeurs etc. etc. Une sorte de machine, de robot, froid, insensible.
Et qui se pense lucide et intellectuellement honnête, lui.
Une IA quoi. Un juriste si vous préférez. Rien à voir avec un artiste.
Pour en savoir un peu plus sur ces deux personnages, entrevoir et apprécier leurs conceptions des choses, et/ou de la vie :
– Montaud : elle réalise des icônes pour apaiser l’esprit (midilibre.fr/2017/03/25)
– Aide à mourir : “À votre âge, vous êtes parfaitement éligible !” (reforme.net 22/02/2026)
– Opinion : Écologie et démographie, un enjeu théologique (reforme.net 18/11/2021)
– Repenser la charité (regardsprotestants.com 21/10/2024)
Pour en savoir un peu plus sur la disputatio :
– La disputatio : une méthode intellectuelle pour notre temps (ethique-politique.fr)