« L’asile est un droit des personnes et un devoir de la République. » Le communiqué EELV du 25 août 2021 est clair, les milliers d’Afghan•e•s fuyant le régime taliban doivent être accueillis. En particulier les femmes, les LGBTQIA et de nombreuses minorités qui risquent d’être persécutés par les Talibans. En bref plus de la moité de la population afghane se retrouverait en France ou en Europe. EELV est indigné par les propos d’Emmanuel Macron qui visent à « protéger contre les flux migratoires irréguliers importants qui nourriraient les trafics de toute nature ». Europe Écologie Les Verts demande l’ouverture d’un corridor humanitaire.
Notons d’abord qu’il n’y pas le moindre soupçon d’écologisme dans ce positionnement politique des « Verts ». L’idéologie d’un monde sans frontières est leur a priori partisan qui ne supporte pas la contradiction. Il n’y a pas d’ailleurs de commission démographie dans ce parti, uniquement une commission thématique « immigration ». Pas la peine pour ces militants de s’appesantir sur l’émigration ! Pourtant la question n’est pas si l’on est « anti-migrants », car qui pourrait être insensible à la misère des migrants venus du tiers-monde ? La question est plutôt de savoir si l’on est « anti-immigration ». La réponse à cette question est difficile et doit être nuancée. Malheureusement, les interlocuteurs « pro-migrants » ne veulent pas quitter le terrain de la morale et de l’émotivité et évacuent le problème général des flux migratoires avec des slogans du type « l’accueil d’abord »
La position de Démographie Responsable est présentée dans la pétition intitulée « La population française ne doit pas dépasser 70 millions d’habitants » où il est écrit : « Chaque habitant supplémentaire ajoute à la pression sur la nature et sur les écosystèmes, aggravant ainsi notre empreinte écologique. Il ne faut plus inciter les couples à avoir plus de deux enfants, via les allocations et le quotient familial, et faire en sorte que le solde migratoire tende vers zéro.» Il faut nettement distinguer le racisme qui rejette la différence avec une maîtrise des flux migratoires pour raison écologique : un territoire ne peut raisonnablement dépasser sa capacité de charge. Or la France est déjà surpeuplée, l’Union européenne encore plus…
Pour en savoir plus grâce à notre blog biosphere.
19 juin 2020, Problème, anti-migrants ou anti-immigration ?
18 juin 2020, Démographie Responsable et immigrations
7 octobre 2018, Immigration, l’écologie politique est-elle humaniste
30 août 2016, L’immigrationisme pousse à la guerre de tous contre tous
12 juin 2015, Immigration, débat entre malthusiens et écosocialistes
Que des cintrés chez EELV au service zélé du gros patronat avide d’ immigration : la démente et pseudo humaniste Rousseau ne fait pas exception .
Le terme khmer vert s’ adapte parfaitement à leur cas : je nous plains si par hasard ils accédaient au pouvoir , à côté d’ eux , Pol Pot passerait pour un modéré .
Cela dit , il convient de les laisser parler sans retenue car cela ruinera leur cause et attestera de leur folie furieuse !
Une dernière : o, se fout du sort des Afghans ou des afromuzz , seul celui de nos vrais compatriotes doit primer
Marcel, l’idée de « vrais compatriotes » ne repose sur rien. Nous sommes tous Homo sapiens quel que soit la couleur de notre peau ou notre territoire d’appartenance. Tous les êtres humains ont la même ascendance, nous sommes de la même famille. Nous sommes tous mondialisés, ayant conquis la planète entière pour en faire notre chose.
Mais du point de vue écologique, des mouvements de déplacements migratoires sur une planète close et déjà saturée d’humains pose problème. C’est un problème politique qui mérite mieux que des approximations nationalistes.
Je ne vois pas le problème uniquement sous l’ angle malthusien i mais aussi sous celui de l’ appartenance à une civilisation originale et riche qui mérite qu’ on la protège et la fasse prospérer !
L’ homme s’ est bel et bien réparti sur la Terre en ayant développé des groupes ayant créé chacun des cultures et modes de vie différents les uns des autres.
il existe toutefois entre ces divers groupes une certaine compatibilité culturelle alors que cette compatibilité n’ existe pas avec les groupes d’ Afrique et d’ Asie : les groupes compatibles ont donc le droit de défendre bec et ongles leurs acquis culturels et civilisationnels , défense que vous appelez nationalisme .
Le modes de vie se sont internationalisés, même des migrants afro-asiatiques peuvent avoir la même mentalité que notre société consumériste. Par contre si on veut rester compatible avec son groupe d’appartenance, il faut refuser le tourisme international qui entraîne un mélange obscène de pauvreté et d’opulence.
Si on va plus loin, il faut aussi que les villages français, qui ont les mêmes occupations et traditions, refusent les « étrangers » qui viennent de nos villes ; mentalité rurale et urbaine sont très souvent incompatibles….
Américain(e)s, français(e), afghan(e)s etc. au nom de quoi ne devrait-on pas sauver un être humain en danger ? Au nom du la surpopulation de la Lozère ou de la Creuse peut-être ?
Ah mais oui c’est vrai, il ne faut pas aller sur le terrain de la morale, au diable la morale !
C’est ça être un vrai écolo ? Misère misère !
Supposons que la France s’ouvre totalement à l’immigration et autorise, par exemple, 13 millions d’immigrants indiens. Si l’on rapportait cette population migrante à l’ensemble des Indiens, il y aurait à peine un peu plus d’un migrant sur 100 Indiens. L’Inde aurait du mal à se rendre compte que 13 millions d’entre eux ont émigré. En revanche, pour la France, sa population augmenterait de plus d’un sixième, avec tous les problèmes que l’on peut imaginer du point de vue économique et social mais surtout du point de vue environnemental : extension des terres agricoles, de l’habitat, des voies de communication etc.
Des populations disponibles pour l’immigration existent un peu partout là où les conditions de vie sont difficiles. Le potentiel migratoire est gigantesque. Une immigration entièrement libre n’aurait même pas pour effet de hâter la transition démographique des pays pauvres, elle y entraînerait certainement une natalité compensatoire. En revanche elle aboutirait à saturer l’espace des pays riches.
Les écologistes devraient dire que l’immigration maintient ou accroît la pression humaine sur le milieu naturel dans des pays où, de par le recul de la natalité, cette pression pourrait s’y stabiliser sinon régresser. L’homme va continuer à saturer l’espace planétaire à la fois par la croissance démographique et par les transferts de population. Ainsi il n’y aura pas de répit.
René Monet
Tous ces assistés de gauche qui veulent qu’on prenne des migrants à charge, mais ne veulent pas payer de taxes et d’impôts pour contribuer au financement des migrants.