équité intergénérationnelle, la grande oubliée

L‘équité intergénérationnelle a été popularisée par le Sommet de la terre de Rio en 1992 ; c’était la première fois que tous les pays se réunissaient pour proposer des actions en faveur des générations à venir. Diverses ONG en avaient fait une priorité comme garantie de la « durabilité » du développement économique et social. D’où la définition du développement durable comme « développement qui répond aux besoins des générations du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs. »

Or la « tyrannie » du présent sur le futur conduit à sous-évaluer les besoins des générations situées dans un futur lointain et à gommer les effets à long terme des décisions prises aujourd’hui. Trop longtemps les économistes ont prêché en faveur de la maximisation de nos propres profits. Il est grand temps que l’on sache que la conduite la plus rationnelle consiste à minimiser les regrets.

Quoi qu’elle puisse faire, une génération ne peut empiéter sur la part de rayonnement solaire d’une quelconque génération à venir. Elles pourront utiliser chaque année une quantité de bois correspondant à la croissance végétale annuelle. Par contre, en raison de l’irrévocabilité de la dégradation entropique*, c’est l’opposé qui est vrai pour les parts du stock terrestre en minerais et énergies fossiles. Ces parts dépendent en effet du volume de la dot terrestre qui a été consommée par les générations passées. Un morceau de charbon brûlé par nos arrière-grands-pères est perdu pour toujours, même l’argent et le fer tiré des entrailles terrestres se dégrade. En d’autres termes, toute pièce d’armement comme toute grosse voiture signifie moins de nourriture pour ceux qui aujourd’hui ont faim, et moins de charrues pour les générations futures, moins d’êtres humains aussi.

Par conséquent, l’un des principaux problèmes écologiques posé à l’humanité est celui des rapports entre la qualité de vie d’une génération à l’autre et plus particulièrement de la répartition de la dot terrestre entre toutes les générations. La science économique ne peut même pas songer à traiter ce problèmes ; son objet est l’administration des ressources rares, mais au seul profit de la génération présente. Bien entendu, la demande de la génération actuelle reflète aussi son intérêt à protéger ses enfants et peut-être ses petits-enfants. Mais ni la demande ni l’offre actuelles ne peuvent tenir compte, si peu que ce soit, de la situation des générations plus éloignées, par exemple de celles de l’an 2100, pour ne pas parler de celles qui pourraient exister d’ici à 10 000 ans. Il y a une dictature du présent sur l’avenir. Si d’emblée toutes les générations successives surenchérissaient pour l’usage du baril de pétole, le prix de ce denier s’élèverait à l’infini. Les générations à venir sont exclues du marché pour la simple raison qu’elles ne peuvent y être présentes. Or aucun prix pertinent ne peut être fixé pour l’élimination de la gêne si les générations à venir n’ont rien à dire.

Le seul moyen de protéger les générations futures de la consommation excessive des ressources pendant l’abondance actuelle, c’est de nous rééduquer de façon à ressentir quelques sympathies pour les êtres humains « futurs ». Cette nouvelle orientation éthique n’est pas chose facile ; il faut pouvoir répondre à cette question : « Pourquoi dois-je faire quelque chose pour la postérité ? »

Une économie fondée sur le flux d’énergie solaire romprait avec le monopole de la génération actuelle par rapport aux générations à venir, mais non point complètement car même une telle économie devra encore puiser dans la dot terrestre, notamment pour ses matériaux et l’énergie nécessaire. Aussi faut-il réduire autant que faire se peut l’épuisement de ces ressources cruciales. L’humanité devrait suivre un programme économique minimal sans renoncer totalement au confort industriel exosomatique, il nous faudrait une sobriété partagée par tous et toutes avec à l’esprit la nécessité de protéger les intérêts des acteurs absents, les générations future et les non-humains.

NB : Raisonnement issu des analyses de Nicholas Georgescu-Roegen, La décroissance (Entropie, écologie, économie) aux éditons Sang de la Terre, 2020

* dégradation entropique : selon l’entropie, deuxième principe de la thermodynamique, les ressources naturelles qui rentrent dans le circuit économique avec une valeur d’utilité pour les humains en ressort sous forme de déchets sans valeur. Lorsqu’on brûle un morceau de charbon, son énergie chimique ne subit ni diminution ni augmentation (premier principe de la thermodynamique : rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme), mais l’énergie initiale s’est dissipée sous forme de chaleur, de fumée et de cendres qui ne peuvent être récupérée (deuxième principe ou loi de l’entropie : tout se transforme et échappe alors à l’emprise humaine).