Fin de vie, à chacun sa responsabilité

La famille d’un homme de 64 ans hospitalisé à l’Institut Gustave-Roussy pour un cancer de la gorge avait introduit un référé-liberté pour s’opposer à la décision d’arrêt des traitements et à la sédation terminale conduisant à sa mort.

Béatrice Jérôme : L’équipe médicale du service de réanimation avait informé sa fille de son intention d’arrêt des traitements et d’une sédation terminale conduisant à la mort, considérant que son maintien sous ventilation mécanique relevait de l’« obstination déraisonnable ». La famille de M. Teboul a introduit un référé-liberté pour s’opposer à cette décision d’arrêt des traitements et à la sédation terminale conduisant à sa mort. Dans une décision rendue le 30 septembre 2025, un tribunal a donné gain de cause à la famille : « En entendant son prénom murmuré à son oreille par sa fille Henia, Chabane Teboul a tourné vers elle sa tête posée sur l’oreiller. » Et la famille de M. Teboul a produit une lettre signée par lui indiquant : « Je souhaite que tout soit entrepris pour me soigner et prolonger ma vie. »

Le point de vue des écologistes réalistes

– Nos sociétés modernes ont été conditionnées à refuser la mort. Or celle-ci faisait partie du quotidien de l’humanité dans les temps anciens et dans d’autres pays aujourd’hui.

– Si on peut se réjouir des traitements qui nous permettent d’éviter une maladie grave, d’en guérir ou d’obtenir un maintien en vie dans des conditions acceptables, l’acharnement de cette famille est choquant.

– La décision du patient est un absolu, elle doit donc être respectée. Mais soyons logique. Cette décision individualiste entraîne un poids supplémentaire pour les autres, injustifié dans le cas présent. Chabane Teboul en rédigeant sa lettre aurait donc du considérer que sa famille devrait normalement supporter les charges de sa fin de vie sous ventilation artificielle et autres techniques coûteuses. Plutôt que d’être une charge, les habitants de l’île de Kéa (IIIe siècle avant Jésus-Christ) préféraient boire de la ciguë dans une atmosphère festive ; l’acte était considéré comme héroïque.

– Le Titanic de la solidarité collective bercé par l’orchestre jouant l’air de l’abondance à crédit heurte une nouvelle fois l’iceberg de l’égoïsme individuel figé dans ses certitudes.

– Je plains le jeune accidenté de la route ou toute personne ayant besoin d une place de réanimation en urgence qui devra accepter de mourir, faute de place, pour qu’une famille puisse faire tranquillement souffrir l’un des leurs dans son agonie finale.

– La question est donc malheureusement posée : Doit-on continuer à dépenser pour une situation sans issue au détriment d’autres situations qui ouvrent une perspective de guérison ?

– Le cas d’Ariel Sharon est significatif. Il végétait depuis une attaque cérébrale en 2006. Il coûtait cher, 296 000 euros par an. Contre l’avis médical, les enfants refusaient le débranchement. Sharon a été maintenu en vie par les médecins jusqu’à ce que l’hôpital demande à la famille de payer les soins… il a fini par être débranché en 2014. Huit années d’acharnement qu’on ne peut plus appeler « thérapeutique ».

– Il faut savoir reconnaître la mort qui vient car elle est par nature notre lot commun. Prolonger une vie qui n’en est plus une est indigne, cela paraît incompatible avec notre faculté de penser et de juger la réalité des faits.

– Rappelons que la loi Macron (toujours en suspens) ne privilégie pas l’essentiel de la fin de vie, respecter la libre volonté des personnes qui veulent en finir avec une vie jugée par eux insupportable. Laissons la pilule létale en vente libre en pharmacie et le problème sera résolu une fois pour toutes, que ce soit d’ailleurs pour le grand âge, les malades au bout du rouleau ou les petits jeunes qui en ont marre de vivre ce qu’on leur fait vivre. L’État doit s’abstenir dans tous les cas de se permettre de juger de leur propre sort à la place des citoyens.

En savoir encore plus grâce à notre blog biosphere

Ariel Sharon est mort-vivant, Pauwels vivant est mort (2014)

extraits : Ariel Sharon survit depuis le 4 janvier 2006 sous respiration artificielle, à la suite d’un grave accident cérébral. Ariel Sharon est un patient qui coûte cher : 1,5 millions de shekels (296.000 euros) par an*. Son état vient de s’aggraver récemment, mais aux dernières nouvelles il est toujours « vivant », à savoir « en danger de mort imminente ». Emiel Pauwels, un Belge de 95 ans, qui était considéré comme « le plus vieil athlète » du royaume, est mort mardi par euthanasie après avoir « célébré » la veille son départ avec une centaine de proches : « Qui ne voudrait pas en finir avec du champagne en compagnie de tous les siens ? »…

Nous sommes 7 milliards, Ariel Sharon est de trop (2011)

extraits : Le 26 septembre 2000, Ariel Sharon annonce son intention de se rendre sur l’esplanade des mosquées… il déclenche volontairement la deuxième Intifada.Ariel Sharon aurait mieux fait de défendre la décision de l’Assemblée générale des Nations-Unies du 29 novembre 1947 qui recommandait l’établissement d’un Etat juif, mais aussi d’un Etat arabe. Ariel Sharon survit depuis le 4 janvier 2006 sous respiration artificielle. Beaucoup de raisons pour débrancher Ariel Sharon ! Le judaïsme reste intransigeant sur le thème de la défense de la vie « jusqu’à son terme naturel ». Mais Ariel Sharon n’était pas du tout religieux (dans un Etat juif !). Et qu’appelle-t-on « naturel » ?….