« Il nous incombe à tous de suivre la loi de Dieu ». C’est ce que pense le gouverneur du Texas et on ne peut que s’en trouver plus mal. Les religions sont multiples, souvent opposés jusqu’à nous faire s’entre-tuer. Il n’y a qu’un point qui pourrait nous réunir, célébrer ensemble la beauté de la nature et s’efforcer ensemble de la protéger. Réciter un catéchisme pour un dieu abstrait empêche cette positive attitude.
Grégor Brandy : Le gouverneur du Texas, Greg Abbott, a promulgué le 21 juin un « Senate Bill 10 », une loi déjà adoptée par de larges majorités à la Chambre des représentants et au Sénat locaux. On exige que les établissements scolaires texans affichent les dix commandements bibliques « dans un endroit bien en vue dans chaque salle de classe », à partir du 1er septembre. Ces affiches devront faire au moins 41 centimètres par 51 centimètres et reprendre à la virgule près une version très spécifique des dix commandements. Moins d’une semaine après sa promulgation, la loi est déjà attaquée en justice par un groupe de parents texans, dont certains sont des responsables religieux chrétiens et musulmans. Ce genre de loi est interdit par un précédent avis établi par la Cour suprême l’affaire Stone v. Graham. En 1980, elle avait établi qu’une loi du Kentucky qui imposait la présence d’une copie des dix commandements dans chaque salle de classe de l’État était inconstitutionnelle, parce qu’elle violait le premier amendement de la Constitution.
rappel constitutionnel : « Le Congrès n’adoptera aucune loi relative à l’établissement d’une religion, ou à l’interdiction de son libre exercice ; ou pour limiter la liberté d’expression, ou celle de la presse ; ou le droit des citoyens de se réunir pacifiquement ou d’adresser au Gouvernement des pétitions pour obtenir réparations des torts subis. »
Le point de vue des écologistes agnostiques
Imposer LE manifeste d’une religion particulière dans les salles de classe, c’est piétiner le droit des citoyens à pratiquer la religion de leur choix. C’est donc une sérieuse entorse, et non un renforcement du droit à la liberté religieuse qui, dans la mythologie US, a justement poussé les pères fondateurs à émigrer. Ce qu’il y a de plus absurde dans cette loi texane portée par l’extrême droite chrétienne, c’est que la tradition attribue les dix commandements à Moïse, qui aurait vécu treize siècles avant la naissance de Jésus. Il s’agit donc d’un texte de nature purement judaïque, qui n’a à peu près rien à voir avec l’enseignement du Christ. Toute sa vie, Jésus Christ s’est opposé à l’enseignement des pontes du judaïsme. Et c’est la principale raison pour laquelle il a été crucifié.
– Il faudrait déjà que ce Monsieur Greg Abbot applique les Dix commandements à lui-même. Il n’a pas dû les lire.
– J’ai beaucoup de mal à imaginer un texan capable de lire plus de 5 mots d’affilé alors 10 commandements …
– Le commandement « Tu ne tueras point » devrait poser problème dans cet Etat qui pratique la peine de mort.
– Afficher « tu ne tueras point » au mur des écoles et élever ses enfants dans le culte des armes est paradoxal.
– On va avoir beaucoup de petits Trump, idolâtres, menteurs …. «Maman, j’ai eu que 4/20 en 10 commandements ! »
– Le 11ème commandement : « Tu lécheras Poutine et détruiras l’UE. »
– Tous ces faibles d’esprit qui ont besoin d’un ami imaginaire dans le ciel pour faire face à leur finitude !
– L’athéisme est une croyance comme les autres, mais au moins elle à l’avantage de ne pas avoir de dogmes.
En savoir plus grâce à notre site biosphere
les Dix commandements de la biosphère
Tu pratiqueras la simplicité volontaire ;
Tu as autant de devoirs que de droits ;
Tu aimeras ta planète comme toi-même ;
Tu réagiras toujours de façon proportionnée ;
Tu protégeras l’avenir des générations futures ;
Tu respecteras chaque élément de la Biosphère ;
Tu ne laisseras pas les machines te dicter leur loi ;
Tu adapteras ta fécondité aux capacités de ton écosystème ;
Tu ne causeras pas de blessures inutiles à ton environnement ;
Tu vivras des fruits de la Terre sans porter atteinte au capital naturel.
La scolarisation est un choix des parents, ce n’est pas une obligation de confier ses enfants à autrui. En France on a des écoles confessionnelles et je me souviens encore de l’aumônier de mon lycée (public) qui prêchait encore la bonne parole en terminale. J’y allais pour contester ses dogmes !
La socialisation dans une société hétérogène est certes un parcours complexe. Mais l’essentiel est de procurer à ses enfants (les siens et les autres) les moyens d’atteindre l’autonomie de la pensée. Et pour ça,l’éducation spécifiquement religieuse et imbue de sa propre croyance est en soi une contre-socialisation.
Si encore il n’y avait que l’école des curés pour prêcher la Bonne Parole…
Et s’il n’y avait que ce formatage qui était une contre-socialisation.
Et encore si l’athéisme était clair et net… alors peut-être pourrions-nous avancer.
Or déjà il existe plusieurs formes d’athéisme. Je ne dirais pas qu’il y a le bon et le mauvais, comme avec le cholestérol, je dirais juste que celui qui conduit ce faible d’esprit à écrire cette phrase qui blesse Didier BARTHES (29 juin 2025 à 13:35) va à l’encontre du 4ème commandement de la Biosphère. Du 6ème aussi.
De toute évidence cette phrase est méprisante. Pour les croyants bien sûr, mais aussi pour ceux qui refusent ces visions binaires et imbéciles. Tout autant qu’ils refusent ce sentiment de supériorité, ridicule, misérable ! Comme ici celui de ces athées.
modération à Michel C.
le dialogue, c’est ne pas répéter ad nauseum son propre point de vue, c’est partir d’un point de vue pour essayer ensemble d’arriver à un compromis qui dépasse les dires de chacun. Dites-nous, une religion qui impose son dogme au niveau de la scolarité des enfants, est-ce acceptable pour vous ?
Mais pourquoi le prenez-vous comme ça ? Et puis de quelle religion et de quels dogmes inacceptables et imposés à nos chers bambins voulez-vous parler ?
éclaircissements
Il s’agit de l’objet de l’article, « Il nous incombe à tous de suivre la loi de Dieu » imposé dans les écoles du Texas.
A force de se noyer dans les détails, on en oublie l’essentiel. Michel C, on vous pardonne, récitez deux « Notre Père ».
Au nom de la liberté religieuse, ils revendiquaient de pouvoir retirer leurs enfants de l’école. Par six voix contre trois, celles des six juges conservateurs contre celles des trois magistrats progressistes, la Cour suprême américaine à majorité conservatrice a donné raison le 27 juin 2025 à ces parents d’élèves qui s’opposaient à l’utilisation de livres abordant des thèmes LGBTQIA+ en cours. Le cercle de réflexion ultraconservateur Heritage Foundation salue « une victoire retentissante pour les parents américains, affirmant leur droit fondamental à conduire l’éducation morale et religieuse de leurs enfants ». Il est vrai que les autorités scolaires, après avoir prévu de notifier les familles pour leur permettre de demander que leurs enfants soient dispensés des cours quand ces livres seraient utilisés, ont annulé cette option. (à suivre)
(suite) Le juge conservateur Samuel Alito : « Ces livres imposent aux enfants un ensemble de valeurs et de croyances hostiles aux croyances religieuses de leurs parents et « exercent une pression psychologique pour se conformer à ces points de vue spécifique. Les livres en classe sont indubitablement normatifs. Ils sont conçus pour présenter certaines valeurs et croyances comme des choses à promouvoir, et d’autres, contraires, comme des choses à condamner , et ce auprès de jeunes enfants impressionnables » En remplaçant livres par religions … ça marche aussi.
« Les religions (livres) sont indubitablement normatives (normatifs). Elles (Ils) sont conçues (conçus) pour présenter certaines valeurs et croyances comme des choses à promouvoir, et d’autres, contraires, comme des choses à condamner »( à suivre)
(suite et fin) La juge progressiste Sonia Sotomayor argumente que les écoles publiques « offrent aux enfants de toute confession et origine une opportunité de se familiariser avec notre société multiculturelle ». « Cette expérience essentielle à la vitalité civique de notre nation sera un simple souvenir si les enfants sont privés de toute exposition à des idées et des concepts susceptibles d’entrer en conflit avec les croyances religieuses de leurs parents.
Pourquoi écrire une phrase aussi méprisante ?
« – Tous ces faibles d’esprit qui ont besoin d’un ami imaginaire dans le ciel pour faire face à leur finitude ! »
Le sentiment de supériorité des athées dépasse toutes les bornes.
C’est un simple point de vue, Didier, soumis à la réflexion de chacun.
Ce n’est pas autoritaire comme le fait d’obliger des jeunes à subir des phrases de ce type :
« Il nous incombe à tous de suivre la loi de Dieu »
C’est quand même très méprisant envers les croyants.
modération à Didier Barthès
le dialogue, c’est ne pas répéter ad nauseum son propre point de vue, c’est partir d’un point de vue pour essayer ensemble d’arriver à un compromis qui dépasse les dires de chacun. Une religion qui impose son dogme au niveau de la scolarité des enfants, est-ce acceptable pour vous ?