Après avoir appliqué avec zèle la politique de l’enfant unique, subventions, chantage et propagande pour relancer la natalité, avoir plusieurs enfants en Chine est devenu déterminant pour l’obtention d’aides et la progression de carrière.
Harold Thibault : Durant trente-six ans, de 1980 à la fin 2015, le pays a interdit à ses couples d’avoir plus d’un enfant. Tardivement, il y a tout juste une décennie, les autorités ont annoncé l’abandon de la politique de l’enfant unique, puis permis aux familles, en 2021, d’avoir trois enfants. Avec seulement un enfant par femme aujourd’hui contre 2,5 en 1990 et 2,1 pour assurer le maintien d’une population stable, le pays est tombé dans l’« ultrafaible fécondité » selon la formule des Nations unies. Voilà trois années consécutives, probablement quatre avec 2025, que la Chine voit sa population baisser. Le gouvernement prend peur.
Le congé plus long en cas de mariage tardif, qui existait jusqu’en 2015, pour dissuader de procréer, est donné maintenant aux couples qui se marient jeunes pour les convaincre de faire des enfants. Les amendes prohibitives pour naissances hors quotas ont laissé place aux abattements fiscaux pour enfant à charge. Les agents du bureau de la santé, ex-planning familial, ne vont plus toquer aux portes pour imposer des avortements, mais sensibiliser au bonheur d’avoir un bambin, aux bienfaits pour l’équilibre psychologique de grandir dans une fratrie et à ceux pour le corps des femmes d’avoir un bébé tôt. Ils ont aussi tout un argumentaire pour essayer de faire changer d’avis les femmes qui envisagent un avortement.
Le point de vue des écologistes.
La question de fond qui n’est pas traité par les gouvernements, que ce soit en Chine, en France ou ailleurs, est de déterminer si le pays concerné est déjà en situation de surpopulation ou non. Cela paraît invraisemblable qu’une Chine de 1,4 milliards d’habitants ait encore besoin d’augmenter sa population alors que tous les indicateurs du futur virent au rouge, au niveau local et mondial. Le natalisme est une idéologie néfaste qui ne repose sur aucune argumentation sérieuse. Pourtant elle est choyée par les pouvoirs et les religions. Par contre le bien fondé du malthusianisme est ignoré, lui qui ne fait que poser une réalité incontournable : on ne peut pas avoir un niveau de population qui dépasse les possibilités durables de son écosystème.
Selon l’ article 25 de la constitution chinoise, il était écrit : « L’État encourage la planification familiale pour assurer l’harmonie entre la croissance démographique et les plans de développement économique et social »…. Malheureusement le contenu d’une constitution peut être inversé !
En savoir plus grâce à notre blog biosphere
CHINE. 1,4 milliards et ça ne suffit pas !
extraits : Sur les murs, les slogans du passé tels « Avoir juste un enfant est bien ! » ont été remplacés par d’autres : « Les frères et sœurs sont le plus beau cadeau que les parents peuvent faire à l’enfant ! » ou « Avoir un ou deux enfants est bien, pourquoi pas un troisième ! » La démographie ne peut pas être une course entre l’Inde et la Chine pour savoir qui sera numéro un mondial. Faire un enfant supplémentaire sur une planète surpeuplée et consumériste ne peut que dégrader davantage une biosphère qui n’en a certes pas besoin….
Surpopulation en Chine, une idée tabou ?
extraits : Entre 1950 et 1970, la population est passée de 540 millions à 800 millions pour dépasser le chiffre vertigineux de 1,4 milliards de personnes en 2020. La densité est élevée, de 150 hab./km² pour une moyenne mondiale de 60 hab./km². Ce pays dispose de 10 % de la superficie cultivable mondiale, mais doit nourrir 18 % de la population mondiale. La croissance chinoise, à base de charbon et d’exportations, est extrêmement fragile….
En savoir encore plus
Un enfant par femme… ou deux ou trois ! (en Chine)
L’ère de la cryptoprédiction… pour le pire en Chine
Délire, la Chine en manque de bébés !!!
modération du blog
Il y a beaucoup trop d’échanges inter-individuels ici qui n’ont aucun rapport avec l’article sur la Chine.
Nous rappelons que nous supprimerons dorénavant sans avertissement tout commentaire qui ne traite pas de l’article à commenter.
D’autre part nous précisons que les pseudonymes sont une pratique généralisée sur Internet.
Même sur lemonde.fr, il y a très très peu de personnes qui se présentent sous leur identité véritable.
Nous le regrettons fortement car cela initie trop souvent à dire n’importe quoi.
Mais qui peut imposer sur la Toile une pratique de transparence ? Personne.
Certains acteurs, comme Google+ ou Facebook, exigent l’utilisation de la véritable identité sur leurs plateformes, estimant que cela limite les dérives comme le harcèlement ou les insultes. Cependant, de nombreux experts et témoignages soulignent que le pseudonymat protège les victimes de harcèlement, les lanceurs d’alerte ou les dissidents, et qu’une suppression totale de l’anonymat pourrait favoriser l’autocensure et la surveillance, menaçant la liberté d’expression. En 2023, le débat législatif en France a rappelé que la publication sous pseudonyme doit rester possible, à condition que la plateforme connaisse l’identité réelle de l’utilisateur.
La plupart des démographes s’accordent à dire que les politiques démographiques ne servent à rien. Force est de constater que la politique de l’enfant unique en Chine n’aura été qu’un fiasco. Doublé d’une horreur. Toutefois certains diront qu’elle aura permis d’éviter que les Chinois soient 2,4 milliards aujourd’hui. Sauf qu’ils n’en savent rien.
Qui peut dire combien la Chine compterait aujourd’hui de Chinois si … ma tante en avait ?
La baisse du taux de fécondité qui s’observe dans de nombreux pays démontre à elle seule l’absurdité de ce genre de politique. Et aussi bien dans un sens que dans l’autre. Entre 1950 et 2015, la courbe du Brésil (comme exemple) est tout à fait comparable à celle de la Chine. Et idem des projections jusqu’à 2050.
– Taux de fécondité, 1950-2050 (espace-mondial-atlas.sciencespo.fr)
Quant à cette « question de fond » (Le point de vue des écologistes), je maintiens qu’elle n’a aucun sens. Du moins dans le cadre de ce qui nous intéresse ici, et qui se doit d’être argumenté sérieusement. Et non pas sous l’emprise de certaines passions, qui ne peuvent rien apporter de bon.
Pour la énième fois… une « situation de surpopulation ou non » n’a de sens que si ON peut déterminer cette fameuse… capacité de charge (capacité porteuse, capacité limite, capacité de soutien, capacité biotique…). Et je rappelle que nous ne sommes pas ici dans les domaines des transports et/ou de l’ingénierie.
Question générale qui n’est pas propre à cet article.
Pourquoi sur ce site, à de très rares exceptions près, suis-je le seul à publier mes avis et engagements à visage découvert ? Et ceci alors même que, par mes activités militantes associatives et politiques, je suis d’autant plus repérable. Il y a là quelque chose d’anormal.
Ma réponse ….
Sur les réseaux dits sociaux les pseudos sont monnaie courante.
ON peut même dire la règle. Ce qui fait que ça n’a donc rien d’anormal.
– Pourquoi utiliser des pseudos sur les réseaux sociaux ? Impact et motivations (athlonnews.com)
Quelles qu’en soient les raisons… je ne vois pas en quoi l’avis (point de vue) d’un anonyme aurait moins de valeur que celui de Monsieur ou Madame Untel qui affiche sa carte d’identité, son acte de naissance etc. Je rappelle que des journalistes et des auteurs littéraires utilisent également des pseudos.
– Explique pourquoi certains écrivains utilisent des pseudonymes pour publier leurs œuvres ? (expliquepourquoi.com)
Quelle mauvaise foi pour cacher votre peur de vous découvrir.
Nous ne sommes pas ici sur un réseau social, mais sur un site particulier d’échanges sur les questions d’environnement, où chacun devrait avoir le courage d’assumer ses positions, en l’occurrence, il n’y en a qu’un qui le fait.
Quand à la comparaison avec les pseudos des écrivains… Non mais c’est une blague, vous vous prenez pour Romain Gary ou Boris Vian ?
Mauvaise foi !!??? Si vous le dites c’est que ça doit être vrai.
Et si sur site (réseau social ou pas) vous êtes le seul… où est le problème ?
Non mais, pour qui vous prenez-vous ?
– Dans quelles conditions peut-on utiliser un pseudonyme ?
( sites.service-information-publique.fr/ )
Pour quelqu’un qui a le courage de ses opinions et qui en assez d’être confronté à ceux qui ne l’ont pas.
Monsieur Barthès, si c’est la me(r)daille du Courage qui vous anime sachez que ce n’est pas mon cas. Encore une fois je vous signale que pour répondre clairement à certaines de mes questions, là ON ne peut pas dire que vous faites preuve de beaucoup de courage. Je vous repose donc celle-ci : Pourquoi dépensez-vous autant d’énergie pour me «combattre», et/ou me faire taire, alors que vous semblez fort bien vous accommoder de certaines idées plus que douteuses ?
Notamment les idées de cet ignoble personnage qui, comme moi, use et abuse de divers pseudos. Et à qui le 18 JUILLET 2020 à 11:50 (“Mourir de faim, un choix volontaire”) vous avez souhaité la bienvenue dans votre bande.
Bel exemple de ce qui reste une dictature communiste dans l’âme.
Je crois que ce revirement des autorités chinoises vis à vis de la natalité, c’est la technologie ! Les chinois ont fait un bond gigantesque dans la technologie en peu de temps et du coup cela leurs fait pousser des ailes au point de sombrer dans un optimisme béat ! D’autant que l’accroissement technologique leur a apporté l’accroissement économique notamment de consommation ! Plusieurs centaines de millions de chinois ont eu accès à la société de consommation à l’occidentale en moins de 20 ans ! Bref, ces chinois croient que ce sont les ingénieurs qui permettent de créer autant de richesses tout comme nous européens, et que ces ingénieurs peuvent créer des richesses à l’infini ! Or rien de plus faux que de croire en cette illusion ! En vérité les ingénieurs transforment les matières premières en énergies et en produits manufacturés, mais ils ne créent pas ils transforment des matières premières qui ne sont pas illimitées, mais gisent en quantité limitées sous notre sol !
Jancovici a démontré et prouvé que la croissance, la courbe de production de biens et services est proportionnelle à la courbe de consommation d’énergies ! Il disait : « Dis moi combien d’énergie tu déploies et je te dirai quel PIB tu feras ! »
Or effectivement, les chinois se sont mis à déployer toutes les formes d’énergies, nucléaire, charbon, gaz, pétrole, éoliennes, panneaux solaires, barrages (dont celui des 3 gorges) et ils n’arrêtent pas de déployer de plus en plus d’énergies ! Et en plus les chinois utilisent l’énergie humaine en payant leurs salariés comme des larbins, afin d’optimiser leur mercantilisme à l’échelle globale. Et tout comme nous européens, ils ne se soucient guère de l’épuisement des ressources naturelles, ça ne les inquiète pas car ils croient aux mêmes sottises euro-américaines que les scientifiques remplaceront les énergies actuelles par d’autres, comme par exemple la fusion nucléaire et que l’on pourra extraire des ressources naturelles sur d’autres planètes !
Enfin ils n’ont pas réalisé qu’on a déjà fait le tour du tableau de Mendeleïev et qu’on n’aura pas d’autres ressources naturelles que celles disponibles en quantités limitées sur Terre. Donc leur optimisme béat les conduit à relancer les pontes !
Les gens sensés comme nous malthusiens, savons que tout ça finira très mal, que ça terminera en boucherie, mais bon ne perdons pas notre temps à raisonner les chinois car on n’y arrivera pas ! On ne parvient déjà pas à raisonner nos populations européennes, alors chinoises c’est peine perdue, d’autant qu’on ne sait pas parler leur langue. On n’y arrivera pas parce que c’est trop compliqué de renoncer au confort, à la vie confortable que nous apportent les technologies et les énergies. On ne parvient même pas à renoncer à 1 seul confort parmi des milliers de confort dont nous jouissons ! .
Si on se dit tiens je commencerai à renoncer à 1 confort demain, et ben demain une fois arrivée, on se dira bon je vais repousser un jour de plus, on n’est pas à 1 jour près, puis finalement on repoussera toujours une décision à un jour de plus de manière répétitive sans jamais renoncer. Seul l’épuisement des ressources nous y contraindra ! Comme je l’ai toujours dit, on s’habitue très vite et facilement à voir son train de vie augmenter, mais voir son train de vie ne serait ce qu’un peu baisser devient dramatique comme si c’était une disgrâce devant sa famille et amis.
Aussi, on pense toujours que face à la pénurie on pourra toujours réagir à temps, qu’on trouvera toujours d’autres solutions à temps, d’où l’idée de techno-solutionnisme. Mais la plupart des individus oublient que les technologies se sont les énergies qui alimentent les machines !
Et oui on ne fera pas rouler une voiture même en la branchant à un cerveau de 500 de QI ! S’il n’y a plus de pétrole, elles ne rouleront plus ces bagnoles, y compris les voitures électriques dépendantes tout de même du pétrole !
Evidemment !