Dans la rubrique Planète du MONDE, la thématique « Population » ne vient qu’en 8ème position après « climat, catastrophes naturelles, biodiversité, agriculture&alimentation, PFAS, pollutions et énergie ». Le thème démographique est uniquement vu au prisme de la baisse de fécondité. La notion de surpopulation humaine est totalement absente des colonnes du MONDE, sauf pour parler de surpopulation carcérale ! En voici la preuve :
Le prisme de la baisse de fécondité
15 avril 2026, En Allemagne, l’immigration ne compense plus le déclin démographique
14 mars 2026, Face à la baisse de sa population, la Chine cherche comment relancer sa natalité
11 février 2026, Baisse de la natalité : un retour à l’universalité des allocations familiales préconisé
11 février 2026, Face au défi démographique (la baisse de fécondité), le débat politique fait l’impasse sur les propositions qui fâchent
31 janvier 2026, « La baisse de la natalité peut nous aider à résoudre quelques graves difficultés que connaît la France »
24 janvier 2026, Baisse de la natalité : quel est le poids de l’infertilité ?
22 janvier 2026, Beata Javorcik, économiste : « La baisse des taux de fécondité constitue une bombe à retardement »
21 janvier 2026, Baisse de la natalité en France : « Il se peut que l’on vive une période de changement social très rapide et très genré »
15 janvier 2026, Le Japon s’enfonce dans la crise démographique
13 janvier 2026, La population de votre commune est-elle en déclin naturel ? Vérifiez avec notre outil de visualisation
La surpopulation, uniquement carcérale
15 avril 2026, Blocage de la prison de Villepinte : les agents dénoncent la surpopulation carcérale
8 avril 2026, « Assurer des conditions de détention dignes, c’est donner à notre société la possibilité de devenir plus sûre » (le secrétaire générale du Syndicat national des directeurs pénitentiaires, alerte sur la « bombe à retardement » de la surpopulation carcérale)
8 avril 2026, La stratégie alignée du ministre Gérald Darmanin et du député Florent Boudié pour freiner la surpopulation en prison
31 mars 2026, Surpopulation carcérale : au 1ᵉʳ mars, les prisons françaises abritaient 87 126 détenus, un chiffre record
22 janvier 2026, Prisons françaises : le Conseil de l’Europe « alarmé » par la surpopulation, l’insalubrité et les violences
20 janvier 2026, En Guadeloupe, une surpopulation « dramatique » au centre pénitentiaire de Baie-Mahault, alerte le contrôleur des prisons
8 janvier 2026, La piste d’une proposition de loi pour faire baisser de façon « immédiate » le nombre de détenus dans les prisons
En savoir plus grâce à Michel Sourrouille
SURPOPULATION, aucun pays n’est à l’abri
Le livre de Michel SOURROUILLE, « SURPOPULATION Afghanistan, France, Royaume Uni… aucun pays n’est à l’abri », essaye de montrer deux choses.
– D’abord que le surnombre est une réalité généralisée. Il n’y a pas d’opposition entre pays riches et pays pauvres, tous les pays sont concernés. Il n’y a nul prisme anti-pauvres dans ce constat.
– D’autre part que la démographie est une variable complexe qui relie à la fois la psychologie des femmes et des hommes, la religion, la politique gouvernementale, les soubassements économiques et environnementaux, etc.
Il n’y a pas de réflexe anti-malthusien à avoir, les évolutions actuelles devraient apparaître pour ce qu’elles sont, notre nombre dépasse déjà les capacités du milieu qui nous fait vivre.
A votre disposition, voici l’intégrale du livre
1/27. SURPOPULATION Afghanistan, France, Royaume Uni… aucun pays n’est à l’abri
2/27. Afghanistan : 0,3 % de superficie cultivée
3/27. Bangladesh, densité de 1 200 hab./km² !!!
4/27. Cameroun, taux d’accroissement de 2,54 %
5/27. Danemark, la montée de la mer
6/27. Égypte, plus de 105 millions d’habitants
7/27. France, une baisse de natalité trop tardive
8/27. Ghana, sans planning familial, No Future
9/27. Haïti, une densité de 414 hab./km²
10/27. Italie, surpopulation en voie d’extinction
11/27. Japon, une densité de 346 hab./km²
12/27. Kenya, le fardeau de la dette
13/27. Liban, déjà 547 hab./km² en 2021
14/27. Madagascar, trente femmes à l’origine
15/27. MONDE, densité moyenne de 61 hab./km2
16/27. Niger, coups d’État à répétition
17/27. Ouganda, de 7 millions d’habitants à 47
18/27. Pays-Bas, densité de 421 hab/km² (≈ Haïti)
19/27. Qatar, 234 hab./km² en 2021 dans un désert
20/27. Royaume-Uni, surpopulation au pays de Malthus
21/27. Suisse, halte à la surpopulation
22/27. Tanzanie, le paradis devenu un enfer
23/27. Ukraine, une guerre d’un autre âge
24/27. Venezuela, la malédiction extractiviste
25/27. Yémen, de 4,7 millions à 52 millions d’hab.
26/27. Zimbabwe, surpopulation et choléra
27/27. CONCLUSION, tous les pays sont surpeuplés
Faites connaître cet ouvrage,
commandez-le en librairie…
https://librairie.edilivre.com/essai/33438-surpopulation-9782414634231.html
– « La surpopulation n’existe pas pour le MONDE » (Titre Biosphère)
Disons plutôt qu’elle n’existe pratiquement pas. Qu’en effet Le MONDE n’est pas du tout obsédé par cette thématique. Ou question, ou problème… Et que la carcérale fait un bien meilleur score que la mondiale. Toutefois de temps en temps le Journal de Référence ose briser le Tabou.
Et aborder le Sujet :
– Le risque de surpopulation mondiale reste réel (14 février 2011)
– « La régulation de la population mondiale ne peut passer que par un développement partagé par tous » (25 septembre 2016)
– La population de la Terre va dépasser les 8 milliards d’habitants avant la fin de l’année (11 juillet 2022)
– « Réduire la population contribuerait à l’atténuation du réchauffement climatique » (09 novembre 2022)
– La population mondiale devrait commencer à décliner avant la fin du siècle (11 juillet 2024)
– Population mondiale : « La bombe P n’explosera pas » (12 septembre 2024)
– « Dans la rubrique Planète du MONDE, la thématique « Population » ne vient qu’en 8ème position après « climat, catastrophes naturelles, biodiversité, [etc.] ».
Qu’est-ce qu’ON dirait, alors, si le Journal de Référence n’avait pas de rubrique Planète ?
Ou Écologie, si vous préférez. Autrement dit, comme si le monde ne devait, et ne pouvait, que se raconter et se comprendre qu’au travers de 3 rubriques. Ou 3 domaines, si vous préférez.
L’Économie, la Politique et la Science. Plus exactement LES sciences.
Qu’ON rangera alors dans 4 sous-domaines, ou thématiques. En 1ère position les pures, les dures. En 2ème les molles. Suivies des pseudos et des protos.
Sans oublier l’Histoire. Plus exactement LES histoires. De cul ou autre, des unes et des autres, les faits divers, et d’hiver, la pluie et le beau temps, les racontars… Peu importe les histoires du moment qu’elles font progresser la conn. euh pardon, l’intelligence collective. Tout autant que les Jeux du Cirque, la Bourse, l’Horoscope, sans oublier la Pub ! (à suivre)
(suite 1) Mais alors, pourquoi 3 … rubriques ? Puisque l’Histoire est une science, humaine, comme l’Économie, la Politique, la Sociologie, la Psychologie et j’en passe… puisque le monde ne peut se comprendre et se raconter que comme ça… alors va pour une seule.
ON l’appellera Science. Ou Connaissance. Ou bien Intelligence Collective. Ou encore La Vérité (Pravda), Le MONDE, Biosphère … peu importe.
Ben oui, puisque tout est lié. Puisqu’une réflexion en amène une autre, et que pour réfléchir une connerie vaut aussi bien qu’une affaire sérieuse… alors à quoi bon vouloir classer les choses dans des rubriques et des thématiques ?
Pourquoi ce besoin de classer, ranger, genrer, compter, mesurer, noter, étiqueter etc. etc. ?
(à suivre)
(suite 2) Peut-être… ce n’est donc qu’une théorie… pour essayer de nous y retrouver dans toute cette pagaille. Ou grand n’importe quoi.
Et pourquoi pas… Et c’est ainsi que, quelles que soient leurs tailles et leurs couleurs, ON commencera par mettre les serviettes avec les serviettes. Et les torchons avec les torchons. Les carottes avec les navets, la population des mouches avec celle des lions, des sangliers, des taulards, des robots, et de n’importe quoi.
Et là, en quoi sommes-nous plus avancés ?
De toute façon 1 + 1 = 2 et pas besoin de réfléchir plus loin.
Oui mais… quel est le nombre optimal, ou idéal… de sangliers, de taulards, de robots et de n’importe quoi ? Comme le nombre idéal d’articles, de commentaires, de bouquins, de films etc. intéressants. Et dans une autre rubrique, ou thématique, le nombre idéal de conneries. (à suivre)
(suite 3 et fin) De tout ça ON n’en sait foutrement rien. Mais en en plus ça n’intéresse personne. Ou presque. 99% des gens se contrefoutent de la Juste Mesure, aussi bien que de la Vérité et des choses comme ça.
De toute façon, dans 99% des cas ON se contente de croire ce qui nous arrange. Alors à quoi bon nous raconter des histoires de cochons et de serviettes, de robots et de taulards etc. si ce n’est pour nous amener à penser qu’il y en a trop, ou alors pas assez. Et/ou que ça c’est bon, que ça c’est pas bon, que ça c’est vrai, ça c’est pas vrai etc. etc. (Qu’est-ce qu’ils sont cons ! Matthieu Côte)
Les rubriques (Musique, Politique, Économie, Écologie, Pop, Sport, Pipole, Sexe, Spiritualité, Philosophie, Gastronomie etc. etc.), ne servent finalement qu’à faciliter la vie du Con-Sot-Mateur. De quoi peu importe.
En deux clics il est de suite au bon endroit. Et là, dans 99% des cas, c’est le titre (et/ou l’emballage) qui détermine son choix.
– « Biosphère se répète, et ne fait d’ailleurs que ça. Et de mon côté c’est pareil. »
(Michel C 16 juin 2025 à 09:28 “Le tabou démographique dans les archives du MONDE”)
J’espère que Biosphère ne prendra pas cette citation pour une agression. D’ailleurs comment le pourrait-il, puisque je ne fais là que dire ce qui est ? C’est fou ce qu’ON rabâche !
D’autre part, même si mes (innombrables) questions ressemblent souvent à des questions à la con, ce qui explique probablement qu’elles restent généralement sans réponses… j’ai déjà dit qu’il ne fallait pas les voir comme des agressions, mais juste comme des invitations à réfléchir.
Et donc, que ce soit sur le fond, ou sur la forme, sur un élément important, comme sur un détail, une connerie, je continue à commenter. Autrement dit à critiquer, questionner, rigoler, déconner, au risque de… provoquer. 😉
Ni pour le Monde, ni pour 99 % de la presse, ni pour Les Verts, ni pour le WWF ,ni pour Reporterre, ni pour Colibris, ni pour une majorité des décroissants (il y a d’heureuses exceptions), ni pour la quasi totalité des associations qui se disent écologistes.
Elle existe juste pour Albert Einstein, Claude Lévi-Strauss, Jacques-Yves Cousteau, Paul Ehrlich, Sigmund Freud, Arne Naess, Marguerite Yourcenar, Nicholas Georgescu-Roegen, Kofi Annan, Saint Augustin, Jean Baudrillard, René Dumont, James Lovelock … sans doute tous des attardés mentaux qui n’ont rien compris.
Chez 99% des gens … c’est fou ce qu’ON rabâche !
Du côté de «chez moi», ON les appelle des … rabacholes.
Tandis que vous…. misère misère, changeons les imaginaires !
Au fait, vous êtes du côté de laquelle de ces listes ?
Désolé, Monsieur Barthès, je ne comprends pas la question. Dans quelle liste voudriez-vous que je me genre ? Ou que je me range, si vous préférez.
Dans celle rabacholes (radoteurs), pas de problème ! Dans celle des gauchos, non plus. Dans celle des vieux cons, encore moins.
Par contre, et ça je l’ai déjà dit, et redit, c’est fou ce que je rabâche… je refuse qu’ON me mette dans celle des Zécolos !
Je ne souhaitais pas vous forcer à entrer dans des catégories aussi désagréables. Je voulais, vous l’avez bien compris, vous faire remarquer que malgré vos moqueries régulières sur mon militantisme, il existait des personnalités à qui l’on peut reconnaître une certaine tenue intellectuelle qui pensaient en effet que la démographie galopante de l’humanité constituait un problème, sinon le problème.
Pourquoi ces catégories seraient-elles désagréables ? Moi je ne trouve pas, mais bon. Sinon vous avez raison, il existe des personnalités à qui l’on peut reconnaître une certaine tenue intellectuelle. Et qui pensent, ou pensaient, que, par exemple… le Capitalisme est un problème, sinon LE Problème.
Comme d’autres, qui pensent que le Problème c’est ceci ou cela, pour ne pas dire ceux-ci ou ceux-là. Les gauchos, les « afromuzz », les mangeurs de viande, les écolos, etc. etc. Et le Problème… c’est que rien ne leur fera jamais changer de point de vue.
Mais je les déclare désagréables justement pour vous faire plaisir puisque vous dites vous-même ne pas vouloir être classé ni dans les gauchos, ni dans les vieux cons, ni dans les « zécolos », je croyais donc que vous même les considériez comme telles. Je le comprends volontiers pour les deux premières et pour la troisième, ça dépend quels écologistes évidemment.
– « Entre ce que je pense, ce que je veux dire, ce que je crois dire, ce que je dis… ce que vous avez envie d’entendre, ce que vous croyez entendre, ce que vous entendez, ce que vous avez envie de comprendre, ce que vous croyez comprendre, ce que vous comprenez… Il y a dix possibilités qu’on ait des difficultés à communiquer. Mais essayons quand même… » (Bernard Werber)
En effet, ce n’est pas évident. N’est-ce pas Monsieur Barthès ?
Vous comprendrez donc pourquoi je rigole. Je n’ai pas compté les fois où j’ai expliqué les raisons pour lesquelles je refuse d’être qualifié d’écolo.
Soucieux de l’environnement, OK ! Gaucho idem. Mais écolo alors ça NON !
Je vous redis, et d’ailleurs je vous le prouve là encore, c’est sans aucun problème, mais alors aucun, que je me range dans la grande famille des rabacholes. Des râbacheurs, si vous préférez.
Mais attention, dans celle des rabacholes de gauche, bien évidemment !
On tourne en rond, ayez le courage d’assumer vos positions… comme votre identité. La raison de ce mystère est un mystère, que craignez-vous ? Michel Sourrouille ou moi-même écrivons à découvert.