Il y a des lobbies pour le nucléaire, l’éolien, les Mac do, la RATP… pourquoi n’y aurait-il pas un lobby des économie d’énergie ? En effet, ça chauffe. Notre planète est sur une « trajectoire à haut réchauffement et à haut risque », à hauteur de + 3,5 °C en moyenne mondiale par rapport à l’époque pré-industrielle*. Les gouvernements n’ont plus guère que quatre ans pour inverser la tendance. Mais après l’échec de Copenhague et Cancun, la conférence de Durban sur le climat n’en prend pas le chemin**. L’Inde émet 2 tonnes de CO2 par habitant, la Chine 6 et les Etats-Unis 20. L’Inde veut donc pouvoir émettre d’avantage, les pays industrialisés ne veulent pas que soit pris en compte leur émissions du passé et ne veulent pas faire d’efforts pour le futur. Lors des présidentielles françaises, qui parle du facteur 4, une réduction drastique de la consommation d’énergie? Personne.
Europe Ecologie-Les Verts serait normalement le parti à même d’animer un lobby des économies d’énergie. Mais EELV s’intéresse surtout à la production, pas à la consommation d’énergie. Pire, ayant excommunié gaz de schiste et nucléaire, EELV fait le choix implicite du charbon, le tueur de climat***. Il existe bien un organisme qui fait ce qu’il peut, l’ADEME (Agence de l’environnement et de maîtrise de l’énergie). Le site n’est pas très convaincant, les campagnes inaudibles face à la puissance publicitaire d’EDF ou des marcahdns de voitures, tous ceux qui nous incitent à consommer encore plus d’énergie. L’ADEME peut peu.
En fait nous avons oublié qu’il y a un lobby des économies d’énergie. Il est composé de tous ceux qui réduisent consciemment et consciencieusement leur facture énergétique. Vous voulez un exemple détaillé, lisez No Impact Man, édité en langue française. Et faites personnellement le maximum d’économies d’énergie… Le lobby fondamental, ce sont les consommateurs qui décident ou non d’acheter plus que le nécessaire. Sinon ça chauffera, et nous serons à la fois responsables et coupables.
* LEMONDE.FR avec AFP | 06.12.11 | Le climat sur la voie d’un réchauffement de 3,5 °C
** LE MONDE du 7 décembre, L’Inde exige un partage équitable de la facture climatique
*** Claude Henry | LEMONDE.FR | 07.12.11 | Au charbon les verts !
bonjour à vous,
loin de moi l’ idée de les égaler mais il semble qu’ une théorie multicausale serait plus appropriée que la théorie unique des GES.
@ Marcel
vous n’avez pas du lire cette phrase : « Le problème, c’est que votre attitude climato-sceptique empêche d’agir, que ce soit au niveau individuel ou collectif. Dommage ! »
bonjour à vous,
loin de moi l’ idée de les égaler mais il semble qu’ une théorie multicausale serait plus appropriée que la théorie unique des GES.
@ Marcel
vous n’avez pas du lire cette phrase : « Le problème, c’est que votre attitude climato-sceptique empêche d’agir, que ce soit au niveau individuel ou collectif. Dommage ! »
Arrêtez avec vos gaz à effet de serre!
La cause du changement climatique est vraisemblablement exogène (activité solaire par exemple) ; dès lors, la sentence est déjà prononcée et le sort du sinistre bipède invasif est connu !
Bonjour Marcel
Nous notons que vous êtes à vous tout seul plus fort avec votre analyse « solaire » que l’ensemble des scientifiques mondiaux sur le climat qui démontrent l’origine anthropique du réchauffement actuel. Très fort !
Le problème, c’est que votre attitude climato-sceptique empêche d’agir, que ce soit au niveau individuel ou collectif. Dommage !
Arrêtez avec vos gaz à effet de serre!
La cause du changement climatique est vraisemblablement exogène (activité solaire par exemple) ; dès lors, la sentence est déjà prononcée et le sort du sinistre bipède invasif est connu !
Bonjour Marcel
Nous notons que vous êtes à vous tout seul plus fort avec votre analyse « solaire » que l’ensemble des scientifiques mondiaux sur le climat qui démontrent l’origine anthropique du réchauffement actuel. Très fort !
Le problème, c’est que votre attitude climato-sceptique empêche d’agir, que ce soit au niveau individuel ou collectif. Dommage !