Une nataliste au sein du parti d’Édouard Philippe, un(e) de plus. Voici la tribune que LE MONDE lui offre.
Isabelle Rauch, députée (Horizons) de la Moselle : « Dans ma circonscription, pour la première fois, on a des places de crèche vacantes ». Le symbole est fort. Ce qui manquait hier par défaut d’infrastructures manque aujourd’hui… faute d’enfants. Les clubs et les associations sont de véritables baromètres sociaux, révélant les conséquences concrètes du vieillissement de la population et de la baisse de la natalité. Il est temps de relancer le débat sur la dénatalité et le soutien à la parentalité.
Une unanimité assez rare dans les commentaires sur lemonde.fr
pour dire que ce député(e) vit sur une autre planète :
Scoubidou 2 : « Il est temps de lever le voile sur la question démographique, non pour céder au catastrophisme, mais pour bâtir des réponses adaptées ».. Ahahah, en lisant ce titre j’ai cru que quelqu’un osait promouvoir la baisse indispensable du nombre des humains. Et voilà qu’à l’heure de tous les dangers – il n’y a aucune exagération dans l’emploi de cette expression – le nombre d’humains a atteint plus que la Terre ne peut supporter et c’est corrélé au dérèglement climatique. Les famines promettent de réapparaître, y compris en Occident .
Luc de Noiolo : Pour mémoire, l’historien et démographe Pierre Chaunu parlait déjà de « suicide démographique » dans les années 80… Dans la vraie vie: 55 millions de Français en 1980, 67 en 2020, soit une augmentation de 22%.
Jolibrius : Il y avait 25 millions d’habitants en France au 18ème siècle. N’était-ce pas suffisant ? Aujourd’hui Macron, Bayrou, Mélenchon, Bardella… On dirait que plus la population d’un pays est nombreuse, moins elle produit de gens intéressants.
Le nantais : Allons plus loin, il faut faire comme Trump et autres fêlés natalistes : interdire l’avortement, faire brûler les préservatifs, etc… Maréchal, te revoilà donc ?
Gros Miko : Pourtant la baisse de la population humaine sera synonyme de baisse de la pression sur l’environnement, sur la biodiversité, baisse des émissions de gaz à effet de serre, etc. Mais il faudra partir à la retraite à 70 ans. Catastrophe…
La Planche : Laissons les couples choisir, mais quand on ne gagne pas 10 k€/mois, un seul enfant c’est parfait : les parents peuvent financer plus aisément ses études, lui offrir des voyages et des pratiques de loisirs ou sportives. Il n’y aura pas d’empoignade dans la fratrie pour l’héritage. Pourquoi faire une ribambelle d’enfants et s’épuiser au travail pour les élever
Michel Sourrouille : C’est le retour de Malthus, on ne peut pas avoir plus d’enfants que ce que le milieu offre comme ressources. Les citoyennes et citoyens l’ont compris, moins d’enfants ils font. Madame Isabelle Rauch pas encore. Fille de militaire, elle veut toujours plus de chair à canon. Elle a quatre enfants : Capucine, Balthazar, Hyppolite et Héloïse. Trois de trop, futurs chômeurs ou salaire en baisse.
EloPF : C’est tout de même frappant que la députée n’évoque aucunement la catastrophe environnementale ! La génération de mes enfants, des années 2000, ne veut pas imposer une vie bien moins belle que celle qu’ils vivent, elle-même déjà bien moins belle que celle de ma génération des années 70. Une vie sans faune (sans beauté donc !), soumise aux contaminations “éternelles” de produits chimiques et plastiques, dans un environnement trop chaud et trop sec ou humide, politiquement extrême (les droits des femmes sont déjà les premiers à sauter), non et non…
HelvèteDuBasValais : Il est illusoire de croire que l’on pourra faire remonter le taux de natalité. Aucun pays n’y est arrivé, ni le Japon ni la Corée ni la Hongrie. La Russie et la Chine vont miser sur l’autoritarisme quitte à transformer les femmes à machine à bébé, mais cela ne tiendra pas dans la durée.
lili64 : Cette baisse de la natalité est une excellente chose, trop d’humains sur la planète ! La France des Macron-Bayrou ne fait pas rêver. Ascenseur social cassé, dette pharaonique, explosion de la misère, mais hausse également des milliardaires comme jamais vu, faut être un peu crétin pour faire des gosses, même les chinois en font moins !!!!
Amélie Nothomb, 58 ans, n’a jamais voulu ni enfants ni époux. L’envie d’enfants ne lui est jamais venue. « Jamais, ni à moi ni à ma sœur … Alors que mon frère, lui, a eu six enfants ! » Quant à la raison de son manque d’intérêt pour la maternité, Amélie a cité sa défunte mère, une femme « trop géniale », à qui elle a consacré son nouveau roman : « Je pense que ma mère avait placé la barre trop haut ». Et face à ce modèle, Amélie s’est sentie « incapable d’être comme elle, d’avoir sa force et son énergie… C’est sûrement pour ça que je n’ai jamais voulu avoir d’enfant ». Amélie Nothomb aurait également eu peur de transmettre ses angoisses à sa progéniture : « Nos parents avaient le talent de ne pas se soucier de nous. Moi, j’aurais été en permanence dévorée par l’angoisse. Heureusement que je n’en ai pas eu « , a-t-elle ironisé.
Le mariage ne l’a « jamais fait rêver » non plus : « L’amour se passe d’institution, je préfère vivre dans la clandestinité ».
Les raisons de cette Amélie sont ce qu’elles sont, et valent ce qu’elles valent.
En tous cas ce n’est pas pour « sauver » la planète qu’elle n’en a jamais voulu.
Reconnaissons à Amélie Nothomb et Isabelle Rauch le droit d’en avoir autant qu’elles le souhaitent, tout simplement ! Tout le reste n’est que du blablabla qui ne fait rien avancer du tout.
– « Dans le monde entier, des millions de personnes ne sont pas en mesure d’avoir le nombre d’enfants désiré, qu’elles en souhaitent plus, moins, ou pas du tout. »
( L’UNFPA en 2025, priorité au libre arbitre )
– « Près de 40 % des non-naissances s’expliquent par des contraintes financières, auxquelles s’ajoutent 21 % liées au chômage et 19 % aux difficultés d’accès au logement (le rapport « La véritable crise de la fécondité », Fonds des Nations unies pour la population, 2025). » (Isabelle Rauch, dans sa tribune au MONDE)
Comme quoi, contrairement à d’autres, cette Isabelle écrit aussi des choses sensées.
Et c’est reparti ! Même si ça ne fait rien avancer, autrement dit même si ça ne sert à rien, de bon en tous cas, eh ben il va falloir encore se refarcir du Malthus.
Chassez le naturel, il revient au galop !
– « Une unanimité assez rare dans les commentaires sur lemonde.fr »
Comme l’autre jour pour démolir cette pauvre Greta.
La même bande de connards probablement.
Bonjour (anti)connard
Les analogies ne sont pas toujours pertinentes,
relisez les commentaires des uns et des autres,
merci.
Bonjour
Malthus mérite mieux qu’un fou rire. Il pose les bases de l’écologisme dès 1798 : le nombre d’humains ne peut dépasser durablement les possibilités de son milieu de vie. Cela devrait être connu de tou(te)s les citoyen(ne)s, ce n’est pas le cas. Dévaloriser l’image de Malthus comme vous le faites régulièrement n’aide pas à la prise de conscience des limites de la planète. Pourtant nous vous savons bien informé…
Quel est votre problème par rapport à Malthus ? Un blocage conceptuel ?
Il s’ avère probablement que le dénommé « anti connards » (style de gauchiste à moins que ce ne soit michel c, ce qui revient au même) soit lui-même un abruti comme la gauche en recèle par millions .
Il est vrai que la crapule gauchiste a un besoin urgent de pondeuses lapinistes muzz ou afros pour assurer sa survie électorale et surtout financière, d’ où leur aversion pour Malthus : Malthus était un homme lucide et intelligent , toutes qualités qui font défaut à ces jobards .
J’ ose espérer qu ‘ une fois sous domination muzz, ces fadas subiront le même sort que les communistes iraniens après la prise de pouvoir par Khomeyni 😁😁
Bonjour Biosphere et Gauche salle d’ attente du fascisme
Les analogies ne sont pas toujours pertinentes, relisez les commentaires des uns et des autres, merci.