Les Français sont adeptes du « et en même temps ». A 43 %, ils estiment que la réduction à 50 % (contre près de 75 % aujourd’hui) de la part de l’électricité d’origine nucléaire doit être effective en 2025. Seuls 8 % souhaitent un report au-delà de 2035*. Un commentateur sur lemonde.fr s’exclame : « Et le pourcentage de français qui vont beugler comme des veaux quand l’électricité sera plus cher après la fermeture des centrales nucléaires, il est de combien ? ». On lui répond, « 99,72% d’après un sondage au doigt mouillé… »
Il est même fort probable qu’un référendum préconisant la construction de plusieurs EPR obtiendrait un oui massif quand on expliquera aux gens que sortir du nucléaire voudrait dire baisser le niveau de vie moyen. Les manifestations à rallonge des « gilets jaunes » contre quelques centimes de plus à la pompe montrent la répulsion des Français à mettre l’écologie en acte. Même les graves accidents de Tchernobyl et de Fukushima n’ont pas vraiment freiné l’attrait du nucléaire. Alors que devrait faire le gouvernement s’il était pédagogue ?
– Faire en sorte que la PPE (Programmation pluriannuelle de l’énergie) soit non seulement discuté en Assemblée nationale (ce qui ne sera pas le cas), mais fasse l’objet de plusieurs émissions de télévision à des heures de grande écoute.
– Montrer que si le nucléaire connaît très peu d’accidents de personnes comparés par exemple aux mines de charbon, l’irradiation d’une zone par dysfonctionnement d’une centrale oblige à un déplacement forcé de population.
– Expliquer que faire passer la durée de vie des centrales de 40 ans à 50 ans, voire 60 ans, c’est accroître les risques d’accident dans un pays où les centrales nucléaires sont toujours à proximité de bassins de vie très peuplés.
– Constater que dans un scénario maximaliste qui verrait tous les réacteurs prolongés jusqu’à leurs 60 ans, la France passerait entre 2038 et 2050 de 63 gigawatts de capacité installée à… 14 gigawatts. Soit une baisse radicale de 75 % de la production d’électricité nucléaire en un temps record. C’est ce qu’on appelle l’« effet falaise »**.
– Même le scénario favori d’EDF – la construction de six EPR outre celui de Flamanville entre 2030 et 2050 – serait largement insuffisant pour combler le déficit créé par les fermetures d’un parc en fin de vie.
– Montrer la difficulté technique de construire des nouveaux réacteurs. Les travaux pour l’EPR (réacteur pressurisé européen) de Flamanville, seul projet en cours, a débuté en 2007 et connaît contre-temps sur contre-temps sans compter l’explosion des coûts.
– Les coûts du démantèlement sont sous-évalués et qui paiera quand EDF n’aura plus ses recettes du nucléaire pour y pourvoir ?
– Politiquement nos élus ne savent plus que penser, de toute façon le pouvoir depuis 1974 ne leur a jamais demandé leur avis. Fin juin 2018, 100 parlementaires LRM signaient une tribune dans Le Monde pour demander que la PPE soit examinée à l’Assemblée. Le gouvernement y a opposé une fin de non-recevoir***. Les citoyens ont été mis devant le fait accompli. Comment défendre un projet qui n’a aucune assise démocratique ?
– C’est demain 27 novembre que le gouvernement doit présenter la feuille de route énergétique de la France (la PPE) pour les dix prochaines années. La ligne de crête est étroite pour Emmanuel Macron, qui pourrait être tenté par l’immobilisme. « Au sein de la PPE, les sujets les plus importants sont ce qui concerne les transports et le logement », évacue un conseiller de l’exécutif****.
Conclusion : Il ne faut pas ce raconter d’histoires, fournir de l’électricité deviendra de plus en plus difficile. Il nous faudra donc réduire drastiquement nos besoins, que les gilets jaunes pro-nucléaires le veuillent ou non…
* LE MONDE du 23 novembre 2018, Une majorité de Français souhaite une baisse rapide du nucléaire
** LE MONDE du 22 novembre 2018, L’« effet falaise », ou pourquoi il faut préparer des fermetures de centrales nucléaires
*** LE MONDE du 22 novembre 2018, Nucléaire : les députés macronistes peinent à se forger une opinion
**** LE MONDE du 22 novembre 2018, Diminuer la part du nucléaire ? Macron tenté par l’immobilisme
@ Biosphère
Je sais très bien combien nous sommes, inutile de me le rappeler. J’ai toujours dit que le problème du « surnombre » n’était pas à négliger. Je dis ici que ce problème n’a pas en rentrer en compte pour parler de « notre » problème énergétique, « chez nous » en France.
Nous (les petits-bourgeois occidentaux) disposons de l’équivalent de 500 esclaves en terme d’énergie. Et c’est Janco qui le dit …
Un exemple pour réfléchir sur le problème énergétique au niveau mondial : Il y a environ 3 MILLIARDS de paysans dans le monde. Environ 900.000 en France (500.000 exploitations).
» Au plan mondial, toujours selon la FAO, la majorité des agriculteurs (environ les deux tiers, soit plus de 800 millions) travaille encore essentiellement à la main ; viennent ensuite, en termes d’effectifs, les utilisateurs de la traction animale (environ un tiers soit plus de 400 millions) suivi par ceux qui bénéficient de la mécanisation motorisée (environ 30 millions). »
http://www.energie-cheval.fr/menu-principal/energie-cheval/la-traction-animale-dans-le-monde/
Je vous laisse deviner qui sont les 30 millions d’heureux paysans disposant d’un tracteur (à pétrole) 🙂
Une forte baisse de la consommation énergétique afin de nous ramener à celle du paysan bengali est une illusion de gauchiste : il serait débile de vivre comme’ des miséreux dans le but de confiner sur cette planète 10 milliards d’ individus ,et elle ne sauvera pas le bipède et sa biosphère de la quasi extinction ; par contre , il ne fait aucun doute qu’ une décroissance démographique bien ordonnée pourra les sauver de l’ extinction , hors catastrophes naturelles dévastatrices bien entendu .
By the way , Jancovici est partisan du malthusianisme : il me l’ a confirmé
Le problème du « surnombre » est un trompe-couillons.
Jancovici démontre que de part notre train de vie (de petits-bourgeois) , en terme d’énergie nous disposons chacun de l’équivalent de 500 esclaves. (j’ai déjà mis le lien)
Michel C. : « Le problème du « surnombre » est un trompe-couillons. »
Biosphere : les interrelations entre activité humaine et réalités biophysiques sont complexes. Il faut à la fois dénoncer la surconsommation ET la surpopulation dans la détérioration des conditions de vie sur Terre. On peut par exemple se référer à l’équation de Kaya. Dire autrement, c’est vouloir tromper le lecteur et le citoyen, les traiter en « couillons ». Bien sûr nous utilisons beaucoup d’esclaves mécaniques, mais nous augmentons la population humaine de 1 milliard tous les douze ans en moyenne, ce n’est pas rien.
« le nucléaire il faudra en terme s’en passer, mais en attendant il faut s’en servir comme amortisseur des chocs à venir, ainsi que pour gagner du temps à développer des solutions alternatives. »
Non , on ne s’en passera pas tant que l’ on aura de tels chiffres de population : inutile de compter sur les algues (diatomées) ou sur l’ hydrogène pour produire des quantités énormes de carburant ni sur les panneaux PV ou les éoliennes ou les réacteurs à fusion nucléaire pour produire des quantités énormes d’ électricité .
De plus , compter sur le « génie » technologique humain pour résoudre les problèmes énergétiques (créés uniquement par l’ existence de populations beaucoup trop nombreuses) est je le pense illusoire .
D’accord avec cette analyse de Biosphère. Les Français sont adeptes du « et en même temps ».
Mais qui sont ceux qui leur a vendu cette fable ? Parce que s’il y a une fable, un discours, c’est qu’il y a fabulateurs ou/et des affabulateurs.
Ce n’est pas notre petit Jupiter qui a inventée cette fable, d’ailleurs je doute qu’il ait un jour inventé quelque chose, lui il n’a fait que l’exploiter, pour arriver à ses fins. Lui il a compris que c’est exactement ça que voulaient les Français.
Mais au delà de cette fable, qui sont ceux qui à longueur de journées conditionnent les boeufs pour penser pas plus loin que le bout de leur nez, pour qu’ils soient toujours plus performants, plus productifs, « innovateurs » et j’en passe. Et bien sûr pour qu’ils consomment, pour qu’ils s’appliquent à faire tourner ce Système qui les aliène et les tue à petit feu, ce Système qui permet aux marchands de salades et de tout et n’importe quoi de s’enrichir toujours plus.
Qui sont ceux qui ont mis en place et qui entretiennent le culte du Progrès (qu’on n’arrête pas), et celui de la Consommation (parce que le veau bien), et de sacro-sainte Bagnole … ?
Qui sont ceux qui nous ont rendus autant accros à l’énergie ? Qui sont ceux qui nous a embourbés dans le nucléaire ? Et enfin, pourquoi ?
Il est quand même marrant de voir que ce sont les mêmes qui aujourd’hui nous vendent la « Transition » (piège à cons), les bagnoles électriques, les centrales de 4ème génération et autres fables pour scientistes et Shadoks. En tous cas, moi je trouve ça marrant 🙂
Que ce soit du côté des bœufs, autrement dit des esclaves, des junkies, des Shadoks qui pompent, comme du côté du professeur Shadoko, des « élites », des « dirigeants » … tout ce « joli monde » vit au fond de la caverne. La caverne de Platon. On peut la raconter de mille façons, mais la réalité est ainsi.
Qui donc pourrait apporter la lumière à tout ce « joli monde », lui expliquer les limites, la raison, la sagesse ? Bien évidemment personne !
J’ai la même position que Jean-Marc Jancovici, le nucléaire il faudra en terme s’en passer, mais en attendant il faut s’en servir comme amortisseur des chocs à venir, ainsi que pour gagner du temps à développer des solutions alternatives.
J’ai la même position que Jean-Marc Jancovici, le nucléaire il faudra en terme s’en passer, mais en attendant il faut s’en servir comme amortisseur des chocs à venir, ainsi que pour gagner du temps à développer des solutions alternatives.