Les arguments pronucléaires, incompréhensibles

Yves Cochet mérite d’être connu. Il ose une tribune dans LE MONDE, « L’échec du nucléaire ». Aussitôt une nuée de commentaires d’anti-écolos se précipite pour le descendre en flèche alors que ce qu’il dit paraît crédible, ce que nous montrerons en fin de cet article. Mais aujourd’hui sur les zéros sociaux, même les abonnés du MONDE ne sont pas les derniers à déverser leur bile. Exemples :

jea.vie : Pourquoi donner la parole à des guignols pareils qui ne représentent qu’eux même et encore ! Le Monde se fourvoie et se déconsidère complètement en publiant ce genre de tribune .

pierre marie 22 : La nouvelle religion de l’écologisme est inepte.

Dominique Deux : Il fallait vraiment être Jospin, spécialiste des mauvais choix, pour avoir pris ce monsieur comme ministre.

Ricardo Uztarroz : On avait oublié qu’il fut ministre tellement il fut évanescent.

Jardinier vigneron : Franchement, Mr Cochet ferait mieux de prendre sa retraite plutôt que de servir cette soupe de mensonges. Rien n’est vrai dans cette chronique. Et il oublie surtout d’expliquer la réalité : c’est bien l’irresponsabilité des antinucléaires fanatiques et idéologiques dont il fait partie qui a successivement fait barrage au nucléaire, et ainsi contribué grandement au réchauffement climatique.

Deevee : Cochet, vous devez vous renseigner et lire Jancovici, un vrai spécialiste de l’énergie avant de publier les inepties d’un idéologue qui nie les statistiques et la sciences.

Revers lifté : Tribune bourrée de biais et de mensonges ( délibérés ? ) par ce chef des Effondristes qui doit trembler dans son bunker ! Pas la place pour tout relever.

Lire, L’apocalypse éclairée d’Yves Cochet

-Alazon- : Ce garçon est un collapsologue extrémiste, persuadé que la fin de notre civilisation est pour bientôt. Il vit dans une vaste ferme en cherchant l’autarcie, possède de nombreux chevaux, deux vieilles VOITURES (si si), bref il a un bilan environnemental calamiteux par rapport à l’habitant d’un appartement dans un immeuble collectif, mais il fait la leçon aux gens sérieux. C’est la caricature de l’écologiste dogmatique, incohérent et tartuffe. Le Monde a dû consacrer une vingtaine de pages en un an à ce genre de rigolos.

Astartes : Je me demande si la rédaction du monde laisserait une tribune à un anti-vaccin. Car c’est exactement ça, les anti-nucléaire sont à l’énergie et à l’écologie ce que les anti-vaccins sont au monde médical et à la santé publique. La plupart de ces arguments sont grossiers, et on remarque, une fois n’est pas coutume, que ces tribunes sont signées par des gens n’ayant rien à voir avec l’ingénierie ou les domaines de l’énergie. Le débat sur le nucléaire est comme le débat sur la nécessité de la vaccination; laissez les activistes loin de tout ça.

Didlan55 : Encore un pantouflard d’écolo qui n’a jamais rien fait et qui bien sûr ne propose aucune solution et ne s’appuie sur aucun chiffre opposables. De tels individus néfastes sont à bannir du journal le monde

Je doute et je redoute : L’écologie politique : la plaie de l’environnement. Le dogmatisme sans avis raisonné interdisant la recherche de compromis mais favorisant le statut quo …

jean-claude meyer : Ce monsieur prétendu écolo se perd dans des élucubrations philosophiques sur le nucléaire et son avenir. Oui, il faut persévérer dans cette filière malgré ses imperfections. Les déboires des EPR sont plus dus à des manquements graves dans la gestion du programme et une incroyable incompétence technique des acteurs principaux. Les excès de l’autorité de sûreté nucléaire n’ont pas beaucoup aidé.

Scarole Chic Dorée : Il n’y a qu’un seul argument vraiment solide dans cette tribune. Mais je crois qu’il est décisif. C’est le dernier. On peut en effet être mathématiquement certain qu’un jour ou l’autre, il se trouvera des imbéciles en mesure de faire sauter quelques installations. Et ils le feront.

Biosphere: On peut voir dans les commentaires pro-nuc ci-dessus la collection habituelle d’attaques ad hominem et de dénigrements qui tiennent lieu de raisonnement. C’est très inquiétant, plus de débat réel possible. Pour faire contre-poids à ce qui précède, lire Notre ami Yves Cochet, effondriste assumé… Et savourer ce qu’il disait effectivement dans sa tribune. En résumé :

Yves Cochet : Le nucléaire ne contribue aujourd’hui qu’à 5 % de la fourniture d’énergie mondiale et à 10 % de la production d’électricité… Les investissements nucléaires ont toujours été soutenus ou garantis par les Etats. Sans ces subventions, pas de nucléaire… Quant aux réserves de l’uranium fissile, il n’y aura pas assez de ce minéral pour approvisionner les réacteurs en combustible… Pas de surgénérateurs signifie qu’il n’y a pas d’âge du nucléaire, dit le physicien Ugo Bardi… En aval de la filière nucléaire, il fallait résoudre les problèmes de la gestion des déchets et du démantèlement des réacteurs… La majorité des réacteurs nucléaires, en France et dans le monde, ne seront simplement jamais démantelés… La fascination des humains pour la force hallucinante du nucléaire relève de la croyance religieuse, celle de la toute-puissance.. Les penseurs et les acteurs du nucléaire sont des idéalistes irresponsables qui tentent de construise un empire industriel pour mille ans, sans considérer des conditions à réunir pour réussir ce pari fou. En effet, le nucléaire, civil ou militaire, réclame des sociétés stables et technologiques afin d’empêcher toute interruption de la chaîne nucléaire, du minerai au kWh ou à la bombe ; qui peut raisonnablement parier que, en 2100, toutes choses n’étant pas égales par ailleurs, les conditions d’habitabilité de la Terre et les configurations politiques mondiales garantissent encore cette stabilité et cette technicité nécessaires à l’opérationnalité du nucléaire ?

28 réflexions sur “Les arguments pronucléaires, incompréhensibles”

  1. Je suis un peu étonné de l’irrationalité des débats sur le nucléaire et cela concerne aussi M Cochet.
    Le nucléaire est une réponse à la demande d’indépendance énergétique et à la volonté d’indépendance militaire.
    Tout cela au prix d’une pollution réelle avec les déchets et potentielle avec l’insécurité d’une technologie dangereuse.
    Nous devrions nous inquiéter d’avoir 56 centrales dans toutes les régions et la dangerosité du CO 2 à côté est une rigolade. Il reste que cette technologie est très efficace au niveau énergétique.

  2. Franchement, qualifier d’échec un programme qui a permis pendant 40 ans à la France de produire 80% de son électricité sans quasiment émettre de CO2, il fallait oser. Mais ni le mot « climat » ni le mot « CO2 » n’apparaissent dans la tribune de YC, c’est donc probablement pour lui secondaire.

    Cela dit, il a raison. Sauf que ce ne sont pas les énergies « renouvelables » qui ont stoppées la progression du nucléaire, mais le charbon, le pétrole et le gaz. Ce sont ces sources d’énergies fossiles qui ont apportées à l’humain « une force hallucinante », « supraliminaire, notamment dans ses conséquences funeste » (comme la catastrophé climatique).

    Nous sommes maintenant proche de ses prédictions dans « Pétrole apocalypse ». En particulier concernant les inévitable difficultés en approvisionnement gazier, qui provoqueront, dans les pays sans nucléaire, des blackouts électriques, des crises sociétales majeures, et accéléreront l’effondrement.

    1. Bon commentaire, Therry C., équilibré et collapsologue comme il se doit.
      Juste une remarque complémnetaire, le nucléaire sans les ressources fossiles n’aurait pas vu le jour, il fallait trop d’énergiquement au dépat pour mettre en route études, construction des centrales, démantèlement, etc de la filière nucléaire…
      Une autre observation, le nucléaire civil est fille du nucléaire militari dans le sens où il fallait des centrales pour produire le plutonium des bombes, on a avec l’électricité d’origine nucléaire juste un résidu de nos penchants guerriers pour mieux nous vendre l’inacceptable : le bonheur consumériste à l’abri du parapluie atomique !

    2. – « Mais ni le mot « climat » ni le mot « CO2 » n’apparaissent dans la tribune de YC, c’est donc probablement pour lui secondaire. » (Thierry C)

      Oui on peut le dire comme ça, et alors ? Du point de vue climatique quelle aurait été la différence aujourd’hui, si la France (et les autres pays) n’avait jamais eu recours au nucléaire ? Combien de ppm de CO2 en plus dans l’atmosphère, combien de degrés etc. ?
      Par contre ce qui est certain et indéniable, c’est cette quantité de matières hautement toxiques pour très longtemps.

      1. Si les pays comme la Chine ou les USA avaient continué à développer le nucléaire plutôt que le charbon ou le gaz, ce sont des milliards de tonnes de CO2 qui n’auraient pas été émises. Ça a été calculé.
        Les chercheurs ont aussi calculé le nombre de morts en moins du fait de la pollution – ça se compte en dizaines de millions.

        Le CO2 est bien plus dangereux que les déchets nucléaires du fait de son impact sur le climat. Chaque diximèmes de degré en plus, c’est des dizaines voire des centaines de millions de victimes en plus, et des millions de km^2 qui deviendrons inhabitable pour une dizaine de milliers d’nnées.

  3. et bien dansez maintenant

    Repartir des bases:
    Le pb de la dépendance à l’uranium (et aux autres fossiles)
    Le pb des déchets
    Le pb de sécurité, accidents
    Le pb des démantèlements
    Le pb du choix démocratique
    Le pb du hors-délai (constructions massives versus changement climatique)
    Le pb financier (même avec de l’argent gratuit « illimité »)
    Le pb de centralisation de la production
    Le pb de paradigme (arrêter sur-consommation et choisir la sobriété), etc, etc, etc
    Tout ça pour un coût exorbitant garantie à vie pour quelques % de nos besoins énergétiques primaires!

    1. Eh oui, on peut même dire : Tout ça pour un coût exorbitant garantie pour des siècles et des siècles, amen. Tout cette merde (comme si nous n’en avions pas assez) pour que je puisse me brosser les dents, ouvrir les volets, le portail du garage et celui du château, rouler, trottiner et patiner etc. etc. ad nauseam et tout ça sans le moindre effort. Et pour que je puisse avoir toujours plus de lampes basses consos et d’écrans dans toutes les pièces, même dans la niche du chien. Sans oublier la clim et l’eau bien chaude dans le jacuzzi et la piscine. Bref pour que je puisse me faire plaisir, avec ou sans vibro, parce que je le veau bien.
      Et bien sûr, pour faire encore plus plaisir aux marchands de Nucléaire. Et à tous ces marchands de salades qui nous vendent leur Transition, leur Croissance, leur Progrès, bref leur dogmatisme de M*** !

  4. La Fée Nucléaire

    Brosses à dents, vibros et autres gadgets, volets électriques, bagnoles et trottinettes électriques etc. etc. La part de l’électricité progresse dans le mix énergétique mondial. Et il est prévu qu’elle progresse encore (no limit ?) En 2017 l’électricité comptait pour 18,9% de la consommation finale d’énergie dans le monde, contre 9,4% en 1973 (on a donc doublé !)
    Aujourd’hui le nucléaire pèse environ 10% dans la production d’électricité mondiale.
    L’hydraulique 16,2 % (de la production mondiale d’électricité)
    L’éolien 5,9 % (en 2020) …
    Le solaire photovoltaïque 2,1 % (en 2018) …
    En 2019 le nucléaire représentait … 4% du mix énergétique mondial.

    1. Eh ben… ce n’est pas avec le nucléaire qu’on va «sauver» le Climat.
      Ni sauver notre train de vie de petits bourgeois.
      En 1971 la consommation mondiale d’énergie primaire était de 5,2 Gtep.
      En 2018 elle était de 14 Gtep. En 47 ans, on a donc multiplié par 2,69
      (on peut toujours comparer avec le reste)

      En attendant, on peut toujours jeter un oeil à ce tableau du Ministère de la Transition Energétique. (Chiffres clés de l’énergie, édition 2021) Consommation finale d’énergie/population (en tep/habitant) :
      – Canada : 5,56 — Etats-Unis : 4,87 — France : 2,25
      – Afrique : 0,48 — Inde : 0,45 — etc. etc.

  5. – « Franchement […] c’est bien l’irresponsabilité des antinucléaires fanatiques et idéologiques dont il fait partie qui a successivement fait barrage au nucléaire, et ainsi contribué grandement au réchauffement climatique. » (Jardinier vigneron)

    Franchement, ce Jardinier vigneron ferait mieux de prendre sa retraite plutôt que de nous servir cette soupe de conneries. Ce malheureux pourrait tout aussi bien dire que c’est l’irresponsabilité des Anti-Vax fanatiques et idéologiques qui a successivement engendré toutes ces vagues et ainsi contribué grandement à la Trouillasse et au grand n’importe quoi généralisés. Nous sommes là au niveau Zéro des zéros sociaux (comme dit Biosphère). Et avec Duterte nous sommes encore plus bas, nous plongeons alors dans les profondeurs de la Misère, toujours plus bas !

  6. la méthode de Duterte est la meilleure

    « En attendant, je redis à ces misérables trouillards qui en voient partout et qui se sentent trop à l’étroit «chez eux» qu’ils n’ont qu’à s’offrir un petit manoir en Lozère.
    Misérable trouillard vous-même , monsieur le cosmopolite immigrantophile :
    je me réjouis du fait que vos chers afromuzz puissent un jour s’ occuper du traître que vous êtes envers ce pays et vous faire rendre gorge (déployée) d’ un sourire kabyle 😂

    La modération du blog à « Duterte »
    Ne pas parler du nucléaire, c’est privilégier ses propres fantasmes au détriment de l’approfondissement d’une thématique donnée. Le hors-sujet est une procédure de zéro sociaux qui ne correspond pas à l’objectif de ce blog biosphere…

    1. @ la modération.
      Le hors-sujet c’est une chose. Mais là le plus grave ce n’est pas ça.
      Et ne pas le dénoncer clairement et fermement est pour moi tout aussi grave.

    2. la méthode de Duterte est la meilleure

      On ne devrait parler que du sujet du jour , oui, bien sûr, mais devinez de qui vient la provocation à mon endroit .
      J’ ai relié le thème du nucléaire à la problématique démographique dans mon commentaire précédent

      1. Parti d'en rire

        – « J’ ai relié le thème du nucléaire à la problématique démographique dans mon commentaire précédent » (l’expert comptable)
        Ahahahah !!! Elle est bien bonne celle là !
        Et pourquoi pas relier le nucléaire à une autre problématique ? C’est pas ça qui manque les problématiques, si ? Je ne sais pas moi, le nombre de milliardaires, les profits, le Business, le Capitalisme tout connement. Non ? Ou alors le Communisme, le Nazisme, le Christianisme, eh pourquoi pas. En attendant, je trouverais rigolo que vous nous «démontriez» que les Africains ont tout intérêt à s’équiper d’EPR français. Pas pour qu’ils leur pètent à la gueule, bien évidemment.

  7. Esprit critique

    – « En effet, le nucléaire, civil ou militaire, réclame des sociétés stables et technologiques […]»

    C’est évident. Et c’est justement pour ça que nous devrions profiter du calme avant la Tempête, et des compétences que nous avons encore, pour démanteler tout ça. Et gérer ensuite (au mieux) toute cette merde. En attendant, je crois que c’est là le seul argument qui mette les Pro-nucléaires en difficulté. Je n’ai pas le souvenir d’un quelconque argument de leur part en réponse à cette évidence. Et pour cause, ces doux rêveurs sont INCAPABLES d’imaginer le parc nucléaire (français et/ou mondial) en ruine et à l’abandon. Pour eux ça ne peut pas arriver, c’est IMPOSSIBLE.
    Scarole Chic Dorée croit possible que des imbéciles fassent sauter quelques installations (sic)… mais pour lui c’est seulement là le pire de ce qu’il peut nous (lui) arriver.

    1. – « Incendies, inondations, sécheresses à répétition. Malgré un monde instable dû au chaos climatique, l’État mise tout sur le nucléaire. Pas de panique, grâce à un « guide pratique pour les habitants d’un territoire contaminé », on surmontera en douceur tout accident. Une politique glaçante, estime notre chroniqueuse Celia Izoard. »

      Source : Au milieu du chaos climatique, le risque d’un désastre atomique.
      Sur Reporterre. 27 octobre 2021. Mis à jour le 15 novembre.

      1. Le nuke c'est clean !

        Le démantèlement est une affaire qui roule. Là non plus on ne peut pas dire que notre «joli monde» n’a pas tout prévu. Le principe de «démantèlement immédiat» est inscrit dans la loi de 2015 sur la Transition Croissance Verte. Objectif : éviter de faire porter le poids des opérations sur les générations futures. Encore faut-il réunir les conditions : disposer des fonds nécessaires, des solutions techniques fiables pour conduire les opérations, et des filières industrielles de gestion des déchets radioactifs. Autant dire aux générations futures qu’elles n’auront qu’à se démerder. En attendant, même si on merdoie on vous dira qu’on maîtrise. Les sceptiques peuvent toujours aller voir où en est la vieille marmite de Brennilis. En cours de démantèlement depuis 1985. Si tout se passe bien, tout devrait être clean vers 2040.

        – Centrale de Brennilis : le sensible démantèlement du réacteur nucléaire en consultation ( La Tribune 06 Déc 2021)

  8. la méthode de Duterte est la meilleure

    Une question, M. Cochet : quel serait le chiffre de population optimal pour ne dépendre que de façon infime voire pas du tout des sources d’énergie venues de l’ extérieur ou de ces cauchemars que sont l’ éolien ou le solaire PV ?
    Nous attendons votre réponse , monsieur le châtelain !😎😎

    1. En tout cas, beaucoup moins qu’aujourd’hui, rappelons que durant l’essentiel de son histoire les hommes n’ont été présents sur la Terre (comme tout prédateur de cette taille d’ailleurs) qu’en nombre infiniment plus petit qu’aujourd’hui : quelques millions ou même quelques centaines de milliers et que c’est ainsi que nous avons duré.
      Nous ne sommes plus d’un milliard que depuis 220 ans, autant dire un battement de cil. Il faut cesser de prendre les effectifs actuels comme une référence, ce serait une folie. Yves Cochet a raison de s’inquiéter de la démographie galopante.
      Quant à châtelain, je ne vois pas trop ce que ça veut dire. Il a bien droit d’avoir une maison avec un terrain, c’est même pour ce droit pour tous qu’il faut lutter et pour cela en effet, il vaudrait mieux que l’on soit moins nombreux plutôt qu’entassés.

      1. la méthode de Duterte est la meilleure

        Cochet a bien sûr raison à propos de la question démographique à ceci près qu’ il souhaiterait une décroissance démographique dans le chef des Européens .
        Je le qualifie de châtelain par ironie car je crains que cet homme ne soit encore qu’ un bobo donneur de leçon comme celui qui inonde ce site de son blabla quotidien et de sa moraline gauchiste😁😁

      2. Eh oui, parce qu’on ne pas reprocher à ce «chatelain» de ne pas s’inquiéter et en même temps de la «démographie galopante». J’imagine ce que ça aurait été s’il disait que le (sur)nombre ne sert qu’à occulter le reste.
        En attendant, je redis à ces misérables trouillards qui en voient partout et qui se sentent trop à l’étroit «chez eux» qu’ils n’ont qu’à s’offrir un petit manoir en Lozère. Voire dans la Creuse ou encore en Ariège. Bref de faire comme Cochet.

      3. Conseil pour le manoir

        Avant d’acheter, consulter la carte des installations nucléaires en France.
        Cochet, près de Rennes, n’est pas le mieux placé. La Lozère c’est pas le Top.
        Je conseillerais donc le sud de l’Ariège.

  9. la méthode de Duterte est la meilleure

    Ce « bon « M. Cochet , bien entendu ne vit pas dans un confort bourgeois pantouflard , lui qui sait se payer une grande propriété où ce pic de la Mirandole de l’ écologie vit sûrement comme un nabab : Farceur , va !
    La France vit en dépendance quasi absolue vis-à-vis de l’ extérieur pour ses approvisionnements en sources d’ énergie (gaz , charbon, uranium, pétrole) par suite d’ une population beaucoup trop nombreuse et consommatrice ad nutum à qui il faut fournir électricité et chauffage : Macrondelle , l’ immigrationniste fou juge sûrement que le pays pourrait encore se remplir de 30 millions d’ immigrés en plus et atteindre le chiffre Giscardien de 100 millions , l’ insensé .

    1. Misère misère !

      Il eut été étonnant que notre facho de service ne vienne pas nous «démontrer» que c’est à cause des immigrés (« afromuzz ; lapinistes » et Jean Passe) que nous sommes obligés de nous farcir toujours plus d’EPR .

      1. la méthode de Duterte est la meilleure

        Facho , maintenant : pourquoi pas ?
        ===> mon avatar : celui de Rodrigo Duterte , un homme dont j’ apprécie la méthode pour gérer la crapule 😜😜😜
        Qui fait augmenter la population en France à votre avis , qui pond comme des lapins et endette ce pays à mort ?
        La population de souche se trouverait en décroissance sans les Français de papier ne vous en déplaise

        La modération du blog à « Duterte »
        Ne pas parler du nucléaire, c’est privilégier ses propres fantasmes au détriment de l’approfondissement d’une thématique donnée. Le hors-sujet est une procédure de zéro sociaux qui ne correspond pas à l’objectif de ce blog biosphere…

      2. Misère misère !

        Le plat du jour c’est le nucléaire !!! Pas autre chose !
        Nuke, fachos, racistes, Duterte et Jean Passe : BEUEUEURK !!!!

  10. Esprit critique

    Les abonnés du Monde sont de drôles de rigolos, un jour ils sont géniaux, un autre ils sont au niveau Zéro. La meilleure est peut-être celle là :
    – « les anti-nucléaire sont à l’énergie et à l’écologie ce que les anti-vaccins sont au monde médical et à la santé publique » (Astartes)

    Cochet perturbe la tranquillité des trouillards pantouflards qui redoutent de perdre leur petit confort de petits bourgeois. Ceux-là ont besoin de croire que tout ça va continuer pendant des siècles et des siècles, amen. C’est juste pour ça qu’ils ne supportent pas certains discours en phase avec la Réalité. C’est là que le réalisme devient le … pessimisme.
    Et que le déni devient la lucidité. Et l’optimisme et en même temps.

    1. Ces «optimistes» là sont CONTRE le Dogmatisme. Et ils savent de quoi ils parlent !
      Ces braves gens n’aiment pas le dur ils aiment le mou, ils sont POUR le Pragmatisme, ce réalisme à la mode qui prétend faire (plutôt ne rien faire) avec la … Réalité.
      Ces braves gens honnêtes, avec les yeux bien en face du trou, ne peuvent donc qu’être à 100% POUR le nucléaire «propre et sûr à 100%». Et aussi POUR la Poupée qui tousse et la Mouche qui pète et en même temps. Pour eux le Top c’est l’«écologie» molle et enchantée. Et c’est le Vaccin qui leur fait voir la vie en rose. Et en vert aussi parce que c’est la mode. Misère misère !

Les commentaires sont fermés.