La Croix Internet (publié le 2 mars 2026)
« Libérer la France de l’arme nucléaire est urgent, nécessaire et possible »
(extraits) Les États-Unis et Israël mènent depuis trois jours des attaques contre les dirigeants et les installations militaires du régime de Téhéran, certes tyrannique et criminel, mais dans le mépris total du droit international et au risque de mettre le feu à tout le Moyen-Orient. C’est dans ce contexte inflammable que le président Macron doit tenir à l’île Longue ce lundi 2 mars 2026 un discours sur la dissuasion nucléaire française, dont il se propose de faire bénéficier nos voisins européens. (Mais) imagine-t-on Vladimir Poutine attaquer les pays Baltes, la Finlande ou la Pologne, membres de l’Otan, alors que depuis bientôt quatre ans son armée est en échec face à la résistance ukrainienne ?
Les dictateurs, les promoteurs des idéologies impérialistes et nationalistes savent très bien que leurs vrais ennemis sont la démocratie, la liberté d’expression, de réunion, de la presse, la séparation des pouvoirs. Face à la guerre hybride menée par le pouvoir russe contre les démocraties, il faut bien sûr développer un programme européen de lutte contre les cyberattaques, mettre en place une protection efficace contre les incursions de drones, un système de renseignement satellitaire autonome par rapport à celui des États-Unis. Il faut (surtout) préparer les démocraties européennes à la résistance non-violente aux agressions extérieures, aux coups d’État, aux régimes autoritaires, comme le fait le Manuel citoyen pour une défense civile non-violente du Mouvement pour une alternative non-violente. Il faut développer dans le monde entier les missions d’intervention civile de paix entre des belligérants, menées par des organisations comme Nonviolent Peaceforce ou Peace Brigades International.
Se reposer sur le nucléaire est inefficace et démobilisateur…. Il faut cesser de financer une dissuasion nucléaire dangereuse, illégale, antidémocratique, immorale et ruineuse, mais surtout inefficace et démobilisatrice. Aujourd’hui, les dirigeants français croient tellement peu à l’efficacité de leur dissuasion qu’ils envisagent un « avertissement nucléaire, unique et non renouvelable, pour signifier clairement à un agresseur étatique que le conflit vient de changer de nature et rétablir la dissuasion ». Mais peut-on imaginer qu’une une frappe de 7 à 20 fois Hiroshima resterait sans réponse ? Elle déclencherait très certainement une « destruction mutuelle assurée », en anglais « Mutual Assured Destuction », MAD, étant rappelé que «mad» signifie fou…L’énorme effort de développement des armements conventionnels qu’ont décidé nos dirigeants n’est-il pas la preuve qu’ils ne croient pas à la dissuasion nucléaire, censée être « la clé de voûte de notre défense » ? Quelle est la crédibilité de notre dissuasion nucléaire, alors que le règlement militaire français interdit aux militaires, et donc aux officiers de tir des sous-marins nucléaires lanceurs d’engins (SNLE), d’obéir à des ordres contraires à la loi internationale et à la morale ?
Comme naguère la ligne Maginot face au nazisme, l’effet principal de la dissuasion nucléaire, en la faisant reposer sur le seul chef de l’État, est de démobiliser la population au sujet de sa défense et de la laisser complètement démunie en cas de crise ou d’agression, d’où qu’elle vienne. L’arme nucléaire française, censée protéger la démocratie contre le totalitarisme, est, dans son principe, dans sa conception, dans son utilisation éventuelle et dans ses conséquences, une expression du totalitarisme.
Le traité de non-prolifération des armes nucléaires (TNP), qui établit une discrimination inacceptable entre les pays qui ont « le droit » de posséder l’arme nucléaire et ceux qui ne l’ont pas, n’est même pas respecté par ses signataires qui violent son article 6. Comme le crient depuis des années l’ONU, le Vatican, les papes François et Léon, le Conseil mondial des Églises, il importe de promouvoir le traité sur l’interdiction des armes nucléaires (TIAN), devenu depuis janvier 2021 la norme du droit international.
Libérer la France de l’arme nucléaire, viser l’efficacité de la défense en réduisant ses coûts, c’est urgent, c’est nécessaire, et c’est tout à fait possible !
Étienne Godinot, vice-président de l’Institut de recherche sur la résolution non-violente des conflits (IRNC)
– « Libérer la France de l’arme nucléaire est urgent, nécessaire et possible » (La Croix)
Moi je suis POUR. Oui mais COMMENT ? En écrivant de tels articles, des bouquins, en militant… OK. Mais regardons ce que ça donne.
Ne serait-ce qu’en Espagne. Pays qui n’a pas la Bombe, qui n’aime pas l’Atome (s’apprête à fermer progressivement l’ensemble de ses centrales nucléaires), ni spécialement la Guerre.
L’Espagne « dernière de la classe » ! Et qui peut en être fière…
Au grand dam de notre illustrissime adorateur de la Paix, prix Nobel manqué, qui voudrait qu’elle con sacre beaucoup plus de Pognon à son budget Défense (Guerre). Et sûrement qu’elle lui achète tout plein tout plein de ses super porte-avions , de super bombes et autres super douceurs. Vive le Pognon et vive la Guerre !
Et dernièrement, Pedro Sanchez a osé dire « Non à la guerre ! »
(à suivre)
Autrement dit « Merde à Trump ! »
Qui lui est super furax, bien sûr. Et du coup il menace l’Espagne, de sanctions.
Entre autre suspendre toutes les exportations de Coca-Cola vers l’Espagne !
Et rapatrier tous les McDonald’s. C’est de bonne guerre comme ON dit.
Pedro devrait se méfier… Superdonald est capable de lancer une opération militaire pour le kidnapper. Lui et sa douce Begoña.
Et du coup libérer le peuple espagnol d’un couple aussi… terrible (sic Donald).
(suite) Mieux vaut en rire, bien sûr. Du moins tant qu’ON peut. 🙂
Seulement il faut voir comment certain(e)s espagnol(e)s réagissent à tout ça.
Et comme par hasard, c’est toujours du même côté qu’on trouve les plus tordu(e)s.
Pour abattre Sanchez tout est bon. Là encore c’est de bonne guerre comme ON dit.
– Pourquoi l’Espagne est seule en Europe dans son opposition frontale à la guerre en Iran
(radiofrance.fr/franceinter/ 5 mars 2026)
– « Reste à voir si le Premier ministre espagnol pourra poursuivre sa politique jusqu’à la fin de son mandat en 2027. Si Vox s’empare de l’Espagne, les relations avec Washington risquent d’être plus apaisées…» (Survie politique ou convictions… Comment Pedro Sánchez parvient-il à tenir tête à Trump sur l’Iran ? nvo.fr 6 mars 2026)
(à suivre)
(et fin) Fascisme, nazisme, franquisme, et leurs remises au goût du jour (néo, post…).
Trumpisme et autres variantes !
– Le lepénisme, un trumpisme à la française ? (universitepopulairetoulouse.fr)
– « Pour éviter la trumpisation de la France, il faut tenter d’éviter les pièges dans lesquels sont tombés les progressistes américains » (Le MONDE 01 février 2026)
Question : Pour pouvoir libérer la France de l’arme nucléaire, ne faudrait-il pas, peut-être… la libérer d’abord de toute cette peste brune ?
– « Une majorité de français souhaite que la France s’engage dans le traité d’interdiction des armes nucléaires [TIAN]. Cette position est majoritaire au sein de tous les électorats : 79 % des électeurs de Jean-Luc Mélenchon à la présidentielle, 73 % de ceux d’Emmanuel Macron, 58-59 % de ceux de François Fillon et Marine Le Pen. [etc. etc.] »
(Les Français contre le nucléaire militaire – La Croix 5 juillet 2018)
Ah ben oui, mais depuis 6 ans (2018) il en a coulé de l’eau sous les ponts !
Et aujourd’hui… qu’est-ce qu’elle nous dit la Girouette ?
-« Force est de constater que la théorie de la dissuasion a du plomb dans l’aile puisque 79% des personnes interrogées se déclarent inquiètes de l’utilisation accidentelle ou volontaire d’une arme nucléaire, dont la moitié « Oui, tout à fait ». Cette inquiétude se trouve renforcée par la probabilité de son utilisation mesurée à 64% […] Un contexte anxiogène qui alimente des aspirations contradictoires […] Le poids de la bataille de l’opinion […] » (Sondage IFOP : Le regard des Français sur la menace atomique et l’engagement de la France dans le Traité sur l’interdiction de l’arme nucléaire – mvtpaix.org)
Ah ben oui, quand ON a la trouille ce n’est plus pareil.
Très bon article de La Croix. Là aussi je pourrais dire que c’est le Bon Sens Absolu. 😉
Mais je voudrais plutôt commenter cet autre (très bon) article de La Croix, qui renvoie à d’autres, tout aussi bons (liens) :
– Arme nucléaire : ces pays qui la possèdent, ceux qui la convoitent et ceux qui y ont renoncé (la-croix.com 20 juin 2025)
Extrait 1 :
– « Environ 12 200 ogives nucléaires sont stockées dans le monde, aux mains de neuf États.
Si l’Iran est suspecté de vouloir rejoindre ce club fermé – sans que l’on sache si le pays en a les capacités –, certaines nations veulent garder l’option de l’arme atomique sous la main, tandis que d’autres y ont renoncé. »
=> Notons déjà ces neuf États … et ces autres qui y ont renoncé.
Ces derniers nous montrent que c’est donc … possible. Combien sont-ils et qui sont-ils ?
(à suivre)
(suite 1)
– « Depuis 1945, huit États ont eu l’ambition d’accéder à cette arme, mais y ont renoncé, soit volontairement, soit soumis à de fortes pressions « diplomatiques » [etc.] »
(Ces États qui ont dit adieu à la dissuasion nucléaire – aat-asso.fr déc 2024)
Extrait 2 :
– « Cinq pays sont considérés comme détenant officiellement l’arme nucléaire : les États-Unis, la Russie, le Royaume-Uni, la France et la Chine. Ces cinq États ont acquis la puissance atomique avant la signature du traité de non-prolifération (TNP) des armes nucléaires en 1968 [etc.] » (La Croix)
=> Notons qu’un pays ne peut détenir l’Arme Nucléaire que de deux façons.
Soit d’une manière officielle, autrement dit officiellement. Et là au moins c’est clair pour tout le monde. Soit d’une manière non officielle, autrement dit officieusement.
(à suivre)
(suite 2) Si ce n’est discrètement… comme certains :
– « Le cas d’Israël est considéré comme à part, en raison son ambiguïté sur la détention de cette arme. Le pays a toujours refusé que l’AIEA (Agence internationale de l’énergie atomique) contrôle ses infrastructures nucléaires [etc.] » (La Croix)
=> Notons cette fois qu’Israël est un cas, à part. Pas très clair quoi. ON peut alors penser que s’il détient cette merde, ce n’est qu’à l’insu de son plein gré. Tout connement. ON dira alors que c’est accidentellement. Ben quoi, et pourquoi pas !!??
Bref, comme sur les Neuf il n’y en a que 5 qui sont à peu près clairs, que dire des autres ?
Et que dire de ce TNP, et de cette foultitude de traités * dont chacun peut apprécier la façon dont les uns et les autres s’en arrangent (torchent) finalement…
* Principaux traités contribuant à limiter la prolifération nucléaire
(Wikipédia : Prolifération nucléaire)