L’Italie, un pacifisme né de son histoire

En Italie, le drapeau aux couleurs de l’arc-en-ciel frappé du terme « paix » en lettres capitales est le signe de ralliement des pacifistes. Visible dans l’espace public, il dénote l’hostilité de principe d’une large partie de l’opinion italienne à l’usage et au renforcement de la force militaire. De fait, dans son article 11, la Constitution de 1948 dispose que « l’Italie répudie la guerre en tant qu’instrument d’atteinte à la liberté des autres peuples et comme mode de solution des conflits internationaux ».

Allan Kaval : La bannière arc-en-ciel a flotté pour la première fois en 1961 lors d’une marche pour la paix organisée entre Pérouse et Assise, en pleine guerre froide, empreinte de références religieuses puisque ses organisateurs avaient choisi pour destination la ville de saint François. Les Italiens sont opposés au réarmement de leur pays et de l’Europe. 62 % des Italiens interrogés estiment qu’il existe des dépenses publiques plus urgentes que la défense, contre une moyenne de 34 % parmi la sélection de pays de l’Union européenne (UE) concernés par l’enquête. Ceci expliquant cela, 62 % des Italiens interrogés sont favorables à la signature d’un traité de paix impliquant des concessions territoriales au profit de la Russie. Le Parti communiste italien fut, dans l’après-guerre et jusqu’au début des années 1990, le plus puissant d’Europe occidentale, transmettant dans la culture du pays une image positive et bienveillante de Moscou qui a pu lui survivre.

De plus l’Italie a eu une expérience désastreuse de la seconde guerre mondiale, entre défaites militaires, occupation et conflit entre fascistes et antifascistes. Pour les Italiens, la guerre fait partie des maux que le passage du régime mussolinien à la République devait reléguer au passé. L’opinion publique italienne est traditionnellement rétive à l’idée d’une guerre juste. Il y a une incapacité à penser la guerre comme un instrument permettant de rétablir la justice, d’affirmer un droit moral. C’est une vision réaliste qui perçoit les conflits comme de pures confrontations cyniques entre puissants. Les peuples sont toujours les objets et les victimes, jamais les sujets motivés par des principes. 

Le revers du pacifisme italien, c’est une tendance à toujours se mettre par commodité du côté du plus fort.

Le point de vue des écologistes pacifistes

Le pape François, dénomination en référence explicite à Saint François d’Assise, a rédigé une lettre rendue publique. Pour le souverain pontife, les guerres sont « de plus en plus absurdes » et ne font que « dévaster les communautés et l’environnement, sans offrir de solutions aux conflits ». Le pape demande aux médias de « désarmer les mots pour désarmer les esprits » et espère que les institutions se doteront « de sang neuf et de crédibilité ». L’urgence de la paix lui est devenue plus essentielle au cours de son hospitalisation : « La fragilité humaine, en effet, a le pouvoir de nous rendre plus lucides sur ce qui dure et sur ce qui passe, sur ce qui fait vivre et sur ce qui tue. »

Cette position tranche avec analyse traditionnelle de l’Église, fervente adepte de la guerre juste. Pourtant il n’y a pas de guerre juste, que ce soit en Ukraine, en Palestine ou n’importe où ailleurs. C’est l’idée qu’aurait du défendre tous les dirigeants des pays démocratiques : les guerres sont intrinsèquement mauvaises pour être jamais justes. Et elles n’arrivent jamais au résultat recherché, une paix durable. Les ingrédients du fascisme (le militarisme, le racisme, l’impérialisme, la dictature et le nationalisme exacerbé) survécurent sans problème à la seconde guerre mondiale. Un autre point de vue est possible, valoriser une armée transnationale d’interposition.

En savoir plus grâce à ce blog biosphere

l’item « guerre » dans notre dictionnaire

extraits : L’objection de conscience n’est pas forcément opposé à l’utilisation d’une force d’interposition. Au Kosovo, l’intervention armée contre la Serbie en mars 1999 a été une innovation majeure dans le droit international : attaquer un pays souverain à l’intérieur de ses frontières sans mandat explicite d’une quelconque organisation internationale. L’action de l’OTAN se justifiait par la paralysie de l’ONU, bloquée par le droit de veto au conseil de sécurité. Il n’est plus possible de penser que le droit d’ingérence militaire est une idée coloniale puisqu’il s’agit d’abord de répondre à l’appel des victimes.  En intervenant militairement dans une région quelconque du monde, une future armée mondialisée ne peut imposer une société civile, mais au moins, elle tient en respect les dictateurs, les revendications ethniques et les pays sans gouvernement. Quand il n’y aura plus d’armées nationales, mais seulement une force d’intervention supranationale, alors le pacifisme affirmé dans le chapitre 2 de la Constitution japonaise deviendra force de loi : « De la renonciation à la guerre : aspirant sincèrement à une paix internationale fondée sur la justice et l’ordre, le peuple japonais renonce à jamais à la guerre en tant que droit souverain de la nation….

2027, État et Protection des populations

extraits : Il existe une solution pour améliorer l’efficacité des troupes de l’ONU. C’est la création de forces permanentes de l’ONU, nombreuses et bien équipées, issues des pays riches. À ce moment-là, l’humanité posséderait une sorte de police supranationale qui marquerait l’avènement d’une société pacifiée. Un président d’envergure internationale mettrait les forces armées françaises à disposition de l’ONU. La France ne chercherait plus à préserver une défense armée nationale, elle serait directement partie prenante d’une instance internationale ayant pour objectif premier le maintien de la paix et de la sécurité dans le monde. Notre pays pourrait ainsi assurer d’une façon indirecte sa propre sécurité : pourquoi attaquer un pays qui se veut le garant de la paix universelle ?….