DEMOGRAPHIE RESPONSABLE à Madame Nathalie Arthaud, Candidate à la Présidence de la République
Créée en 2009, Démographie Responsable est une association qui a pour objet la protection de l’environnement et le maintien des conditions favorables à la pérennité de l’espèce humaine. Elle évoque tout particulièrement l’impact de nos effectifs sur la biosphère. Notre association milite pour une décroissance globale de la population mondiale, qui devrait atteindre 8 milliards d’individus début 2023, mais aussi, localement, pour une stabilisation puis une diminution progressive de la population française. Ni la France, ni la planète dans son ensemble ne disposent des surfaces suffisantes pour assurer durablement l’alimentation et satisfaire aux différents besoins de ses habitants sans conduire à des niveaux de pollution très importants ainsi qu’à une artificialisation croissante de notre monde. La réduction de la densité démographique constitue le principal moyen, de sauvegarder la biodiversité de notre territoire, en particulier pour la faune sauvage dont l’habitat et les aires de reproduction ne cessent de reculer ou de se détériorer.
Concrètement, nous soutenons l’abandon des politiques natalistes mises en œuvre depuis la Libération, qui appartiennent à l’époque révolue où la puissance et la prospérité d’une nation étaient indexées sur le nombre de ses habitants. Pour la France, nous proposons le plafonnement des allocations familiales au-delà du deuxième enfant et ce de manière non rétroactive afin de ne pas pénaliser les familles dépendant aujourd’hui de ces ressources. Les économies réalisées par le non-versement de ces allocations pourraient, le cas échéant, permettre d’augmenter le niveau des aides versées pour le premier enfant et constituer ainsi un apport précieux pour les jeunes mères de famille qui vivent seules avec leur enfant. Notre pays peut avoir également un rôle moteur au niveau international en favorisant partout l’adoption de politiques visant à stabiliser la population mondiale : Accès facilité à la contraception, développement de l’éducation, en particulier pour les jeunes filles.
En tant que candidate, que pensez-vous de ces objectifs et si vous êtes élue, souhaiteriez-vous initier des mesures en ce sens ? Notre association prendra connaissance avec le plus grand intérêt de vos réponses. Elles seront transmises à nos adhérents avec tous vos commentaires éventuels. Elles seront également publiées sur notre site. Nous avons bien entendu posé les mêmes questions à l’ensemble des candidats à l’élection présidentielle.
Denis Garnier et Didier Barthès, respectivement Président et porte-parole de Démographie Responsable
Réponse de Martine Anselme du secrétariat de Lutte ouvrière : Veuillez trouver ci-dessous un lien vers les réponses de Lutte ouvrière et Nathalie Arthaud à la « décroissance ».
https://www.lutte-ouvriere.org/documents/archives/cercle-leon-trotsky/article/la-decroissance-une-doctrine-qui-8991(article du 10/12/2009)
en résumé : « Il en va des problèmes écologiques comme de la crise économique : aucune régulation ne pourra exister tant que la société sera gérée en fonction du profit, c’est-à-dire tant qu’elle sera dirigée par la classe capitaliste…. Des militants qui se désignent sous le nom d’ « objecteurs de croissance » ou de « décroissants » estiment que l’on consomme trop et que l’on produit trop. Nous, communistes, nous pensons que les problèmes de la société viennent d’une certaine organisation sociale – le capitalisme – et qu’ils sont le fruit de la division de la société en classes sociales…
Au final, tous les raisonnements des décroissants que nous venons d’évoquer ne prouvent qu’une chose : c’est qu’ils sont incapables de sortir des raisonnement malthusiens – du nom de Robert Malthus qui pensait, au début du 19e siècle, que l’accroissement des richesses ne pourrait jamais permettre de subvenir aux besoins d’une population de plus en plus nombreuse. Certains décroissants se défendent d’être malthusiens, parce que cela sonne mal ; d’autres l’assument pleinement, comme ce décroissant qui écrit carrément que : « Tout accroissement de la production agricole alimente la pullulation humaine. » Mais qu’ils l’assument ou pas, la décroissance part d’un raisonnement fondamentalement malthusien, consistant à considérer que les richesses disponibles ne sont pas suffisantes pour une humanité dont le nombre et la consommation s’accroissent. Et cet aspect a été clairement posé dès les origines de la décroissance, puisque le père fondateur de cette doctrine, Nicholas Georgescu-Roegen, écrivait en 1979 : « La grandeur souhaitable de la population est celle que pourrait nourrir une agriculture exclusivement organique » (on dirait aujourd’hui « agriculture biologique »). Il ne précise pas, toutefois, les moyens qu’il juge « souhaitables » d’employer pour éliminer le surplus… Il faut rappeler que la population mondiale représentait, il y a 35 000 ans, 5 millions d’individus. « Renouer avec l’abondance perdue des sociétés de chasseurs-cueilleurs » supposerait donc, petit détail, de faire préalablement disparaître 99,9% de la population mondiale actuelle. La faille fondamentale du raisonnement des décroissants est qu’ils semblent considérer la terre comme une sorte de réserve de matières premières brutes, dont l’homme se contente de tirer des produits sans les transformer. C’est ignorer encore une fois, ou faire semblant d’ignorer, l’augmentation du rendement permise par la technique. Selon les estimations de chercheurs en économie, entre l’an 1000 et l’an 2000, la population humaine aurait été multipliée par 25… pendant que la production de richesses l’aurait été par 356 !
Bien sûr que cette augmentation de la production pose des problèmes d’impact sur l’environnement. Mais il n’y a aucune raison de supposer que la seule issue soit la diminution de la consommation (comme le disent les décroissants) ou la diminution de la population elle-même (comme le disent les malthusiens). Le développement de la technique et de la science permet d’envisager à la fois qu’on tire davantage de la nature tout en l’abîmant moins. Sauf que tout cela suppose de changer l’organisation sociale, d’arracher la direction de la société des mains de la bourgeoisie, et cela, c’est justement la seule question que les décroissants ne posent jamais. »
Lutte Ouvrière a eu le souci de répondre à notre lettre, c’est déjà bien de leur part, comparé aux autres candidats. Ils nous ont même adressé une réponse sur le fond. Mais justement, c’est là qu’on n’est plus d’accord.
« Le développement de la technique et de la science permet d’envisager à la fois qu’on tire davantage de la nature tout en l’abîmant moins. » Cette affirmation non justifiée ne relève pas du raisonnement mais de la foi, même si l’auteur reste prudent (« permet d’envisager »).
D’Elon Musk et de ses mais transhumanistes jusqu’à Lutte Ouvrière, c’est le même credo en la technique. Pourtant la nature a été bien abîmée en relation étroite avec les progrès de la technique, y compris dans les paradis socialistes : assèchement de la mer Caspienne, Tchernobyl, pollution généralisée en Chine… peu de raisons d’être optimistes !
Si le but de Biosphère est de nous pousser au désespoir, alors qu’il ne change surtout rien.
Quand on mesure à quel point il est difficile de mettre tous les décroissants d’accord, disons à peu près d’accord, et même chose du côté de tous ceux qui partagent bon nombre d’idées, comme ici avec nos camarades de L.O… on ne peut alors que désespérer. Misère misère !
Heureusement qu’il nous reste Vaclav Havel (BIOSPHERE 26 MARS 2022 À 22:07) :
– « Je ne suis pas optimiste parce que je ne suis pas certain que tout finira bien. Je ne suis pas non plus pessimiste, car je ne suis pas certain que tout finira mal. Au lieu de cela, je suis un réaliste plein d’espoir, et l’espoir est la croyance dans la signification de la liberté et de la justice. »
Si je comprends bien, Denis Garnier et Didier Barthès demandent à tous les candidats, individuellement, ce qu’ils pensent des objectifs de leur association Démographie Responsable. Je suppose que cette demande est bien sûr toute récente, et qu’on parle bien des toutes prochaines élections présidentielles.
Du côté de la candidate Nathalie Arthaud donc, la réponse apportée par le secrétariat de Lutte Ouvrière (Martine Anselme) tient en une petite phrase renvoyant vers un article, qui date de 2009. Que faut-il penser de ça ? Est-ce que ce monde est sérieux ?
Denis Garnier et Didier Barthès peuvent déjà s’estimer heureux qu’un candidat leur ait répondu. Je suis curieux de voir à quoi ressembleront les réponses des autres. D’autre part je me dis que ces temps-ci ces gens là doivent être très occupés, que s’il leur fallait consacrer des heures pour chaque sollicitation les journées de 24H seraient bien trop courtes. Toutefois répondre comme l’a fait là Lutte Ouvrière ce n’est pas très sérieux. Pour moi il eut mieux valu encore qu’elle ne réponde pas. Si depuis 13 ans les idées de Lutte Ouvrière, comme celles de n’importe qui, n’ont pas bougé d’un iota, c’est que nous sommes dans le dogmatisme.
Ceci dit cet article de 2009 vaut quand même d’être lu avec attention. Le résumé qu’en fait Démographie Responsable ne suffit évidemment pas à comprendre la pensée ou l’idéologie de ce parti.
– « Les idées de la décroissance sont forcément impuissantes : pour résoudre les problèmes de la société, il est indispensable de raisonner en termes de lutte des classes. Et cela, les décroissants ne le font jamais. » (Lutte Ouvrière 2009)
Cet extrait n’est qu’un exemple. Alors que quelques lignes plus haut Lutte Ouvrière explique, très justement d’ailleurs, qu’il existe toutes sortes de décroissants, que certains se revendiquent même anti-capitalistes… là il les met tous dans le même sac pour affirmer que JAMAIS aucun d’entre eux ne pense en termes de lutte des classes. Ce qui est faux. Et quand bien même la lutte des classes serait aussi présente que l’anti-capitalisme dans les discours des décroissants, ce serait autre chose. Ce n’est donc là qu’une sorte d’alibi, une raison que Lutte Ouvrière se trouve, s’invente, pour refuser d’aller plus loin dans la compréhension des idées des décroissants.