Le Rassemblement national se propose de pénaliser le port du voile islamique dans l’espace public. Jean-Luc Mélenchon est revenu sur ses propos en 2010, qui voyait dans ce voile un « signe de soumission patriarcale ». En 2017, il en parlait encore comme d’un « chiffon sur la tête ». Aujourd’hui Mélenchon bat sa coulpe : « J’ai rencontré des femmes très croyantes qui ne portaient pas le voile, et des femmes qui n’étaient pas croyantes mais qui disaient “Chacun fait comme il veut”. Et on en a parlé, et j’ai été convaincu, j’ai changé d’avis. Je me suis dit que j’ai fait une erreur terrible ».
Certains accusent Jean-Luc Mélenchon d’avoir tourné le dos à la laïcité différentialiste, d’autres le félicitent d’en revenir à la laïcité universaliste. De toute façon réduire médiatiquement une campagne de présidentielle à la tenue vestimentaire, c’est de la désinformation.
Le point de vue des écologistes plus ou moins bien habillés
Un écologiste est forcément pour le principe de laïcité qui est un fondement du vivre ensemble. En France, l‘État ne privilégie aucun culte, les institutions publiques restent neutres face aux croyances et chacun à la garantie de croire, de ne pas croire ou de changer de religion. C’est une construction intellectuelle qui empêche l’emprise de toute croyance religieuse sur la société et cantonne les affaires spirituelles à la sphère privée. C’est un fondement de la liberté d’opinion.
Dans ce contexte, l’État n’a rien à dire sur la tenue vestimentaire ; voile islamique, kippa ou croix, chacun doit rester libre de ses choix d’apparence.
Quelques éléments de débat RN/LFI
– Le leader bien aimé a reconnu “une erreur”, c’est à ce moment-là seulement qu’il a eu raison.
– Moi, j’aimerais connaître l’avis des politiciens sur la politique envers les femmes en Afghanistan, en Iran, etc.
– Quand je combat les intégristes de Daesh avec des mots, je ne combat pas l’Islam, je combat le fondamentalisme, le terrorisme, l’esclavage des femmes etc…
– Ce n’est pas le voile qui est en question, c’est le comportement de l’homme qui cherche des points d’appui pour dominer sa fille, sa fiancée, son épouse.
– Il ne s’agit pas d’être pour ou contre le voile, le problème c’est l’intégrisme. Et dans ce cas, c’est du cas par cas, tous les cas sont possibles.
– Une femme sur la plage complètement nue à coté d’une femme complètement voilée, ça ne devrait déranger personne, on s’habille comme on veut dans une société complètement laïque !
– On peut être laïc, et donc pour le droit de porter le voile dans l’espace public, tout en y voyant une forme de servitude volontaire au patriarcat.
– Si vraiment on veut que ma nièce voilée mais ultra-fan de Taylor Swift évolue, ce sera plus sûrement en la laissant se balader avec son foulard tout en suivant de brillantes études.
– Vanter le burkini des femmes marchant à 5 mètre derrière un bel homme en short et tee shirt sur la plage, c’est un droit, mais cela ne m’empêche pas de penser que ce retour à des traditions très religieuse n’a rien de bon.
– Avec une guerre à nos portes et un changement climatique aux conséquences dévastatrices, n’avons nous pas sérieusement d’autres sujets plus important à débattre pour cette présidentielle que le port du voile ?
En savoir plus grâce à notre blog biosphere
Laïcité, la loi du 9 décembre 1905
extraits : Une république sans laïcité n’est pas une république, une chose commune à tous et toutes. Pierre angulaire de la laïcité, bien que ce mot n’y figure pas, la loi « concernant la séparation des Eglises et de l’Etat », promulguée en France le 9 décembre 1905, a consacré la liberté de conscience, le libre exercice des pratiques religieuses et le non-financement des cultes par l’État….
Laïcité, un écologiste ne peut être que pour
extraits : Le mot « laïque » veut dire « qui appartient au peuple », c’est-à-dire « qui n’appartient pas au clergé ». La laïcité est un principe juridique selon lequel l’État n’exerce aucun pouvoir religieux, et les Eglises aucun pouvoir politique. Cette idée de laïcité est née progressivement à la suite des guerres de religion entre catholiques et protestants au XVIe siècle. Pour y mettre un terme, Henri IV reconnaît avec l’édit de Nantes en 1598, la liberté de conscience dans tout le royaume de France, la liberté de culte en certains lieux, l’égalité civile. Cette situation, unique en Europe, dure jusqu’à la révocation de l’édit de Nantes en 1685 ; on retourne à la conception commune : un roi, une foi, une loi. Mais ce retour à la tradition est contesté par les philosophes des Lumières et l’état civil est rendu aux protestants en 1787…
Puisque la Course (Campagne) est partie, et vu que le Bougre est bien placé pour être au Second Tour, alors il faut le descendre à tous prix ! C’est de Bonne Guerre comme ON dit.
Désormais, que ce soit au sujet du Voile ou de n’importe quoi, tout ce que dira Méluche sera sujet à polémiques. Oh pas que lui bien sûr. ON n’en a donc pas fini de tous ces « débats » de merde.
Désormais, la Politique c’est comme ça. De la merde !
Je l’ai dit plusieurs fois, Mélenchon aurait dû prendre sa retraite depuis longtemps.
Seulement quand la Politique est une drogue… c’est à dire la seule chose qui vous fait tenir debout, ou à peu près… eh ben ON ne peut pas s’arrêter comme ça. C’est pareil pour le Travail, le Sport, le Sexe et tout un tas de choses. Et là encore je peux faire valoir mon slogan : à chacun sa came !
Et justement, à ce moment là je lui conseille de la mette en sourdine ! Et de faire comme la Blondasse, qui caracole en tête sans qu’elle ait besoin de faire du bruit pour rien.
La politique, c’est comme l’andouillette, ça doit sentir un peu la merde, mais pas trop.
Eh ben moi j’adoooore l’andouillette.
Edouard Herriot (homme d’État, 1872 – 1957) devait l’aimer lui aussi.
Maintenant je me demande ce qu’il dirait de la Politique actuelle.
Un peu mais pas trop, c’est l’idée que je me fais de la Juste Mesure.
Seulement désormais de ça ON s’en tape ! Et Toujours Plus c’est le Top.
Que voulez-vous, c’est comme ça !
– Signe de soumission ou acte de foi : comment Mélenchon a évolué sur le voile islamique
(la-croix.com 4 septembre 2026)
Si ce titre ressemble à une question … vous noterez qu’il n’y a pas de point d’interrogation.
Tout simplement parce que pour La Croix il n’y a pas de doute :
– » Le voile islamique devient, dans son discours, un acte de foi plutôt qu’un signe d’oppression »
Notez également que l’évolution de Mélenchon sur cette question ne s’est pas faite du jour au lendemain. Eh oui, il faut laisser le temps au temps. Et c’est pour tout pareil.
Reconnaître ses erreurs… ce n’est peut-être pas à la portée du premier con venu.
En tous cas, de mon point de vue… c’est bien.
Ce qui de toute façon ne change rien à ce que je pense de la Politique actuelle.
– « Une femme sur la plage complètement nue à coté d’une femme complètement voilée, ça ne devrait déranger personne, on s’habille comme on veut dans une société complètement laïque ! » (un de ces écolos plus ou moins bien habillés)
Mais nom de dieu finissons-en de ces vieux clichés du 16ème siècle ! Pourquoi sur la plage ?
Pourquoi diable une femme, comme un mec, sans oublier toutes les sortes d’entre deux, n’auraient ils le droit de se balader à poil QUE sur une plage ? Et pourquoi pas dans la rue, au cinéma, au supermarché, à l’école, à l’Assemblée nationale, ou encore à l’église, à la mosquée et partout !!??
Nos médias semblent soudain découvrir que Mélenchon a changé d’avis sur le voile alors qu’il l’a lui même expliqué devant une commission parlementaire il y a plus d’un an et demi. (déc 2025)
Devant une commission qui était censée démontrer les liens entre LFI et l’islamisme et qui n’a rien démontré du tout parce que, tout simplement, il n’y avait rien. Zéro. Peanuts. Un flop monumental, aux frais du contribuable, cela va sans dire.
Évidemment, le passage de Mélenchon devant cette commission a été peu diffusé étant donné qu’il a donné une leçon d’histoire et de républicanisme aux Torquemada d’opérette qui essayaient de le passer sur le grill. Seuls les rares médias indépendants ont relayé sa démonstration.
Voici ma réaction à la proposition du Rassemblement national d’interdire le voile dans l’espace public :
« La loi du 9 décembre 1905 sur la laïcité dit les choses avec une remarquable simplicité : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes. » La neutralité qu’elle organise est celle de l’Etat, non celle de la société. Au fonctionnaire derrière son guichet, la neutralité ; à la femme qui marche sur un trottoir, la liberté. Le trottoir n’appartient à aucune religion, précisément parce qu’il appartient à tous.
Jusqu’où une démocratie peut-elle gouverner l’apparence de ses citoyens ? Depuis 2004, les controverses relatives aux signes religieux se sont succédé, presque toujours avec le foulard pour point de fixation. Le législateur a pu, en 2010, interdire la dissimulation du visage dans l’espace public, interdiction admise par la Cour européenne des droits de l’homme. Mais un visage n’est pas un foulard. (à suivre)
(suite) Toute restriction apportée à une liberté fondamentale doit répondre à une nécessité, demeurer proportionnée et respecter ce que le droit protège de plus essentiel ; c’est la raison d’être de l’État de droit.
Oui, certaines femmes subissent des pressions pour se couvrir. Mais qu’on m’explique alors par quel prodige une amende la délivrerait. Si une femme porte le foulard sous la contrainte, elle subira chez elle celui qui lui impose de se couvrir et, dans la rue, l’État qui la punira (selon le vœu du rassemblement national) parce qu’elle est couverte ! Et si elle porte librement ce foulard, le paradoxe est plus évident encore. (à suivre)
(suite et fin ) Une démocratie digne de ce nom ne demande pas aux consciences de se ressembler ; elle leur permet de coexister sous une même loi. Nous pouvons défendre la laïcité sans la transformer en police des apparences. La République n’a rien à gagner à demander à certains de ses citoyens de devenir moins visibles pour paraître davantage français. Les musulmans de France ne sont pas les hôtes de la République ; ils en sont les citoyens.
Le musulman Al-Ghazâlî [1058-1111] nous enseignait que la sagesse réside dans la juste mesure avec laquelle on traite les choses. »
Bravo et merci Chems-Eddine Hafiz. Moi aussi je pense que la sagesse réside dans la juste mesure, avec laquelle on traite les choses.
Et j’ose encore croire… qu’un écolo, digne de ce nom… peut finir par le comprendre. À condition bien sûr qu’ON le lui explique clairement.
Et longuement ! 😉