La conversion des Verts au militarisme débridé pourrait surprendre. Entre défense de l’arme atomique, « économie de guerre et écologie de paix », leur discours n’est pas toujours lisible, mais la volonté de réarmer l’Europe est explicite. Le zèle des Verts pourrait surprendre, tant la force politique aime à revendiquer son « pacifisme ». Pourtant, à y regarder de plus près, cette conversion au militarisme le plus débridé apparaît comme la conclusion logique d’un long itinéraire de soutien aux « interventions extérieures » et d’intégration au régime guerrier de la Ve République. De la liquidation de l’héritage antimilitariste des années 1970 au soutien des guerres de François Hollande, retour sur quelques-uns des jalons qui ont mené les Verts à cette surenchère guerrière.

Vincent Rissier

En 2011, Eva Joly, alors candidate EELV pour les présidentielles, défend la suppression du défilé du 14 juillet, symbole de « cette France guerrière ». Les Verts affirment volontiers leur attachement au « pacifisme », ou à la « non-violence », comme un héritage lointain des grandes mobilisations écologistes des années 1970 et 1980.

A l’époque, le mouvement écologiste et le mouvement contre la guerre sont étroitement liés. C’est l’ère de la lutte contre l’extension du camp militaire du Larzac, rythmée par les slogans « le blé fait vivre, les armes font mourir », ou « contre l’armée, le nucléaire et les promoteurs !  ». La mention du nucléaire est loin d’être anecdotique. En effet, les combats contre l’arme atomique et le nucléaire civil battent également leur plein avec les mobilisations de Flamanville, de Plogoff. Le mouvement est puissant : les 100 000 personnes réunies en 1980 sur la Baie des Trépassés en Bretagne forcent Mitterrand à abandonner le projet de Plogoff ainsi que celui du Larzac.

C’est donc un héritage particulièrement subversif que doivent assumer les Verts. Un héritage toutefois encombrant : « en assumant la responsabilité d’être une instance de pouvoir, les partis écologistes hésitent à assumer les héritages de la pensée pacifiste. Lorsque l’écologie politique amorce son processus d’institutionnalisation, qu’elle devient un acteur politique – notamment dès 1984 –, elle ébauche une réflexion sur la question pacifiste. Pour s’intégrer au régime de la Ve République, taillé pour la guerre, il fallait arrondir les angles.

Dès les années 1990, les Verts offrent la démonstration de la flexibilité d’un « pacifisme d’opportunité ». S’ils refusent par exemple la guerre du Golfe en 1991, lors de leur participation au gouvernement Jospin ils défendent les bombardements du Kosovo en 1998 et l’intervention terrestre en Afghanistan en 2001.  Alors que l’OTAN invente à l’occasion de son intervention les termes de « frappe chirurgicale » et de « guerre humanitaire », les Verts ne sont pas en reste : Dominique Voynet et Daniel Cohn Bendit revendiquent les bombardements comme « nécessaire au nom de la souveraineté éthique  ».  Dorénavant, « pacifisme d’opportunité » oblige, les opérations militaires françaises sont l’occasion pour les Verts d’exhiber leur mine la plus accablée, de rappeler leur attachement au « pacifisme » tout en signant des deux mains leur soutien aux massacres.

Ce mouvement de conversion au militarisme est accéléré par le 11 septembre 2001 et l’appel de Bush à une « Guerre globale contre le terrorisme ». EELV soutient ainsi explicitement la guerre en Libye de Sarkozy : « c’est le droit international qui en sort renforcé », peut-on entendre à l’époque sur les bancs écologistes à l’Assemblée. Les Verts soutiennent la guerre en Irak, et les guerres africaines de Hollande, se permettant même d’ironiser sur leur conversion à l’activisme militaire : « cette fois, on n’est pas dans le manichéisme d’une attaque impérialiste de la Françafrique ! », se vantait le secrétaire national d’EELV Pascal Durand à propos de l’accord donné au groupe à l’intervention au Mali.

A l’instar des Verts allemands, fers de lance du militarisme outre-Rhin, EELV poursuit la radicalisation de sa position à la faveur de la guerre en Ukraine. Dès l’invasion de Poutine, les Verts se sont positionnés dans le camp de la surenchère militariste en revendiquant non seulement l’envoi d’armes à l’Ukraine, mais également la nécessité de réarmer l’Europe. « Le pacifiste que je suis répugne à l’écrire, mais il convient de se préparer à d’autres offensives et donc à pouvoir nous en défendre. L’ère dans laquelle nous entrons est pleine de périls et nous ne pouvons pas espérer nous y préparer à la manière de l’autruche », écrivait en février 2022 l’ex-secrétaire national d’EELV, David Cormand.

Dans le Livre Vert de la Défense, publié en 2013, EELV y fait son mea-culpa : « il est juste de dire aussi, que nous, écologistes, n’avons pas su faire le pas vers l’institution militaire », avant de proposer à l’armée un cheminement commun sur la voie du développement durable : «  comment pouvons-nous imaginer une transition énergétique et écologique sans l’institution militaire ?  ». On y apprend les implications du changement climatique et de la course aux ressources stratégiques pour les armées, le rôle que devrait prendre l’armée dans la protection de la biodiversité, surtout dans les colonies françaises. Les Verts poursuivent leur transformation avec une commission ad-hoc inaugurée en 2024, qui a «  la responsabilité de démontrer que les forces armées françaises peuvent être employées en accord avec les principes de l’écologie politique  », et « la responsabilité de faire de la défense française un modèle de Transition vers les énergies renouvelable, d’adoption de pratiques durables et de protection des écosystèmes sensibles, tant dans son action que dans sa réflexion post-conflit ».

L’interrogation « comment pouvons-nous imaginer une transition énergétique et écologique sans l’institution militaire ? » est significative du retournement de sens opéré par les écologistes. Les armées polluent autant que le secteur de l’aérien et du fret maritime cumulés et sèment dévastation environnementales et souffrances partout où elles passent : « l’extermination des ennemis et la destruction de l’environnement physique sont des objectifs étroitement liés dans la conduite des guerres [1] », comme le relève l’économiste Claude Serfati. Quant à l’utopie de la « décarbonation » des armées, «  il n’est pas question pour les états-majors que les demandes faites aux armées de réduire leur empreinte environnementale réduise leurs capacités stratégiques  [2] ». A titre indicatif, « 80% du pétrole consommé par l’Etat américain l’est par les forces armées [3] », comme le relève le sociologue Razmig Keucheyan. Comment imaginer une sortie de la crise écologique sans mettre à bas l’armée est la seule manière rationnelle de poser la question.

Les discours délirants prononcés actuellement par les Écologistes pour défendre conjointement le réarmement de l’Europe, l’arme atomique et la décarbonation de l’économie, sont le débouché logique d’une écologie qui s’est fondue dans le capitalisme et affiche comme seul objectif de le verdir en se pliant à ses règles. Au passage, elle s’est pleinement intégrée à une Ve République taillée pour la guerre, au sein de laquelle cette écologie a prouvé, par son soutien à d’innombrables boucheries, qu’elle était prête à assurer les intérêts de l’impérialisme français.

Construire une riposte écologiste contre la marche à la guerre nécessite de rompre frontalement avec cette écologie de la défaite. Et de renouer avec l’héritage subversif qu’elle cherche sans cesse à enterrer en le vidant de sa substance, celui de l’antimilitarisme écolo des années 1970.

[1] Claude Serfati, Un monde en guerres, Paris Textuel, 2024, p. 98.

[3] Razmig Keucheyan, La nature est un champ de bataille, La découverte, 2018 (2014)

Voici un échange entre militants écolos qui mérite d’être connu.

Jean-Paul : Le milliardaire tchèque Michal Strnad est devenu l’entrepreneur de défense le plus riche du monde après que l’introduction en bourse très réussie de son entreprise CSG a fait grimper les actions d’environ 30 %, portant sa fortune à environ 37 milliards d’euros. Environ 68 % du chiffre d’affaires provient maintenant des pays de l’OTAN, l’Ukraine représentant environ 42 % des ventes en 2024.

Françoise : Il est plus que probable que l’industrie militaire ne se contentera pas d’alimenter la résistance ukrainienne. La dynamique d’une surproduction militaire au niveau européen comme mondial est lancée, au moment où l’ONU est ébranlée par les coups de boutoir trumpiens. En outre, parler de réussite (financière) a quelque chose d’indécent quand le but est la mort. Savez-vous que tout ce qui a trait au militaire n’est pas pris en compte pour les émissions de GES (ni pour la biodiversité)?

Michel Sourrouille : Jean-Paul, si tu veux la paix prépare la guerre… et tu auras la guerre ! Si tu veux la paix prépare la paix…c’est pas facile, mais c’est la seule voie…

Jean-Michel : Bon, ça va, les pacifistes à trois balles ! Vous voulez désarmer l’Ukraine ? Dites-le franchement. Et si ce n’est pas votre volonté, dites-nous comment on peut résister à l’agression russe sans matériel militaire (non-violence active, je sais)

Michel Sourrouille : Jean-Michel, l’analyse d’un événement internationalisé est toujours complexe. Il faut en particulier distinguer le passé, le présent et le futur.

– L’Ukraine occupée sans résistance armée aurait évité un grand nombre de morts et de destructions, sans oublier la menace nucléaire qui a été agité. C’est ça l’idéal pacifiste.

– L’Ukraine envahie pose le problème du soutien extérieur contre un Poutine impérialiste. Les USA (et les Européens) aurait donné dès le départ de la guerre tout l’armement nécessaire aux Ukrainiens et l’armée russe aurait été défaite… C’est le pragmatisme d’une action quand on ne peut pas faire autrement. J’ajoute cependant l’usage possible de l’arme nucléaire décidée par un Poutine acculé dans ses retranchements ; un type qui décide tout seul de ce qu’il veut peut décider n’importe quoi. Le dogme de la « dissuasion » nucléaire est une illusion.

– Quant à la non-violence active dont parle Jean-Michel à juste titre, il s’agit d’un changement d’imaginaire contre un complexe militaro-industriel qui fait la loi actuellement. C’est donc une tâche de longue haleine, mais si on ne prépare pas les citoyens aux capacités de résistance à l’injustice, nous sommes voués à faire des guerres indéfiniment. Nous avons la chance depuis 1949 d’avoir une internationalisation institutionnelle qui préfigure la paix mondiale. L’ONU a été conçu comme un instrument dont l’objectif explicite est d’éviter les guerres entre États. Si j’étais président de la république française, je mettrai toutes nos forces armées sous l’égide de l’ONU… plus personne n’oserait attaquer la France, ni Trump envahir le Groenland.

Au niveau individuel, si tout le monde était objecteur de conscience comme moi, il n’y aurait plus d’armées, il n’y aurait plus de guerre. Mais je prends toujours soin de montrer à la fois l’idéal et le pragmatisme, les situations sont toujours complexes et l’action différenciée selon le moment. Je suis objecteur de conscience, statut de 1971, insoumis à l’incorporation à l’ONF imposé par l’État et je me suis engagé dans l’armée à 32 ans (1er RIMA) pour conserver mon poste de prof de sciences économiques et sociales et me permettre toute ma carrière de débattre avec les élèves de la complexité des relations entre économie, socio-politique, technologie, démographie et écologie…

Alain : Et donc pour « préparer la paix » en Ukraine, on fait quoi ? On désarme l’Ukraine ? Je ne savais pas que Les Écologistes avaient une tendance trumpiste. Vous avez un texte d’orientation ? 

Michel Sourrouille : Il existe un texte d’orientation que vous connaissez peut-être, la Charte des Verts mondiaux adoptée à Canberra en 2001 dont voici quelques extraits :

« Nous déclarons notre engagement en faveur la non-violence et nous nous efforçons de créer une culture de paix et de coopération entre les États, au sein des sociétés et entre les individus pour en faire le fondement de la sécurité mondiale. Nous pensons que la sécurité ne doit pas reposer principalement sur la force militaire mais sur la coopération, sur un développement économique et social sain, sur la sécurité environnementale et le respect des droits de l’Homme.

Conditions :

• • Une conception globale de sécurité mondiale qui donne la priorité aux aspects sociaux, économiques, écologiques, psychologiques et culturels d’un conflit, au lieu d’une conception fondée prioritairement sur les rapports de forces militaires ;
  • Un système mondial de la sécurité susceptible de prévenir, de gérer et de résoudre les conflits ;
  • L’élimination des causes de la guerre grâce à la compréhension et au respect des autres cultures, à l’éradication du racisme, à l’encouragement de la liberté et de la démocratie et à l’élimination de la pauvreté dans le monde ;
  • Un désarmement général et complet, notamment par des accords internationaux, afin de garantir une interdiction complète et définitive des armes nucléaires, biologiques et chimiques, des mines anti-personnel et des armes à l’uranium appauvri ;
  • Le renforcement de l’ONU en tant qu’organisation mondiale en charge de la gestion des conflits et du maintien de la paix ;
  • L’établissement d’un code de conduite rigoureux concernant les exportations d’armes à des pays où les droits de l’Homme sont bafoués. »….

Le président Macron veut laisser une trace dans l’histoire. Ce ne sera pas le centre Pompidou ou la bibliothèque François-Mitterrand. Ce sera des gadgets coûteux, temporaires et inutiles à l’heure de la mondialisation et des instances internationales : un sous-marin nucléaire, un nouveau porte-avion nucléaire, un réarmement militaire généralisé… Il nous faudrait changer d’imaginaire social et Macron perpétue nos erreurs passées, la militarisation des esprits.

Le « France libre » : Emmanuel Macron a dévoilé le nom du futur porte-avions français

Ce prochain porte-avions aura 310 mètres de long, il déplacera 80 000 tonnes et disposera de deux réacteurs nucléaires. Seuls deux pays au monde disposent de porte-avions nucléaires, les Etats-Unis (11 bâtiments) et la France. Il représentera un tonnage 1,8 fois supérieur à celui du Charles-de-Gaulle. Avec trois rails de catapulte, au lieu de deux actuellement, il maximisera la capacité d’envol des 40 aéronefs embarqués. Il représentera un « investissement majeur » de près de 10 milliards d’euros. La question d’un deuxième porte-avions continue aussi de se poser, alors qu’un seul bâtiment n’est disponible que 65 % du temps.

« Ce nom scelle pour l’avenir un serment : pour rester libres, il nous faut être craints ; pour être craints, il nous faut être puissants et pour être puissants, être prêts ⁠aux efforts », a souligné M. Macron.

Le point de vue des écologistes pacifistes

La France a-t-elle besoin d’un autre sous-marin nucléaire : NON ! La France a-t-elle besoin d’un nouveau porte-avion : NON. Pacifisme béat et bêlant me dira-t-on !

Nul besoin de toujours plus d’armes de plus en plus sophistiquées si la France confie ses forces armées ordinaires à l’ONU, la seule organisation avec ses casques bleus à vouloir la paix dans le monde et des moyens d’action pour imposer ses forces d’interposition…

Une nation qui pratique la course aux armements ne veut pas la paix, mais la guerre, ne veut pas la liberté, mais d’inutiles dépenses au détriment de tout le reste…

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

Macron veut un porte-avion pour son Noël (décembre 2025)

extraits : Dans le projet de loi de finances (PLF) 2026, la défense passait alors de 50,5 milliards d’euros de dépenses hors pensions en 2025 à 57,2 milliards en 2026, soit une hausse de plus de 13 %. Cela ne suffisait pas à Macron. Le 21 décembre 2025, ce président qui ne servait plus à rien a donné le coup d’envoi de la construction du futur porte-avions français destiné à remplacer le Charles-de-Gaulle et qui doit entrer en service en 2038….

Un projet français pour la paix mondiale

extraits : Mieux vaudrait mettre l’armée française sous les couleurs de l’ONU. L’Organisation des Nations Unies (ONU) a été instaurée en 1945 dans le but de préserver la paix et la sécurité internationales. Cet objectif est intégré dans la Charte des Nations Unies : « Nous, Peuples des Nations Unies, résolus à préserver les générations futures du fléau de la guerre qui deux fois en l’espace d’une vie humaine a infligé à l’humanité d’indicibles souffrances. »

Cette Charte stipule que les États doivent résoudre leurs différends de manière pacifique et s’abstenir d’utiliser la force. Les Casques bleus sont constitués principalement de militaires prêtés par des pays membres de l’ONU. La France, en confiant ses forces armées à l’ONU pour le maintien de la paix, ferait basculer nos forces armées d’une préparation dédiée à la guerre vers une simple force d’interposition. Qui attaquerait la France alors qu’elle se positionne dans l’orbite des Nations unies ?….

Nous avons reçu cette analyse qui mérite votre attention.

POUR UNE RELANCE DU CONCEPT DE DÉFENSE CIVILE NON-VIOLENTE

La remilitarisation en cours ne peut qu’interpeller Les Écologistes. Ne sommes-nous pas brutalement happés par un engrenage mortifère ?… Cette remilitarisation ne porte-t-elle pas en elle plus de risques que de garanties ?… Et par ailleurs, cette relance de la course aux armements n’entre-t-elle pas en concurrence directe avec la bataille pour le climat ?… Car toutes deux nécessitent des financements colossaux, toutes deux sont grandes consommatrices de minerais… Sans parler de la menace nucléaire qui pèse en permanence sur nos têtes : risques d’accidents, de terrorisme, mais aussi risques liés au déséquilibre mental de certains de nos dirigeants…

De ce fait, ne sommes-nous pas dans une impasse qui nous contraint à nous poser une question fondamentale : « Et si notre défense et notre sécurité collective pouvaient passer par d’autres moyens que cette inquiétante relance de la course aux armements ?… » Autrement dit, est-il possible de concevoir la défense d’une population et de ses valeurs, autrement que par la puissance militaire ?… Une question que Les Écologistes ne peuvent occulter, une question que nous avons l’obligation d’explorer.

A ce titre, le concept de DCNV : Défense Civile Non-Violente, mérite toute notre attention. Forgé dans les années 70, ne constitue-t-il pas aujourd’hui une piste porteuse d’espoir ?…

→ Une seule manière de le savoir : accorder les moyens nécessaires à l’étude et l’approfondissement de ce concept de DCNV, tout comme nous consacrons des moyens colossaux à la recherche d’armements toujours plus sophistiqués. Et toujours plus menaçants pour le vivant.

EXPOSE DES MOTIFS :

– Dépasser le mythe d’une Non-Violence passive : On ne le sait pas assez, mais parmi les théoriciens et promoteurs du concept de DCNV figurent de fins connaisseurs du fait militaire, car militaires de carrière eux-mêmes. Parmi eux, le Général de Bollardière… Bien loin donc, d’un monde de «doux rêveurs»…

– Un concept objet d’études depuis des décennies : Cela fait des décennies que chercheurs, militants mais aussi parfois militaires travaillent sur ce que pourrait être une DCNV organisée à l’échelle d’un État ou d’un continent. Mais une recherche trop souvent ignorée ou marginalisée car porteuse d’une société beaucoup moins docile…

– Une défense contre un ennemi extérieur mais aussi intérieur : la DCNV c’est avant tout la défense d’une population et de ses valeurs démocratiques bien plus que celle d’un territoire. Or la démocratie est tout autant menacée de l’intérieur que de l’extérieur…

– Une conception nouvelle de la défense : Bien plus qu’une défense aux frontières, il s’agit d’une défense des valeurs démocratiques auxquelles nous sommes viscéralement attachés. Sa clé de voûte : la non-coopération.

– Le concept le plus en phase avec les valeurs de l’Écologie : Contrairement au concept de dissuasion nucléaire, le concept de DCNV ne porte pas en lui la menace de la disparition de toute vie sur terre… Il s’agit d’un nouveau concept de dissuasion : la « dissuasion civile ».

– Et de la même manière que Les Écologistes mettent constamment en garde contre le techno-solutionnisme en terme de climat, Les Écologistes doivent mettre en garde contre une certaine forme de techno-solutionnisme incarnée par le puissant lobby militaro-industriel en terme de défense et de sécurité collective.

– Cette dissuasion civile et cette défense se font sur deux fronts :

• un front « institutionnel » : État, Constitution, pouvoir exécutif, législatif, justice, administrations (police, gendarmerie, douanes, postes, télécommunications, écoles, université, énergie, transports), collectivités locales : régions, départements, communes, etc.

• un front des « forces vives » de la société, les acteurs sociaux : partis et mouvements politiques, entreprises, syndicats de salariés et organisations professionnelles, mouvement associatif (associations, clubs, mutuelles…), etc.

– Un Institut à renforcer : l’IRNC ; Institut sur la Résolution Non-violente des Conflits : L’Institut de recherche sur la Résolution Non-violente des Conflits (IRNC) a été officiellement créé en 1984. L’objectif principal de l’IRNC est de mener des recherches scientifiques sur l’apport de la non-violence dans la résolution des conflits et de donner un statut à cette approche encore trop ignorée en France. L’IRNC entretient des relations en France avec l’Université et avec quelques instituts similaires dans le monde. L’IRNC a pour vocation de travailler avec les pouvoirs publics :

• Ministère des Armées et des Anciens combattants

• Ministère de l’Europe et des Affaires étrangères

Déjà un fort engagement des Écologistes en la matière :

Le programme « Bien Vivre » de 2017 des Écologistes, indique déjà très clairement : « Un forum citoyen sur la prévention et la résolution Non-Violente des conflits pourrait être organisé. 1% du budget de la défense sera consacré à la formation à la Non-Violence. (…) »

Ces revendications sont en plein accord avec la Charte des Verts Mondiaux qui stipule entre autres :

1. Nous déclarons notre engagement envers la non-violence (…)

2. Nous pensons que la sécurité ne doit pas reposer principalement sur la force militaire (…)

Oser l’Écologie… Oser une autre approche de la Défense : A la menace climatique vient donc de s’ajouter la menace d’un monde à nouveau happé par la

spirale du surarmement. C’est pourquoi Les Écologistes doivent avoir le courage de chercher de nouvelles réponses à cette deuxième menace. Et de la même manière que :

→ nous Écologistes, osons proposer un mode de société en rupture avec la logique productiviste,

→ nous Écologistes, osons proposer un mode de défense et de sécurité collective, en rupture avec la logique d’une militarisation toujours croissante.

Car si même Les Écologistes ne l’osent pas, qui d’autre pour le faire ?… Et dès 1973, René DUMONT ne nous exhortait-il pas déjà à choisir entre « L’Utopie ou la

Mort ? »…

MOTION

Les Écologistes, bien conscients des lourdes menaces qu’engendre le réarmement en cours, décident de donner toutes ses chances à un concept de défense et de sécurité collective basé sur les principes de la DCNV : Défense Civile Non-Violente. Considérant que ce concept peut être porteur d’un changement de paradigme en matière de prévention et de résolution des conflits, et comme ils ont déjà su le faire lors de la Présidentielle de 2017, Les Écologistes soutiennent :

1. l’objectif visant à consacrer 1% du budget de la défense à la recherche et à la mise en œuvre du concept de Défense Civile Non-Violente (DCNV)

2. l’objectif de renforcement de l’Institut de Recherche sur la Résolution Non-violente des Conflits (IRNC)

Éléments bibliographiques :

– 10 mythes sur la lutte non-violente, Creative Commons, George LAKEY, 2017

– Pouvoir de la non-violence : Pourquoi la résistance civile est efficace, Peter ACKERMAN, Calmann-Lévy, 2021

– Stratégie de l’action non-violente, Jean-Marie MULLER, Fayard, 1972

– Quand les dictatures se fissurent… : résistances civiles à l’Est et au Sud, Jacques SEMELIN, Desclée de Brouwer, 1989

– Face au totalitarisme, la résistance civile, Jacques SEMELIN, Ed. A. Versaille, 2011

– La lutte non violente : Pratiques pour le XXIème siècle, Gene SHARP, Ecosociété 2015

– La résistance civile : une force non-violente plus puissante, Culture de non-violence N° 8, 2024

Texte élaboré par le groupe de travail DCNV (défense civile non-violente) du MAN (Mouvement pour une alternative non-violente)

La militarisation croissante de l’Europe, principalement par suite de l’agression russe de l’Ukraine en février 2022, est selon nous une réponse inadéquate aux impératifs bien réels de sécurité de nos nations. La France, qui a considérablement augmenté ses dépenses militaires, contribue à sa mesure à la course mondiale aux armements, facteur d’instabilité, de tensions et de menaces pour l’avenir de la planète. Elle illustre un engrenage et une logique de rapport de force militaire au détriment de l’État de droit avec des risques de plus en plus importants pour les populations civiles, également pour leurs droits et leurs libertés.

Par ailleurs, les forces de défense conventionnelle des pays de l’Europe sont très supérieures à celles de la Russie¹, et largement en mesure de dissuader Poutine de toute velléité d’agression des Pays baltes ou de la Pologne. Leur coût pourrait baisser considérablement et leur efficacité augmenter si elles étaient harmonisées. Même si nous ne cautionnons pas ces systèmes de défense, ils existent et sont en l’état un moindre mal par rapport à la dissuasion nucléaire².

Cette dernière, particulièrement dangereuse et risquée, est également illégale, antidémocratique, démobilisatrice, immorale, ruineuse, et surtout inefficace. La dissuasion nucléaire fait prendre aux États qui en jouent le risque d’une destruction mutuelle assurée (mutual assured destruction ou MAD, c’est-à-dire « fou »). Nous rappelons que le Mouvement pour une Alternative Non-violente soutient toutes les luttes pour le désarmement, notamment le désarmement nucléaire et est favorable à l’adhésion de la France au Traité sur l’Interdiction des Armes Nucléaires (TIAN).

Toutefois, la paix ne peut reposer uniquement sur les initiatives de désarmement. Il n’y a pas de paix sans justice. La paix doit se construire sur des bases solides et durables. Il faut donc assurer une régulation des tensions et conflits entre les intérêts des pays, et assurer par des moyens appropriés la sécurité des peuples contre les diverses menaces qui les guettent. Outre les initiatives nécessaires de désescalade militaire, il convient donc de repenser fondamentalement les questions de défense et de sécurité. À commencer par notre pays.

Démilitariser la défense

La défense nationale française repose essentiellement sur les militaires de carrière (armée de Terre, de l’Air et Marine) et sur la technologie militaire. Nous récusons cette conception techniciste et militariste de la défense. Depuis des décennies, la priorité donnée à la dissuasion nucléaire et aux systèmes d’armes toujours plus sophistiqués a contribué à déresponsabiliser les citoyens au sujet de leur défense. Les civils n’ont d’ailleurs qu’une place tout à fait marginale dans la défense globale de la nation. Il s’agit de la protection civile, c’est-à-dire du soutien aux populations victimes de catastrophes ; quelques milliers de civils sont présents pour cela au sein des effectifs de la défense militaire.

Les civils – l’immense majorité de la population – ont pourtant un rôle essentiel à jouer dans la défense de la démocratie. Celle-ci ne se résume pas à la défense du territoire. Tout organisme vivant, végétal, animal ou humain développe naturellement ses propres moyens de défense ; c’est pourquoi les moyens que le corps social utilise en temps de paix doivent être développés et mis en œuvre à plus forte raison en temps de crise. La défense de la démocratie doit reposer sur les acteurs et les institutions de la démocratie. Au lieu de militariser les civils, il convient donc de civiliser la défense.

Que défendre ?

Ce que nous devons défendre ne se limite pas au territoire national. En outre, en cas d’échec de la dissuasion, que celle-ci soit nucléaire, militaire conventionnelle ou civile, l’invasion éventuelle du pays par les troupes d’un État agresseur ne signifie pas la défaite, mais doit marquer la continuité des résistances non-violentes de la société civile contre l’agresseur afin de l’empêcher d’atteindre ses objectifs idéologiques, politiques et économiques. Il s’agit donc de rendre la société « insaisissable » par un agresseur ou un dictateur : inexploitable économiquement, ingouvernable politiquement, « insoumettable » psychologiquement. Et la priorité est d’anticiper les tentatives d’agressions par une politique de prévention des conflits efficiente et collective.

Engagé dans les luttes politiques, sociales et écologiques, notre mouvement s’investit pour transformer durablement la société par l’esprit et par les méthodes d’action de la non-violence politique. Le projet de société qui inspire cette approche conjugue démocratie participative, justice sociale, écologie, citoyenneté, solidarité et résolution non-violente des conflits.

Ainsi, ce que nous avons aussi à défendre, ce sont des valeurs éthiques et civiques, c’est un projet de société démocratique, solidaire et écologique. La liberté, l’égalité et la fraternité, ainsi que les institutions civiles et politiques qui les incarnent, sont aujourd’hui déjà menacées, remises en cause, dévoyées, parfois trahies. Cette société reste toujours à construire et à défendre en permanence, par les luttes et les résistances non-violentes. Les questions de défense et de sécurité méritent d’être prises en compte par l’ensemble de la population, tout en étant pensées dans le temps long – d’où le rôle important de l’éducation et de la culture.

Quelles menaces ?

La réflexion sur l’identification des menaces et les réponses à leur apporter est essentielle pour définir un modèle de défense globale non-violente. Les menaces qui pèsent sur notre pays et notre société sont multiples, diversifiées, internes et externes :

– menaces idéologiques et culturelles : idéologies xénophobes, racistes, nationalistes, anti-démocratiques, religieuses intégristes qui alimentent des discours de haine, d’exclusion et de rejet de certaines catégories de la population ; instrumentalisation des médias et des réseaux sociaux qui défient la démocratie par le complotisme et l’obscurantisme.

– menaces économiques, sociales et politiques : inégalités criantes en France et surtout dans le monde, susceptibles de provoquer des révoltes et des soulèvements ; montée électorale de l’extrême droite qui pourrait aboutir un jour à l’instauration d’un régime ultra-autoritaire, voire fasciste ; tensions sociales non régulées – violences urbaines dans les « quartiers sensibles » ou hors de ces quartiers, grande criminalité, trafic et consommation de stupéfiants, etc. – accentuant le désir d’un régime « d’ordre » ; menaces de crise économique ou monétaire internationale, comme en 1929 ou en 2008.

– menaces environnementales, déjà présentes par le dérèglement climatique et l’effondrement de la biodiversité, la pollution des sols, de l’air, de l’eau douce et de la mer, mais potentiellement les risques d’accidents nucléaires civils et militaires, d’explosions et de pollutions chimiques, avec des impacts environnementaux, économiques et sociaux importants.

– menaces contre la sécurité nationale : agressions militaires et terrorisme, mais aussi cyberattaques, désinformation, narcotrafic international, menaces sanitaires, risques de ruptures d’appro-visionnement alimentaire ou énergétique, etc. Ces menaces existantes ou potentielles présentent un danger pour le fonctionnement pacifié de la société, la cohésion sociale, le vivre ensemble, les valeurs républicaines et les institutions démocratiques. Les menaces contre la sécurité nationale doivent, bien sûr, être prises en compte, mais à leur juste mesure, et non plus de façon exclusive ou prioritaire par rapport aux autres, comme c’est le cas actuellement par la classe politique et l’institution militaire.

Quelles réponses aux menaces ?

Chacune des menaces énoncées ci-dessus appelle des réponses spécifiques.

– Menaces idéologiques : lutte contre les idéologies de haine et d’exclusion à l’école, dans les médias, les fédérations sportives ; éducation à la citoyenneté, à la laïcité, à l’interculturalité, à l’interconvictionnalité, formation à l’esprit critique et à la résolution non violente des conflits, etc.

– Inégalités : en France, lutte contre les inégalités à l’école, par l’éducation populaire, le syndicalisme, la fiscalité, l’insertion par l’activité économique, etc. ; travail sur les racines de la grande pauvreté, par exemple la maltraitance institutionnelle, les difficultés d’accès aux droits, etc. Dans le monde, régulation du libéralisme, lutte contre les paradis fiscaux et la corruption, l’accaparement des sols, de l’eau, le brevetage du vivant, mise en œuvre déterminée des Objectifs du Développement Durable.

– Justice dans le commerce international ; aide au développement durable, à l’altercroissance ; soutien aux organisations démocratiques dans les dictatures et dans les « démocratures » ; soutien aux régimes et aux avancées démocratiques partout dans le monde ; intervention civile de paix entre belligérants dans ou entre les pays en guerre à la demande d’organisations internationales ou intergouvernementales ; etc.

– Menaces environnementales : développement de l’agriculture biologique, des transports en commun, des pistes cyclables et du covoiturage, de l’isolation thermique des bâtiments, taxes sur le kérosène, perma-économie, priorité aux matériaux biosourcés, recyclage des déchets ; développe-ment de la prévention et des alternatives écologiques dans l’industrie, les transports, la distribution, etc.

– Accidents nucléaires et chimiques : énergies alternatives pour sortir peu à peu de l’énergie nucléaire, renonciation aux armes nucléaires, développement des alternatives à la pétrochimie, etc. 

– Ruptures d’approvisionnement alimentaire ou énergétique : décentralisation et souveraineté alimentaires ; sortie de l’énergie nucléaire, dont la production est très centralisée et dont les sites sont particulièrement vulnérables en cas de conflit³ ; développement des énergies renouvelables, propres et décentralisées : solaire, éolienne, marémotrice, géothermique, etc.

– Cyberattaques, désinformation, infox : renforcement de la politique nationale et européenne de protection contre les cyberattaques ; éducation à la citoyenneté dans le monde numérique ; législation française et européenne encadrant mieux les médias ; développement des réseaux citoyens d’information et de formation indépendants.

– Tensions sociales non régulées, violences urbaines : prévention dans les quartiers sensibles ; « thérapie sociale » impliquant les communes, la police de proximité, la Justice, les services sociaux, les associations de quartier, les commerçants, aide à la parentalité, etc.

– Terrorisme : mobilisation de la société civile en complément à l’action des pouvoirs publics, renforcement de la coopération européenne et internationale ; etc.

On le voit, la lutte contre toutes ces menaces diversifiées est à la fois l’affaire de la société civile et des autorités publiques ; mais quand les pouvoirs publics sont défaillants, les citoyens peuvent et doivent mener les luttes non-violentes contre l’inaction des gouvernants ou contre des projets contraires aux valeurs de la démocratie et de l’État de droit, en vue de les contraindre à viser le bien commun.

La défense civile non-violente

Face à ces menaces diversifiées, il apparaît que la défense militaire classique n’est plus appropriée, si tant est qu’elle l’ait été dans le passé. C’est pourquoi nous plaidons pour  un modèle de défense qui articule les luttes non-violentes pour résister à toutes les idéologies anti-démocratiques, les structures de domination existantes, les violations des droits et de la dignité de la personne humaine, les atteintes à l’environnement et au vivant, et la résistance civile face à un pouvoir ultra-autoritaire, un coup d’État ou une agression militaire extérieure. Au lieu qu’elle soit assurée par un seul individu, le chef de l’État presse-bouton-nucléaire, ou par les militaires, corps de spécialistes d’une tranche d’âge limitée et en bonne santé physique, la défense devient alors l’affaire de toute la population, femmes et hommes, quels que soient leur âge et leur aptitude physique. L’articulation des deux notions, luttes non-violentes sociétales et résistance civile, assumée par la société civile pour les premières, et si possible préparée et coordonnée par les institutions publiques légitimes pour la seconde, constitue la matrice d’un système global de défense apte à assurer la sécurité des habitants.

La défense civile non-violente a ainsi pour objectif de faire face à toutes les menaces existantes ou à venir, idéologiques, politiques, environnementales ou liées à la sécurité nationale, tant sur le plan intérieur qu’extérieur. C’est pourquoi elle comprend deux volets : un volet luttes non-violentes et un volet résistance civile, les deux étant complémentaires et s’inscrivant dans une continuité. La défense civile non-violente supprime ainsi la frontière entre temps de « paix » et temps de « guerre » puisqu’elle est active dès aujourd’hui pour faire face aux menaces existantes et sera encore active demain si d’autres dangers survenaient, notamment militaires ou politiques.

Sur le plan des moyens, la défense civile non-violente est une stratégie de résistance collective qui repose sur la mobilisation populaire par les moyens de la non-coopération (manifestation, grève, boycott…), la désobéissance civile (refus d’obéissance aux ordres injustes ou illégitimes, blocage, sabotage non meurtrier…), la solidarité civique et sociale et le pouvoir des citoyens organisés.

Préparer et organiser une défense civile non-violente

Les luttes non-violentes pour construire une société plus juste, plus solidaire et plus écologique sont aussi dans les faits une préparation à la résistance civile qui devra se mettre en place si survenait une menace existentielle sur cette société. Autrement dit, l’esprit et les méthodes de la défense civile non-violente s’inscrivent déjà dans le cadre et dans la suite des luttes sociétales et écologiques d’aujourd’hui. Toutes ces résistances actuelles sont déjà la mise en œuvre, de façon localisée, sectorielle et limitée, d’une défense civile non-violente plus générale de la société.

Le concept de défense civile non-violente offre la possibilité de rendre plus concrète la problématique de la défense qui ne se limite plus à une mise en œuvre de moyens armés ou/et non-violents face à une agression militaire extérieure ou un coup d’État. Elle permet de visualiser dès aujourd’hui que les méthodes de l’action non-violente susceptibles d’être mises en œuvre en cas de régime fasciste, de coup d’État, ou de menace sur la démocratie, l’information, la souveraineté alimentaire et énergétique, etc., sont déjà en place, fonctionnent et sont efficaces.

Chaque citoyenne, chaque citoyen est un acteur réel ou potentiel de la défense non-violente quels que soient son âge, son champ d’activité, son aptitude physique. Sa responsabilité est d’agir, ici et maintenant, pour transformer la société et la défendre face à toutes les menaces existantes ou à venir. De fait, et dans la perspective que les pouvoirs  publics préparent et organisent un jour la défense globale de la société démocratique par les moyens de la non-violence, ce qui n’est sans doute ni pour demain ni pour après-demain, la population peut dès maintenant s’organiser en réseaux de résistance civique et sociale. C’est la population qui prend en main sa défense et la défense de la société, déjà en proie à des menaces bien réelles. C’est ainsi que la défense civile non-violente est réellement une « défense démocratique de la démocratie ».

Un tel dispositif de défense doit être suffisamment robuste pour avoir un effet dissuasif envers tout agresseur ou dictateur potentiel, c’est-à-dire lui faire comprendre que les coûts de son agression seraient supérieurs aux gains qu’il peut en espérer : nous pourrons alors parler de « dissuasion civile »⁴.

Pour une sécurité européenne commune

La réflexion sur la défense nationale ne doit pas occulter le fait que les mêmes analyses et les mêmes préoccupations prévalent pour les autres pays d’Europe (et du monde) confrontés aux mêmes menaces idéologiques et climatiques, à des régimes autoritaires et des menaces militaires, notamment depuis l’invasion de l’Ukraine en février 2022.

Nous invitons les militants de la non-violence et de la résolution non-violente des conflits en Europe à réfléchir ensemble aux meilleures stratégies possibles pour lutter pour la dénucléarisation du continent européen, et pour promouvoir des formes de défense non agressives. Certes, à l’échelle de l’Europe, la menace politique et militaire russe doit être prise en compte, mais elle n’est pas exclusive des autres menaces déjà présentes qui hypothèquent l’avenir d’une Europe démocratique, sociale et pacifique. Dans cette perspective, l’ouverture du chantier de construction d’une défense non-violente telle que nous la définissons s’avère une priorité de premier rang : elle constitue une contribution aussi urgente que nécessaire à la mise en place d’une sécurité européenne commune.

Au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, nos ancêtres ont construit des institutions pour bâtir la paix : l’ONU et ses agences, le Conseil de l’Europe, et plus tard  l’Organisation pour la Sécurité et la Coopération en Europe (OSCE). Ces institutions qui ont souvent échoué à prévenir et réguler pacifiquement les conflits ont besoin d’être réformées et consolidées.

L’Europe a été construite pour la paix. C’est pourquoi elle ne doit pas devenir un bloc militaire comme les autres. Elle a vocation à mettre en place d’autres modes de résolution des conflits et à être motrice de la construction d’un monde plus juste et plus pacifique.

notes

Depuis deux semaines, les bombes tombent sur l’Iran. Grâce à l’arme du pétrole et à une tactique de harcèlement, l’Iran et ses proxys ont réussi, en deux semaines d’affrontement, à compenser une partie de leur immense infériorité militaire vis-à-vis d’Israël et des Etats-Unis. On joue à fond la carte de la guerre asymétrique, celle où il suffit au plus faible de survivre le plus longtemps possible pour ne pas perdre.

– L’Iran n’a pas besoin de gagner de manière conventionnelle s’il peut rendre le coût régional et mondial de la guerre insupportable. 

– Les tirs de missiles et de drones sur les pétromonarchies se poursuivent, en dépit des milliers de frappes ayant visé les installations militaires iraniennes.

– La République islamique a adopté une « stratégie de défense en mosaïque » : un système de commandement et de contrôle décentralisé, pensé pour que les unités militaires puissent continuer d’opérer, à l’échelon local et régional, même si le fonctionnement au sommet est très perturbé.

– Trump semble ignorer les défaites que les Américains ont connu au Vietnam, en Irak ou en Afghanistan. On ne peut contrôler durablement de l’extérieur un pays homogène culturellement.

– Dans l’adversité, le socle fidèle au régime iranien – il est estimé, par de nombreux analystes, à plusieurs millions, voire à des dizaines de millions, sur une population d’environ 92 millions – semble encore plus soudé. L’Iran se trouve dans une confrontation historique avec des puissances qui classent les pays en deux groupes : leurs esclaves ou leurs ennemis. On peuple prêt à mourir pour ses convictions ne peut être vaincu. Les cris de « Allaho akbar » (« Dieu est le plus grand ») jaillissent. Trump et Netanyahou ignorent ce qui devrait être le sens de l’histoire, une fraternisation des peuples sur notre petite planète complètement isolée dans le vide spatial.

– Il faut être complètement abruti de propagande américano-israélienne pour imaginer que les Iraniens, qu’ils soient opposants au régime islamique ou pas, puissent se réjouir de se faire réduire en cendres !!!

– Une dimension centrale est négligée par Trump : la religion et l’esprit du martyr sont extrêmement puissants en Iran. Mais il ne savait même pas où était l’Iran avant de l’avoir attaqué.

– Étonnant que Netanyahou ne comprenne pas la symétrie. Les massacres commis par le Hamas ont eu pour résultat de faire taire toute opposition en Israël ; les massacres commis par Israël en Iran et au Liban ont pour résultat de mobiliser les peuples contre Israël.

– Netanyahou et Trump, obnubilés par leur ego, envoient des avions à l’assaut sans penser au blocage du détroit d’Ormuz et au choc pétrolier qui s’ensuit. Ce n’est pas de la légèreté, c’est de l’incompétence.

– Les USA définissent le terrorisme comme « l’utilisation illégale délibérée de la violence en vue de causer la peur; dans un but de coercition ou d’intimidation de gouvernements ou de sociétés à des fins généralement politiques, religieuses ou idéologiques. (JP 3-07.2) (US DoD) ». L’attaque israélo-palestinienne est donc une action terroriste selon la définition US…

Face à un régime autoritaire imposant sa loi un grand pays, la solution était de promouvoir les valeurs universelles, pas de bombarder ce pays et y semer le chaos. Or, au lieu de promouvoir les valeurs universelles, l’Occident a promu la tyrannie en soutenant le régime israélien (colonisation, apartheid, ultra-violence. Et le blocus occidental envers l’Iran a durci le régime iranien.

Le président de la République a annoncé le 2 mars 2026 la « mise en place progressive d’une dissuasion avancée », offrant notamment la possibilité pour les alliés européens « de participer aux exercices de la dissuasion » nucléaire française. Au lieu de lutter contre la prolifération, Macron veut mettre des bombes partout. Notre spécialiste répond à cet adepte de la guerre en fauteuil. Quand on est président, il suffit d’appuyer sur un bouton pour déclencher un cataclysme. Envisager à l’avance que c’est possible, c’est vouloir un crime de masse. Emmanuel Macron est un assassin potentiel, il devrait être jugé pour cela.

Emmanuel Macron : Tous ceux qui auraient l’audace de vouloir s’en prendre à la France savent le prix insoutenable qu’il y aurait pour eux, à payer.

Michel Sourrouille : La dissuasion marche si elle marche, mais si l’ennemi passe outre, le système de croyance sur lequel elle repose s’effondre. On ne peut pas gagner une guerre nucléaire. On ne peut que compter le nombre de morts civils. De plus la dissuasion « avancée » accroît les risques de guerre nucléaire, elle ne peut être perçue qu’agressive vis à vis de la Russie; cela ressemble à l’épisode des missiles Pershing dans les années 1980.

50% du budget de la défense devrait être consacré à la résistance non-violente, à la géopolitique citoyenne, à l’élimination des causes de la guerre. On n’élabore pas une société humaine sur des monceaux de cadavres. 

Emmanuel Macron : Nous devons penser notre stratégie de dissuasion dans la profondeur du continent européen, dans le plein respect de notre souveraineté, avec la mise en place progressive de ce que j’appellerais une dissuasion avancée.

Michel Sourrouille : La prévention et la résolution non violente des conflits représente une valeur fondamentale de l’écologie politique. Elle s’avère indispensable pour répondre à la montée des crises internationales : raréfaction des matières premières et des énergies non renouvelables, crises alimentaires, diminution des ressources en eau potable, dérèglement climatique générant des mouvements massifs de populations et des inégalités.

Une communauté socialiste d’hommes et de femmes éduqués aux méthode de la non-violence aussi intensément qu’ils le sont aujourd’hui aux méthodes de la violence pourrait permettre à une armée étrangère d’envahir son territoire et parvenir malgré tout à établir une défense du socialisme qui aurait de bonnes chances de triompher. Telle serait une dissuasion réellement avancée.

Emmanuel Macron : Il ne s’agit pas d’entrer dans une quelconque course aux armements. Cela n’a jamais été notre doctrine.

Michel Sourrouille : Mensonge. Macron a fait augmenter les dépenses militaires alors que la France est surendettée. Macron fait construire un nouveau sous-marin lanceur d’engins de mort. On croit mourir pour la patrie ; on meurt pour des industriels », écrivait déjà Anatole France en 1922. Tous les hommes d’État affirment que l’armement de leur propre nation est préparé uniquement pour des raisons de défense. Tous les hommes d’État affirment que l’existence d’armement dans un pays étranger constitue une raisons pour la création immédiate de nouveaux armements dans leur pays. Chaque nation se sent tenue d’imiter les autres. Les canons sont pointés vers les canons, les avions contre les avions, les bombes chimiques contre les bombes chimiques. Un acte de désarmement unilatéral abaisserait les tensions internationales.

L’existence d’une armée est en soi une raison de faire la guerre. Une nation désarmée ne peut en aucun cas être accusée d’être un agresseur. Il y a toutes les raisons de croire qu’un mouvement de la France vers un désarmement universel aurait un impact considérable.

Emmanuel Macron : Ma responsabilité est d’assurer que notre dissuasion conserve et qu’elle conservera à l’avenir son pouvoir de destruction assuré dans l’environnement dangereux, mouvant et proliférant. C’est pourquoi j’ai ordonné d’augmenter le nombre de têtes nucléaires de notre arsenal.

Michel Sourrouille : Il faut absolument remettre en cause le dogme de la dissuasion nucléaire. L’hiver nucléaire est toujours possible, il suffit d’appuyer sur un bouton. Hiroshima et Nagasaki victimes d’une bombe nucléaire montre que rien n’arrête certains dirigeants. La possession de la bombe par les USA n’a pas empêché l’URSS de se la procurer. La non-possession de la bombe par l’Iran n’a pas empêché Israël de se la procurer. La défense contre une attaque nucléaire surprise est impossible. Cela arrive si vite.

La France n’a adhéré au TNP (traité sur la non prolifération des armes nucléaires) que 22 ans après son entrée en vigueur. Elle n’a jamais « négocié de bonne foi » en faveur du désarmement nucléaire comme l’exigent l’art. VI du TNP et l’avis consultatif de la CIJ de 1996. Il faut d’urgence arrêter le programme de modernisation des armes nucléaires et adhérer au Traité sur l’interdiction des armes nucléaires (TIAN) adopté le 7 juillet 2017 par la Conférence des Nations Unies.

Emmanuel Macron : Pour être libre, il faut être craint et, pour être craint, il faut être puissant. Cette augmentation de notre arsenal en témoigne.

Michel Sourrouille : Se faire craindre, c’est refuser de se faire aimer. Contraindre, c’est le contraire de la liberté. Ce n’est pas le complexe militaro-industriel qui doit faire la loi sur une planète mondialisée ; on doit soutenir les instances internationales dédiées à la paix. La France, troisième exportateur d’armes dans le monde, devra agir pour une réduction et une reconversion substantielle de l’industrie de l’armement. Pour motiver les autres, on doit montrer l’exemple.

Alors que le TNP exige depuis 1992 de la France des « mesures efficaces relatives à la cessation de la course aux armements nucléaires à une date rapprochée », et depuis 2010 de « réduire encore le rôle et l’importance des armes nucléaires dans tous les concepts, doctrines et politiques militaires et de sécurité », la France modernise et accroît son arsenal nucléaire en lançant notamment un sous-marin lanceur d’engins de mort.

Emmanuel Macron : Notre sécurité ne s’est jamais conçue dans les seules limites de notre territoire, au plan conventionnel comme au plan nucléaire.

Michel Sourrouille  : La sécurité obtenue par la préparation de la guerre ne peut jamais arriver à instaurer la paix. La politique étrangère de la France en matière de sécurité collective doit contribuer à la mise en place d’un nouvel ordre mondial organisé dans le cadre des Nations Unies. L’armée française confiée à l’ONU deviendrait une force de paix considérable. Les réformes défendues par les écologistes ne peuvent se faire sur une planète en perpétuel conflit.

Rappelons la Charte de l’ONU  : « Nous, Peuples des Nations Unies, résolus à préserver les générations futures du fléau de la guerre qui deux fois en l’espace d’une vie humaine a infligé à l’humanité d’indicibles souffrances. » Cette Charte stipule que les États doivent résoudre leurs différends de manière pacifique et s’abstenir d’utiliser la force armée.

Emmanuel Macron : La dissuasion nucléaire française a vocation à dissuader tout Etat de s’en prendre à nos intérêts vitaux. Quels sont-ils ? Nous ne les avons jamais énoncés précisément, à dessein.

Michel Sourrouille : L’emploi de bons moyens est d’une plus grande importance que la poursuite de bonnes fins. Il en est ainsi parce que de bonnes fins ne peuvent pas été atteintes par de mauvais moyens. Accepter la possibilité de l’hiver nucléaire, c’est aller à l’encontre de tous les intérêts vitaux d’une nation, pas besoin donc de les définir.

La guerre nucléaire n’est pas la continuation de la politique par d’autres moyens, elle constitue une rupture avec les moyens classiques de la politique, à savoir le dialogue, la négociation, la gestion pacifique des conflits.

Emmanuel Macron : A coup sûr nos intérêts, s’ils couvrent le territoire hexagonal et ultramarin, ne peuvent se confondre avec le seul tracé de nos frontières nationales.

Michel Sourrouille : Chacun sa patrie, terreau de la guerre. Les différents récits nationaux européens ne sont pas compatibles. Il existe un Tout plus vaste dont la patrie n’est qu’un morceau.

Accorder à une partie de l’espace géographique la vénération qui ne peut revenir qu’à notre mère la Terre, c’est de l’idolâtrie.

Emmanuel Macron : Nous avons d’abord resserré en juillet dernier les liens avec le Royaume-Uni, partenaire majeur et puissance nucléaire indépendante avec laquelle nous reconnaissons depuis 1995 qu’il n’y a pas de situation engageant les intérêts vitaux de l’une sans que ceux de l’autre ne soient affectés.

Michel Sourrouille : La seule définition qui convient au mot « nation » est une communauté organisée pour faire la guerre. Resserrer les liens entre deux nations, c’est mathématiquement multiplier les causes de la guerre. On trouvera toujours des prétextes à défendre des « intérêts vitaux ».

Emmanuel Macron : Nous entrons sur le chemin de ce que j’appellerai la dissuasion avancée. Je préfère le dire tout de suite, il n’y aura aucun partage de la décision ultime, ni de sa planification, ni de sa mise en œuvre. En vertu de notre Constitution, elle appartient au seul président de la République comptable devant le peuple français.

Michel Sourrouille : Donner à un seul homme la possibilité de déclencher immédiatement le feu nucléaire, c’est l’inverse d’un système démocratique. Le Parlement devrait être systématiquement consulté, ce qui est incompatible avec le dogme de la dissuasion.

Les opérations militaires de la France devraient à chaque fois être sous mandat international catégorique. Le respect du droit international est la seule boussole politique fiable à même d’identifier un chemin viable vers la paix. Nous fermerons toutes les bases militaires à l’étranger, nous n’accepterons plus de bases américaines en Europe.

Emmanuel Macron : Nos forces aériennes stratégiques pourront ainsi se disséminer dans la profondeur du continent européen. Cette dispersion sur le territoire européen, à la manière d’un archipel de forces, compliquera le calcul de nos adversaires et donnera à cette dissuasion avancée beaucoup de valeur pour nous.

Michel Sourrouille : Prévenir le risque de guerre ne passe pas par la militarisation de la tension partout où cela est possible, mais au contraire par la démilitarisation des possibles partout où on peut. Certes le projet d’Europe fédérale passe par une véritable politique européenne de sécurité et de défense. Mais il s’agira uniquement (de Forces d’interposition dûment formées à la prévention et la résolution non violente des conflit. Créer un service civil européen portera un message de paix. Donner la possibilité aux jeunes de se déclarer objecteurs de conscience, opposés à l’usage collectif des armes, est une nécessité reconnue internationalement au niveau juridique.

Aucun des maux que l’on veut éviter par la guerre n’est un mal plus grand que la guerre elle-même. Il en coûterait cent fois moins pour protéger la planète que pour préparer sa destruction…Le respect du droit international est la seule boussole politique fiable à même identifier un chemin viable vers la paix. Les pacifistes sont des personnes qui tirent les leçons de l’Histoire. Macron est une personne déterminée à ne pas tirer les leçons de l’expérience passée.