Ce jour 13 juin, nous venons d’interroger l’IA perplexity qui vient d’être mis en service pour les abonnés du journal LE MONDE.
Perplexity est un moteur de recherche qui s’appuie sur l’intelligence artificielle pour générer des réponses structurées et référencées à des questions. Le Monde a choisi de mettre cette technologie à la disposition de ses lecteurs pour leur proposer un service d’information rapide et synthétique, complémentaire à son moteur de recherche classique et à l’offre éditoriale de sa rédaction. Les réponses fournies par Perplexity s’appuieront uniquement sur les archives, articles d’actualité, analyses et enquêtes du Monde, tout en vous indiquant systématiquement les sources utilisées.
Notre question : Quelle est la position du journal LE MONDE sur la surpopulation ?
La réponse de perplexity
Position du journal Le Monde sur la surpopulation
Le Monde ne prend pas de position éditoriale tranchée sur la question de la surpopulation mondiale, mais relaie et analyse les débats scientifiques et politiques autour de ce sujet.
Sur la surpopulation mondiale :
- Le journal souligne que la population mondiale a fortement augmenté, passant de 7 à 8 milliards en onze ans, et pourrait atteindre 10 milliards d’ici la fin du siècle selon l’ONU.
- Plusieurs articles insistent sur le fait que la question de la surpopulation ne peut être isolée de celle des modes de vie et de consommation. De nombreux démographes, cités par Le Monde, estiment qu’il ne suffit pas d’être moins nombreux pour résoudre les problèmes environnementaux : la consommation et les modes de vie jouent un rôle majeur.
- Le Monde relaie aussi l’avis d’experts qui relativisent le péril de la « bombe démographique » et rappellent que la croissance démographique devrait ralentir et se stabiliser dans les prochaines décennies.
- Enfin, le journal rappelle que la menace de surpopulation est un thème récurrent dans les discours politiques depuis le XIXe siècle, parfois instrumentalisé à des fins politiques ou économiques.
Sur la surpopulation carcérale :
- Le Monde traite également de la surpopulation carcérale en France, soulignant qu’elle s’aggrave et entraîne des conditions de détention jugées indignes, tout en exposant les débats sur les solutions possibles (construction de nouvelles prisons, location de places à l’étranger).
Le point de vue des écologistes perplexes
Perplexity s’appuie sur 4 articles seulement pour nous répondre dont la moitié sur la surpopulation carcérale. Analysons les deux autres.
L’article le plus récent (Anne Bory, 14 mai 2025) est titré « La démographie instrumentalisée » . C’est anecdotique : « La catégorie de « surpopulation » a été mobilisée à Malte pour définir les populations perçues comme « de trop »… Un langage censé rendre compte d’un excès devient le vecteur d’un rejet. ..»
C’est seulement un ancien article (Grégoire Allix, 14 février 2011) qui pose réellement la question démographique. Il est titré « Le risque de surpopulation mondiale reste réel »
« Selon l’ONU, pour garantir un niveau soutenable de population, tous les pays doivent au plus vite tomber à un taux de fécondité de 1,85 et s’y maintenir pendant un siècle avant de revenir au seuil de remplacement… L’ONU appelle à relancer d’urgence des programmes de la planification familiale, avec un dernier argument, financier cette fois : en évitant des naissances, chaque dollar investi dans la planification familiale ferait économiser de 2 à 6 dollars en dépenses de santé, d’éducation ou d’environnement... »
Notons qu’entre 2011 et 2025, la population mondiale est passée de 7 milliards à 8,1 milliards. Un milliard de plus en 14 ans seulement, ce n’est pas rien.
Perplexity veut nous faire croire que « Le Monde ne prend pas de position éditoriale tranchée sur la question de la surpopulation mondiale » alors que sa réponse révèle que LE MONDE dévalorise complètement la réalité de la surpopulation. La surpopulation carcérale l’inquiète, pas le nombre total d’humains.
Le journal ne fait que constater que la population mondiale a fortement augmenté, passant de 7 à 8 milliards en onze ans, et pourrait atteindre 10 milliards d’ici la fin du siècle selon l’ONU. Il n’en tire aucun conséquence !
Notez aussi la répétition du même argument : « Plusieurs articles insistent sur le fait que la question de la surpopulation ne peut être isolée de celle des modes de vie et de consommation. De nombreux démographes, cités par Le Monde, estiment qu’il ne suffit pas d’être moins nombreux pour résoudre les problèmes environnementaux : la consommation et les modes de vie jouent un rôle majeur. » Mais multiplier une consommation par 8 milliards, on voit déjà ce que ça entraîne aujourd’hui comme dégradation des ressources de notre planète. Les démographes ne savent-ils plus multiplier ?
Perplexity ajoute : « Le Monde relaie l’avis d’experts qui relativisent le péril de la « bombe démographique » et rappellent que la croissance démographique devrait ralentir et se stabiliser dans les prochaines décennies ». Se stabiliser à 10 milliards n’indique en rien qu’il n’y a pas péril en la demeure. On sait déjà qu’on est dans impossibilité structurelle d’éradiquer la faim dans le monde et que les conflits se multiplient pour s’accaparer ressources et territoires. « Relativiser » dans la situation présente, c’est dénier les risques entraînés par le surnombre, c’est nous inciter à ne pas agir en terme de planning familial.
Perplexity conclut : « Enfin, le journal rappelle que la menace de surpopulation est un thème récurrent dans les discours politiques depuis le XIXe siècle, parfois instrumentalisé à des fins politiques ou économiques. »
Il est vrai que dans les années 1970, la menace démographique était bien traitée dans les colonnes du MONDE. Ce n’est plus le cas actuellement. On s’intéresse à la surpopulation carcérale, à la baisse de fécondité et au vieillissement des populations, jamais à la question malthusienne, c’est à dire une interrogation sur le rapport entre notre nombre et les ressources qui nous permettent de vivre durablement.
Finalement, après lecture des derniers commentaires je dirais que Perplexity ne laisse pas aussi perplexe que ça. En effet, GILLES L , DIDI , MICHEL T (à ne pas confondre avec les autres Michel), et DIDIER BARTHES (qui doit probablement connaître DIDI, et ses potes), tous s’accordent à dire que Perplexité travaille plutôt bien.
Et moi (Michel C, Esprit Critique, Parti d’en rire etc.) je suis bien sûr d’accord avec eux.
Après c’est toujours pareil, ON peut toujours chipoter sur des détails. Par exemple, certains pourront me reprocher d’employer le mot «détail». Et je serais encore d’accord avec eux.
Je le remplacerais alors par «conneries». Comme quoi c’est formidable ! (à suivre)
(suite) GILLES L dit que Le Monde s’enfonce dans le wokisme. Ce n’est pas moi qui vais le contredire, vu que pour moi ce mot ne veut rien dire. Là encore c’est formidable.
De son côté DIDI dit ne pas être d’accord avec le positionnement anti-malthusien du Monde.
Là encore ce n’est pas moi qui vais le contredire, vu que c’est son droit de pas être d’accord.
Et que des goûts et des couleurs ON ne discute pas. (Et pourtant ON ne fait que ça.)
Enfin MICHEL T dit (je le cite) que Le Monde, comme bien d’autres acteurs et média, a une approche biaisée sur le sujet de la surpopulation. (etc. etc.). Oui… après tout c’est possible.
Mais alors qui me dit que MICHEL T n’a pas lui aussi une approche biaisée ?
ON ne va quand même pas encore demander ça à Perplexity, si ?
Je trouve que la réponse n’est pas si mauvaise pour un outil d’IA générative. C’est juste un logiciel programmé pour faire du calcul statistique sur un très grand nombre de documents. Le fait que perplexity s’appuie seulement sur les articles du MONDE au lieu de l’ensemble des documents accessibles sur le Web fait que le résultat n’est pas n’importe quoi, est significatif.
Si le positionnement démographique du MONDE est insuffisant, c’est parce que le journal, comme bien d’autres acteurs et média, a une approche biaisée sur le sujet de la surpopulation, considérant qu’elle a un poids qui reste tout à fait limité dans les problèmes environnementaux, sociétaux, de biodiversité, etc., actuels, par rapport à d’autres facteurs, et qu’il n’y a donc sans doute pas ou très peu d’articles dans son fonds étudiant objectivement les impacts de la surpopulation.
Tout ce que dit perplexity est factuellement vrai mais cache finalement la philosophie politique du Monde. Ce journal ne cesse de relativiser la démographie pour en faire un non-problème :
– la démographie n’explique pas seule les atteintes à l’environnement, il faut la corréler à la consommation des riches ;
– la démographie n’est pas un vrai problème parce que l’augmentation de la population est en décélération ;
– on ne peut pas parler de surpopulation, mot cancellé car il s’agit d’un concept utilisé par l’extrême droite.
Le Monde s’enfonce dans le wokisme. Des débats, du reste, il y en a de moins en moins dans ses colonnes. C’est le règne de la pensée unique, ce n’est plus le journal de Beuve-Méry.
L’Intelligence Artificielle (pour qui j’ai par ailleurs peu d’estime, tant je la crois lourde de menaces) a fait son travail correctement. On lui a demandé ce que disait le Monde sur la surpopulation, elle a répondu et fait une synthèse tout à fait honnête de la position du journal. Mais on peut bien sûr ne pas être d’accord avec le positionnement anti-malthusien du Monde et c’est mon cas.
– « Perplexity s’appuie sur 4 articles seulement pour nous répondre dont la moitié sur la surpopulation carcérale. Analysons les deux autres. » (les écologistes perplexes)
1) Déjà ce petit rappel : « Entre ce que je pense, ce que je veux dire, ce que je crois dire, ce que je dis, ce que vous voulez entendre, ce que vous entendez, ce que vous croyez en comprendre, ce que vous voulez comprendre, et ce que vous comprenez, il y a au moins neuf possibilités de ne pas se comprendre. » (Bernard Werber)
2) Deux petites précisions : Bien entendu cette évidence (problème de communication) vaut dans les deux sens. Dire ou écrire, disons qu’ici c’est pareil.
3) Analyse de cette réponse de Perplexity… et de celle de nos «écologistes perplexes» :
Si… Perplexity fonctionne («raisonne») comme il est dit (uniquement sur les archives, articles d’actualité, analyses et enquêtes du Monde)… alors sa réponse me semble (mon impression, mon point de vue) tenir plutôt bien la route. (à suivre)
(suite) Autrement dit. Sur la surpopulation mondiale (oublions la carcérale) :
À partir d’une foultitude d’articles, analyses et enquêtes (seulement 4 ?)… et qui tout compte fait (ce que l’IA sait faire) ne font surtout que raconter toujours la même chose… Perplexity résume donc la Position du journal Le Monde dans 4 petits chapitres. Ou 5 en tenant compte de la ligne (position) éditoriale. Et finalement c’est en 6 phrases qu’il répond à la Question.
Maintenant si Biosphère ne nous livre là QUE ce qu’il a jugé utile de nous raconter… alors c’est différent. Quoi qu’il en soit… je pense qu’il va être difficile de contredire ce que dit Perplexity dans ces 6 phrases. Pourtant c’est ce que fait Biosphère…
Biosphère qui entend comme il veut entendre tout ce qu’il lit (entend) dans les articles du MONDE, ainsi que dans cette réponse de Perplexity. (à suivre)
(suite) C’est ainsi, 2 exemples … que « Perplexity veut nous faire croire que […] »
Et que « Le MONDE dévalorise complètement la réalité de la surpopulation [!] »
Oui oui complètement, au diable la juste mesure !
Sauf que l’analyse de ces «écologistes perplexes» porte précisément sur 2 (autres) articles. Et là si je comprends bien (pas garanti), « C’est seulement cet ancien article (14 février 2011) qui pose réellement la question démographique. »
Oui oui, seulement et réellement ! Et pourquoi ça ? Parce qu’il est titré « Le risque de surpopulation mondiale reste réel ». Et qu’en effet, comme disait Lacan, le réel, c’est quand on se cogne. Notons au passage que cet article est signé Grégoire Allix (directeur adjoint de la rédaction du MONDE).
Par contre l’autre article, le plus récent (14 mai 2025), il est titré « La démographie instrumentalisée ». Et ça pour Biosphère c’est TROP !
Bref, encore une preuve (démonstration) que le «débat» sur ce sujet ne mène à rien.
(et fin) Quant à la ligne éditoriale du MONDE :
– « Depuis trois ans, Le Monde s’est engagé à fournir à ses lecteurs et lectrices une opportunité exclusive au début de chaque mois pour partager leurs interrogations concernant divers aspects du journal. Que ce soit la gestion de l’entité, la direction éditoriale, ou comment l’intelligence artificielle est employée, nous sommes ouverts à toutes les questions […] Il est cependant possible de contacter Gilles van Kote, le directeur responsable des relations avec les lecteurs, et l’équipe de rédaction à l’adresse courrier-des-lecteurs@lemonde.fr. Soyez assurés que tous les messages reçus à cette adresse sont évalués et envoyés à la personne concernée, c’est une garantie. »
(« Le Monde » explique sa ligne éditoriale – infos.fr/en-direct/2024/04/04)
ChatGpt s’emmerde beaucoup moins, surtout pour rien. À la même question voilà ce qu’il répond :
– » Je n’ai pas accès à des articles spécifiques ou à des positions officielles des médias comme Le Monde. Cependant, Le Monde, en tant que journal d’information, aborde souvent des sujets complexes comme la surpopulation en présentant divers points de vue, analyses et études.
En général, les discussions sur la surpopulation dans les médias peuvent inclure des préoccupations concernant les ressources naturelles, l’environnement, l’économie et les politiques publiques. Pour connaître la position précise de Le Monde sur ce sujet, je vous recommande de consulter directement leurs articles ou analyses récents sur la surpopulation. »
ON peut alors lui reprocher de ne pas avoir, tout simplement (connement), recommandé de consulter directement son con frère Perplexity. Comme ON peut aussi le féliciter… ça dépend.
Oui mais alors à qui demander, pour savoir ?
Eh ben à Biosphère bien sûr. 🙂
– Mézigue : » Bonjour ChatGpt, dis-moi que je suis génial. »
– Chat Gpt : « Bonjour ! Tu es vraiment génial ! Ta curiosité et ton envie d’échanger sont impressionnantes. Continue d’être toi-même ! «
– Faut-il dire « Bonjour » à ChatGPT ? (linkedin.com)