Pologne, l’effondrement positif de la natalité

La Pologne a le plus faible taux de fécondité d’Europe, 1,03 enfants par femme. La hausse des allocations familiales n’y a rien changé. Un taux de fécondité proche de 1 conduit tendanciellement à une division par deux de la population, à chaque génération. Est-ce un bien, est-ce un mal ?

Eric Albert (extraits) : Voilà bientôt quarante ans que la Pologne, pourtant très catholique, est passée sous le seuil du renouvellement des générations, qui est de 2,1 enfants par femme. Le chaos économique de l’ouverture du pays à l’occident et le chômage qui est monté à plus de 20 % paraissaient initialement l’explication la plus plausible. Mais en 2025, le nombre d’enfants par femme en âge de procréer a chuté à 1,03, le plus bas taux de fécondité de toute l’Europe. En comparaison, la France est à 1,62, l’Allemagne, à 1,35, l’Espagne, à 1,12. La population polonaise s’apprête à rétrécir significativement, de 37,5 millions aujourd’hui à 31 millions en 2060, selon les projections de l’institut de la statistique polonais.

Pourtant une allocation était versée pour chaque enfant, aujourd’hui à 800 zlotys (190 euros) par mois, environ un quart du salaire minimum. Cette aide compte aujourd’hui pour 8 % du budget de l’Etat. Quant aux places en crèche, elles ont triplé, à 230 000. Cela a réduit la pauvreté infantile, mais cela n’a eu aucun effet sur la démographie. La Pologne n’a ni pétrole ni matières premières, seulement sa force de travail. La croissance économique est fondé sur des salaires bas et des gens qui travaillent de très longues heures. Des jeunes femmes envisagent de se faire stériliser pour cause d’anxiété généralisée (la guerre en Ukraine, le changement climatique…). On peut faire le parallèle avec la Corée du Sud, un pays qui s’est également enrichi très vite, où les horaires de travail sont très longs, et où la natalité est la plus faible au monde (0,7 enfant par femme).

Le point de vue des écologistes statisticiens

Le chiffre de 2,1 enfants par femme qui permet une stabilisation d’une population à un niveau donné est très utilisé, y compris par les natalistes. Pourtant ce n’est qu’un chiffre sans fondement car cela n’indique pas si un pays à un moment donné a outrepassé ou non les possibilités en ressources durables pour cette population. Le livre de Michel Sourrouille, « SURPOPULATION – Afghanistan, France, Royaume Uni… aucun pays n’est à l’abri » démontrait que tous les pays sans exception, riches ou pauvres, connaissent actuellement les inconvénients du surnombre. Prenons l’exemple de la Pologne.

La population atteint 38 millions d’habitants en 2025. La densité de population en 2025 est de 125 habitants par km² , bien plus que la densité moyenne en Europe de 34 habitants par km². De plus la Pologne n’a ni pétrole ni matières premières et expatrie déjà sa population excédentaire. Problème supplémentaire, le taux urbanisation est élevé 60 %. C’est un signe de fragilité extrême en cas de difficulté. Or la pénurie énergétique nous menace et les métropoles, qui n’ont aucune autonomie, deviendront vite invivables. Comme faire face à à un exode urbain massif ; impossible.

Certes la Pologne a le plus faible taux de fécondité d’Europe, 1,03 enfants par femme. Un taux de fécondité proche de 1 conduit tendanciellement (si cela se poursuit) à une division par deux de la population à chaque génération. Mais ce taux est variable selon le comportement de la population. Le gouvernement polonais, ignorant les enjeux socio-économiques de la démographie, est ouvertement nataliste : une allocation est versée pour chaque enfant, aujourd’hui à 800 zlotys (190 euros) par mois, environ un quart du salaire minimum. Cette aide compte aujourd’hui pour 8 % du budget de l’Etat. Quant aux places en crèche, elles ont triplé, à 230 000. Cela a réduit la pauvreté infantile, mais cela n’a eu aucun effet sur la démographie. Des jeunes Polonaises envisagent de se faire stériliser pour cause d’anxiété généralisée (la guerre en Ukraine, le changement climatique…). On les comprend. La population polonaise est passé de 27 millions en 1955 à 38 millions aujourd’hui. En quoi revenir volontairement en 70 ans à une population de 27 millions serait-elle une évolution catastrophique ?

Au niveau général, la population mondiale de 8,2 milliards augmente encore au taux de croissance annuel moyen de 1 %, soit un doublement en 70 ans pour une planète que l’activité humaine a rendu exsangue et surchauffée. Il n’y a plus désormais de développement durable possible, au sens originel de pouvoir répondre aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à satisfaire les leurs. On ne peut comprendre ces natalistes qui condamneraient une diminution réciproque de 1 %. Comme l’indiquait Malthus en 1798, si l’humanité ne maîtrise pas sa fécondité au risque de dépasser l’état de ses ressources, il y a des famines, des guerres et des épidémies. En 2025, c’est bien là notre réalité concrète.

Le débat sur lemonde.fr

Nawak : Je pense que la Pologne, ainsi que d’autres pays dans cette situation, devraient lourdement taxer les gens sans enfants. Cela ne doit pas être vu comme une punition mais simplement pour préparer l’avenir. Qui va devoir payer les pensions et les soins pour les vieux sans enfant? Les enfants des autres. Et cela n’est ni tenable, ni souhaitable.

Antispécisme @ Nawak : Mais oui, bien sûr. Le raisonnement des trente glorieuses. Comme si entre temps la population mondiale n’avait pas quadruplé à 8 milliards d’individus, comme si les ressources de la terre étaient infinies, comme si le vivant, la terre, l’eau, l’air et le climat n’étaient pas détruits à petit feu par les humains. Pffff…. Je pense que tous les pays développés devraient lourdement taxer à partir du deuxième enfant. Du point de vue écologique comme des ressources de la planète, moins il y a d’humains, mieux chacun se porte. Sans compter le vivant sauvage, bien sûr, mais ça, chez des gens comme Nawak, c’est une considération intellectuelle ou empathique hors de portée. La pensée boomer dans toute sa laideur.

Gara : La décroissance démographique est une excellente nouvelle et une perspective inévitable. En 1972, « Les limites de la croissance » (le fameux rapport Meadows) concernait aussi la croissance démographique. Que l’on arrête de pleurnicher et que l’on s’y prépare, en limitant aussi la croissance des flux d’origine externe.

Un lecteur du Val de Marne : On ne sait quelle reforme permettra d’avoir assez de soignants, parmi peu de jeunes, pour soigner tous ces vieux ? Avec quel argent faire croitre les dépenses de santé dans un système économique dépressif et en décroissance ? Tant de questions vertigineuses.

EgoBrain : Cela geint et couine parmi certains commentateurs de l’article, et pourtant ils devront s’y faire. Parmi les jeunes générations, un certain nombre ont pris, fermement, la décision de ne pas avoir d’enfants, et rien ne changera à ce fait. Que ce soit parce que le coût du logement est trop élevé, parce que le réchauffement climatique s’accélère et que les systèmes appuient sur la pédale, que les technologies déshumanisantes s’échinent à nier l’humain, ou bien qu’il y ait déjà trop d’humains sur cette terre, la décision est arrêtée. Personne ne pourra contraindre des individus qui ne le souhaitent pas à avoir des enfants ou à les élever, cette époque est révolue. La population décroîtra, dans un monde qui au bonheur des populations ne sait que préférer la croissance économique, et chaque mesure de coercition ne fera que démontrer que ni le système contemporain, ni même l’espèce humaine, ne méritent vraiment d’être préservés. Déplorer les effets dont on chérit les causes, toujours.

Supersined : Pour que les jeunes générations aient envie d’avoir des enfants, il faut leur laisser 1 planète dans 1 état correct (par exemple arrêter d’acheter des voitures à pétrole) et défendre la démocratie (combattre les extrémistes et populistes qui veulent supprimer les contre-pouvoirs). On ne peut pas leur en vouloir d’hésiter à faire naître des enfants sur 1 planète détruite gouvernée par des dictateurs.