Les derniers rebondissements trumpistes par GBU-57 interposés nous incitent à faire le point sur la dissuasion nucléaire. Voici quelques éléments de langage utilisables par tout un chacun dans des conversations entre amis. On ne peut pas critiquer la volonté des Iraniens de posséder la bombe atomique sans critiquer le fait qu’Israël, son ennemi juré, est déjà une puissance nucléaire.
– La dissuasion nucléaire se fonde sur la peur, dans les deux camps, du recours par l’autre à l’arme nucléaire. Cela équivaut à permettre à l’Iran d’avoir l’arme nucléaire pour pouvoir échanger entre égal avec Israël.
– Du côté iranien, le programme nucléaire est présenté comme un droit souverain et un moyen de « décider de son propre destin ».
– L’énergie nucléaire est considérée comme un renforcement de la position stratégique de l’Iran.
– Du côté israélien, on possède 80 à 300 ogives nucléaires.
– L’État israélien refuse catégoriquement que ses installations nucléaires militaires soient contrôlées par l’agence internationale de l’énergie atomique .
– Comme l’Inde, le Pakistan et la Corée du Nord, Israël n’a pas signé le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires.
– La France a fourni très discrètement à Israël la technologie pour construire dans les années 1960 un réacteur à Dimona qui est considéré comme un site de fabrication d’armes nucléaires.
– Depuis le retrait américain de l’accord sur le nucléaire iranien (JCPoA) en 2018, Trump n’a aucune légitimité pour faire une intervention militaire contre l’Iran.
– Les États-Unis et les Européens s’accordent aujourd’hui pour refuser que l’Iran obtienne l’arme nucléaire. C’est de l’hypocrisie.
– Selon la Maison Blanche, « l’objectif ultime » des États-Unis est de « s’assurer que l’Iran ne puisse jamais obtenir une arme nucléaire ». Ce n’est pas crédible pour un pays qui se refuse à tout multilatéralisme.
position des Verts
- L’élimination des causes de la guerre grâce à la compréhension et au respect des autres cultures et à l’élimination de la pauvreté dans le monde ;
- Un désarmement général et complet afin de garantir une interdiction complète et définitive des armes nucléaires, biologiques et chimiques.
En savoir plus sur la dissuasion nucléaire
la dissuasion nucléaire, une illusion mortifère
extraits : Nombreux sont les militaires qui, n’étant plus en activité, ont exprimé leur conviction selon laquelle la dissuasion nucléaire est désormais inutile et dangereuse. La capacité d’exterminer des millions de civils innocents sur décision d’un seul homme, assurerait la sécurité de notre pays ? C’est oublier qu’elle repose sur un pari, celui de la rationalité d’un agresseur éventuel. Une frappe nucléaire de la France entraînerait une escalade aboutissant à la destruction du pays. Invoquer la course aux armements pour justifier qu’un pays s’y joigne équivaut à souhaiter l’abolition du code pénal au motif qu’il existe des criminels. En proclamant que la dissuasion nucléaire constitue sa garantie ultime de sécurité, la France tient un discours proliférant qui ne peut qu’inciter d’autres pays à se doter de l’arme nucléaire….
les chiens de garde de la dissuasion nucléaire
extraits : Défendre le nucléaire militaire ne devrait pas entrer dans la logique d’un écologiste. Pourtant c’est ce que font tous les présidentiables, et l’élection de 2022 n’échappera pas à la règle. Le propre d’une institution, c’est de vouloir sauvegarder son existence sans s’interroger sur le bien fondé de sa pérennité. Ainsi la dissuasion nucléaire qui a ses chiens de garde, rassemblés au sein de la commission des forces armées de l’Assemblée nationale. Fabien Gouttefarde, député LRM : « Oui, la dissuasion nucléaire a encore un sens. La dissuasion, c’est une industrie et des emplois. C’est une capacité, nos 4 sous-marins nucléaires portent des charges dont chacune équivaut à vingt fois celle de la bombe d’Hiroshima. C’est œuvrer pour la survie du peuple français face à un ennemi qui voudrait l’annihiler….
Dissuasion nucléaire à l’échelle européenne ?
extraits : Discours de Macron en février 2020 sur la dissuasion nucléaire prononcé à l’École de guerre : « Je souhaite que se développe un dialogue stratégique avec nos partenaires européens qui y sont prêts sur le rôle de la dissuasion nucléaire française dans notre sécurité collective ». Le chef de l’Etat propose à ses partenaires européens d’être « associés aux exercices des forces françaises de dissuasion » Sur la force de frappe française, le président s’inscrit dans la continuité doctrinale de ses prédécesseurs….
Dissuasion nucléaire, une ligne Maginot !
extraits : Dissuasion nucléaire à l’échelle européenne ? La position de Macron est osée, qui va décider d’appuyer sur le bouton… quand l’Europe n’arrive pas à s’entendre sur des sujets moins belliqueux. La dissuasion nucléaire est une erreur militaire tragique, c’est accepter des bombes qui vont tuer en masse des civils. Sans être croyant, on ne peut qu’’être en accord avec la position du pape François : « On ne construit pas la paix sur la peur que l’on crée en montrant sa force. Or, avoir des armes nucléaires, c’est menacer de s’en servir. On ne peut donc se contenter de mettre en cause la dissuasion. Il faut aussi mettre en cause leur possession »…
Ce blog biosphere, depuis toujours
pour l’abolition des armes nucléaires
25 septembre 2019, Pour un désarmement nucléaire
24 mars 2019, Le nucléaire, inacceptable dans un pays démocratique
23 janvier 2018, NI dissuasion nucléaire, NI service national universel
10 octobre 2017, La folie du feu nucléaire entretenue par un journaliste
30 mars 2017, Les présidentiables face au feu nucléaire
21 février 2015, François Hollande fait joujou avec la bombe nucléaire
16 juillet 2014, L’art de ne pas répondre… sur le nucléaire militaire
21 mars 2014, Un gouvernement français de tout temps pro-nucléaire
27 juin 2012, supprimer la dissuasion nucléaire, alléger le budget !
23 juillet 2011, les socialistes sont pro-nucléaires
19 juillet 2011, la dissuasion nucléaire, un débat pour 2012
Comme adhérent au Mouvement de la Paix je suis farouchement contre tout développement d’armes et en particulier d’armes nucléaires.
Ceci dit de quel droit un pays « occidental » s’autorise à tuer des Iraniens au motif d’empêcher l’Iran d’accéder à l’arme nucléaire alors que lui-même la développe ?
Ainsi il y aurait d’un côté des gens « raisonnables » (et je ne suis pas sûr que le terme soit approprié concernant les Israéliens) qui auraient le droit d’avoir l’arme nucléaire, et de l’autre des gens « non raisonnables » qui n’auraient pas ce droit et contre qui on pourrait utiliser tous les moyens militaires pour les en empêcher.
Quid du Pakistan et de la Corée du Nord, sont ils plus raisonnables que l’Iran ou faut-il aussi leur taper dessus ?
J’irais même plus loin, d’autant plus quand je lis certains commentaires.
De quel droit… un pays « occidental », a fortiori doté de la Bombe, s’autorise-t-il à refuser à tel autre pays cette horreur dont il est si fier ?
La question est notamment adressée à ces « citoyens » lambda de « chez nous » … qui jugent qu’il faut tout faire pour empêcher l’Iran de s’en équiper, que ce serait une folie (sic)… et qui du coup félicitent Netanyahou et Trump pour cette opération.
Selon eux … quels seraient alors les critères requis pour qu’un pays soit « digne » de pouvoir ressembler à Israël, les USA ou la France ?
Dans la bande de Gaza, Israël détruit les moyens de subsistance de la population, de la pêche à l’agriculture. Plus de 95 % des terres agricoles ont été endommagées ou sont en zone inaccessible aux agriculteurs, alors que l’enclave palestinienne ploie sous la famine.
Avant le 7-Octobre, l’agriculture représentait 10 % de l’économie de Gaza. Plus de 500 000 Palestiniens vivaient uniquement de la production agricole, de l’élevage ou de la pêche.
C’est une guerre d’extermination totale et on fait tout un fromage dans nos médias sur la terrrrrrible menace nucléaire iranienne !
Révoltant, abject, bouleversant, choquant, dégoûtant, dégueulasse, écœurant, honteux, horrible, inacceptable, indigne, odieux, répugnant… Qu’est-ce ce serait si un génocide était en cours !!!
Attends, Donald, ça commence à peine. Il est bien trop tôt pour crier victoire.
Dans un communiqué, le Conseil de sécurité nationale iranien assure, mardi, avoir « forcé » Israël à « cesser unilatéralement » la guerre. Il ajoute que l’Iran « ne fait aucune confiance aux ennemis » et « garde le doigt sur la gâchette pour une riposte décisive et qui fera regretter à quiconque lance une agression ».
Israël promet une riposte vigoureuse après « la violation flagrante du cessez-le-feu » par les Iraniens.
Les dirigeants belliqueux des nations se multiplient à la faveur d’une médiatisation à outrance de la peur de l’autre. Est-ce à Poutine, Nétanyahou ou Trump de s’arroger le droit de mettre en péril des populations civiles ? Le droit à l’autodétermination des peuples est la seule idée juste, elle est reconnu par le droit international. Les peuples n’ aiment pas que l’on se débarrasse de leur régime dictatorial à leur place. Ils veulent rester maître de leur destin, quitte à se fourvoyer. Ils finissent toujours par se retourner contre leurs sauveurs et les considérer comme des envahisseurs. Pour preuve, la lutte contre le djihadisme engagée par les français au Sahel ; au final, on nous a préféré les Russes et les Chinois.
Le message posté par Donald Trump le 23 juin sur son réseau Truth Social casse tous les codes. Il assure que l’Iran et Israël cesseraient les hostilités de façon graduée après d’ultimes échanges. Mais c’est seul qu’il s’exprimait. « Félicitations à tout le monde ! », lançait-il, comme s’il s’agissait d’une compétition sportive entre enfants.
Donald Trump détaillait la chorégraphie de la paix, négociée par l’intermédiaire du Qatar. L’Iran s’engagerait d’abord dans cette voie, puis après 12 heures de respect du cessez-le-feu, Israël se joindrait au mouvement, apportant ainsi « une fin officielle à la guerre des 12 jours ». Car le président américain prétend aussi nommer les événements pour la postérité, dans laquelle il réclame une place centrale. Il concluait par un « que Dieu bénisse Israël, que Dieu bénisse l’Iran », qui parachevait la confusion générale. Ne pas se soumettre aux règles de la cohérence offre beaucoup de souplesse.
« Israël remercie le président [Donald] Trump et les Etats-Unis pour leur soutien en matière de défense et leur participation à l’élimination de la menace nucléaire iranienne », peut-on lire dans le communiqué du gouvernement cité par le journal israélien Haaretz. « A la lumière de la réalisation des objectifs de l’opération, et en pleine coordination avec le président Trump, Israël a accepté la proposition du président pour un cessez-le-feu bilatéral. »
1/2. L’ONU (avec ses agences comme l’AIEA) a beaucoup œuvré, depuis 1945, à essayer de réduire les tensions et les dangers issus de la prolifération nucléaire en promouvant la notion de « non-prolifération » et en faisant adopter en 1968 le Traité de non-prolifération, puis en 2017 le TIAN : Traité d’interdiction des armes nucléaires (entré en vigueur en 2021). Selon des détracteurs de la dissuasion nucléaire, la première difficulté réside dans le fait qu’il s’agit d’une théorie qui ne peut être démontrée.
Certes le conflit frontal entre USA et URSS s’est achevé sans guerre directe, mais la relation de cause à effet est aléatoire. La capitulation du Japon quelques jours après les bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki ne démontre d’ailleurs pas le caractère dissuasif de la possession de l’arme nucléaire par les États-Unis : les historiens s’accordent de nos jours pour affirmer que bien d’autres causes, plus profondes que ces bombardements, ont décidé le Japon à capituler.
2/2. Chaque camp a peur d’être dépassé par l’autre dans sa capacité à détruire, ce qui conduit à une spirale sans fin de course aux armements extrêmement coûteuse avec deux conséquences majeures : l’économie et donc le niveau de vie des habitants des pays concernés sont affectés négativement par ces énormes budgets, et d’autre part l’accumulation des armes augmente les risques de déclenchement accidentel d’une conflagration nucléaire.
La Cour internationale de justice avait conclu que ni le droit coutumier ni le droit conventionnel ne contient d’interdiction spécifique et complète des armes nucléaires et que tout emploi d’une arme de cette nature serait soumis aux principes ordinaires du droit relatif au recours à la force. Mais il est à la fois irrationnel et immoral d’utiliser une méthodologie pour perpétuer la paix internationale qui repose exclusivement sur le développement continu de nouvelles versions des armes mêmes qu’elle est censée interdire