La France prépare les guerres de demain avec des ambitions réduites*. Le livre blanc est aux mains du président Hollande, l’armée se serrera la ceinture, mais pas trop. Beaucoup de phrases pour les moyens militaires, presque rien sur les objectifs. Car l’essentiel est là, quelles sortes de guerres ce pays veut-il faire ? A l’heure où un sixième soldat français est tué au Mali, à 3240 kilomètres de son pays, la question se pose. Le budget de la défense représentait 5,5 % du PIB en 1961, il ne représenterait que 1,3 % en 2015. Pourquoi pas 0 % ?
L’armée n’empêche jamais rien. Au lendemain de l’Armistice de la Première Guerre mondiale en 1918, l’armée française se considérait comme la meilleure armée du monde. Mais la dernière fois que des hordes guerrières ont envahi le territoire national, elle n’a tenu que mai-juin 1940 malgré ses 5 millions d’hommes sous le drapeau… L’armée n’empêche jamais rien, elle provoque les conflits puisque la force est son privilège. L’Allemagne hitlérienne a vaincu la France en deux mois, que reste-t-il du Troisième Reich ? La France a fait des guerres coloniales en Indochine ou en Algérie, que reste-t-il des colonies françaises ? Le pouvoir politique se trompe en entretenant une armée, le pouvoir politique nous trompe.
Mieux vaudrait tarir à la source la cause des conflits plutôt que se préparer à des guerres sans lendemain. Quelles sont les menaces décrétées par le dernier Livre blanc de la défense ? La Chine et autres pays « proliférants », les risques de faiblesse des Etats faillis, les risques de la mondialisation (flux de marchandises, terrorisme, attaque informatique). L’état actuel de la communauté internationale empêche tout conflit du premier type qui puisse toucher la France. La faiblesse d’Etat comme le Mali est un problème interne à ce pays et aurait du le rester, comme c’était le cas en Libye ou jugé comme tel en Syrie. Enfin des soldats en uniforme ne sont pas équipés pour faire face à un ennemi invisible, problématique typique du terrorisme. Restent les problèmes de la mondialisation qui est en fait un problème de partage des ressources, donc un problème commercial et éthique et certainement pas militaire. Par exemple, un pays occidental est-il en droit d’intervenir militairement en Arabie Saoudite pour perpétuer son approvisionnement en pétrole ? Certainement pas. Dorénavant, il s’agit pour le politique de savoir négocier au niveau mondial, et il sera d’autant plus apte à négocier sérieusement qu’il s’interdira le recours à l’armée comme continuation de la politique par d’autres moyens. C’est la condition nécessaire pour que le « concert » des Nations puisse aborder des problèmes aussi graves que le pic énergétique ou le réchauffement climatique…
* LE MONDE du 30 avril 2013, Défense : La France prépare les guerres de demain avec des ambitions réduites
« vivre en Germanie aujourd’hui serait un sort plus enviable […] »
Grâce a ceux qui se sont battus hier…
« la profondeur de votre argumentation est hallucinante »
Vous avez raison. J’aurais du comme vous citer un fait divers dans un pays etranger pour assurer la qualite de mon argumentation. Le voici: votre societe ideale vous fait citer la Chine a l’envie comme modele, de ses habitudes vestimentaires (odes au costume Mao) a sa politique familiale (et voila le fait divers:) alors que des femmes sont forcees d’avorter. Ergo votre societe ideale ne me fait pas rever.
» – le débat sur le désarmement et les guerres mérite mieux… »
Vous avez la aussi raison, je vais donc ajouter du profond et du cerebral et citer, pour m’opposer au desarmement unilateral beat face aux totalitarismes, deux philosophes francais dont vos theses assurent la pertinance aujourd’hui comme il y a 40 ans: 1) Michel Sardou « Si les Ricains n’etaient pas la, vous seriez tous en Germanie », et 2) Jean Pax Mefret « Je viens le dire bien fort, ma devise c’est ni rouge ni mort ».
Amities philosophiques,Coq.
Coq,
vivre en Germanie aujourd’hui serait un sort plus enviable que de vivre en Grèce ou en Espagne. Quant à la défense de la démocratie contre la barbarie par la guerre, nous vous conseillons de lire l’Américain Howard Zinn :
« Il n’existe pas de guerre juste, l’exemple de la Seconde Guerre mondiale est le test suprême. Les nazis étaient des assassins pathologiques. Nous devions les arrêter et seule la force pouvait y arriver. Début 1943, à l’âge de 21 ans, je me suis engagé dans l’US Air Force. Certes, Hitler était un dictateur hystérique et un conquérant frénétique, mais que dire alors de la Grande-Bretagne et de son empire, des guerres qu’elle avait livrées aux populations indigènes dans le seul but de les soumettre pour son plus grand intérêt. La Grande-Bretagne et les Etats-Unis ne s’opposaient au fascisme que parce qu’il menaçait leur propre domination sur certaines ressources naturelles et sur certaines populations. Pendant plus d’un siècle, les Etats-Unis avaient mené une guerre contre les Indiens et avaient réussi à les chasser de leurs territoires. Tant que nous nous en remettrons à la guerre pour régler les différends entre nations, nous devrons endurer les horreurs, la barbarie et les excès que la guerre porte en elle. Quant aux ingrédients du fascisme (le militarisme, le racisme, l’impérialisme, la dictature et le nationalisme exacerbé), ils survécurent sans problème à la guerre. »
(Désobéissance civile et démocratie – édition Agone 2010, premières éditions 1986-2002)
Ah, si tous les militaristes pouvaient serrer la main des objecteurs de conscience en comprenant leurs argument, la terre ne serait pleine que d’amis…
Coq : « Votre monde idéal ne me fait pas rêver… »
Biosphere : deux manière de répondre à une telle affirmation
– la profondeur de votre argumentation est hallucinante !
– le débat sur le désarmement et les guerres mérite mieux…
« Nous ne vivons pas dans un monde parfait, mais nous pouvons le rêver… »
Votre monde ideal ne me fait pas rever….
Ainsi donc il existe aux USA des fabricants d’armes qui conçoivent et commercialisent légalement des carabines 22 long rifle destinées à de très jeunes enfants. Des parents (des géniteurs) se disent que cela serait bien comme cadeau pour leur charmant petit monstre. Logiquement celui-ci se sert de son jouet (pan! t’es mort) et dézingue sa frangine. Mais celle-ci mauvaise joueuse ne se relève pas.
Normalement, au point où en est arrivé ce pays, il serait logique que le gamin soit jugé et éventuellement condamné.
« Contrairement à l’idéologie américaine, […] »
C’est un contre-sens culturel, et de plus je ne vois pas le rapport. Un petit coup d’anti-americanisme pas cher et en passant peut-etre? C’en toujours porteur en France helas….
Il est certain que la guerre serait une benediction si elle ne touchait que les professionnels (ca n’est pas de moi, mais je ne sais plus de qui).
Mais de la a souhaiter un desarmement unilateral, quelle naivete…desarmante si j’ose dire….
« L’Allemagne hitlérienne a vaincu la France en deux mois, que reste-t-il du Troisième Reich ? »
Pas grand chose heureusement, mais les Allemands ne sont pas partis de France parceque les Francais les ont convaincu a force d’arguments lumineux et de raisonnements subtils. Si les les Nazis n’existent plus, c’est grace aux soldats Americains, Britanniques, Canadiens, Sovietiques et autres qui sont venus se battre.
« La France a fait des guerres coloniales en Indochine ou en Algérie, que reste-t-il des colonies françaises ? »
Pas grand chose non plus, mais la aussi ce n’est pas parceque le Viet-Min ou l’ALN sont venus suggerer poliment aux Francais de rentrer en metropole.
Nous ne vivons pas dans un monde parfait, mais nous pouvons le rêver…
Le désarmement bilatéral, encore plus multilatéral, est un leurre,
nous le voyons clairement dans le cas de la dissuasion nucléaire.
Par contre, que ce soit au niveau individuel, collectif ou national,
on peut vouloir montrer le bon exemple du désarmement en premier.
Contrairement à l’idéologie américaine, la plupart des gens,
dans la plupart des pays, ne possèdent pas d’armes à domicile.
Le risque de s’y faire tuer est moindre que le risque d’enchaînement des violences.
Mention spéciale pour le petit garçon de 5 ans dans le Kentucky
qui vient de tuer sa petite sœur de 2 ans avec son « first gun ».