La récente proposition du président de la République, Emmanuel Macron, pour un « dialogue stratégique » sur un élargissement de la dissuasion nucléaire française à l’Europe a remis le sujet sous les feux de l’actualité. Or défendre le nucléaire militaire ne devrait pas entrer dans la logique d’un écologiste. Pourtant c’est ce que font tous les présidentiables ! La dissuasion nucléaire a ses chiens de garde, rassemblés au sein de la commission des forces armées de l’Assemblée nationale. Le propre du complexe militaro-industriel, c’est de vouloir sauvegarder son existence sans s’interroger sur le bien fondé de sa pérennité. Il importe donc que la France se livre enfin à un débat public transparent.
Collectif : La France n’a jamais connu de consultation véritable sur la dissuasion nucléaire, dont le ministre des armées a reconnu qu’elle n’était plus « consensuelle ». Le président Giscard d’Estaing avait admis dans ses Mémoires que jamais il n’aurait appuyé sur le bouton, car cela aurait signé la destruction de la France. Les experts diront que nous, simples citoyens, ne pouvons pas comprendre les questions complexes relatives aux armes nucléaires. Ce qui est absurde. Avons-nous besoin de comprendre le fonctionnement d’un moteur de voiture pour avoir une opinion sur la limitation de vitesse près de chez nous ? Un tel débat doit être ouvert à la société civile, puisque ce sont les populations qui seraient anéanties par la guerre nucléaire. Comme aimait à le rappeler le général de Gaulle, pourtant fondateur de la dissuasion nucléaire française : « Toutes les doctrines, toutes les écoles, toutes les révoltes, n’ont qu’un temps. »
Le point de vue des écologistes pugwash
Incroyable, la grande majorité des commentateurs se déclare favorable à une menace de destruction massive qui frappe plutôt les populations civiles. Je n’ai pas trouvé de raisonnement dans leurs discours, seulement un acte de foi envers la vertu « dissuasive » de la bombe atomique. C’est là nier les leçons de l’histoire, une dictature genre Poutine aujourd’hui ne reculerait devant rien pour provoquer l’apocalypse s’il est acculé à ces derniers retranchements : il en serait seul juge et partie. Je m’interroge vraiment sur les motivations réelles de ces nucléocrates abonnés au MONDE. Exemples de ces commentaires sur le monde.fr
– Comment des intellectuels peuvent-ils écrire dans un journal qui se prend autant au sérieux que le Monde, une tribune aussi stupide ?
– Comment des gens intelligents peuvent avoir signé une tribune aussi irréaliste et hors du sol ?
– Tribune complètement hors-sol.
– Incroyable mauvaise foi d’une tribune qui devrait s’intituler « Bienvenue en Poutinie ».
– Allez « persuader » l’ours russe de ne pas vous dévorer. Cette candeur est incroyable.
– Tribune payée par les russes ou par les chinois ?
– C’est justement la terreur qu’elles inspirent qui constituent leur aspect dissuasif.
– La dissuasion nucléaire est une garantie de paix car l’arme atomique garantit des conséquences telles que nul ne s’est jamais aventuré à l’utiliser depuis Hiroshima et Nagasaki.
– Rêvons, rêvons et demandons aux populistes d’éclairer le peuple!
– C’est du populisme ! L’usage militaire du nucléaire est beaucoup trop technique pour être appréhendé par le citoyen de base.
– Allons nous nous retrouver avec un camp pacifiste comme dans les années trente qui ont joué contre le réarmement français face à Hitler ?
– Les mêmes pacifistes inconséquents qui sont à l’origine de Franco en Espagne et des millions de morts de la Seconde guerre mondiale.
– Les armes nucléaires disparaîtront quand elles seront remplacées par des armes plus terribles.
Les rares avis éclairés car démocratiquement fondés
– Être contre le libre débat, un fondement de la démocratie, c’est défendre les régimes totalitaires…
– En démocratie représentative ce débat est forcément ouvert à la société civile.
– Le désarmement nucléaire devrait faire partie du débat lors de la prochaine élection présidentielle
En savoir plus grâce à notre blog biosphere
la dissuasion nucléaire, une illusion mortifère (2024)
extraits : Nombreux sont les militaires qui, n’étant plus en activité, ont exprimé leur conviction selon laquelle la dissuasion nucléaire est désormais inutile et dangereuse. La capacité d’exterminer des millions de civils innocents sur décision d’un seul homme, assurerait la sécurité de notre pays ? C’est oublier qu’elle repose sur un pari, celui de la rationalité d’un agresseur éventuel. Une frappe nucléaire de notre part entraînerait une escalade aboutissant à la destruction de la France. Invoquer la course aux armements pour justifier que notre pays s’y joigne équivaut à souhaiter l’abolition du code pénal au motif qu’il existe des criminels….
Pour un désarmement nucléaire (2019)
extraits : L’élimination des armes nucléaires fait partie des fondamentaux de la pensée écologiste. Les individus et mouvements qui s’en réclament ont participé à cette dynamique qui a permis d’arrêter les essais nucléaires, d’apporter reconnaissance aux victimes et aujourd’hui d’interdire ces armes de destruction massive…Tous ensemble, nous devons faire entendre une voix différente, la nôtre, celle des populations pour, dans un premier temps, réactiver les fondements du projet onusien du « plus jamais ça ! » ; comme ceux du projet européen : construire la paix entre des ennemis « héréditaires » par le biais de la coopération et de l’échange…
Eva Joly contre le désarmement nucléaire (2011)
extraits : « Le désarmement, notamment nucléaire, est une solution de paix. En tant qu’écologiste, en tant que Présidente de la Commission du Développement du Parlement européen, je suis résolument favorable à une telle orientation. Mais je ne suis pas naïve, je vois bien les dangers qui existent dans le monde, je sais que beaucoup verraient dans un tel saut l’abandon d’une part de souveraineté. » Eva Joly confirmait ainsi le 30 juin 2011 son statut de présidentiable orthodoxe : « Pas de sortie unilatérale de la dissuasion nucléaire. » Eva reste bien en retrait des pensées des historiques des Verts….
Sur ce blog biosphere, pour l’abolition des armes nucléaires
25 septembre 2019, Pour un désarmement nucléaire
24 mars 2019, Le nucléaire, inacceptable dans un pays démocratique
23 janvier 2018, NI dissuasion nucléaire, NI service national universel
10 octobre 2017, La folie du feu nucléaire entretenue par un journaliste
30 mars 2017, Les présidentiables face au feu nucléaire
21 février 2015, François Hollande fait joujou avec la bombe nucléaire
16 juillet 2014, L’art de ne pas répondre… sur le nucléaire militaire
21 mars 2014, Un gouvernement français de tout temps pro-nucléaire
27 juin 2012, supprimer la dissuasion nucléaire, alléger le budget !
23 juillet 2011, les socialistes sont pro-nucléaires
19 juillet 2011, la dissuasion nucléaire, un débat pour 2012
Un appel similaire avait déjà été lancé, il y a pratiquement 3 ans :
– « Un tel débat devra aborder des questions d’ordre historique, sociétal, sanitaire, philosophique et éthique. Il devra donc être alimenté par des chercheurs et des spécialistes multidisciplinaires, et pas uniquement par du personnel des domaines militaire ou de l’armement. Il pourrait s’appuyer sur des conventions nationales, à l’image de celle sur le climat, […] » (Nucléaire militaire, le débat est urgent – reporterre.net 15 avril 2022)
Et voilà donc que, tout dernièrement, Macron relance le débat…
Oui mais quel débat ? Avec qui et au sujet de quoi ?
(à suivre)
– « Le contexte international marqué le désengagement des États-Unis à l’égard de l’Europe a relancé le débat sur une éventuelle « européanisation » de la dissuasion nucléaire française. Quelles sont ses caractéristiques ? Un dossier pour mieux comprendre. » (La dissuasion nucléaire française – vie-publique.fr 12 mars 2025)
Et si avec ça vous n’arrivez pas à comprendre… ON vous le ré-expliquera mieux, et autant de fois qu’il le faudra, jusqu’à ce que ça rentre. Et si par hasard ça ne voulait vraiment pas rentrer, eh ben ça sera pareil. C’est ce qu’ON appelle « débat ». (à suivre)
(et fin) Quoi qu’il en soit, la remise en question de cette idée de dissuasion n’est pas du tout à l’ordre du jour. ON part toujours du principe (postulat) que la Dissuasion dissuade… et que pour ça une grosse vaut mieux qu’une petite… et c’est donc à celui qui aura la plus grosse. Du moins la plus intelligente. Ben oui, vu qu’ON n’arrête pas le Progrès. Hi han ! Bref, ce «débat» porte seulement sur cette idée de partage.
Et là encore, comme par hasard, c’est à droite, et particulièrement à son extrême, qu’ON s’oppose au partage.
Nos pauvres petits gauchos si fragiles et qu’ il ne faut pas choquer dans leur merveilleuses convictions bisounoursiques (d’ hypocrites et faux jetons) du haut de leurs nuages chaussés de lunettes à verres roses sur fond de ciel azuréen où des angelots et séraphins s’ ébattent joyeusement .
Le nucléaire militaire ne sera jamais utilisé à fond les manettes sous peine de rendre la vie sur terre totalement impossible même pour nos très remarquables dirigeants
« les gens du monde … des gens éclairés » : je vous demande de vous arrêter ,TERAMDR
Un VP poussé dans ses derniers retranchements par les maléfiques Adolf Macron, Heinrich Starmer et Reynard Scholz de la dictature UERSS , pourrait en effet appuyer sur le bouton lançant un ou des Sarmat qui liquideraient ces 3 pays sans coup férir tandis que les missiles en carton pâte de l’ Oxydant décadent et dégénéré seraient interceptés pour la plupart par
l’ armée russe .
Devinez qui par sa superficie aurait une grand chance de sauver la majeure partie de son territoire et de sa population au contraire .
La logorrhée est un trouble du langage, un signe caractéristique d’un trouble psychiatrique. En plus elle rime avec diarrhée.
– « En somme, l’usage excessif de qualificatifs péjoratifs et insultants dans un argumentaire peut être le signe d’une argumentation faible, d’une stratégie de dévalorisation, d’une forte émotion, d’une polarisation des opinions, d’une manipulation de l’auditoire, ou d’une culture de débat problématique. Cela souligne l’importance de privilégier des échanges respectueux et fondés sur des arguments solides pour favoriser un dialogue constructif. » (ChatGpt)
rectification : … à fond les manettes à l’ échelle mondiale
– « Incroyable, la grande majorité des commentateurs se déclare favorable à une menace de destruction massive qui frappe plutôt les populations civiles. Je n’ai pas trouvé de raisonnement dans leurs discours [etc.] » (les écologistes pugwash)
De mon point de vue je ne vois là rien de bien surprenant.
Hors-mis le fait que les lecteurs-commentateurs du Monde sont, théoriquement… des gens éclairés… ils ne représentent finalement que l’Opinion. Le gros animal, qui pense seulement avec ses tripes… la grosse girouette qui ne fait que suivre l’air du temps. C’est bien pour ça que je ne lui ferais pas trop confiance, quand bien même il y aurait un… débat.
– Débattre de l’arme nucléaire : une impasse ? (collegedesbernardins.fr 25/1/24)