pour une décroissance démographique

Manifeste pour une décroissance démographique

analyse de notre correspondant Marc Gillet

Table des matières

1) Surpopulation : un sentiment généralement partagé, mais peu ressenti

La plupart des français pensent que le monde est surpeuplé. En réalité la question ne leur est jamais posée par sondage. L‘Institut Montaigne (2024) a fait réaliser un sondage à la suite du net recul des naissances (-7 %) annoncé en France pour 2023. La question de la surpopulation n’était pas posée, considérée sans doute comme non pertinente par les commanditaires de cette étude. On observe que peu de nos concitoyens estiment avoir trop de monde autour d’eux, excepté dans des situations particulières, par exemple quand ils sont en vacances et veulent jouir d’une certaine tranquillité. Il semble que le sentiment de surpopulation soit plutôt le reflet de préoccupations plus larges, telles que l’immigration ou la densité de population dans les grandes villes. Les campagnes au contraire, où la densité de population n’a cessé de décroître depuis le début de l’ère industrielle, sont généralement considérées comme sous peuplées.

Pendant la période sacrée des vacances, on se plaindra des embouteillages, des coûts de stationnement (surpopulation automobile !) et de l’envahissement des sites naturels (il faut faire la queue pour monter au Mont Blanc, le chemin de l’Everest est jonché de détritus, …) et historiques (Le Mont St Michel, Venise, …), mais la plupart seront heureux d’aller sur des plages bondées et bruyantes. Le fait que la surpopulation en France ne soit pas personnellement ressentie par beaucoup de nos concitoyens ne constitue pas une preuve qu’elle n’existe pas. En réalité, parmi les autres sujets qui inquiètent les français, la plupart sont liés à la surpopulation, sans que cela ne soit perçu : changement climatique, perte de biodiversité, difficultés à assurer la fin du mois, chômage, immigrations, criminalité, etc. C’est pourquoi il est important de comprendre les conséquences de la surpopulation et d’examiner comment une action sur la démographie pourrait contribuer à améliorer la situation, notamment dans la qualité de la vie.

2) Le monde et la plupart des pays sont surpeuplés

En 2024, la population mondiale était de 8,2 milliards d’habitants, avec environ 140 millions de naissances pour 60 millions de décès, soit une croissance annuelle de 80 millions d’individus, ce qui correspond à un taux de croissance de 1%. L’ONU a présenté en 2024 de nouvelles projections d’évolution de la population mondiale jusqu’en 2100¹. Selon l’estimation moyenne, la population mondiale atteindrait 10,2 milliards d’habitants en 2100, avec un intervalle de confiance allant de 9 à 11,5 milliards.

Les experts se demandent alors comment concilier, au cours des décennies qui viennent, un tel niveau de population, l’amélioration générale du niveau de vie, l’arrêt des émissions de gaz à effet de serre et la préservation de la nature. Que restera-t-il des ressources naturelles quand ces 9 milliards d’humains auront consommé voracement pendant 75 ans toutes les ressources auxquelles ils auront accès ? Nous avons déjà outrepassé les limites de ce que peut offrir la planète, et cette situation nous conduit à une catastrophe majeure si les choses ne sont pas prises en mains.

De nombreux pays d’Afrique ont de fortes réserves de biocapacité en raison de la faible consommation alimentaire individuelle de leurs habitants due à leur pauvreté. Cela ne signifie pas pour autant que ces pays soient sous-peuplés, puisque leur empreinte écologique augmenterait fortement en cas d’amélioration du niveau de vie de leurs habitants et d’augmentation de leur nombre. De manière générale, les questions de la population, de la consommation et de la production ne peuvent pas être traitées indépendamment.

Il faut ajouter les conséquences de la surpopulation sur les humains eux-mêmes, limitation de certaines libertés, instauration de coûts et de taxes, propagation de pathologies, … La FAO estime que 2,3 milliards de personnes, c’est à dire 28 % de l’humanité, étaient en état d’insécurité alimentaire en 2024, c’est-à-dire ne disposaient pas d’une alimentation suffisante. Peut-on croire que notre système économique libéral permettra une réduction substantielle de l’alimentation carnée, qui est une des premières conditions pour atteindre ces objectifs ? Les classes aisées continueront à demander de la viande, et le marché suivra. Par ailleurs, les agriculteurs auront-ils la capacité et la volonté de se mettre à la permaculture ? Trouvera-t-on des substituts aux engrais azotés et phosphatés ? Saura-t-on mettre un terme à la déforestation exercée par l’agriculture traditionnelle dans de nombreux pays d’Afrique ? Peut-être en viendra-t-on aussi à de nouvelles technologies, comme les cultures hydroponiques, même si elles exigent de l’énergie, et à manger du krill et des insectes !

3) Le déni des organisations écologistes et de la gauche

Comme le constate Didier Barthes², les partis politiques, les associations, les médias, sont très majoritairement hostiles à l’idée que la planète serait surpeuplée. Ce n’était pas le cas naguère, mais depuis les années 1990, on assiste à un effacement du débat sur la démographie, au moment même où l’écologie en France s’est positionnée à gauche en faveur d’un engagement social. Des organisations comme Greenpeace ou le WWF refusent tout débat sur la question démographique, qu’ils estiment de nature à faire porter la culpabilité sur les pays pauvres et de susciter des réactions racistes. Ils estiment que c’est aux riches de fournir des efforts, en omettant qu’ils sous-entendent par-là que les pauvres doivent rester pauvres.

La gauche reste marquée par les polémiques qui ont eu lieu entre Karl Marx et Malthus au XIXème siècle. Pour Malthus, la croissance exponentielle de la population était une loi naturelle, conduisant inévitablement à la misère et à la faim, à moins d’être freinée par des contraintes morales (retard au mariage, abstinence) ou répressives (guerres, famines, épidémies). Pour Marx et Engels, la misère s’expliquait par l’exploitation capitaliste, qui avait intérêt à maintenir une population surnuméraire afin de faire baisser les salaires. Pour eux, la priorité n’était pas de lutter contre la surpopulation, mais de faire tomber le système d’exploitation capitaliste. Depuis cette époque, de nouveaux éléments sont apparus, que ni Marx ni Malthus ne pouvaient anticiper.

En premier lieu, la disponibilité d’une énergie bon marché avec le pétrole et l’amélioration de la productivité agricole ont repoussé momentanément les limites que Malthus avait prédites. Ces limites se manifestent aujourd’hui de manière aiguë, et rien de laisse espérer que des améliorations techniques permettront de les repousser à nouveau. Contrairement aux espoirs de Marx, le capitalisme a maintenu son emprise sur le Monde, mais conformément à son analyse, il a continué à produire une population indigente par le mécanisme de l’accaparation de la plus-value.

4) Aller à terme vers des populations stables et soutenables

Si l’on estime qu’une population stable, compatible avec une nature préservée et un niveau de vie décent pour tous, devrait constituer un objectif à terme, les seuls paramètres sur lesquels la morale permet d’agir, et encore dans certaines limites, sont le nombre de naissances et le bilan migratoire. Mais il n’existe pas d’évaluation convaincante de ce que serait le nombre optimal d’habitants en France, ni de ce que serait le nombre maximal acceptable. Quelques auteurs se sont risqués à avancer des niveaux de population mondiale acceptables, et Jacques Véron³ analyse les évaluations de la population limite vues par différents auteurs. Le commandant Cousteau (1992) estimait ce nombre à 600 millions. Bertaux (2018) l’estime à 2 milliards, l’association Démographie Responsable à 3 milliards… Si l’on se réfère au Jour du déficit écologique, la population française serait environ deux fois trop nombreuse pour son niveau de consommation actuel, et devrait donc être réduite à 30 millions d’habitants environ.

Il faut compter le temps d’une génération pour que des politiques et mesures dans le domaine de la démographie aient un effet sensible. Les décisions politiques relèvent des gouvernements des États. Ceux-ci devraient assumer leurs responsabilités dans le domaine de la démographie, pour qu’à terme la population de chaque pays soit stabilisée à un niveau raisonnable, en agissant dès aujourd’hui sur la natalité et les migrations, tout en allongeant bien sûr autant que possible l’espérance de vie des personnes dans des conditions dignes. Pour cela, les naissances en trop grand nombre devront être découragées, et les flux de population entre pays maîtrisés dans le cadre d’accords internationaux préservant un équilibre des échanges.

Il est très difficile pour les États d’influer sur certains comportements, que ce soit la démographie ou la surconsommation. Les incitations récentes des dirigeants français successifs en vue d’augmenter le nombre de naissances sont contre-productives.

5) La répartition géographique des situations est à prendre en compte

La plupart des pays du monde sont surpeuplés. Ils sont aussi mal peuplés, puisque les populations s’entassent dans des villes offrant des services de base insuffisants quand ils existent. Dans la plupart des pays développés, dont la France, et certains pays en développement (Chine, Turquie, …), la décroissance de la natalité est déjà amorcée. Dans de nombreux pays moins développés, notamment en Afrique, la natalité est encore très élevée. Dans ces pays, ceux qui souffrent le plus de la démographie galopante sont les plus jeunes, qui le plus souvent n’ont pas accès à l’éducation et à un travail digne.

6) Le risque de sous-population n’existe pas

Aucun pays n’est aujourd’hui sous-peuplé, si ce n’est dans l’imaginaire de ses dirigeants. Les projections démographiques publiées par l’ONU sont construites sur la base d’une diminution progressive de la natalité, avec un taux de fécondité de 2,24 en 2025, décroissant régulièrement pour arriver à 1,84 enfants par femme en 2100. Les prédictions de décroissance de la natalité reposent sur des hypothèses. Mais si ce niveau de 1,84 était appliqué dès à présent, le maximum de population se situerait à 8,9 milliards en 2055 et en 2100, la Terre compterait encore 7,7 milliards d’habitants. Le niveau de population de 1950 (2 ,6 milliards d’habitants) ne se retrouverait que dans plus de 200 ans, vers 2340. Ceci montre qu’il n’existe actuellement aucun risque identifié d’extinction du genre humain à la suite d’une décroissance même très forte de la natalité.

Un développement très intense du planning familial dans le monde ne présenterait donc aucun risque pour la survie de l’espèce humaine et permettrait de réduire le nombre de bouches à nourrir dès les prochaines décennies.

7) Une certaine solidarité intergénérationnelle est-elle encore possible ?

Une des craintes mises en avant par ceux qui souhaitent une augmentation de la natalité est qu’avoir moins d’enfants constituerait une menace pour le financement des retraites. Or cet argument du financement des retraites ne tient pas.

Dans le cas français d’un financement par répartition, les retraites sont financées sur les cotisations sociales. La crainte agitée par les partisans d’une natalité forte est que le nombre de contributeurs aux prestations sociales diminuant, ceux-ci devront payer davantage de charges sociales pour maintenir le niveau de vie des retraités, et risquent de rechigner à payer. Toutefois cette crainte doit être tempérée si l’on tient compte de l’augmentation de la productivité du travail. L’appel aux migrants peut aussi permettre d’augmenter la production à moindre coût.

On remarquera que ce principe de solidarité intergénérationnelle nous vient d’une tradition antique, remontant à des époques où les aides sociales n’existaient pas,.

8) Vers quelle démographie devrait-on tendre ?

Dans le cadre des Nations-Unies, il n’existe actuellement pas de gouvernance unifiée, ni même de dialogue entre les États membres sur des objectifs possibles en matière de populations. La Division de la population de l’ONU se limite à défendre les droits des femmes en matière de procréation, sans s’engager sur des objectifs natalistes.

Pour préparer l’avenir, chaque pays devrait se fixer un niveau de population soutenable à atteindre dans un délai donné puis à conserver par la suite, correspondant à sa capacité d’assurer un niveau de vie satisfaisant à sa population, en préservant ses ressources naturelles et sans avoir recours au pillage des ressources d’autres pays. Les situations sont très variables selon les pays. La plupart des pays européens ont dépassé depuis longtemps le nombre d’habitants qu’ils seraient à même de nourrir en n’utilisant que leurs ressources propres. A l’inverse, beaucoup de grands pays en développement ont encore une capacité de production alimentaire qui dépasse largement leurs besoins, mais se trouvent sous la pression d’un exode rural lié à une très forte natalité dans les campagnes, qui viennent peupler les bidonvilles et se trouvent incapables de développer l’éducation de leur jeunesse pour en faire des travailleurs compétents.

Nous n’avons pas tenu compte ici des flux transfrontières, qui sont importants en nombre. En 2023 l’INSEE⁴ recensait l’entrée de 347.000 immigrés. Le flux sortant n’est pas encore connu après 2021, année où il était de 123.000 départs. Dans une population stabilisée, le nombre des entrées devrait être identique au nombre des départs.

Pour de nombreux des pays, notamment européens, la population actuelle est très supérieure à la population soutenable. La décroissance implique donc une réduction temporaire (sur une ou deux générations tout de même) du nombre moyen d’enfants par femme et de l’immigration.

9) Quelques propositions

À côté d’autres dispositions visant à préserver l’environnement, l’évolution démographique appelle des mesures draconiennes, qui peuvent heurter certains sentiments de liberté individuelle. L’ONU affirme actuellement que l’essentiel est d’assurer la liberté des femmes en matière de procréation, et ne formule pas de recommandations en vue de diminuer le nombre de naissances. Or comme nous l’avons montré la surpopulation constitue une grave menace non seulement pour le bien-être des générations futures, mais aussi pour leur liberté. Il est donc urgent de promouvoir résolument une diminution de la natalité.

Dans cet esprit, il est hors de question de stigmatiser ou de culpabiliser ceux qui ont des enfants, ni de promouvoir un objectif zéro enfant. La vie doit continuer et s’épanouir.

En respectant ces principes, il est possible d’avancer les propositions suivantes :

• Obtenir que chaque pays se fixe un objectif de population stable, sachant qu’il ne sera sans doute atteint que dans plusieurs dizaines d’années.

• Tout en laissant la liberté de choix aux géniteurs, supprimer les avantages familiaux aux ménages comptant plus de deux enfants, tout en accordant une prime et des avantages aux ménages qui n’ont qu’un ou deux enfants.

• Réorganiser l’aide au développement pour diffuser le planning familial, et accroître l’aide internationale dans les domaines de la santé reproductive et de l’éducation en général

• Réduire l’immigration, pour arriver à des migrations équilibrées, c’est-à-dire en nombres égaux dans les deux sens pour tout couple de pays.