Selon une étude de l’INED, en France, les gens privilégient des familles plus petites.. la fécondité va probablement continuer de baisser.
l’article en résumé : selon une étude de l’Institut national d’études démographiques (INED), le désir d’enfant a nettement reculé en vingt ans, ce qui laisse augurer d’une poursuite de la baisse de la fécondité à venir. Le nombre idéal d’enfants était de 2,3 en moyenne en 2024, contre 2,7 en 1998. Plus précisément, deux tiers (65 %) des 18-49 ans considèrent deux comme le nombre idéal d’enfants dans une famille. La baisse des intentions de fécondité s’observe dans tous les groupes sociaux, quels que soient le milieu, le revenu, le niveau de diplôme ou le sexe. La norme de la famille à deux enfants reste dominante, mais est de plus en plus considérée « comme un maximum et non plus comme un minimum ». Entre 2014 et 2024, la fécondité en France est passée de 2,0 à 1,6 enfant par femme.
Mais la chute de la natalité de 7 % en 2023 puis 2 % en 2024, dans un contexte de population qui vieillit, risque d’aggraver les difficultés de financement de la protection sociale. Le renouvellement de générations n’est assuré qu’à partir de 2,1 enfants par femme.
Le point de vue des écologistes
On ne peut s’en tenir aux statistiques des démographes qui se contentent de constater. S’inquiéter comme dans l’article du vieillissement de la population, c’est inciter à vouloir plus d’enfants pour « assurer le financement des retraites » alors qu’il s’agit là de mettre en place une pyramide de Ponzi (plus d’enfants aujourd’hui, encore plus de retraités demain, etc.). Insister sur le renouvellement des générations (2,1 enfants par femme) ne dit rien sur le fait qu’une France métropolitaine compte plus de 68 millions de personnes, moins d’un hectare pour chaque personne; c’est déjà le signe qu’on a largement dépassé les capacités de notre territoire.
La démographie n’est pas neutre par le discours qui en résulte. L’lNED a son origine avait même un objectif explicitement nataliste et les médias continuent de véhiculer le message traditionaliste : la baisse de fécondité, une abomination abominable !
Le point de vue ginky
– Je me réveille la nuit en me demandant sincèrement quel monde on va laisser à nos enfants.
– La précarité n’incite pas à avoir des enfants.
– La croissance démographique n’a fait qu’entasser les gens dans des villes invivables.
– Aux problèmes financiers qui existaient déjà s’est ajoutée une incertitude forte sur notre sécurité.
– Le populisme et le fascisme triomphent partout.
– Bientôt la guerre à la poursuite de l’eau potable.
– Moins d’enfants, heureusement pour notre écosystème déjà bien abîmé.
– Une France «soutenable » aurait du rester à moins de 40 millions d’habitants comme en 1945.
– Il faut supprimer les allocations familiales, à chacun de prendre ses responsabilités.
– Pour un GINK, le nombre d’enfant idéal c’est zéro, planète oblige.
Green Inclination No Kid…….
Combien d’enfant idéalement ? A titre personnel, j’ai répondu en pratique il y a 50 ans : 0 !
Mais, il n’est pas nécessaire de prêcher le zéro kid pour tout le monde.
J’ai montré par simulation (matrice de Leslie…), qu’il suffit que chaque homme se limite à un enfant, chaque femme se limite à un enfant durant sa vie pour revenir en 2 générations à 2 milliards d’humains, population écologiquement soutenable.
Les pyramides de Ponzi sont des états métastables. Si on enlève une brique, tout s’effondre.
Il nous faut de l’imagination pour concevoir un régime transitoire pour sortir de cet état mortifère. « Décroissance homothétique » et fin du mythe de la retraite par répartition ? Une capitalisation mutualiste où les jeunes ayant moins d’enfants et donc plus de disponibilité, pourront mettre de coté durant leur vie…
Le système de retraites par répartition repose sur le principe de solidarité inter-générationnel. Or si beaucoup de retraités sont financés par très peu d’actifs puisqu’il y a moins de jeunes en ce moment, le problème est posé : retraite à 60 ans ou à 70 ans ? Car il n’y a pas que le ratio actifs/retraités qui fait solution.
C’est donc un raisonnement simpliste que de dire qu’il faut faire plus d’enfant pour payer les retraites plus tard. Mais si on choisit cette solution, il s’agit bien de mettre en place une pyramide de Ponzi, plus d’enfants aujourd’hui fera un grand nombre de retraités plus tard, et on ne sait même pas si les jeunes actifs trouveront du travail dans le futur !
Nulle arnaque dans ce calcul, juste l’enchaînement logique d’un pari quantitatif sur l’avenir.
ne pas confondre pyramide de Ponzi au niveau financier, une arnaque,
et pyramide de Ponzi au niveau démographique, une vision fausse de l’avenir.
C’est en effet un raisonnement simpliste que de dire qu’il faut faire plus d’enfant pour payer les retraites plus tard. Je l’ai dit et redit, il y a mille façons de financer le système de retraites. Seulement pour le Patronat il n’est pas question de sortir du Cadre. C’est ainsi qu’à chaque «débat» sur le sujet c’est toujours le même Discours. Nous vivons de plus en plus vieux, en meilleure forme, de quoi peu importe, et patati et patata.
Et en même temps ON nous sert une certaine dose de… capitalisation.
Et là encore, à forces de répétitions etc. l’idée fait son chemin.
Édouard Philippe veut introduire une part de capitalisation de 15% (pour commencer) dans le système de retraites, tout en relevant l’âge de départ (ben voyons !)
(à suivre)
(suite) De son côté Bayrou appelle les jeunes à manifester contre le système de retraites par répartition. Le type ose parler d’arnaque… d’hypocrisie, d’irresponsabilité, d’immoralité !
– Bayrou sonne la charge contre le système français des retraites
(regards.fr 2 juillet 2025)
Moralité : Rien ne les étouffe, c’est le monde à l’envers.
Là-dedans Ponzi fait partie du Discours, il sert d’épouvantail.
Et en même temps à diviser (c’est vieux comme le monde).
En conclusion : Pour sauver notre système social, la planète, le climat et tout et n’importe quoi finalement, parions sur le Capital ! 🙂
Quant à Ponzi au niveau démographique (une vision fausse de l’avenir ?) je ne parlerai pas là d’arnaque, mais juste d’erreur de jugement. De confusion menant au mélange des genres :
– « L’humanité est un gigantesque Ponzi. Les actifs nourrissent les vieux et les enfants. Avez vous dénoncé cela chez les ethnologues ? »
(Jules Seyes (son site) 30 juin 2025)
– « le désir d’enfant a nettement reculé en vingt ans, ce qui laisse augurer d’une poursuite de la baisse de la fécondité à venir. »
La Palice n’aurait pas dit mieux. Désir d’enfant en baisse, si en plus s’y rajoute I’infertilité en hausse, le comble serait qu’ON nous prédise une prochaine explosion démographique.
Quant aux POURQUOI (raisons) qui font que les gens privilégient des familles plus petites :
– « Dans un avis, le Comité consultatif national d’éthique évoque plusieurs facteurs pour expliquer le déclin de la natalité en France. » ( Désir d’enfant en baisse, infertilité en hausse… Pourquoi les Français font-ils moins de bébés ? franceinfo.fr 04/04/2025)
Nous dire que c’est « Parce que plus de femmes ne veulent pas d’enfants », c’est du même acabit. Plus de moins ça ne peut pas faire plus. Bref, à quoi bon payer des études, des sondages, pour nous « apprendre » ce genre d’évidences ? (à suivre)
(suite) Par contre dire que c’est « Parce que le contexte économique est défavorable », ça c’est déjà un peu plus intéressant. Déjà parce que ça répond, en partie, à la question :
– POURQUOI plus de femmes ne veulent pas d’enfants ?
ON peut alors se demander ce que serait un contexte économique favorable.
Et puis « Parce que l’infertilité augmente pour plusieurs raisons »… et « Parce que la PMA n’est pas toujours accessible »… et là encore POURQUOI.
Bref, rien de nouveau sous le soleil. Ni en ce qui concerne le poids réel des considérations écologiques dans l’équation. En plus ça ne répond pas à l’autre question :
– Quel est le nombre idéal d’enfants ? (titre Biosphère)
Question biaisée, dont la réponse ne peut qu’être subjective. L’idéal pour QUI… pour les vendeurs de poussettes et de landaus, ou bien les vendeurs de fauteuils roulants et déambulateurs ? Bref, l’idéal pour QUOI ? (à suivre)
(suite ) Autre chose. Les jeunes sont suffisamment inquiets et déboussolés comme ça, n’allons surtout pas en rajouter. Qu’on critique les politiques dites «natalistes», tous ces discours qui parlent de «réarmement», je veux bien.
Mais qu’ON en finisse avec cette vieille crapule de Ponzi !
Je sais bien que ceux qui s’inquiètent (avec ou sans « ») du vieillissement de nos populations font du financement des retraites leur principal argument. Et j’ai dit mille fois qu’il y avait mille façons de financer ce système, de retraites et de santé.
Encore faut-il sortir du cadre du Système, capitaliste.
Et donc, là encore la décolonisation des imaginaires !
( à suivre)
(et fin) Exemple, faire cotiser les robots. L’idée n’est pas con. Elle n’est pas nouvelle non plus. Soyons clair ! NON, l’importation de cotisants ne règlera certainement pas ce problème. Et puis NON, notre système de retraites par répartition n’est pas une chaîne (pyramide) de Ponzi !
C’est un système qui repose sur le principe de Solidarité, entre les générations.
Et non pas sur celui de l’Arnaque.
Ceux qui se plaisent à l’assimiler à Ponzi sont justement ceux qui veulent en finir de cette solidarité, et de la Solidarité en général (chacun pour soi ! ).
Ne jouons pas leur jeu.
– Le Ponzi des retraites ? Oui, mais qui a mangé le capital ?
( par Jules Seyes (son site) lundi 30 juin 2025 – agoravox.fr )
Réponse de Jules Seyes 1er juillet 14:49 @Spartacus Lequidam :
– « L’humanité est un gigantesque Ponzi.
Les actifs nourrissent les vieux et les enfants.
Avez vous dénoncé cela chez les ethnologues ? »