Sciences Critiques est un site d’information et de réflexion critique participatif sur les sciences et les techniques. L’objectif ? Faire vivre le débat public autour de la responsabilité sociale et politique des chercheurs ainsi qu’autour des développements technoscientifiques, lesquels ont des implications sociales, politiques, écologiques, anthropologiques et civilisationnelles loin d’être négligeables. Sciences Critiques entend faire entrer la science en démocratie.
Sciences Critiques organise à Paris le jeudi 20 novembre une conférence-débat :
Les sciences, entre crise de croissance et décroissance
Académie du Climat – 2, place Baudoyer, Paris 4ème
de 19h30 à 21h30 – Gratuit Accès libre
Présentation
La recherche scientifique résout-elle les problèmes de l’humanité ou, au contraire, contribue-t-elle à les amplifier ? Faut-il arrêter la recherche ? La faire entrer en décroissance ?
En 1972, face aux dérives et aux dangers d’une science devenue toute-puissante – nous sommes alors dans un contexte de course aux armements atomiques – le célèbre mathématicien Alexandre Grothendieck (1928-2014) invitait ses pairs chercheurs, à l’occasion d’une conférence historique, à se poser une question ô combien fondamentale pour l’avenir de nos sociétés et celui de l’espèce humaine : « Allons-nous continuer la recherche scientifique ? »
« Qu’une recherche de pointe [il parlait ici de la recherche nucléaire] soit associée à une véritable menace à la survie de l’humanité, une menace même à la vie tout court sur la planète, ce n’est pas une situation exceptionnelle, c’est une situation qui est de règle », soulignait-il. Or, selon Alexandre Grothendieck, « [cette] menace à la survie ne se poserait pas si l’état de notre science était celle de l’an 1900, par exemple. ». Il ajoutait alors : « La science n’est pas la seule cause de tous ces maux, de tous ces dangers. Il y a bien entendu une conjonction de plusieurs choses ; mais la science, l’état actuel de la recherche scientifique, joue certainement un rôle important. »
> Plus d’un demi-siècle plus tard, Sciences Critiques vous invite à poursuivre les réflexions critiques d’Alexandre Grothendieck (et d’autres !), en (re)questionnant, collectivement, le temps d’une conférence-débat, le rôle actuel des chercheurs dans la croissance économique et le productivisme industriel. En un mot comme en cent, nous vous invitons à interroger à nouveau la responsabilité politique des scientifiques dans les crises sociales et écologiques contemporaines.
> En présence de :
– Marie Bernard, ex-ingénieure à l’Institut d’Optique Graduate School (Université Paris-Saclay), militante écologiste, féministe et anti-militariste.
– Victoria Berni-André, militante pour une écologie libertaire, ex-ingénieure en génie urbain et environnemental, membre du collectif « Les Désert’heureuxses », journaliste indépendante, autrice de Vivant·es et dignes. Des petits gestes à l’écologie politique (Hors d’atteinte, 2024).
– Nicolas Chevassus-au-Louis, journaliste scientifique, historien et docteur en neurobiologie, auteur de Décroiscience (Agone, 2025).
– François Graner, biophysicien, directeur de recherche au CNRS, conseiller scientifique de la bande dessinée Et soudain le futur (Rue de Sèvres, 2025).
L’autre jour Biosphère nous invitait à nous souvenir de René Dumont. Et moi d’Henri Laborit.
Aujourd’hui c’est donc Alexandre Grothendieck (1928-2014).
Encore un homme remarquable que tout écolo (digne de ce nom) devrait connaître.
– « Le mathématicien qui voulait réconcilier science et conscience […] En 1970, il quitte l’Institut des hautes études scientifiques après avoir découvert son financement partiel par le ministère de la Défense. À partir de ce moment, Grothendieck choisit la marginalité. Il crée la revue “Survivre et vivre” pour alerter sur les menaces écologiques et nucléaires, et tente d’alerter la communauté scientifique sur sa responsabilité sociale. Mais son message dérange. […] »
( Alexandre Grothendieck, le génie méconnu qui a révolutionné les maths pour toujours… avant de disparaître – science-et-vie.com/ 05 Oct 2025 )
Comme c’est à celle-là que je pense de suite, pour certain(e)s c’est tout vu :
– « Refroidir la planète pour réduire la souffrance humaine au cours de ce siècle nécessitera l’élimination du dioxyde de carbone ou la géo-ingénierie solaire, ou les deux. […] Le fait que ces deux solutions soient taboues dans certains cercles écolos est une erreur terrible de l’environnementalisme contemporain […] Nous ne pouvons nous permettre d’arrêter la recherche en géo-ingénierie solaire » (La géo-ingénierie en débat – philomag.com/ 28 janvier 2022)
Pour d’autres c’est pareil, c’est tout vu aussi, mais… dans l’autre sens :
– « Oui dit Xiao-Shan Yap. La géo-ingénierie solaire vise à endiguer le réchauffement de la planète en réduisant le rayonnement solaire. Elle ne s’attaque pas aux causes de la crise climatique. Au contraire, elle suscite l’espoir trompeur que nous pourrons la maîtriser par des astuces technologiques. » (Faut-il restreindre la recherche sur la géo-ingénierie solaire? revue-horizons.ch/2024/09/05)
(suite) Comme sur des tas de sujets, en fait comme pour tout et n’importe quoi, d’un côté les POUR et de l’autre les CONTRE.
Là encore, du côté des POUR (continuer, voire accélérer) ON agite l’«argument» du Tabou. Parce que comme chacun sait… le camp des CONTRE est « hostile par principe à la technologie » (sic David Keith). Une simple affaire de religion finalement.
Déjà rien que là, bonjour le «débat» !
Et entre les deux les Ni-Ni, de diverses sortes, qui disent que la Recherche est neutre, que la Connaissance est un bien, et qu’il faut donc continuer, à chercher, à connaître, toujours plus… oui mais avec prudence, et intelligence… et patati et patata. (à suivre)
– « Si nous n’estimons ni possible ni souhaitable d’arrêter totalement la recherche, il importe cependant d’en mesurer les risques, d’en fixer les bornes et d’en définir des objectifs […] » (TOUT EST–IL SOUHAITABLE EN RECHERCHE – Raison présente n° 228 Décembre 2023 )
Sauf que mesurer les risques de la recherche, ça reste de la recherche. De la recherche qui nécessite donc des moyens, humains et financiers. Or, déjà que la Recherche manque de Pognon, et que le principal boulot d’un chercheur et de chercher du Pognon, pour pouvoir chercher, je doute qu’ON en trouve beaucoup pour ce genre de recherche. Par contre dans d’autres domaines, de recherche, alors là ce n’est pas le Pognon qui manque. Même qu’ON en trouve toujours plus.
( à suivre)
– « Le budget mondial pour la recherche en géo-ingénierie est difficile à estimer précisément, mais il est en augmentation. […] En France, comme dans d’autres pays, l’intérêt pour la géo-ingénierie pourrait croître à mesure que les défis liés au changement climatique deviennent plus pressants.» (ChatGpt)
– Géo-ingénierie : Qui est derrière et comment l’arrêter ? (cielvoile.fr)
– Géo-ingénierie climatique : de la recherche aux débats publics (sigmaearth.com)
– « L’objectif ? Faire vivre le débat public autour de la responsabilité sociale et politique des chercheurs ainsi qu’autour des développements technoscientifiques [etc.] »(Sciences Critiques)
Oui mais… puisque le sujet est clos, et l’affaire entendue… puisque à Paris (jeudi 20 novembre), comme à Belém (du 10 au 21 novembre), comme avec l’IA, les OGM, le Vaxin ARN etc. etc. ce ne sera que BLABLABLA !!! Et que là derrière, comme toujours, ce ne sont que de misérables intérêts. La Compétition, le Business, le Pognon !
Alors à quoi bon dire NON … POURQUOI être CONTRE … POURQUOI « débattre », et même à quoi bon réfléchir ?