« Si tu veux la paix, prépare la guerre », c’est mal

Le principe « si tu veux la paix, prépare la guerre » est-il valide ?

Réponse proposée par Perplexity à partir des articles du Monde

L’adage latin « si vis pacem, para bellum » (« si tu veux la paix, prépare la guerre ») reste au cœur de nombreux débats stratégiques : certains gouvernements le considèrent comme un principe de dissuasion toujours valable, d’autres soulignent qu’il peut aussi alimenter les tensions et les courses aux armements.

Voici les deux grandes lectures du principe :

• Comme principe de dissuasion
  Beaucoup de doctrines militaires contemporaines reposent sur l’idée que la meilleure façon d’éviter une attaque est de montrer que l’on est capable de se défendre ou de riposter, notamment via des armées crédibles et, pour certains Etats, l’arme nucléaire.
  Dans cette vision, la préparation militaire serait une condition de la stabilité : si le coût d’une agression est trop élevé, l’adversaire renonce.
• Comme facteur d’escalade
  D’autres analyses insistent au contraire sur le fait qu’une préparation massive à la guerre (réarmement, hausse des budgets militaires, déploiements de troupes, démonstrations de force) peut être perçue comme une menace par les autres Etats, les incitant à faire de même.
  On parle alors de « spirale de sécurité » ou de course aux armements, qui accroît le risque de conflit, y compris par accident ou par mauvaise interprétation des intentions adverses.

En pratique, la validité du principe dépend donc du contexte :

• rapport de forces (équilibre ou non entre adversaires) ;
• mécanismes de dialogue et de contrôle (diplomatie, traités de contrôle des armements, organisations internationales) ;
• nature des régimes en présence (plus ou moins enclins à la négociation ou à l’usage de la force).

De nombreux spécialistes soutiennent qu’une paix durable repose à la fois sur une capacité de défense crédible et sur des institutions, des traités et des coopérations qui réduisent les risques d’escalade. La formule « prépare la guerre » n’est donc ni un principe universellement valide, ni totalement caduc : elle décrit un aspect de la réalité stratégique, mais ne suffit pas, à elle seule, à construire la paix.

Aucune réponse plus précise n’a pu être générée à partir des articles du Monde, par manque d’informations disponibles sur cette question philosophico-stratégique. Vous pouvez consulter les articles proposés par le journal ou poser une autre question.

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

413 milliards pour préparer la guerre

extraits : Nous les Humains, nous sommes en « état de guerre permanente ». Des archéologues ont découvert au Kenya les dépouilles des victimes d’un féroce combat, qui s’est déroulé il y a 10 000 ans. Ils étaient un peu moins d’une trentaine, des hommes, des femmes, dont l’une enceinte, et quelques enfants. Morts au combat, ou simplement massacrés. Dans deux anciens cimetières d’environ 9 000 ans en Roumanie, environ un tiers des défunts avaient été atteints par des flèches et autres projectiles. Dans une vallée allemande il y a environ 3200 ans, des ossements et des armes marquent le lieu d’un champ de bataille en Europe pendant la troisième période de l’âge du bronze. Au XXe siècle les massacres localisés ont fait place à deux guerres mondiales. Au XXIe siècle l’Europe connaît encore une guerre fratricide entre Russie et Ukraine. Emmanuel Macron prépare déjà la prochaine guerre….

L’Europe se militarise, on veut la guerre

extraits : Les militaristes institutionnalisent l’embrigadement des jeunes en France ou ailleurs. En Pologne, des milliers de jeunes passent leurs « vacances avec l’armée ». Lancé en 2024, le programme a attiré, cet été, environ 10 000 Polonais âgés de 18 à 35 ans qui, après vingt-sept jours de formation, deviennent réservistes de l’armée polonaise. Les participants reçoivent un uniforme dès le premier jour, puis une arme, le lendemain. Outre le tir, ils apprennent à s’orienter, à se protéger avec un masque à gaz, à poser une mine, à jeter des grenades, à communiquer grâce aux ondes radio… Or pour se défendre on a plutôt besoin de citoyens aptes à une résistance civile non violente et non à obéissance aveugle envers n’importe quel régime qui peut comme en Russie envoyer les gens à la guerre sans aucune raison valable. On peut aussi se déclarer objecteur de conscience, c’est un droit en France : même un pays ayant temporairement abandonné la conscription peut y revenir….

La guerre en Ukraine, bientôt 3 ans pour rien

extraits : Le 24 février 2022, la Fédération de Russie a envahi son voisin ukrainien. Pourtant les accords d’Helsinki de 1975, fruit de la première Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe, « consacrent l’inviolabilité des frontières européennes, rejettent tout recours à la force et toute ingérence dans les affaires intérieures ». La Russie a donc violé le droit international en envahissant une partie du territoire ukrainien. Mais en l’absence de procédure permettant de respecter les bonnes règles, la guerre a fini par s’installer dans un face-à-face meurtrier le long d’une ligne de front s’étalant sur plusieurs centaines de kilomètres. En novembre 2024, on estimait déjà à plus d’un million le nombre de morts et de blessés….

Des décisions aveuglées par l’état de guerre

extraits : La Suède vient de rejoindre l’Alliance atlantique et se remilitarise à marche forcée, le gouvernement a supprimé les aides aux organisations œuvrant pour la paix et le désarmement. Une société démocratique qui veut empêcher toute opposition à ses velléités du moment n’est plus démocratique. La réalité des conflits est toujours complexe est donc normalement ouverte à la variété des points de vue. Au principe « si tu veux la paix, prépare la guerre », on doit pouvoir opposer le principe encore plus viable dans la durée « si tu veux la paix, prépare la paix ». En tant qu’objecteur de conscience refusant l’usage collectif des armes mais pragmatique, je suis pour le fait que la Suède n’adhère pas à l’OTAN mais remette l’ensemble de ses forces militaires au service de l’ONU….