Éviter de détruire la nature pour sauver ce qui peut l’être, ou parier plutôt sur des technologies de réparation à grande échelle ? Cette question a été posée à Abou Dhabi, où se tenait jusqu’au mercredi 15 octobre le congrès mondial de l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN).
question 1 : « Faut-il réguler la technologie pour limiter ses effets, ou lui lâcher la bride pour qu’elle répare les dégâts qu’elle a déjà occasionnés ? »
Stéphane Foucart, journaliste au MONDE : Deux motions lors de ce congrès de l’UICN.
– L’une propose de faire des biotechnologies un instrument de conservation des espèces sauvages. Les forêts boréales sont menacées par les ravageurs poussés vers le nord par le réchauffement ? Replantons des forêts d’essences modifiées génétiquement pour résister à cette pression. Les bases théoriques de plus de 80 projets d’édition génétique d’espèces sauvages ont déjà été posées. Les promoteurs de ces technologies mettent en avant leurs avantages face aux dégâts des pesticides de synthèse.
– L’autre motion demande au contraire un moratoire sur les usages de ces nouvelles technologies dans les écosystèmes naturels. Car « éditer » le génome d’espèces sauvages pourrait avoir des conséquences à la fois dommageables, imprévisibles et irréversibles. Le risque est grand qu’au plus haut niveau des Etats et des administrations ces perspectives de réparation à grande échelle soient surtout une puissante incitation à ne rien faire.
La civilisation thermo-industrielle entre dans une période où de tels choix vont s’étendre à d’autres sphères que la protection de la faune sauvage. A la santé humaine, par exemple, si l’on songe à la progression des maladies chroniques, ou encore au climat. Comment les perspectives du forçage génétique ou de la géo-ingénierie, et ces promesses intenables de lendemains technologiques qui chantent, sont-elles comprises et accueillies dans les cerveaux de Trump, de Poutine ou de Xi Jinping ?
Question 2 : « La technologie peut-elle sauver la planète ? »
Perplexity à partir des articles du Monde : La technologie seule ne peut pas sauver la planète, et miser uniquement sur l’innovation technologique constitue même une illusion dangereuse selon plusieurs experts. Si certaines technologies peuvent contribuer à atténuer la crise climatique, elles ne constituent pas une solution miracle et doivent s’accompagner d’une transformation profonde de nos modes de vie.
L’ingénieur Philippe Bihouix souligne que davantage de technologie signifie plus de matières premières, plus d’énergie, et donc plus d’impact sur la planète. Il conteste l’idée qu’on puisse maintenir notre niveau de consommation actuel en remplaçant simplement les énergies fossiles par des énergies renouvelables. Le déploiement massif de l’éolien, du solaire et des batteries nécessite des quantités considérables de métaux dont l’extraction pose des problèmes de soutenabilité et d’impact sur la biodiversité. Plutôt qu’un rejet total de la technologie, Bihouix propose la notion de « techno-discernement », qui consiste à reconnaître que toutes les technologies ont un impact et à se poser systématiquement la question de l’utilité de leur usage. Les solutions techniques restent insuffisantes face à l’ampleur du défi : au 24 juillet 2025, l’humanité avait déjà consommé toutes les ressources que la Terre peut produire en un an, nécessitant l’équivalent de 1,8 planète pour subvenir à nos besoins.
La véritable solution réside dans la combinaison entre sobriété et technologies appropriées : plus on réduit la consommation à la source, plus la transition devient réalisable. La voiture électrique, par exemple, reste aujourd’hui la meilleure réponse pour réduire les émissions de CO₂ liées aux transports, mais les carburants de synthèse et biocarburants présentés comme alternatives ne sont ni produits en quantités suffisantes, ni compétitifs, ni véritablement écologiques.
Des abonnés au MONDE qui n’ont rien compris
Jdkleke : Poser une question pareille montre que certains sont déjà entrés dans le Moyen Âge et voudraient nous contraindre à y entrer également.
technicon : Père Foucart égal à lui-même dans l’obscurantisme. Comme pour tout suppôt religieux, il voit dans la science le diable. Il peut toujours réciter ses cantiques à la gloire de Dame Planète et se repentir dans la privation (publique mais dans le privé c’est une autre histoire), les scientifiques continuent leurs travaux de recherche sans tenir compte des arbitres des élégances autoproclamés.
jea.vie : Comment peut on sous entendre que la technologie n’a fait que des dégâts au XXIe siècle ? Il veut revenir au moyen âge Foucart? Avant l’automobile , le train, l’électricité , les scanners , les tracteurs , les machines outils , le chauffage central , les ordinateurs … ? Les bras m’en tombent d’un tel obscurantisme dans un journal comme le Monde.
Jean Kaweskars : Les Winners approfondissent en permanence les recherches scientifiques et développent de nouvelles technologies. Les Loosers ont peur de la science et du Peuple et militent pour la dictature woke.
La motion qui appelait à « ne pas envisager la dissémination d’organismes sauvages génétiquement modifiés » a été rejetée à une voix près, Elle proposait un moratoire sur la biologie de synthèse qui permet de fabriquer ou de modifier du matériel génétique d’organismes vivants. Cette motion appelant à « une pause » sur le génie génétique a obtenu 49,71 % des voix dans la chambre des gouvernements, et 55,75 % des voix dans la chambre des ONG – elle aurait dû obtenir la majorité dans les deux chambres pour passer.Une fois adoptées, les motions deviennent des recommandations, elles ne sont pas contraignantes.
– « Faut-il réguler la technologie pour limiter ses effets, ou lui lâcher la bride ? » (Question 1)
Et comme le OU nous y invite… tout naturellement deux écoles s’affrontent.
Techno-discernement contre techno-lâtres. Autrement dit ceux qui doutent, qui se méfient, qui réfléchissent… contre ceux y croient dur comme fer, qui osent tout, et n’importe quoi.
Et qui osent même dire des premiers qu’ils veulent revenir au Moyen-Age et patati et patata !
Il n’y a pas longtemps la même question se posait au sujet de l’IA : Faut-il faire une pause, ou au contraire lui lâcher la bride, et lui donner encore plus d’élan ?
Et tout ça, cette réflexion («réflexion»), ce débat («débat») … pour quel(s) résultat(s) ?
(à suivre)
– « En 2017, le Gouvernement français est l’un des premiers à lancer une réflexion autour du développement de l’intelligence artificielle (IA). […]
En 2024, le rapport « IA : notre ambition pour la France2 » a renforcé cet élan en appelant à un investissement massif dans l’IA de la part des entreprises et de l’État, tout en mettant l’accent sur la formation et la responsabilité [et blablabla] »
( L’intelligence artificielle au service de nos quotidiens – FÉVRIER 2025 info.gouv.fr )
Comment pourrait-il en être autrement pour la géo-ingénierie, les OGM, la fusion, les innovations, et autres conneries ?
– Le Congrès mondial de la nature de l’UICN 2025 récompensé par un certificat de durabilité
(iucn.org 15 Oct, 2025)
– Congrès mondial de la nature 2025 : Les médailles « Reverse the Red » décernées à 26 pays dont la Tunisie (africanmanager.com 13 octobre 2025)
En plus ON peut y gagner des meRdailles, c’est formidable !
Mais c’est quoi au juste ce Congrès mondial de la nature ? Ne serait-ce pas, par hasard, un de ces trucs (un de plus) où ON va juste pour se montrer, pour faire bien ?
Se montrer, blablater, brasser du vent… et se donner RDV pour la suivante.
Pourvu que ça dure !
– « Les Émirats arabes unis (EAU) sont un pays qui allie une richesse pétrolière à un engagement environnemental significatif. Le pays a mis en place des initiatives pour protéger la biodiversité, restaurer les écosystèmes et intégrer la durabilité dans le développement national. Les Émirats arabes unis sont également l’hôte de la COP28, où ils ont été reconnus pour leur leadership dans la lutte contre le changement climatique et leur engagement à adopter des solutions fondées sur la nature. » (Wikipédia)
– « L’approche des Émirats arabes unis dans la lutte contre le réchauffement climatique est pleine de paradoxes. […] » (Deux ans après la COP28, les Émirats arabes unis se dotent de leur première loi climat – rfi.fr 30/05/2025)
La COP28, la loi climat … le Congrès mondial de la nature 2025 de l’UICN…
Et j’en passe sûrement. Bref, plus vert que les EAU tu meurs !
Tout ce que souligne ici Philippe Bihouix coule sous le bon sens. La seule question qui vaille est de savoir comment faire… pour que tout le monde comprenne ce qu’il raconte.
Combien de temps encore Philippe Bihouix devra-t-il passer à expliquer, re-expliquer et râbacher ce que beaucoup ne peuvent (veulent) vraisemblablement pas comprendre ?
– La low-tech ou le principe du techno-discernement (lejournaltoulousain.fr 27 février 2020)
– « Je prône le discernement technologique » (pressagrimed.fr/ 20/10/2023)
– Techno-discernement versus technosolutionnisme : il serait temps de choisir… (ladn.eu 21 janvier 2025)
Combien d’articles, de bouquins, de films, et même de thèses, sans oublier les commentaires (blablabla)… et donc encore plus de matières premières, plus d’énergie, et donc toujours plus d’impact sur la planète… et pour quoi finalement ?
Le discernement… la jugeotte, le bon sens, la clairvoyance, la lucidité, la juste mesure… qui oserait soutenir que ce sont des conneries tout ça ?
Pas seulement à propos de la technologie, c’est partout et pour tout que le discernement doit s’imposer ! Déjà pour tout ce qui touche à la consommation. Et bien au-delà, comme les croyances, le plaisir, la politique, la science, la religion, le vrai, le faux, le beau, le laid, le bonheur et même l’amour. Eh oui, le discernement dans l’amour, la haine, la guerre etc.
Bref, partout et tout le temps !
Un autre qui prône le discernement :
– « Nous constatons aujourd’hui de manière criante, notamment dans les discours militants et, au sens large, en politique, que ni l’énergie de se battre, ni les idées, ni le savoir, ni les moyens de communication ne manquent. Ce qui manque, c’est la clairvoyance des priorités, la vision des étapes, le tri indispensable des combats perdus d’avance, l’aptitude à prendre en compte les situations nouvelles pour adapter son action, bref, le discernement. »
( Le discernement est une antichambre de la décision. Entretien avec François Bert – revueconflits.com 2 OCTOBRE 2023)
Le discernement … encore une chose, donc, qui semble se faire rare.
Quand elle n’a pas totalement disparue. La faute à qui, la faute à quoi ?
En attendant nous en sommes là. Misère misère !
Et pour couronner le tout :
– « N’est pas pénalement responsable la personne qui était atteinte, au moment des faits, d’un trouble psychique ou neuropsychique ayant aboli son discernement ou le contrôle de ses actes. » (article 122-1, alinéa 1er, du Code pénal )
Ce qui fait que les docteur Folamour, les Gates et autres technolâtres, les Trump, Manu, Sarko et Jean Passe, jusqu’à certains prix Nobel, les dogmatiques, les binaires, les paumés, les drogués, les obsédés en tous genres, et j’en oublie d’autres … bref, tous ces malheureux sont des irresponsables ! Des innocents quoi. Qu’il nous revient donc de traiter avec discernement, et modération. Bienveillance quoi.
Globalement il y a une telle corrélation historique entre technologie et pouvoir de l’Homme et entre pouvoir de l’Homme et destruction de la nature que je je penche sans hésitation pour la seconde proposition : laisser la nature tranquille, lui laisser de l’espace et du temps, c’est tout ce dont elle a besoin.
Elle a fait ses preuves pendant des centaines de millions d’années, pas nous, bien au contraire.