Pour être libre de décider de vivre ou de mourir

Enfin un point de vue de médecins qui va à l’essentiel sur l’aide à mourir et qui ne devrait pouvoir être remis en question par personne ayant une fibre démocratique. Regardez l’évolution sociétale, le droit de vote des femmes, l’accès à la contraception, à l’avortement, à la lutte contre la douleur, à l’obligation de consentement éclairé des patients, à l’interdiction de l’obstination déraisonnable. La liberté de choix est une référence de plus en plus vivante.

François Blot et Bernard Kouchner : « La loi fondatrice du 4 mars 2002* avait sanctuarisé les droits des patients : être informés loyalement, consentir de façon éclairée, pouvoir refuser. Plusieurs décennies de luttes pour la reconnaissance de l’autonomie, des valeurs et des préférences des patients, de leur libre arbitre, autorise aujourd’hui à inscrire l’ultime demande dans cette lignée. Une grande loi de liberté serait digne du pays qui a rédigé la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen. La transgression est déjà largement pratiquée mais cachée sous le tapis : nous parlons de reconnaître un acte jusqu’alors arbitraire et clandestin. A nous, soignants, de rester à notre juste place, au service du patient et de ses proches. Aux médecins de sortir la tête de leur ligne de nage et ne plus faire uniquement ce pour quoi on les a élevés (le cancérologue, une chimiothérapie de plus ; le réanimateur, une ventilation artificielle qui dure ; le chirurgien, une énième intervention ; le médecin de soins palliatifs, l’accompagnement jusqu’au bout, et quoi qu’il en coûte, d’un patient qui demanderait qu’on le laisse tranquille).

La médecine accompagnera enfin une évolution de la société qu’elle a jusqu’alors surtout subie (vérité dite au malade, années 1950 ; pilule et avortement, années 1970 ; consentement aux soins, années 2000 ; sédation profonde et continue, années 2010…). Dispensons-nous des accusations d’intégrisme, ou à l’inverse d’individualisme, d’ultralibéralisme, d’utilitarisme, de validisme, d’économies sur le dos des vieux ! Demain, ce cadre légal garantira le respect de chacun (soignants opposés à l’aide à mourir, notamment) dans sa conscience et ses convictions. Mais, surtout, faisons que ce patient, ou bien plutôt cette femme ou cet homme, soit libre de décider sa fin et non le médecin à sa place. »

Quelques points de vue complémentaires

– Enfin des soignants qui affirment la nécessité pour les médecins de respecter l’opinion des patients.

– Le médecin doit être celui qui soulage la souffrance et non celui qui la prolonge.

– On pourrait aussi parler d’acharnement palliatif dans certains cas, non ?Pourquoi exclurent les troubles psychiatriques du champ d’application de la nouvelle loi ?

– j’ai 81 balais et je veux, si on me détecte une maladie dégénérative, pouvoir mourir entouré des miens.

– Rajouter de la vie aux jours et non l’inverse devrait être une évidence pour qui se soucie de l’Autre.

– Qu’est ce que « la liberté »? Vous avez toute votre vie pour en écrire la rédaction.

* Annexe documentaire sur la loi Kouchner

LOI n° 2002-303 du 4 mars 2002 relative aux droits des malades

Art. L. 1111-2. – Toute personne a le droit d’être informée sur son état de santé. Cette information porte sur les différentes investigations, traitements ou actions de prévention qui sont proposés, leur utilité, leur urgence éventuelle, leurs conséquences, les risques fréquents ou graves normalement prévisibles qu’ils comportent ainsi que sur les autres solutions possibles et sur les conséquences prévisibles en cas de refus.

« Art. L. 1111-4. – Toute personne prend, avec le professionnel de santé et compte tenu des informations et des préconisations qu’il lui fournit, les décisions concernant sa santé.

Le médecin doit respecter la volonté de la personne après l’avoir informée des conséquences de ses choix. Si la volonté de la personne de refuser ou d’interrompre un traitement met sa vie en danger, le médecin doit tout mettre en oeuvre pour la convaincre d’accepter les soins indispensables.
« Aucun acte médical ni aucun traitement ne peut être pratiqué sans le consentement libre et éclairé de la personne et ce consentement peut être retiré à tout moment.

«  Lorsque la personne est hors d’état d’exprimer sa volonté, aucune intervention ou investigation ne peut être réalisée, sauf urgence ou impossibilité, sans que la personne de confiance prévue à l’article L. 1111-6, ou la famille, ou à défaut, un de ses proches ait été consulté.
« Le consentement du mineur ou du majeur sous tutelle doit être systématiquement recherché s’il est apte à exprimer sa volonté et à participer à la décision.

« L’examen d’une personne malade dans le cadre d’un enseignement clinique requiert son consentement préalable.

« Art. L. 1111-6. – Toute personne majeure peut désigner une personne de confiance qui peut être un parent, un proche ou le médecin traitant, et qui sera consultée au cas où elle-même serait hors d’état d’exprimer sa volonté et de recevoir l’information nécessaire à cette fin. Cette désignation est faite par écrit.

https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000000227015/