En Chine, la politique de l’enfant unique connaît des amendements. Le 3e plénum du XVIIIe congrès du Parti communiste chinois (novembre 2013) autorise les couples dont l’un des deux conjoints est lui-même un enfant unique à avoir deux enfants. L’auteur de l’article*, Isabelle Attané, est ouvertement anti-malthusienne : « A l’aube de ce XXIe siècle, de nouvelles contraintes démographiques se dessinent, et tout le monde s’entend sur le fait que la nécessité de contrôler les naissances n’en fait plus partie. » Point de vue convenu, elle vient de l’INED, un institut français ouvertement populationniste. Elle regrette que chaque Chinoise ait désormais moins de 1,5 enfant en moyenne, c’est-à-dire bien moins que le nombre théoriquement nécessaire (2,1) pour assurer le renouvellement de la population. Comme si une population de plus de 1,3 milliard de personnes devait nécessairement se stabiliser à ce niveau ! « 2,1 » est un chiffre mythique constamment rabâché par les natalistes.
L’unique argument d’Isabelle Attané : il faudrait « ralentir un vieillissement démographique qui s’annonce exceptionnellement rapide. » En 2050 un Chinois sur trois sera âgé de 60 ans ou plus. Ce seront alors 450 millions de personnes qui, en l’absence d’un système de retraites généralisé et performant, représenteraient une charge absolument insoutenable pour les actifs de demain. Si le problème est réel, augmenter le nombre de naissances ne ferait que reculer le problème puisque un jour ou l’autre ces personnes supplémentaires deviendront des retraités. Encore faudrait-il aussi que les actifs ne deviennent pas chômeurs. Or la croissance chinoise, à base de charbon et d’exportations, est extrêmement fragile, avec des conséquences déjà très négatives au niveau social et environnemental. La solution n’est pas d’ajouter plus de problèmes encore par un surplus de population.
Autrefois, partout sur la planète, les personnes trop âgées trop vieux pour occuper un emploi régulier travaillaient dans l’économie domestique où les échanges familiaux l’emportaient sur les forces du marché. Tous ceux qui auraient eu droit à la retraite , les plus de 60 ans selon les critères d’Isabelle Attané, y participaient. La coutume de la retraite a été le résultat de l’ère de l’abondance. La fin de l’énergie abondante et bon marché signifie que de telles économies domestiques redeviendront nécessaires. La Chine n’a pas fait l’erreur d’une politique malthusienne de contrôle des naissances, elle fait l’erreur de promouvoir la croissance économique au prix de la destruction des communautés, de l’économie domestique et de l’environnement.
* LE MONDE éco&entreprises du 26 novembre 2023, Pékin devra adopter une vraie politique nataliste
Bonjour Didier,
j’ai choisi la fourmi, mais j’aurais pu dire aussi le coyote. En tout cas tout sauf l’homme, je commence à comprendre le titre volontiers provocateur d’Yves Paccalet. Les signes d’une impasse humaine sont de plus en plus manifestes. Tout ça me rappelle les carnets de notes de notre jeunesse : « peut mieux faire ». Nous pouvions faire beaucoup mieux; pour un athée, rendre Dieu superfétatoire aurait représenté une grande victoire. Tout nous suggère aujourd’hui que nous aurons duré moins que le moindre des dinosaures. Notre présomption était à la hauteur de notre intelligence. Je dis bonne chance à l’espèce qui nous succédera, laissons-lui simplement suffisamment de témoignages pour qu’elle s’en sorte mieux. Allez, sans rancune, et sans anthropocentrisme.
Madame Attané ne marque pas beaucoup de respect pour les mathématiques, sait-elle que si la population mondiale continue de progresser au rythme actuel dans un peu plus de 800 ans, il restera un mètre carré par personne ? Joyeuse perspective ! Et dans 9 000 ans la masse des hommes formera un boule dont le rayon progressera à la vitesse de la lumière, (impossible certes, mais ça donne à réfléchir quant au chemin pris). Pour le reste (à l’exception de la réincarnation en fourmi) je fais miennes les remarques de José.
Au passage, je vous livre une perle dénichée sur un forum qui citait le bouquin d’Attané:
« Si nous ne provoquons pas notre extinction avant, notre espèce a tous les outils en main pour coloniser d’autres mondes.
La théorie Malthusienne repose donc sur des prédictions qui nient la réalité tout en mettant en avant des peurs et des fantasmes. Et évidemment les solutions qu’envisagent les tenants de cette théorie sont toujours du coup inhumaines et injustes. »
Le malthusien nie la réalité et vit dans les fantasmes; le réaliste, lui, sait pertinemment que d’ici peu on construira des vaisseaux spatiaux qui emmèneront des milliards d’êtres humains à des milliers d’années-lumière. A moins que ce soit avec des outils du genre « Beam me up Scotty »?
Il est désolant de lui faire une quelconque pub, mais ceci pour rappeler qu’Isabelle Attané a commis un ouvrage nommé « Au pays des enfants rares: la Chine vers une catastrophe démographique ». Surréaliste!
Appeler au secours des retraites un Ponzi démographique, c’est dans le sillage de cette ex-perte ce que font en France de nombreux parasites des plateaux télé, qui réjouissent évidemment de notre « santé » démographique. Mais les cohortes de chômeurs, comme ma fille qui venant de terminer ses études en prend donc le chemin, auront sûrement beaucoup de mal à financer ces retraites avec leurs allocations. Ne pas voir le lien entre la démographie et les problèmes actuels, économiques et écologiques, témoigne d’une cécité qui ne peut pas être due au hasard.
Bien entendu certains pays ne sont pas confrontés aux problèmes économiques qui sont les nôtres aujourd’hui, mais cela signifie simplement que leur parcours n’a pas encore atteint la phase de maturité du modèle. Le bord du précipice les attend juste un peu plus loin.
On peut craindre pour l’avenir que la Raison n’ait finalement pas survécu longtemps aux Lumières. Si je croyais en la réincarnation, je choisirais plutôt une fourmi.
Nous serons 9,6 milliards en 2050 et le « contrôle des naissances ne ferait plus partie des nouvelles contraintes démographiques »! Il s’agit encore et toujours de faire des enfants pour payer les retraites, ce qui n’est pourtant pas plus moral que » faire des enfants pour les allocs » d’une part, d’autre part le vieillissement de la population ne sera un problème que de façon transitoire car « être vieux »- et tant mieux pour tout le monde- ne dure pas éternellement. Par contre, au vu des propos de Mme Attané, on ne peut en dire autant pour » être aveugle et dans le déni des réalités »!
Madame Attané prend-elle conscience qu’elle pousse l’humanité à entrer dans un processus totalement vicieux dans lequel l’équilibre des sociétés serait conditionné à l’exigence pour chaque génération d’être plus nombreuse que la précédente ? Il s’agit là d’une impossibilité dans un monde fini. Quand nous serons 10 milliards sur la Terre, devrons-nous tout faire pour être 20 milliards ? Cette fuite en avant donne le vertige.
Quant à la nature, aux arbres, aux autres êtres vivants, on peut supposer qu’ils trouveront refuge dans quelque monde virtuel. Cette attitude m’effraie; par notre omniprésence et notre surdité aux évidences, nous détruisons le monde.
Attané ou plutôt « à tanner » pour son natalisme, était-elle de Le Bras ‘(celui qui ne croit qu’ aux statistiques qu’ il a lui – même falsifiées) , le bras droit ? Cette femme est totalement dépourvue d’ humanité : qu’ importe pour elle que la population crève de faim pourvu qu’ elle croisse à l’ infini et soit livrée à l’ implacable dame nature !
Encore plus monstrueuse que son mentor , le mondialiste Le Bras.
Ces pseudo démographes croient -ils vraiment en leurs propos ou sont -ils des manipulateurs ?
Attané ou plutôt « à tanner » pour son natalisme, était-elle de Le Bras ‘(celui qui ne croit qu’ aux statistiques qu’ il a lui – même falsifiées) , le bras droit ? Cette femme est totalement dépourvue d’ humanité : qu’ importe pour elle que la population crève de faim pourvu qu’ elle croisse à l’ infini et soit livrée à l’ implacable dame nature !
Encore plus monstrueuse que son mentor , le mondialiste Le Bras.
Ces pseudo démographes croient -ils vraiment en leurs propos ou sont -ils des manipulateurs ?