Pour recevoir gratuitement le mensuel BIOSPHERE-INFO,
il suffit d’envoyer un mail à biosphere@ouvaton.com
A
l’heure où l’idée écologique commence à infuser tous les partis
politiques s(ou presque)
se
pose la question de la classification de l’écologie
sur l’échiquier politique : droite, gauche, ou ailleurs ?
Notons d’abord que depuis les années 1970, le parti socialiste n’a
véritablement jamais été présent sur les différents fronts de la
lutte environnementaliste et a laissé aux Verts la sous-traitance de
cette problématique. Notons aussi que la droite traditionnelle n’a
jamais brillé sur le front de l’engagement écologique. Notons
pourtant que la droite a eu aussi ses ministres compétents en
matière environnementale comme Corinne Lepage, Serge Lepeltier ou
Nathalie Kosciusko-Morizet. Notons surtout que le parti
écologiste des Verts a fait en 1984 son entrée en politique sous le
slogan : « Ni
gauche, ni droite ! ».
Son amarrage au Parti socialiste ne date que de 1997 et les élections
européennes de 2019 marqueront
sans doute son
autonomie retrouvée.
Le véritable obstacle en
matière écologique ne repose pas sur la dichotomie droite/gauche.
Elle repose sur une contradiction qui s’insère au cœur de chaque
individu : « Au
sein des démocraties, la difficulté viendrait plutôt de la
résistance farouche de la majorité des populations à la remise en
cause de leur mode de vie, considéré comme un acquis dans le cadre
d’un progrès à sens unique, perçu comme un droit. »
(Hubert Védrine, Le
débat, Janvier-Février
2005, n °133). Plus
généralement, il devrait être clair pour tous que l’écologie
n’est pas un thème de droite ou de gauche puisque nous sommes tous
concernés par l’évolution de la biosphère. Arnold Schwarzenegger
le dit simplement : «
Il n’y a pas un air républicain ou un air démocrate, il y a l’air
que nous respirons tous. » (Le
Monde.fr | 11.10.2014, La leçon d’Arnold Schwarzenegger aux
climatosceptiques). Voici quelques points de vue historiques sur
l’obsolescence de la dichotomie droite/gauche.
1973 La convivialité d’Ivan Illich
La
dictature du prolétariat et la civilisation des loisirs sont deux
variantes politique de la même domination par un outillage
industriel en constante expansion. Une interprétation exclusivement
industrielle permet aux communistes et aux capitalistes de parler le
même langage. La politique économique socialiste se définit bien
souvent par le même souci d’accroître la productivité
industrielle que le chantre de la libre entreprise. Aussi longtemps
qu’on attaquera le trust Ford pour la seule raison qu’il enrichit
Monsieur Ford, on entretient l’illusion que les usines Ford
pourraient enrichir la collectivité. La solution ne réside pas dans
un certain mode d’appropriation de l’outil, mais dans la
découverte du caractère non convivial de certains outils.
1979 Que la crise s’aggrave de François Partant (Parangon, 2002)
En
fin de compte, la division entre droite et gauche est aujourd’hui
presque totalement dépourvue de sens ; il y a ceux qui
cherchent l’avenir en respectant la logique du système, les
soumis, et les autres, réfractaires à cette logique : voilà
la ligne de partage politique qui traverse toutes les classes. Les
écologistes réfractaires luttent contre les moyens et les
conséquences de la croissance, ils ébranlent donc notre système
qui implique la croissance.
1980 Le Feu vert de Bernard Charbonneau (réédition Parangon, 2009)
L’écofascisme
a l’avenir pour lui, et il pourrait être aussi bien le fait d’un
régime totalitaire de gauche que de droite sous la pression de la
nécessité. En effet, les gouvernements seront de plus en plus
contraints. Déjà commence à se tisser ce filet de règlements
assortis d’amendes et de prison qui protégera la nature contre son
exploitation incontrôlée. Que faire d’autre ? Ce qui nous
attend, comme pendant la seconde guerre totale, c’est probablement
un mélange d’organisation technocratique et de retour à l’âge
de pierre : les intuitions de la science-fiction risquent d’être
plus près de la réalité à venir que la prospective progressiste
de M.Fourastié.
1991 Philosophie de la crise écologique de Vittorio Hösle (Wildproject, 2009)
Ce
ne sont pas les différents régimes de propriété des moyens de
production qui déterminent les modalités d’exploitation de la
nature mais bien la mentalité de ceux qui prennent des décisions
importantes. C’est avec sagacité qu’André Gorz a subsumé
l’économie contemporaine capitaliste et socialiste sous un concept
plus large, l’industrialisme. Cela est difficile à faire admettre
à ceux qui restent tributaires de l’illusion simplificatrice du
modèle gauche/droite. Mais on se rend compte actuellement que des
chrétiens démocrates et des sociaux-démocrates partageant une même
sensibilité écologique sont plus proches les uns des autres que de
leurs camarades de parti qui restent attachés au modèle
productiviste.
1999 Politiques de la nature (comment faire entrer les sciences en démocratie) de Bruno Latour
L’écologie
politique ne cherche pas à choisir une place à droite ou à gauche,
selon l’organisation des travées au parlement. Aucun paquet tout
ficelé ne permet d’opposer les forces du Progrès et celles de la
Réaction. Les divisions à l’intérieur des partis sont depuis
déjà longtemps supérieures à ce qui les réunit. Que faire de la
gauche et de la droite si le progrès consiste à aller d’un
mélange des faits et des valeurs à un mélange encore plus
inextricable ? Si la fraternité réside non pas dans un front
de civilisation qui renverrait les autres à la barbarie, mais dans
l’obligation de construire avec tous les autres un seul monde
commun ? Si l’égalité demande à prendre en charge les
non-humains sans savoir d’avance ce qui relève du simple moyen et
ce qui appartient au royaume des fins ? Si la République
devient une forme de parlement des choses ? L’écologie débute
à peine, pourquoi aurions-nous fini d’explorer les institutions de
la vie publique ?
2003 Pétrole, la fête est finie d’Heinberg Richard (Résistances, 2008)
Tant
la gauche que la droite tendent à occulter le problème de la
croissance démographique continuelle. Pourtant tous les pays de la
planète ont dépassé leur capacité d’accueil.
2005 Comment ne plus être progressiste…sans devenir réactionnaire de Jean-Paul Besset
-
Tu n’es donc plus de
gauche ?
-
Non.
-
Tu ne te sens pas un peu à
droite ?
-
Pas plus. De toute façon,
aujourd’hui, c’est à peu près pareil.
-
Quand même…
-
Si, si, franchement. La
carrosserie change un peu mais le moteur reste le même. Croissance,
production, progrès…
Le capitalisme et le socialisme
participaient de la même valeur productiviste, et si le second avait
triomphé plutôt que le premier, nous serions probablement arrivés
à un résultat indique. Les deux systèmes ne partagent-ils pas la
même vision opérationnelle de la nature, corvéable à merci pour
répondre à la demande ? L’un comme l’autre se proposent de
satisfaire l’exigence de bien-être social par l’augmentation
indéfinie de la puissance productive : logique de développement
des forces productives par le marxisme, libérées de la propriété
privée ; dynamique des mécanismes de marché pour le
capitalisme, en éliminant les obstacles à son fonctionnement.
La lutte contre l’exploitation
des uns et l’arrimage aux privilèges des autres ne peuvent être
confondus, mais un même corpus idéologique lie les deux mouvements.
Ce qui les rassemble demeure plus fort que ce qui les oppose. C’est
d’un même mouvement que les néoconservateurs américains décident
de nouveaux forages pétroliers dans le parc national de l’Alaska
et que le ¨Parti des travailleurs de Lula donne son feu vert à la
culture du soja transgénique sur les terres conquises sur la forêt
amazonienne. Au nom du progrès, les idéologues de la bourgeoisie
mais aussi la plupart des marxistes prédisent un monde sans paysans.
A croire que ceux-ci constituaient une race de perturbateurs, celle
qui maintient le lien avec la nature, et qu’il fallait
définitivement tourner cette page « archaïque » de
l’histoire.
Pour
basculer vers la société durable, nous n’avons besoin ni de la
droite, ni de la gauche. D’un même mouvement, elles se refusent à
prononcer les mots qui fâchent – limites, décroissance, sobriété,
modération, écotaxes – et elles n’envisagent de changements
qu’à l’étalon des mots usés – modernité, développement,
progrès.
2006 Pour un pacte écologique (avec le Comité de veille écologique) de Nicolas Hulot
Madame ou monsieur le futur
président de la République, l’impératif écologique n’est pas
une priorité, c’est LA priorité.
Mobilisation !
J’emploie ce terme à dessin, dans son sens guerrier, même si
cette guerre est d’un type particulier puisqu’elle est dirigée
contre nous-mêmes. L’ennemi ne vient pas de l’extérieur, il
siège à l’intérieur de notre système et de nos consciences.
L’impératif écologique ne sera pas relevé en faisant l’impasse
sur cette double dimension, collective et individuelle, en
sous-traitant le problème aux scientifiques, aux politiques ou aux
industriels. Nous avons besoin que chacun participe au changement.
L’impératif écologique dessine un paysage politique radicalement
différent de ceux auxquels nous sommes habitués. Il suppose une
confluence d’intérêts plutôt qu’un conflit d’intérêts. Il
faut en finir avec les logiques exclusives de parti, cette
psychologie de horde où l’individu abdique toute conscience pour
privilégier les intérêts de sa boutique. Si quelque chose émerge,
ce ne sera ni à droite ni à gauche, ni au centre, mais au-dessus.
Il est indispensable que toutes les familles politiques partagent le
même diagnostic et votent de concert les grandes orientations pour
une mutation écologique de notre société, d’autant plus qu’elles
seront parfois rugueuses.
2006 Les Ecovillages de Jonathan Dawson
L’intérêt
principal des communautés de résilience, c’est qu’il ne s’agit
pas d’une nouvelle idéologie, mais d’une pratique : comment
faire en sorte que sa communauté d’appartenance puisse faire face
prochainement aux chocs que sont l’épuisement des ressources
fossiles (le pic pétrolier…), le réchauffement climatique,
l’éloignement de l’homme par rapport à la nature. C’est aussi
une pratique applicable au Nord comme au Sud, par les gens de droite
comme par les gens de gauche, par les bobos et les paysans, par les
chefs d’entreprise et par les travailleurs. La volonté de vivre en
communauté repose non sur les affinités de ses membres mais sur des
valeurs et une mission communes remonte aux brumes de la préhistoire.
2007 petit traité de la décroissance sereine de Serge Latouche (1001 nuits)
La croissance et le
développement étant respectivement croissance de l’accumulation
du capital et développement du capitalisme, la décroissance ne peut
être qu’une décroissance de l’accumulation, du capitalisme, de
l’exploitation et de la prédation. La véritable dualité
politique n’est plus celle qui distingue « la droite »
de « la gauche », mais celle qui sépare les partisans
respectueux du souci écologique des autres, les prédateurs. La
critique radicale de la modernité a été plus poussée à droite
qu’à gauche, avec Hannah Arendt ou Cornelius Castoriadis.
Nicolas Hulot, Corinne Lepage, Yann Arthus-Bertrand ne sont pas « de
gauche ». Et le programme d’une société de décroissance
que nous proposons est aussi peu partagé à gauche qu’à droite.
2009 C’est maintenant ! Trois ans pour sauver le monde de Jancovici Jean-marc et Grandjean Alain (Seuil)
De
l’extrême gauche à l’extrême droite, ils sont tous d’accord :
il y a peut-être un problème avec le pingouin sur la banquise, ce
qui rend les enfants très tristes, mais cela ne concerne pas les
affaires des grandes personnes, comme le pouvoir d’achat ou la
compétition économique internationale. Au dernier débat
présidentiel, c’est donc du même côté de la table que nous
aurions dû trouver Royal, Sarkozy, et les deux journalistes
politiques qui les interrogeaient. Tous les quatre étaient tellement
confiants dans leurs promesses de croissance infinie ! Seule la
répartition des sucettes supplémentaires était un sujet de débat.
2009 Simon Charbonneau, Résister pour sortir du développement (le droit entre nature et liberté) (Sang de la Terre)
Le
clivage qui marque depuis la Révolution française la séparation
entre une droite conservatrice et cléricale et une gauche
républicaine et progressiste est obsolète. Les repères se
brouillent, la droite a même confisqué à la gauche le monopole du
progressisme et de l’engagement écologique. L’opposition entre
la droite et la gauche est aussi en décalage croissant avec
l’urgence écologique. Faut-il rappeler que les représentants du
capitalisme comme ceux du socialisme ont toujours manifesté une foi
inébranlable dans les vertus d’un progrès menant l’humanité
vers le bien être matériel et la paix entre les hommes. Cette
croyance au progrès, marqué pourtant par des totalitarismes et des
massacres, entre dans une crise idéologique majeure. Comme
l’écologie est transversale, elle ne peut être revendiquée par
aucun parti.
2009 Le syndrome du Titanic – 2 de Nicolas Hulot
On
ne m’en fera pas démordre : les enjeux écologiques se
situent au-delà de l’affrontement traditionnel entre droite et
gauche. Nous ne défendons pas des intérêts particuliers, mais
l’humanité tout entière. Quel que soit le vainqueur des
élections, il s’agissait pour moi de continuer à ouvrir l’espace
de l’impératif écologique.
2009 Sur quelle planète vont grandir mes enfants ? (Ecologie, clé du futur) de Jean-Guillaume Péladan
Les
modes de gestion des ressources et des biens publics ne sont ni de
droite, ni de gauche. Les clivages idéologiques passés accusent
leur obsolescence.
2009 Tu viens ? de Nathalie Kosciusko-Morizet
On
entre en politique, adolescent, pour faire bouger les choses. Lorsque
j’en ai éprouvé le besoin, et rien n’a changé depuis, il m’a
semblé que le levier du mouvement était à droite, quand la gauche
française me paraissait vouée à la répétition vaine de principes
dont elle faisait, au mieux, une sorte de vêtement de l’inertie.
L’invocation permanente de la justice sociale, du partage, et du
« pluriel », tout cela ne n’habillait plus rien, ne
disait plus aucune espérance. Qu’on le veuille ou non, c’est
bien la droite qui a porté en France la législation
environnementale, qui lui a donné un principe constitutionnel et qui
a organisé la première véritable concertation publique sur
l’ensemble de ces enjeux : création en 1971 du ministère de
l’environnement par Georges Pompidou, loi Barnier en 1995, Charte
de l’environnement en 2005 avec Jacques Chirac et « Grenelle
de l’environnement » lancé en 2007 par Sarkozy.
2010 Le paradis sur Terre d’Alain Hervé
On
l’a entendu aussi bien à gauche qu’à droite pendant le débat
parlementaire (en 1979) sur l’industrialisation nucléaire :
« Pour réduire les inégalités sociales, nous avons besoin de
davantage d’énergie. » Ce qui revient à dire, à droite :
« Nous refusons de partager les richesses déjà accumulées,
mais ça ne nous coûte pas cher de promettre de partager les
richesses à venir. » A gauche, cela veut dire : « Plutôt
que chambarder la société, nous attendons que la corne d’abondance
nucléaire commence à produire et nous serons là pour répartir
justement ses fruits. » Et voilà toute la classe politique
agenouillée, mains jointes devant la machine, l’implorant de
déverser une pluie de bienfaits. Ainsi soit-il. J’ai eu du fait de
ma profession l’occasion de bavarder avec quelques-uns de nos
dirigeants. Je peux citer Jospin, Rocard, Guichard, Couve de
Murville… Gauche, droite, je les ai tous trouvés parfaitement
ignares en ce qui concerne les notions les plus élémentaires de
l’écologie : les biotopes, la biodiversité, la chaîne
alimentaire, les risques liés à l’énergie nucléaire, aux
manipulations génétiques… Enfermé à vie dans un système de
références appris à l’école (souvent à l’ENA) et dont ils
étaient incapables de sortir. Et ça ne change pas avec les nouveaux
venus.
2010 Manifeste pour une société écologique (texte de synthèse lors de la création d’EELV le 13 novembre 2010)
A droite, à gauche ou au
centre, beaucoup se disent maintenant convaincus de l’importance de
la question écologique. C’est un effet spectaculaire de l’impact de
la crise. Les écologistes n’ont pas de raison de douter de la
sincérité des évolutions individuelles. Ils s’en réjouissent
même. Mais force est de constater que, dans les programmes et les
décisions des formations de droite, de gauche ou du centre,
l’intégration de la question écologique apparaît plus comme une
posture d’opportunité, une concession à l’air du temps, que comme
un véritable tournant.
Dans
les mouvements libéraux, conservateurs, sociaux-démocrates ou
d’inspiration marxiste, la problématique écologique reste
généralement perçue comme relativement secondaire, une catégorie
parmi d’autres, un secteur d’intervention supplémentaire qu’il
s’agit d’ajuster sans faire obstacle à l’orientation prioritaire, à
savoir les politiques de stimulation de la croissance à des fins de
redistribution en direction de leurs bases sociales.Fossilisés
par leur histoire, ils se refusent à accomplir une mue qui les
montrerait nus.
L’écologie
politique a donc toute raison de revendiquer son autonomie, refusant
de devenir une force d’appoint assignée à la sous-traitance ou au
supplément d’âme. Mais autonomie n’est pas isolement. Les
écologistes ne sont pas seuls au monde. Il nous faut donc construire
des majorités d’idées en cherchant en permanence des partenariats
avec d’autres forces politiques et plus largement avec les
organisations et les mouvements sociaux concernés, à travers des
pactes ponctuels, sectoriels ou régionaux, démarche pouvant se
prolonger jusqu’à conclure des accords de gouvernement ou de
mandature.
Les écologistes n’exigent
aucun passeport idéologique si l’accord intervient sur l’essentiel
du projet de société. Mais le poids de l’histoire et la réalité
politique obligent à constater que l’attachement des partis de
droite aux formes les plus sauvages du libéralisme, vecteur
privilégié de l’approfondissement des crises, dogme idéologique et
système économico-social rigoureusement incompatibles avec la
mutation écologique, rend les rapprochements impossibles. Les
écologistes seront toujours disponibles pour appuyer toute mesure
qui irait dans le bon sens, quels qu’en soient les protagonistes,
mais ils ne se laisseront jamais enfermer dans des opérations de
dilution de leur projet dans les méandres du capitalisme vert.
L’écologie politique est donc conduite à envisager ses alliances
avec la social-démocratie et les partis qui se réclament de la
gauche. Cela ne va pas de soi. Certes, des sensibilités voisines sur
les questions de droits humains et de justice sociale, confortées
par des complicités militantes et des proximités historiques, ont
conduit les écologistes à collaborer souvent étroitement avec les
forces de gauche. Des valeurs se croisent, des objectifs convergent.
L’écologie politique ne sera jamais neutre vis-à-vis du clivage
droite-gauche quand il s’agit de choisir entre des politiques qui
favorisent les privilégiés et celles qui se préoccupent des
démunis.
Pour autant, les écologistes
et les gauches ne sont pas des alliés naturels. Ils n’ont pas le
même ancrage historique et ne s’inscrivent pas dans le même
horizon. Marqués comme la droite au fer rouge du productivisme,
fascinés par ses fétiches et ses addictions, la social-démocratie
et les courants marxistes restent éloignés de l’essentiel du
paradigme écologiste. Les écologistes souhaitent les convaincre de
changer d’orientation. Mais ils n’ont pas vocation à épouser une
doctrine qui n’est pas la leur en y introduisant un peu de vitamine
verte.
Le
champ de la discussion et des convergences est donc ouvert ainsi que
l’indiquent de nombreux signaux venus des rangs de gauche. Mais les
frémissements ne font pas une politique et, de la parole aux actes,
le changement de cap reste à démontrer. En l’état actuel des
projets respectifs, l’écologie politique n’est pas candidate à une
union de la gauche où son identité se dissoudrait. Elle est
néanmoins prête à des contrats de partenariats avec les gauches
disposées à aller aussi loin que possible vers la transformation
écologique et sociale de la société.
2011 Changer le monde, tout un programme de Jean-Marc Jancovici
En
Occident, alors que certains pays ont été soi-disant à gauche et
d’autres soi-disant à droite, les modes de consommation à
l’arrivée sont furieusement identiques ! Dans le monde fini
qui est le nôtre, le mode de vie futur va dépendre bien davantage
de la disponibilité de l’énergie par personne que de la nature
des régimes politiques.
2011 Des écologistes en politique d’Erwan Lecoeur (lignes de repères, 2011)
L’écologie
politique comporte la même temporalité ternaire du mythe, passé
harmonieux du climax, présent catastrophique et projet de sauvetage
de la planète ; toutefois le héros central du récit n’est
plus le prolétariat comme dans la philosophie de l’histoire du
XIXe, mais la nature. Après le libéralisme et le socialisme du XXe
siècle, l’écologie est la grande idée du XXIe
siècle, qui répond à la principale question du temps : la
question naturelle. C’est au-delà du clivage droite-gauche que se
situe l’écologie. Corinne Lepage, Dany, Cécile ou José, tous
expriment un refus de se laisser enfermer dans le clivage entre une
gauche dont nul ne semble plus distinguer les valeurs et une droite
dont on sait trop ce quelle réserve à l’écologie, en dernière
analyse.
Corinne Lepage n’a jamais eu
d’autres engagements politiques que l’écologie, n’a jamais été
dans d’autres partis politiques qui ne soient écologistes.
L’écologie doit affirmer son autonomie. Elle était dès la
première réunion de Génération Ecologie en 1990, elle a créé
Cap 21 en 1996, devenu parti politique en 2000. Elle a parcouru
presque tout l’éventail politique, elle en connaît les dessous :
« Les partis traditionnels ont certes un volet écologique dans
leur programme politique, cela va de soi. Mais la question est
traitée en aval. Lorsqu’ils ont décidé le modèle
socio-économique qu’ils veulent mettre en place, alors ils se
posent la question de l’impact environnemental que cela va avoir.
La particularité de l’écologie politique est dans l’inversion
de l’ordre des facteurs : qu’est-ce qui fait système ?
Moi, je suis pour faire de l’économie un sous-système de
l’écosystème global. L’alternative, c’est de ne plus
considérer les capacités physiques de la planète comme étant une
variable d’ajustement, mais comme étant le point à partir duquel
on construit un projet politique. »
Daniel
Cohn-Bendit précise : « Dans le ni droite, ni gauche, il
y avait quelque chose de juste. C’est vrai qu’on est critique du
productivisme de gauche, et du productivisme de droite, donc on est
ni à gauche, ni à droite, on est autre part… C’est vrai aussi
qu’à certains moments historiques, il faut créer des majorités,
et que dans certaines majorités, tu ne peux pas réaliser ce que tu
veux faire. »
Cécile Duflot peut conclure :
« C’est vrai que c’est compliqué de faire des alliances
avec le Parti socialiste. Oui, on est une troisième voie ; oui,
on est capable de passer des accords ; non, ce n’est pas
automatique. Nous Europe Ecologie et les Verts, notre position, c’est
de revendiquer, à la fois, l’autonomie de notre projet politique
différent, et la possibilité de passer des accords. On ne
peut légitimer des valeurs politiques qui sont basées sur la
compétition, la concurrence, le refus de prendre en compte le long
terme… »
En
clair, le refus du positionnement procède d’un refus des termes
habituels du champ politique pour restituer le radicalisme que les
écologistes veulent poser comme une nécessité. Mais comment, sans
le soutien du PS, accéder à la qualification aux
législatives, scrutin uninominal à deux tours ?
2011 La décroissance heureuse (la qualité de la vie ne dépend pas du PIB) de Maurizio Pallante
Depuis toujours, les
innombrables variantes de la droite et de la gauche se mesurent sur
la scène politique à la stratégie la plus efficace pour faire
croître la production de marchandises. De 1917 à 1989, la
confrontation a été monopolisée par le défi opposant marché et
planification, entre le capitalisme des Etats-Unis et le socialisme
de l’Union Soviétique. Une confrontation analogue s’est produite
et se produit encore entre partis de droite et de gauche à
l’intérieur de pays à économie de marché. Le culte de la
croissance économique, de l’innovation et du progrès unit tous
les partis de droite et de gauche. S’ils sont au gouvernement et
que le PIB croît, ils sonnent le clairon et en attribuent le mérite
aux choix de leur politique économique. Si, par contre, la
croissance ralentit ou, pire, est égale à zéro, ou pis encore, est
négative, les partis d’opposition se déchaînent accusant leurs
adversaires d’être incapables de gouverner.
En agitant le drapeau du
progrès, des changements et des innovations, la gauche a contribué
à introduire dans le patrimoine génétique des classes subalternes
le système de valeurs sur lesquelles est fondé le mécanisme de la
croissance économique et le pouvoir des classes dominantes qui le
dirigent. Celui qui dénonce les problèmes très graves causés par
la croissance et pense qu’on doit entamer le plus vite possible la
voie de la décroissance, se met hors de la dialectique entre droite
et gauche. Pourtant il n’est pas nécessaire de regretter le passé
pour critiquer le présent. Droite et gauche partent de l’hypothèse
que plus le gâteau est gros, plus il y en aura pour tout le monde.
Cela n’allège pas les souffrances de quatre cinquièmes de
l’humanité auxquels on soustrait ce qui est nécessaire pour
vivre, pour faire un grand gâteau dont les classes subalternes des
pays développés mangent les tranches les plus fines.
2011 Petit bréviaire écolo de Wilfrid Séjeau et Erwan Lecoeur (les Petits Matins)
« L’écologie,
ça ne devrait être ni de droite ni de gauche »
Environ
la moitié des Français ne se reconnaît plus dans cette séparation
entre droite et gauche. Avant d’être de droite ou de gauche, les
écologistes sont… écologistes. L’écologie politique n’est
pas ailleurs, elle est devant ! Les écolos sont bien isolés
lorsqu’ils posent une critique radicale de la société de
consommation et du matraquage publicitaire. Les écologistes sont
toujours les seuls à remettre en cause les religions du progrès et
de la croissance. Les écolos fauchent les champs d’OGM. Au fond,
et en dehors du fait que le sarkozysme a remis la droite sur l’axe
de l’extrême droite, c’est quoi, au juste, d’être « de
gauche » ? A quoi bon s’enferrer dans des clivages
paresseux aux contours flous. Il n’empêche que la préservation
des ressources et des milieux naturels ne fait pas bon ménage avec
le libéralisme économique.
2012 Le futur a-t-il un avenir ? (pour une responsabilité socio-écologique) de Philippe Lebreton
La droite privilégie le niveau
de l’individu, la gauche celui de la société ; les dépassant
tous deux, l’écologisme s’intéresse au destin de l’espèce
humaine (et de la biosphère) dont dépendent solidairement société
et individus.
Question : « Si
la droite se convertissait réellement à l’écologie,
voteriez-vous pour elle ? » Réponse : « Oui,
car ce ne serait plus la droite. » « Et si la gauche
faisait de même ? » « Oui, car ce serait enfin la
gauche » (Philippe Lebreton, l’excroissance, 1978)
2013 Plus haut que mes rêves de Nicolas Hulot
J’avais
lancé le Pacte écologique pour la présidentielle 2007. Je
demandais aux politiques de ne plus s’affronter systématiquement
mais de valider les idées pertinentes d’où qu’elles viennent.
S’il n’existe pas un esprit de concorde entre la droite et la
gauche, nous assisterons impuissants à l’effondrement de notre
planète. Si les politiques signent le Pacte, je me retire de la
course à la présidence. Après son paraphe, Sarkozy me renvoie dans
les gencives : « Cet
exercice ridicule auquel tu m’as obligé à me prêter devant tes
écologistes barbus… »
(…)
EELV a négocié un accord avec le parti socialiste sur un certain
nombre de députés sans demander mon avis ni celui d’Eva Joly.
Conditionner l’engagement écologique à un ancrage politique est
un problème majeur. Il aurait fallu que je proclame ma symbiose
absolue avec la gauche alors que, sur les sujets écologiques, elle
n’est pas plus éveillée ou instruite que ne l’est la droite. Si
leurs priorités diffèrent, leurs modalités sont identiques.
