25 juin 2022. La Cour suprême américaine a remis en cause l’arrêt Roe vs Wade de 1973 et renvoyé aux États le soin de légiférer sur cette question. Moins de deux heures après la décision de la Cour suprême, le ministre de la justice du Missouri a activé l’interdiction de l’avortement dans son État.Treize Etats s’étaient en effet dotés ces dernières années de lois dites « gâchette » rédigées pour entrer en vigueur automatiquement en cas de changement de jurisprudence à la Cour suprême. Ces lois interdisent les avortements avec des nuances : l’Idaho prévoit des exceptions en cas de viol ou d’inceste, le Kentucky uniquement en cas de danger pour la vie de la femme enceinte ; la Louisiane prévoit jusqu’à dix ans de prison pour les professionnels de santé, le Missouri jusqu’à quinze ans de prison… Quatre Etats supplémentaires (Géorgie, Iowa, Ohio et Caroline du Sud) disposent de lois interdisant les avortements dès que les battements de cœur de l’embryon sont perceptibles, soit vers six semaines de grossesse quand la plupart des femmes ignorent encore être enceintes. Dans certains États, les femmes ayant recours à l’avortement pourront se voir infliger une amende ou une peine de prison. Grâce à l’outil de géolocalisation ou au moteur de recherche, toute personne ayant approché une clinique où se pratique l’avortement, acheté une pilule abortive en ligne ou même cherché à s’informer sur le moyen d’aider des associations pro-choix pourrait se voir « repérée ».

Lire, La Cour suprême se penche sur l’avortement

Anne Chemin : Fondée en 1789, les neuf juges de la Cour suprême veillent au respect des sept articles et des vingt-sept amendements qui constituent l’appareil constitutionnel de la plus ancienne démocratie moderne. Elle est compétente en toute matière et a toujours le dernier mot. Les Américains lui doivent la fin de la ségrégation raciale dans les écoles publiques en 1954, la suspension de la peine de mort en 1972, son rétablissement en 1976, le droit à l’avortement en 1973 ou le mariage homosexuel en 2015. Comment justifier que ces juges nommés à vie par le président des USA puissent contrecarrer la volonté des représentants élus au suffrage universel ? Ils tranchent les conflits de compétence qui ne manquent pas de surgir entre l’Etat fédéral et les entités fédérées, ils évitent que le « bien commun » puisse varier au gré des circonstances ou des majorités du moment, ils contrebalancent la tyrannie de la majorité. Mais sa toute-puissance n’a cessé d’être questionnée, voire contestée. En 1860, le futur président Abraham Lincoln critique fermement l’arrêt Dred Scott qui refuse la citoyenneté à un esclave . Soixante-dix ans plus tard, le président Franklin Delano Roosevelt affronte à son tour la Cour suprême. La Cour défend le laisser-faire et Roosevelt un Etat-providence interventionniste (le New Deal). Au début des années 2000, avec l’arrêt qui désigne le républicain George W. Bush comme le vainqueur de l’élection présidentielle, le basculement de la Cour suprême dans le camp conservateur élargit l’intensité des critiques.

éditorial du MONDE :  Les deux arrêts, l’un sur les armes, l’autre sur le droit à l’avortement, rendus le 23 et le 24 juin 2022, accentuent les fractures de la société américaine. Ils sacrifient à deux totems de la droite religieuse. Ils sont en effet revenus à la fois sur une loi restreignant le port d’arme en vigueur dans l’Etat de New York depuis plus d’un siècle, et sur le célèbre arrêt Roe v. Wade, réaffirmé en 1992, qui sanctuarisait le droit à l’avortement depuis 1973. Un président largement battu dans le vote populaire, Donald Trump, a désign trois juges ensuite confirmés par un Sénat qui est un reflet déformé du pays.L’un des 9 juges, Clarence Thomas, a encore alimenté l’inquiétude en s’interrogeant sur la protection constitutionnelle dont bénéficient la contraception et les relations sexuelles entre personnes du même sexe. Le rédacteur de l’arrêt contre l’avortement, Samuel Alito, justifie ce revirement au prétexte que l’avortement n’est pas « profondément enraciné dans l’histoire et les traditions de la nation ». La Cour suprême aurait dû, pour préserver sa légitimité, se tenir à distance de la polarisation mortifère qui divise de plus en plus profondément les Etats-Unis.

Mariama Darame : en France, après la décision prise le 24 juin par la Cour suprême américaine, les élus français, de gauche comme de droite, se sont émus de ce recul en matière de libertés. La présidente du groupe LRM, Aurore Bergé, a déposé une proposition de loi constitutionnelle pour inscrire dans la loi fondamentale, à l’article 66-2, que « nul ne peut être privé du droit à l’interruption volontaire de grossesse ». Le garde des sceaux, Eric Dupond-Moretti souhaite « Graver dans le marbre de notre Constitution ce droit fondamental plus nécessaire que jamais en ces temps obscurs ». Si Emmanuel Macron ne s’est pas prononcé pour le moment sur cette proposition de loi constitutionnelle, il semble très clair que sans son concours, rien ne se fera.

Comparaison internationale

Alors qu’une grossesse sur quatre se termine au niveau mondial par un avortement, plus de 40 % des femmes en âge de concevoir vivent dans des Etats aux lois restrictives. Cependant l’avortement est encore interdit dans près d’une vingtaine de pays, notamment dans de nombreuses nations d’Afrique – parmi lesquelles l’Egypte, le Sénégal, le Gabon, Madagascar ou encore la Mauritanie. Sur le continent sud-américain, l’accès à l’IVG est particulièrement difficile. L’avortement n’est pas autorisé au Suriname, au Nicaragua ou encore au Salvador. Ce dernier Etat a même adopté en 1998 une législation draconienne qui prévoit des peines pouvant aller jusqu’à huit ans de prison en cas d’interruption de grossesse. Au Brésil, l’IVG est seulement autorisée en cas de viol, risque pour la mère ou grave malformation du fœtus. Le Honduras, qui interdisait déjà l’avortement y compris en cas de viol ou d’inceste, de malformation grave du fœtus ou quand la vie ou la santé de la mère étaient menacées, a approuvé en janvier 2021 une réforme constitutionnelle qui durcit encore la législation. L’IVG est accessible uniquement en cas de danger pour la vie de la femme en Côte d’Ivoire, Libye, Ouganda, au Soudan du Sud, en Irak, au Liban, en Syrie, Afghanistan, au Yémen, Bangladesh, en Birmanie, au Sri Lanka, Guatemala, Paraguay ou encore Venezuela. En Europe, à Malte, les femmes avortant risquent bien une peine allant de dix-huit mois à trois ans d’emprisonnement. En octobre 2020, le Tribunal constitutionnel de la Pologne a ainsi rendu l’IVG quasi illégale en supprimant la possibilité d’y recourir en cas de malformation du fœtus. A travers le monde, plus de 25 millions d’IVG dangereuses sont encore pratiquées chaque année, en faisant la troisième cause de mortalité maternelle dans le monde.

Le point de vue des écologistes

Quelle est la position à prendre, selon quels critères ? L’impératif biblique « croissez et multipliez » a donné un droit à l’espèce humaine exorbitant de pouvoir se développer en nombre bien plus que les capacités des écosystèmes le permettent. Au delà de ces considération religieuses, ce qui fait la cohérence des prises de positions anti-avortement est politique. Depuis Jean Bodin (1530-1596), on répète cette maxime, « Il ne faut jamais craindre qu’il y ait trop de sujets, trop de citoyens : vu qu’il n’y a richesse, ni force que d’hommes. » Pour les économistes, plus il y a de travailleurs, plus la croissance est forte. Pour les marxistes, la masse des prolétaires permettra la révolte et mènera à la prise du pouvoir. Toutes étiquettes politiques confondues, historiquement les gouvernements, ivres de chair à canon ou de main d’œuvre servile, ont mené une lutte anti-malthusienne. Si des pays interdisent l’avortement, aucun ne s’interdit la guerre. Les associations « pro-life » (pro-vie) qui veulent interdire tout avortement relèvent d’une attitude anti-démocratique. Rappelons qu’une loi libéralisant l’IVG n’oblige pas à avorter. L’avortement est un acte volontaire et non obligatoire, les réactionnaires veulent interdire ce choix avec des arguments d’autorité et pratiques imposées. La mentalité nataliste ne tient aucun compte de la capacité de charge des territoires alors que tous les indicateurs montrent que la Terre est saturée d’humains. Notre nombre, actuellement 8 milliards d’être humains, met déjà en péril le sort des générations futures. Aujourd’hui la démocratie, face au constat mondial de surpopulation, devrait permettre d’autoriser l’IVG (interruption volontaire de grossesse) dans tous les pays sans exception. Redisons à nouveau qu’autoriser ne veut pas dire rendre obligatoire. Il nous faut pratiquer une démographie responsable. Sinon guerres, famines et les épidémies vont ponctionner le surplus de vies humaines.

Un site à consulter,

https://www.demographie-responsable.org/

« Il apparaît actuellement que le monde se soit donné pour objectif d’accroître à la fois la population et le niveau de vie matériel de chaque individu. Aussi la société ne manquera pas d’atteindre l’une ou l’autre des nombreuses limites critiques inhérentes à notre écosystème. Une population croissant dans un environnement limité peut même tendre à dépasser le seuil d’intolérance du milieu au point de provoquer un abaissement notable de ce seuil critique, par suite par exemple de surconsommation de quelque ressource naturelle non renouvelable. Pendant un certain temps, la situation est extrêmement dramatique car la population humaine, compte tenu du temps de réponse relativement long du système, continue à croître. Un réajustement à un niveau démographique plus bas ne pourra se produire qu’après une période de recrudescence de la mortalité par suite de carence alimentaire et de détérioration des conditions d’hygiène. »

Tel était le diagnostic posé par le rapport sur les limites de la croissance en 1972. Cinquante ans plus tard, ce diagnostic reste toujours vrai pour certains Internautes :

Démographie Responsable : Le rapport Meadows fête donc ses 50 ans en 2022, période pendant laquelle, excusez du peu, la population mondiale est passée de 4 à 8 milliards d’humains. Les problèmes soulevés alors ont donc mécaniquement doublé. Les projections onusiennes nous annonçant 3 milliards de bipèdes supplémentaires d’ici à la fin du siècle, la situation ira donc de mal en pis. Pour essayer de limiter la casse il faudrait décroître numériquement tout en diminuant évidemment les consommations individuelles d’un certain nombre d’habitants des pays occidentaux.

Zygmunt : Le malthusianisme et la limitation des naissances a mauvaise presse parmi les économistes orthodoxes et c’est une erreur car une humanité se multiplie, c’est des famines et des guerres en perspective. Alors utilisons le mot sobriété qui n’interdit pas le plaisir. Les solutions sont connues. La sobriété sexuelle c’est la contraception masculine et féminine. La sobriété énergétique, c’est la limitation des vitesses et la fin des villes lumières.

Roudoudou : Une fois de plus le sujet majeur, à savoir la maîtrise de la démographie, n’est abordé qu’à la marge par les médias. C’est pourtant l’alpha et l’omega de toute politique environnementale. En Afrique, il n’est pas possible de résoudre les problèmes de développement lorsque les infrastructures mises en place sont aussitôt débordées et dépassées par la croissance exponentielle de la population. Quant à l’occident, on ne peut pas avoir une population qui croit et qui, en même temps, veut avoir sa voiture, sa maison individuelle, son téléphone portable changé chaque année, etc.

Paul Ehrlich : Lorsque des cellules vivantes prolifèrent sans contrôle, il y a cancer ; l’explosion démographique c’est la multiplication sans contrôle des êtres humains.

Jacques81 : Prenez l’exemple de la population du Nigeria, 1960 : 45 M hab, 2020 : 210 M ; il n’y a pas assez de terre arable pour nourrir cette population aujourd’hui, alors en 2050 avec 100 M de plus ? Ce sera famines, guerres et épidémies, comme au Moyen-âge, et ce dans une large partie du tiers-monde.

Sergio : Bien d’accord avec vous. La population mondiale a été multipliée par plus de quatre au cours des cent dernières années. Ceci dit même si l’intensité énergétique de l’activité économique baisse sensiblement, les émissions de CO2 des pays développées sont encore trop élevées.

Ol verte : Les conditions physiques jusqu’aux trente glorieuses ont permis notamment la fabrication de beaucoup d’engrais, d’où la révolution verte, d’où l’explosion démographique à ce moment. Ces conditions : hydrocarbures abondants et peu chers, sont en train de se résorber. Peak-oil du pétrole classique en 2008, à venir pour tous les pétroles et un peu + tard pour le gaz. Les moyens de produire en masse et répandre les engrais peu chers se résorbent + ou – vite. Ceux qui ont bénéficié de la manne, nous tous, allons en souffrir.

Natali : Toujours les mêmes commentaires des malthusiens qui n’ont pas compris le problème. Prenons deux pays à la taille de population à peu près comparable : la France et la Tanzanie. La natalité en Tanzanie est effectivement plus de 2 fois celle de la France mais ses émissions de CO2 sont 10.000 fois moindre. Les amener à notre taux de natalité ne changera rien au problème. Le problème réside dans nos pays industrialisés.

le sceptique @ Natali : L’humain est un animal mimétique, dans toute son histoire il a copié et adopté des pratiques ayant émergé de-ci de-là à partir du moment où ces pratiques lui apportaient un profit matériel. Les Tanzaniens n’ont aucune raison de rester à leur stade actuel de développement et de consommation d’énergie puisqu‘ils sont informés qu’on vit beaucoup mieux ailleurs et autrement. La différence entre 1972 et aujourd’hui, c’est que l’ancien tiers-monde a disparu, que le débat ne se résume pas à un discussion entre Etats-Unis et URSS pour savoir le meilleur régime, que la Chine, l’Inde, le Brésil, l’Indonésie et de nombreux autres pays ont entamé la modernisation (industrialisation) de leurs économies. Regardez où sont les hausses majeures de CO2 depuis 30 ans.

He jean Passe : Je rappelle que l’Afrique aujourd’hui c’est 1 milliard d’habitants et peut être 2 milliards en 2050, c’est de notre faute ? Si les occidentaux disparaissaient la pollution disparaîtrait-elle dans les pays du Sud ? J’en doute.

Michel SOURROUILLE : Le processus actuel de croissance économique élargit inexorablement le fossé absolu qui sépare les pays riches des pays pauvres. Le plus grand de tous les obstacles à une répartition plus équitable des ressources est l’accroissement de la population. C’est un fait partout observé, lorsque le nombre de personnes entres lesquelles une quantité donnée de produits doit être distribuée augmente, la répartition devient de plus en plus inégale. Une répartition équitable devient en effet un suicide social si la ration individuelle disponible n’est plus suffisante pour entretenir la vie. Les familles les plus nombreuses, et en particulier leurs enfants, sont statistiquement ceux qui auront le plus à souffrir de la malnutrition. En 1965, Boumediene déclarait en s’emparant du pouvoir qu’à la fin du siècle l’Algérie sera une grande puissance grâce à ses 40 millions d’habitants. René Dumont lui faisait tenir immédiatement un  message : « Sur 40 millions d’Algériens, il y aura 39 millions de miséreux et 1 million de privilégiés. »

Esteban Gignac : En 1972, je vivais dans un pays, l’Algérie, dont la population était de 15 millions de personnes. Aujourd’hui on arrive à 45 millions. J’ai cessé de m’inquiéter, on va dans le mur et on accélère. La nature fera le travail de régulation que l’humanité n’est pas en mesure de faire…

Faut-il arrêter de faire des enfants pour sauver la planète? C’est le titre d’un livre d’Emmanuel Pont, formé à CentralSupélec et master de Sciences-Po, un livre ambigu qui flirte avec la déformation de la pensée des Malthusiens. Mais il pose au moins les problèmes.

« Le commandant Cousteau avait établi en 1992 que la population idéale de la Terre était de 600 millions de personnes si toute la population restante vivait et consommait comme un Américain moyen. D’autres études estiment qu’une population à 12 milliards d’habitants n’est pas un problème, mais tout dépend de «ce que les gens estiment être un mode de vie et un rapport à l’environnement souhaitables». L’idée de l’équation IPAT, montre que la population, le niveau de vie et le degré de technologie sont les trois leviers permettant de faire baisser notre impact environnemental. Même à supposer qu’une réduction drastique de la population mondiale soit reconnue comme une solution imparable pour préserver notre planète, les responsables politiques auraient bien du mal à mettre en œuvre des mesures permettant d’obtenir une baisse (progressive) de la quantité d’humains. « Si la France menait une politique de l’enfant unique, suggère Emmanuel Pont à titre d’exemple, il lui faudrait attendre 2100 avant que sa population soit divisée par deux. c’est beaucoup trop tard. » Même si la pollution humaine était divisée par deux, ce serait quand même très insuffisant: par exemple, pour limiter le réchauffement à 1,5 degré Celsius, car il faudrait diviser les émissions de dioxyde de carbone par cinq, voire par dix, d’ici à 2050. »

Le point de vue des écologistes : Cet ouvrage d’Emmanuel Pont est paradoxal. Il ne nie pas qu’il y a surpopulation, mais critique tous les moyens de le prouver, que ce soit l’équation IPAT, la capacité de charge, l’empreinte écologique, les références à Ehrlich (la bombe P) ou à Malthus (qu’il n’a pas lu). Dans sa conclusion (p.245), il récite la vulgate devenue élément de langage d’une certaine gauche anti-malthusienne  : « Il n’y a pas de bombe population dans la mesure où la population mondiale est en voie de stabilisation  » et autres poncifs : « Le débat démographique éloigne de tous les mécanismes politiques qui empêchent l’action aujourd’hui. Il pousse au contraire vers des chemins particulièrement dangereux : ceux de la déshumanisation, de l’eugénisme et de l’autoritarisme. » Comme si le planning familial ainsi que la liberté de contraception et d’avortement étaient des piliers de la dictature. L’auteur a pourtant « autant peur de la crise écologique que du glissement autoritaire et inégalitaire que l’on sent poindre partout dans le monde (p.247, dernière page du livre, dernier §) ». Or inciter à ignorer la question démographique, c’est promouvoir la catastrophe en limitant l’action individuelle et collective de maîtrise de la fécondité humaine. C’est même la fin de l’humanisme, on laisse souvent place à l’inhumanité, la face sombre des humains. Il suffit de constater que tous les systèmes totalitaires sont natalistes et brisent toute velléité de libre choix de procréation. Le souci des générations futures n’est la préoccupation ni de Bolsonaro, ni d’Erdogan, ni de Poutine, ni de Trump, ni de Xi Jinping, etc.

Affirmer que la population est un problème, ce que le terme surpopulation exprime parfaitement, n’est pas une « pente toxique extrême glissante » comme l’exprime l’auteur. Il s’agit de déterminer où est le compromis éthique (p.162 du livre). Emmanuel Pont s’appuie sur la manière de comparer l’intérêt d’exister ou de ne pas exister. Si cette valeur importe, alors il faudrait maximiser le nombre d’humains, même s’ils vivent dans la misère. C’est ce que Derek Parfit dans On What Matters (« De ce qui Importe ») appelle « conclusion répugnante ». A l’inverse de cette conception immorale, il faudrait, pour tenter de vivre le plus convivialement possible, un monde avec le moins possible d’humains, La non-existence est un problème dont personne ne souffre… mais la plupart des gens qui existent semblent clairement préférer l’inverse. Comment sortir de cette contradiction ? Par l’élaboration démocratique de compromis en matière de procréation.

Le libre choix d’avoir ou non des enfants a été nié pendant la majorité de l’histoire humaine, et encore aujourd’hui dans beaucoup de pays, même aux États-Unis. C’est pourtant une avancée majeure de l’évolution culturelle, grâce à l’éducation sexuelle et l’accès facile à la contraception. Mais devoir choisir en matière de fécondité est aussi une énorme responsabilité car faire naître un enfant supplémentaire est un choix définitif qui va impacter une ou plusieurs générations. Ce choix n’est donc pas uniquement personnel, d’autant plus pour des raisons d’ordre écologique : le poids d’un enfant empiète directement sur les intérêts du reste de la société. Emmanuel Pont l’avoue lui-même (p.218) : « Si avoir un enfant est un poids élevé pour l’environnement, ou si une fois né il risque une vie horrible, alors ce sont bien des questions valables de questionner le droit individuel. » Une délibération collective semble nécessaire. Une conférence de citoyens sur la question serait possible. Notons que les partisans du pro-life ne s’embarrassent pas des subtilités de la vie démocratique, ils veulent imposer à toutes leur propre point de vue, l’interdiction de l’avortement.

Malgré le parti pris d’Emmanuel Pont de minimiser la portée du malthusianisme, il a cependant des instants de lucidité : « Si les connaissances scientifiques actuelles ne peuvent permettre de considérer l’effondrement comme probable, elles sont parfaitement compatibles avec sa possibilité. Ainsi le discours catastrophiste n’est pas sans mérite (236). » Il souligne le paradoxe du développement (p.144): « Une accélération du développement (des pays émergents) contribue à réduire la natalité. En revanche cette accélération augmente aussi le poids écologique ! Ce paradoxe du développement concerne toutes les mesures qui font consensus pour aider les pays pauvres à accélérer leur transition démographique : éducation, économie, santé... »

Présentation du livre de Jean-Michel Favrot

Une nouvelle fois, la démographie se trouve mise au cœur de la protection de l’environnement et tout simplement… de notre avenir. Après une revue de l’état général de la planète puis un approfondissement sur la démographie proprement dite et sur les niveaux de consommation, l’auteur s’attache à montrer l’articulation entre le nombre des hommes et tous les autres éléments qui structurent nos sociétés. Ainsi, sont analysés les liens entre revenus et fécondité, entre démographie et énergie et plus généralement entre démographie et ressources. La problématique du réchauffement climatique est également étudiée sous cet éclairage, de même que celle des atteintes à la biodiversité.

Intéressant par cette multiplicité des approches, «Démographie, l’impasse évolutive» constitue une mine de renseignement, une véritable base de données pour chacun des thèmes abordés. Tableaux et graphiques pourront servir de référence à tous ceux qui souhaitent approfondir le sujet. Le chapitre 12 «La paille dans le cocktail du voisin» donne un aperçu des débats et des arguments souvent échangés autour de ces questions. A ces données « techniques » s’ajoutent des considérations plus sociologiques sur les motivations à avoir (ou pas) des enfants : un sujet à l’ordre du jour en ces périodes d’angoisse sanitaire, le covid est d’ailleurs évoqué en fin d’ouvrage. Chaque chapitre est encadré d’une introduction et d’un résumé ce qui rend la lecture particulièrement aisé pour un livre de cette ampleur.

Extrait de la quatrième de couverture

« Et si tous les maux actuels de la Terre, catastrophes naturelles, réchauffement climatique avaient une cause originelle ? Et si ce dénominateur commun était l’un des seuls leviers sur lequel il est encore possible d’agir pour atténuer les conséquences graves des crises environnementales et humaines qui ne manqueront pas d’émailler ce 21ème siècle ? Après avoir décrit l’impasse évolutive dans laquelle l’humanité s’est engagée depuis des siècles, l’auteur propose une nouvelle vision de l’humanité, de son rôle, de sa place.Ce chemin sur lequel l’auteur propose de s’engager est fondé sur une nouvelle philosophie moins anthropocentrée qui redonne toute sa place au vivant…Une démographie maîtrisée, un nouvel espoir pour l’humanité et la biodiversité. »

Jean Michel Favrot : Démographie, l’impasse évolutive. Des clefs pour de nouvelles relations hommes-nature.

554 pages, 19,00 € (papier) ou 8,99 € (Ebook),

Editions, Books on Demand (BoD), Paris 2020.

source : blog économie durable

Normalement la délibération démocratique permet à un groupe social confronté à un problème de trouver collectivement la meilleure solution. Ainsi le rapport à la mort et l’accompagnement des mourants sont en train de changer sous l’effet du vieillissement de la population.

Lire, 297 députés veulent choisir leur fin de vie

Au Japon, 30 % de la population est âgée de plus de 65 ans (en France, 18 %) et, dans dix ans, les plus de 75 ans représenteront un quart de la population. Comme l’envisage le film « Plan 75 », un jour les personnes âgées pourraient se voir proposer une euthanasie dont elles fixeraient le terme, afin d’alléger le « fardeau » que représente pour l’État le maintien en vie de ces « improductifs » dont la présence « handicape » l’économie.

Philippe Pons : Dans son ouvrage, « La Belle Mort. Vivre sa mort à domicile au Japon », le docteur Ochiro Kobori estime qu’il ne sert à rien de garder à l’hôpital des patients qui sont au-delà de toute thérapie, mais qu’il vaut mieux les entourer chez eux. Le prolongement de la vie pèse non seulement sur les budgets nationaux, mais surtout sur le devoir moral de toute société d’assurer à ses citoyens une mort décente. Le traitement des malades âgés, mourants en devenir, est un problème qui taraude les dirigeants et le corps médical mais aussi l’opinion japonaise. Pour le corps médical, écrit le docteur Kobori, « la mort est considérée comme une défaite et conduit à un acharnement thérapeutique qui tend à “éluder la mort”. Au début des années 2000, le Japon a décidé de transférer partiellement de l’hôpital au domicile le traitement des patients en fin de vie. Une pratique qui coûte moins cher que les soins dispensés en milieu hospitalier, mais qui entraîne des pratiques de marchandisation du grand âge.

Le point de vue des écologistes : Définir la « qualité de la mort » devient une exigence. Dans le cadre de l’Assemblée nationale, un rapport fait en 2004 au nom de la MISSION D’INFORMATION SUR L’ACCOMPAGNEMENT DE LA FIN DE VIE indiquait :

« Parce que les exigences de nos concitoyens en faveur d’une meilleure qualité de la vie se prolongent jusque dans l’exigence d’une qualité de la mort, le débat sur la fin de vie et son accompagnement est au confluent de multiples données démographiques, sociales et médicales. Le vieillissement de la population nous impose de réfléchir sur les soins qu’attendent des personnes de plus en plus âgées. S’il y a 200 ans, 8 % de la population franchissaient le cap des 75 ans, ils sont aujourd’hui 58 % dans ce cas. Dans le même temps, l’apparition de maladies comme le sida a touché des personnes jeunes, peu préparées à affronter la mort. Plus profondément, notre rapport à celle-ci a changé. Tandis que la mort en images, proche ou lointaine, envahit nos écrans de télévision, les personnes âgées, vulnérables et isolées, les mourants sont tenus à l’écart ».

Or le débat sur la qualité de la mort s’est rapidement polarisé sur l’idée d’extension des soins palliatifs. En janvier 2014, l’OMS avait publié une première étude sur le sujet, regrettant que « seule une personne sur dix » dans le monde, ayant « besoin de soins palliatifs pour soulager la douleur, en bénéficie ». En 2015 The Economist Intelligence Unit réalise une étude intitulée « l’index de la qualité de la mort, classement des soins palliatifs à travers le monde ». Le docteur Ochiro Kobori estime au contraire qu’il est préférable de sortir de l’hôpital un malade dont les médecins savent qu’il est dans un état au-delà de toute thérapie et de ne pas lui infliger des soins intrusifs de réanimation, mais de lui permettre de mourir chez lui.

« Il s’agit de laisser un malade choisir s’il souhaite une fin rapide et paisible… Le rôle du médecin, poursuit-il, est de soulager les douleurs éventuelles du mourant, mais ce n’est pas à lui de l’accompagner. Ce rôle revient aux membres de la famille. Le praticien doit faire en sorte qu’ils réagissent avec sang-froid face à la mort. »

Lire : Fin de vie : « Offrons une possibilité apaisée de mourir »

Lire aussi, Fin de vie à domicile, la galère

La mort dans la dignité, l’euthanasie active ou passive ou même le suicide assisté deviennent des enjeux de la délibération démocratique, c’est une bonne chose. La France a déjà voté plusieurs lois sur la fin de vie, mais encore incomplètes. L’essentiel est de voir que le libre choix des personnes compte de plus en plus, que ce soit dans le cas de l’interruption volontaire de grossesse (IVG) ou dans le cas de l’interruption volontaire de vieillesse IVV).

Lire, Fin de vie, comparaison internationale

Présentation d’un livre de Luka Cisot

Faut-il arrêter de faire des enfants sur une planète dévastée  ? Les populations des pays les plus pauvres font-elles trop d’enfants  ? Faudrait-il dépeupler la Terre pour réduire l’impact environnemental de l’humanité  ? Est-il moralement défendable de mettre au monde un être humain dans un monde en péril ? C’est à ces questions, et bien d’autres encore, que ce livre contribue à répondre en mobilisant des connaissances issues des sciences de l’environnement, de la démographie, de l’éthique et des sciences sociales. L’auteur traite sans dogmatisme et avec nuance de certaines évidences contemporaines parfois simplistes. À l’heure où le débat entre conservateurs et libéraux sur le mariage et la procréation se crispe, de plus en plus de jeunes prennent une troisième voie en déclarant choisir de ne pas avoir d’enfants en raison des bouleversements environnementaux. En s’attaquant à certains tabous, cet ouvrage propose des pistes de réflexion pour se construire une opinion à propos de cet enjeu à la fois intime et planétaire.

« Avoir des enfants dans un monde en péril ? Les clés d’un enjeu de société «

Éditions Yves Michel, mai 2022, 9,90 euros

Luka Cisot est docteur en sciences de l’environnement et diplômé en écologie globale et économie écologique. Enseignant au lycée, il s’intéresse aux mouvements sociaux en lutte pour une société égalitaire et respectueuse du vivant. Il porte une attention particulière à la cohérence entre actes, discours et valeurs, notamment en s’engageant résolument sur le chemin du cyber-minimalisme.

La démographie touche tous les domaines puisque naissances, décès et migrations sont les composantes indissociables de l’ensemble de notre vécu terrestre. Or nos comportements sont conditionnes culturellement, c’est le discours social qui nous format ou nous fait changer d’avis. En matière de maternité, on revendique de plus en plus par exemple le fait de ne pas avoir d’enfants, ou ses regrets d’avoir été mère…

Lire, Gisèle Halimi, maternité n’est pas obligée

Voici un exposé par Anna Villechenon des difficultés rencontrées après une naissance. Extraits :

Les jeunes mères osent désormais témoigner de l’âpreté de leur quotidien, loin d’une vision enchanteresse qui leur a longtemps imposé le silence. Sur les réseaux sociaux, les mères parfaites entourées de leurs enfants ont fait place à celles qui montrent l’envers du décor,. On y lit les récits d’accouchements interminables, médicalisés à outrance, mais aussi les fausses couches et les deuils périnataux., le manque de désir après l’accouchement, les conflits dans le couple à l’arrivée de l’enfant, l’épuisement parental, la tentation du suicide, l’attachement inexistant …

Commentaires

– du côté féminin

Pjm : Encore un petit effort, et grâce a ce genre de féminisme, les femmes qui n’aiment pas leurs enfants pourront enfin libérer leur parole et le leur dire !

Emma Paris : Cela fait plus d’un siècle que la psychanalyse a mis en lumière les ambivalences de la maternité, et dans ses BD des années 1970, Claire Brétecher montrait avec humour une mère au bout du rouleau, prête à jeter son nourrisson à la poubelle. Prétendre qu’il aurait fallu attendre les années 2000, pour que, enfin, on parle des aléas de la maternité relève d’un effet d’optique.

Coco36 : Disons que les jeunes femmes sont plus éclairées que les générations précédentes. Elles mesurent les tenants et aboutissants de l’aventure… et je respecte profondément leur choix de vivre sans enfants. Mais  » a mon époque » , il y a 2 a 3 décennies, on ne se posait pas la question ! Il fallait se reproduire coûte que coûte et pour les femmes c’était (sauf qq exceptions rares) « pas de salut hors de la maternité.… »

ROTZ : La libéralisation des femmes passe aussi par cette étape essentielle: la démystification de la grossesse. Et, en allant plus loin, le fait pour certaines femmes de tout simplement ne pas avoir envie d’être mère sans devoir se justifier ou être regardée bizarrement !

Lire, Féminisme, sensibilité écologique et refus de maternité

Wulidiplo92 : Il me paraît fou que les femmes acceptent encore de subir une grossesse… On n à pas la technologie pour faire grandir des embryons dans des bocaux ?

PP2 : Non, mais si on a un peu de sous, on peut déjà payer des femmes pauvres pour qu’elles subissent la grossesse et l’accouchement à votre place : ça s’appelle la GPA

Lirritable : Francaises urbaines éclairées de gauche au corps parfait, ne faites plus de mômes… Des génitrices importées massivement de continents miséreux s’en chargent déjà !

– Du côté masculin

Français en Afrique noire : Où est le papa ? Au foot ? Devant la télé ? Avec les copains ? S’occupe-t-il de temps en temps de ses gosses pour laisser un peu d’air à la maman ?

Asph : A quand la libération de la parole des pères ? Combien ont accepté de faire un enfant parce leur compagne le leur demandait ou qu’ils ne voulaient pas la priver de quelque chose qu’elle désirait ? Combien ont été placés devant le fait accompli? Pour ma part, j’ai deux enfants, mais je n’ai jamais eu le projet d’en avoir… Quant à la dépression post partum et à la chute du désir chez la femme, les conjoints sont aux premières loges et peuvent hélas témoigner des dégâts que cela provoque dans leur couple.

Prismil : Ce qu’il manque aujourd’hui c’est le « village pour élever l’enfant ». Je pense que c’est cette solitude, l’individualisme qui rendent les choses difficiles.

Une conférence-débat… organisée par le groupe LE MONDE

Faut-il encore faire des enfants ?

Dès qu’on parle de Malthus et de Démographie Responsable, des esprits mal informés s’insurgent, par exemple en remettant en cause la loi de Malthus : « Lorsque la population n’est arrêtée par aucun obstacle, elle va doubler tous les vingt-cinq ans, et croît de période en période. » Un doublement de la population tous les 25 ans est la conséquence d’un taux d’accroissement annuel moyen de 2,8 %. En 2020 selon les statistiques officielles, la loi de Malthus est plus qu’en vigueur dans un certain nombre de pays. Exemple : Niger (3,8 %) ; Guinée équatoriale (3,4) ; Ouganda (3,3) ; Angola (3,2) ; Congo (3,1) ; Tchad et Mali (3) ; Mozambique, Somalie, Tanzanie et Zambie (2,9) ; Burkina-Faso et Guinée (2,8). De plus Malthus prend ses précautions en précisant que le doublement tous les 25 ans ne s’opère qu’en l’absence d’obstacles à la fécondité humaine. Dans plusieurs pays, on s’occupe de planning familial, de contraception à la disposition de tous, de liberté d’avorter, de libération de la femme, etc.. Dans d’autres pays actuellement on fait le contraire sous l’emprise de diktats religieux, d’incompétence politique ou d’idéologies natalistes réactionnaires. Disons-le alors tout net, tout pays qui ne fait pas l’effort de maîtriser sa fécondité, et subit en conséquences des problèmes économiques et socio-politiques structurels, n’a pas droit à une aide alimentaire. Malthus était très clair sur ce point :

« N’oublions pas que l’humanité et une vraie politique requièrent impérieusement que dans des circonstances de famine, les pauvres reçoivent tous les secours que la nature des choses permet de leur donner. Il est donc de notre devoir de leur donner dans les années de détresse quelques secours temporaires. »

Il s’agit donc d’une aide de court terme, on ne peut soutenir éternellement des pays ou des personnes qui se complaisent dans leur misère sans rien faire pour s’en sortir.

Lire, Biosphere-Info, les textes de MALTHUS

Une autre critique malintentionnée est de balancer une accusation sans preuve, de poser toujours la même question préalable : « Que les malthusiens nous expliquent COMMENT nous pourrions arrêter le Paquebot (10 milliards en 2050 etc.). COMMENT (concrètement) nous pourrions ramener la population mondiale à je ne sais combien de terriens… afin de retrouver ce fameux équilibre. » Malthus au début du XXe siècle répondait clairement à cette question.

 »  Des obstacles qui s’opposent à l’accroissement de la population. Les obstacles à la population qui maintiennent le nombre des individus au niveau de leurs moyens de subsistance, peuvent être rangés sous deux chefs. Les uns agissent en prévenant l’accroissement de la population, et les autres en la détruisant. La somme des premiers compose ce qu’on peut appeler l’obstacle privatif ; celle des seconds, l’obstacle destructif. L’obstacle privatif, en tant qu’il est volontaire, est propre à l’espèce humaine et résulte d’une faculté qui le distingue des animaux ; à savoir, de la capacité de prévoir et d’apprécier des conséquences éloignées… Pour les obstacles privatifs, l’abstinence du mariage, jointe à la chasteté, est ce que j’appelle contrainte morale. »

Les méchants critiques en rajoutent alors : «  Et puis qu’ils nous disent comment ils voient le Monde d’Après. Non pas ce monde de chaos, de guerres et de famines, que prédisait Malthus… mais celui d’après la Pluie et la Tempête. » Comme l’exprime Malthus, guerres et famines arrivent fatalement si on ne fait pas obstacle à l’exubérance de la fécondité humaine.

« Les obstacles destructifs qui s’opposent à la population sont d’une nature très variée. Ils renferment toutes les causes qui tendent de quelque manière à abréger la durée naturelle de la vie humaine. Ainsi on peut ranger sous ce chef toutes les occupations malsaines, l’extrême pauvreté, la mauvaise nourriture des enfants, l’insalubrité des grandes villes, toutes les espèces de maladies et d’épidémies, la guerre, la peste, la famine. Dans un pays où la population ne peut pas croître indéfiniment, l’obstacle privatif et l’obstacle destructif doivent être en raison inverse l’un de l’autre : c’est-à-dire que dans les pays malsains, l’obstacle privatif aura peu d’influence. Dans ceux au contraire qui jouissent d’une grande salubrité, et où l’obstacle privatif agit avec force, l’obstacle destructif agira faiblement et la mortalité sera très petite. »

En 2009 sur ce blog, nous avions donné nos réponses à des questions similaires du type « comment faire » posées par Bruno Clémentin, rédacteur au mensuel La Décroissance.

Lire, décroissance démographique

Malgré toutes nos explications détaillées de l’époque, Bruno pouvait encore écrire dix ans plus tard : «  On l’a déjà dit, on va le répéter : il n’y a pas trop de monde sur notre planète, il y a trop d’automobilistes et de motards) » (éditorial du mensuel La décroissance de novembre 2019). Il en est des anti-malthusiens comme des négationnistes du climat, en l’absence de contre-argumentation plausible ils se contentent de répéter la même chose… Le plus triste dans l’histoire, c’est que si on critique la maîtrise malthusienne de la fécondité, on se retrouve automatiquement dans le camp des natalistes, en compagnie de religieux, d’extrêmes de droite, du patronat, des militaristes et même de quelques décroissants… en fait tous des partisans de l’effondrement en cours

L’aide alimentaire en péril. Le Programme alimentaire mondial annonce le 19 juin 2022 devoir réduire les rations des réfugiés en Afrique. Les ressources disponibles ne peuvent plus suivre la demande croissante de nourriture dans le monde – un problème aggravé par la guerre en Ukraine. Le PAM) devrait désormais rationner les réfugiés en Afrique de l’Est et en Afrique de l’Ouest. Ceux se trouvant en Éthiopie, au Kenya, au Soudan du Sud et en Ouganda seront les plus touchés.« Nous sommes contraints de prendre la décision déchirante de réduire les rations alimentaires pour les réfugiés qui dépendent de nous pour leur survie », a déclaré David Beasley, directeur exécutif du PAM. Le PAM dit avoir un besoin urgent de 426 millions de dollars pour les six prochains mois pour éviter la famine au Soudan du Sud où plus des deux tiers des habitants ont besoin d’une aide humanitaire. Quelque 8,3 millions de personnes, y compris des réfugiés, devraient y faire face à une « faim aiguë sévère » cette année.

L’électricité n’est pas généralisée.

Environ 600 millions de personnes sur le continent africains, soit près de la moitié de la population, vivent sans raccordement au réseau, notamment en République démocratique du Congo, en Éthiopie, au Nigeria, en Tanzanie et en Ouganda. Les vœux de l’Organisation des Nations unies, formulés dès 2015, « garantir l’accès de tous à des services énergétiques fiables, durables et modernes, à un coût abordable » est un horizon qui recule à mesure qu’on avance. « Pour la première fois depuis 2014, le nombre d’Africains n’ayant pas accès à l’électricité a augmenté en 2020 et en 2021, et je n’exclus pas que 2022 soit une autre mauvaise année », dit Fatih Birol, directeur exécutif de l’AIE. De plus les prix de l’énergie ont passé la surmultipliée. En outre, près de 970 millions d’Africains cuisinent avec des modes de cuisson polluants : bois de chauffage, charbon de bois, déchets agricoles.

Coupures de courant au Pakistan.

Depuis plusieurs semaines, les Pakistanais sont contraints de vivre au rythme des coupures de courant. Le Pakistan produit près de 21 000 mégawatts d’électricité, mais la demande du pays de 220 millions d’habitants a augmenté sous l’effet d’une vague de chaleur durable. Les coupures de courant mettent à mal des pans entiers de l’économie comme le textile (60 % des exportations nationales). Les fabricants d’engrais sont aussi touchés, ce qui pourrait affecter les prochaines récoltes et aggraver la hausse des prix des denrées alimentaires.La pénurie de devises étrangères empêche le Pakistan d’importer davantage de gaz ou de pétrole. Les réserves de change sont passées sous la barre des 10 milliards de dollars. Même pas de quoi assurer les besoins en importations pour les deux prochains mois. Le gouvernement a relevé les prix des carburants, du gaz naturel et de l’électricité de 40 % à 45 %. L’inflation a donc continué de grimper en flèche, atteignant 13,8 % en mai, en glissement annuel. Le 15 juin 2022, les autorités ont procédé à une nouvelle hausse des prix des carburants, la troisième en trois semaines.

Le point de vue des écologistes.

Les prévisions de Malthus se confirment, la progression limitée des ressources alimentaires ne suivent plus la forte hausse de la population dans plusieurs pays. Rappelons la loi de Malthus : « Lorsque la population n’est arrêtée par aucun obstacle, elle va doubler tous les vingt-cinq ans, et croît de période en période selon une progression géométrique (exponentielle). On n’obtiendra pas avec la même facilité la nourriture nécessaire. En effet, l’agriculture étant soumise à la loi des rendements décroissants, les moyens de subsistance ne peuvent jamais augmenter plus rapidement que selon une progression arithmétique (linéaire). D’où un décalage croissant entre population et alimentation ». Ajoutons que les tendances structurelles montrent qu’on ne peut plus miser sur le développement économique pour entraîner une baisse de la fécondité. L’accès à l’électricité et à l’énergie fossile devenant de plus en plus difficile, on ne peut plus prétendre avoir des solutions viables en termes de croissance économique. Devenons malthusiens, maîtrisons la fécondité humaine.

Lire, Corne de l’Afrique minée par la surpopulation

Lire, L’Éthiopie, victime de sa surpopulation

Lire, Le Nigeria, miné par la surpopulation

Alors que nous pourrions bientôt être 8 milliards de Terriens, est-il bien raisonnable de continuer à faire des enfants ? Vaste débat. Cette question iconoclaste est un des 7 thèmes retenus par les journalistes du groupe Le Monde pour la sixième édition du « festival international du journalisme » qui aura lieu du 15 au 17 juillet à Couthures-sur-Garonne. Voici le programme sur la question démographique :

https://festivalinternationaldejournalisme.com/programmation/?theme=enfants

vendredi 15 juillet 2022

10h30. Avoir un enfant, une aberration écolo ?

11h30. Sommes-nous trop nombreux sur Terre ?

12h30. La crise écologique bouleverse-t-elle le rôle des parents ?

Samedi 16 juillet.2022

14h. Désir d’enfant : jusqu’où doit aller la médecine ?

15h. Pourquoi j’ai choisi de ne pas être mère ?

16h. Le regret d’être mère, l’ultime tabou ?

Dimanche 17 juillet 2022

10h. Homme et femme, pourquoi toujours tant d’inégalités ?

11h. Faut-il un consentement plus éclairé à la maternité ?

12h. Comme être parent en temps de crise ?