énergie

Les Verts français font de la lutte contre le nucléaire une bataille à fois écologique et politique, les Verts finlandais ont franchi le pas et sont le premier parti « vert » pro-nucléaire depuis l’année dernière. EELV est-il dans l’idéologie ou dans la rationalité ? Le débat s’ouvre entre les pragmatiques rationnels, gérant les priorités, et de l’autre les idéalistes dogmatiques. Sauf que c’est de l’idéologie de préférer le court terme et son confort électrique, et du pragmatisme de penser à l’avenir des générations futures qui auront à traiter nos déchets sur une planète qu’on est en train de complètement vider de ses richesses.…

Choisir le présent contre le futur, c’est bien une forme de rationalité, mais de courte vue : autant ne pas faire d’enfant du tout puisque leur sort importe peu ! L’urgence écologique n’est pas simplement climatique, c’est à la fois la sobriété énergétique et le refus de nouveaux EPR , la lutte contre l’atome va de pair avec la lutte contre le carbone.

Julie Carriat et Adrien Pécout : « L’engagement en faveur de la sortie du nucléaire », principe inscrit dans les statuts d’Europe Ecologie-Les Verts (EELV), suscite pourtant de plus en plus le déba le 10 ars, Il s’agissait de démonter l’argumentaire présentant l’atome comme une énergie décarbonée. Entre autres reproches faits à la principale source d’électricité dans le pays : la sûreté des centrales, les déchets radioactifs ou encore le coût de futurs chantiers.Ces derniers mois, des enquêtes d’opinion ont pourtant fait état de sentiments de plus en plus favorables à l’atome. Y compris chez une partie de sympathisants d’EELV : 46 % de ceux interrogés se déclaraient même pour la construction de nouveaux réacteurs, en complément d’énergies renouvelables « Il a été expliqué aux Français qu’il n’y aurait plus d’électricité cet hiver. Face à ce sentiment d’angoisse, vous vous accrochez à la branche », estime Yannick Jadot.

Le point de vue des écologistes rationnels

Frondaison : Le lobby nucléaire a infiltré tous les partis politiques ou presque, au tour des Verts à présent. Ce genre d’article cherche à enfoncer encore un peu plus le coin à coup de grand rouleau compresseur médiatique. Faisant fi du désastre industriel et financier que représente le nucléaire pour la France.

NewYann : On fait face à une énorme compagne de lobbying et de propagande. Les effets pervers de la politique nucléaire (sûreté, déchets, effet sur la société d’un système centralisé, autoritaire et opaque) ne sont pas abordés ou sont étouffés sous un discours faussement rassurants. Faudra-t-il un accident pour ouvrir les yeux des braves gens qui croient tout ce qu’on leur dit ?

Paco34 : Les Verts avec leur nouvelle pasionaria Marine Tondelier continuent à foncer dans le mur….Et avec une passionnée, cette nouvelle cheffe d’EELV, ça va être pire.… Des coups de gueule idéologiques (bassines, chasse à courre, avions privés, nucléaire…) mais aucun sens du compromis ni capacité à nous faire penser un nouveau mode de croissance.

Toutvabien : Paco, c’est vraiment marrant ce que vous dites : les interrogations des écologistes politiques et rationnels sur le nucléaire, sur l’accaparement de l’eau, le réchauffement climatique… tout ça c’est de l’idéologie ? Et en plus ce serait aux écologistes à « penser un nouveau monde de croissance » et pas à vos copains qui ont tout saccagé? … et alors que les écologistes pensent que c’est justement l’idée même de croissance qu’il faut remettre en cause ? Ça doit être un peut encombré chez vous là haut non ?

Geoval : Balayer une grande incertitude à long terme contre du confort à court terme, n’est pas très défendable d’un point de vue écologiste.

G. Delaurens : Il faut bien comprendre que pour un gouvernement européen, la lutte contre l’effet de serre n’est qu’un prétexte pour favoriser et subventionner une industrie nationale, « neutre en carbone » ! L’image transmise auprès de la population en reste à un a priori vertueux sans chercher dans les faits à obtenir le moindre résultat concret vis-à-vis des rejets globaux de CO2. Il s’agit de créer un besoin supplémentaire qui se rajoutera à ce qui existe déjà, sans chercher à « traiter » l’existant.

Pietro : De la puissance des lobbies.. Les derniers rapports de l’ASN sur le parc sont pourtant parlants sur le niveau de non-maîtrise de cette technologie. Et peut on aussi parler des constantes sous-estimations des coûts. Ou bien des déchets dont on ne sait toujours pas quoi faire. Etc. Le risque nucléaire est incompatible avec un financement normal, les compagnies d’assurance l’ont bien compris, c’e sera aux contribuables d’en faire les frais. Oui la priorité est la réduction des GES mais comment ? Fukushima a montré que cette technologie n’était pas maîtrisable dans l’absolu, même pour un pays réputé sérieux comme le Japon. Pourquoi la France s’entête t elle dans cette impasse ? Quels polytechniciens viendront présenter leurs excuses après le prochain accident ? Macron, responsable mais pas coupable ?

Nos articles antérieurs sur ce blog biospĥere

Sobriété ou Nucléaire, E. Macron a tranché

Les arguments pronucléaires, incompréhensibles

Question nucléaire, la démocratie bafouille

Nucléaire, trop coûteux pour être valable

Nucléaire vert, énergie durable, oxymores

Nicolas Hulot et le NUCLÉAIRE CIVIL

Nucléaire, François de Rugy se renie

Promoteurs du nucléaire, vous m’emmerdez

Nucléaire et gaz, le greenwashing à l’UE

Taishan, une centrale nucléaire en difficulté

Ma liberté, mon fric, mon pétrole à moi ! Au Canada, la guerre est déclarée entre la riche province de l’Alberta et Ottawa. La première ministre albertaine Danielle Smith a fait adopter une loi sur la souveraineté de la province canadienne. Cet acte législatif accorde à l’Alberta le pouvoir d’ignorer « les lois fédérales et les initiatives jugées contraires aux intérêts de la province ». En jeu : la libre exploitation du pétrole local, alors que les autorités fédérales voudraient la restreindre pour des raisons environnementales.

Hélène Jouan : « L’Alberta, province de l’ouest canadien, est surnommée « Oilberta ». Les immenses mines à ciel ouvert de sables bitumineux assurent 80 % de la production totale d’hydrocarbures du Canada. Le contrôle des ressources naturelles dépend du pouvoir des provinces, mais la politique environnementale relève du fédéral. L’Alberta avait déjà vécu comme un affront le fait de se voir imposer une taxe carbone [en 2021]. Déterminé à réduire les émissions de gaz à effet de serre, le premier ministre Justin Trudeau doit présenter un plan de « transition juste », afin d’aider les travailleurs des énergies fossiles à se reconvertir dans des emplois « verts ». « Insupportable », aux yeux de Danielle Smith, qui estime que près de 200 000 emplois pourraient être détruits. »

Le point de vue des écologistes réalistes

Ophrys : Dommage que la désolation que représente l’exploitation des sables bitumineux ne soit pas évoquée dans l’article, il ne reste rien d’autre qu’un paysage lunaire

Mathurin : Voici les nouveaux séparatistes ! L’Alberta peut effectivement être considérée comme le « Canadian Texas»… Beaucoup de pétrole, de gros véhicules et surtout pas d’impôt ! Toute velléité de protéger l’environnement ou de réduire la consommation et l’exploitation des hydrocarbures est susceptible de déclencher un appel aux armes !

Antispécisme : Visiblement, ils ont les mêmes au Canada qu’au Texas ou en France. Les mêmes simples d’esprit, les mêmes attardés, les mêmes colons, les mêmes prédateurs, les mêmes égocentriques, les mêmes « Maverick », les mêmes passagers clandestins… En même temps, c’est pas que de leur faute. 150 ans dans l’exploitation pétrolière ou 2000 ans d’agriculture dont 50 ans d’intensive, ça forge des réflexes, des modes de vie et des mécanismes de défense.

G. Delaurens : Essayez d’imaginer un individu ou une société assise sur un matelas d’or -noir – qui prévoit de ne pas l’exploiter ! Dans quelle irréalisme on baigne si on pense ce rêve devenir réalité ! Soyons raisonnable, on va le manger tout entier ce pétrole disponible !

BOLAND : Rien de nouveau sous le soleil, c’est l’histoire de Crésus : l’or ne se mange pas, mais pourtant on n’arrête pas d’en vouloir, fût-il noir…

MFT : Typique de l’Amérique. Les populations autochtones ont été éliminées ou parquées. Les immigrants européens sont venus avec l’idée que tout était permis sur ce territoire prétendu vierge. L’espace est tellement vaste qu’on se fiche d’en dévaster une bonne part puisqu’on pourra toujours faire venir les touristes dans les parcs nationaux et les somptueux paysages des Rocheuses, à l’ouest de la province. Et au bout du compte une mentalité de bourrins assis sur leurs dollars (canadiens), obtus et violents. Un prolongement du middle west cher à Trump et ses épigones.

Un peu de recul : J’ai toujours trouvé étrange que les habitants des contrées vivant essentiellement du secteur primaire (mines, bois, agriculture), s’imaginent être plus « libres » et « indépendants » alors qu’ils gagnent leur vie en vendant ailleurs ce qu’ils peuvent tirer des territoires où ils vivent grâce à tout le matériel technique importé dont ils ont besoin pour cultiver, extraire, déplacer, chasser, pré-transformer… Eloignés géographiquement des concentrations de population et de décision mais tout à fait intégrés aux réseaux. L’isolationisme est au mieux un biais cognitif, au pire un leurre de politiques malhonnêtes.

Colette : Que serait la « Liberté » sur une planète morte ?

En 2018, on pouvait parcourir 90 kilomètres avec un véhicule à essence en dépensant l’équivalent d’une heure de travail payée au Smic, soit une distance trois fois plus longue qu’en 1970. Mais, aujourd’hui, avec la hausse du prix des carburants, la distance est passée sous les 80 kilomètres. En 2020, une voiture particulière essence a parcouru en moyenne 9 882 kilomètres, tandis que pour une voiture particulière diesel cette distance était de 11 628 kilomètres. En 2004, c’était respectivement 10 143 km et 17 531 km.

Le moment est venu de nous poser franchement la question : que devient le droit à la mobilité avec un changement climatique qui nous impose la sobriété énergétique ?

Sophie Fay : Jusqu’à présent, les politiques publiques avaient pour but d’encourager, de faciliter les mobilités. Elles doivent maintenant amener progressivement les citoyens à les envisager comme un bien commun, qu’il faut économiser, préserver, plutôt que comme un droit sans limites. La nuance est de taille. Un droit est individuel ; un bien commun donne la priorité à l’intérêt général sur les intérêts particuliers. Son usage est régulé et tarifé, comme on le fait pour l’eau. Les outils existent. Ils peuvent être réglementaires : ZFE (zones à faible émission qui régulent l’entrée des véhicules dans les métropoles), normes d’émission, limites de vitesse… Ou financiers : taxes sur les carburants, péages, stationnement payant… Une famille qui s’est installée loin de la ville où elle travaille doit être consciente que ses trajets quotidiens ont un impact climatique et vont coûter plus cher. Longtemps, l’Europe s’est construite sur la liberté de mouvement des biens et des personnes avec cette idée que la concurrence – le low cost dans l’aérien notamment – devait faciliter les déplacements. Même pour les Européens, attachés depuis toujours à l’effacement des frontières, la mobilité devient un bien commun, dont il ne faut pas abuser. Le Conseil d’orientation des infrastructures s’apprête à remettre un rapport à la première ministre.

Le point de vue des écologistes

Démobilité, je crie ton nom. La croissance contemporaine des mobilités nous était présenté comme l’incarnation de libertés nouvelles, c’est en fait une puissante menace environnementale. En 1968, 2 % seulement de l’humanité franchissait une frontière, 60 millions de personnes. Aujourd’hui 20 %, soit un milliard et demi. Face à ce bougisme pendulaire (on part d’un endroit pour revenir au même endroit), voici le temps venu de l’immobilité. Le problème de la nécessaire rupture écologique, c’est qu’elle demande une complète déconstruction de nos structures matérielles et mentales actuelles. Il nous faut aller moins vite, moins loin et moins souvent. Dur, dur, cela ne va pas être facile de changer d’imaginaire.

On entend déjà les mécontents, « encore une fois des interdictions et des obligations… cette perspective relève du cauchemar… donc les gens qui n’ont pas envie de vivre en ville vont devoir y revenir… Il y a beaucoup de montagne en Ardèche… un monde orwellien… je voterai uniquement désormais en fonction des positions des candidats face aux libertés individuelles…. voilà qui promet des milliers de voix supplémentaires à Mme Le Pen… »

Malheureusement ces personnes opposées à la démobilité ont tout faux pour ce qui concerne le long terme maintenant que nous amorçons la grande descente énergétique qui va sans doute nous pousser sur un toboggan. Nous tremblons par avance de tous ces automobilistes en colère, rejoints par les pêcheurs, les chauffeurs routiers et autres roulants, qui agresseront leurs députés et tout ce qui ne va pas dans leur sens, toujours plus de mobilité. Mais le prix du baril va augmenter, inexorablement, sans qu’aucun populistes ou Gilets jaunes ne puissent décider du contraire : il n’y a rien d’autres à faire que la sobriété partagée quand on a outrepassé les limites bio-physiques…

pour en savoir plus, sur notre blog biosphere

6 juin 2022, La Démobilité face à la SUR-mobilité

25 janvier 2021, Transports : 2020, année de la « démobilité »

15 mars 2021, Entrons en résistance, « Dé »construisons

15 novembre 2020, Voici venu le temps de l’immobilité…

30 juillet 2018, Le futur de la mobilité, sans voitures c’est mieux !

4 avril 2015, La mobilité géographique, un mythe contemporain

30 mai 2011, le culte de la mobilité, irrationnel

17 septembre 2009, écolomobilité, non électrique

La crise énergétique ne peut que s’amplifier avec les chèques en bois délivrés par un gouvernement surendetté. Le marché nous dit, il faut accepter les hausses de ce qui brûle, ce sont les prix qui conditionnent l’offre et la demande et donc permettent l’équilibre final. Le réchauffement climatique nous dit, il faut augmenter continuellement et d’année en année le prix de l’énergie puisque nous avons épuisé les ressources les plus faciles d’accès et que nos émissions de gaz à effet de serre doivent être drastiquement réduites. Les vrais politiciens sont ceux qui regardent les réalités biophysiques en face. Or les politiques n’ont qu’un seul moyen pour faire face à la pénurie énergétique de façon égalitariste, instaurer une carte carbone, c’est-à-dire un rationnement de l’énergie pour toutes les personnes sans exception. Mais le gouvernement de Macron fait le contraire de ce qu’il faudrait faire.

lire, Flambée des prix de l’énergie, que faire ? (octobre 2021)

LE MONDE avec AFP : Le guichet du chèque bois énergie s’est ouvert le 27 décembre 2022. Les Français qui se chauffent au bois peuvent désormais déposer des demandes d’aide de 50, 100 ou 200 euros sur la plate-forme des chèques énergie exceptionnels. Ce dispositif « concernera 70 % des ménages se chauffant principalement au bois », soit « 2,6 millions de ménages, pour un budget total de 230 millions d’euros », a détaillé le ministère de l’économie. Comme l’aide promise aux Français se chauffant au fioul, cette aide est complémentaire du chèque énergie de 100 à 200 euros lancé pour 12 millions de ménages et du chèque énergie annuel dont bénéficient 20 % des Français.

Quelques commentaires rigolos sur lemonde.fr

Hadži Vinvin : Vite, un nouveau chèque, vite, un nouveau bonus ! J’adore cette politique du « Chèque », je trouve cela vraiment splendide 🙂 J’attends avec impatience le chèque  » Carte graphique », le chèque « Billets d’avion », sans bien sûr oublier le chèque « Nouveau Smartphone 2023 ». Les chèques bonus, j’en ai une énorme envie !

Pascal : Et encore une subvention et des dossiers pour nourrir la machine administrative. Et qui aura pour effet d’augmenter le prix du bois et l’insatisfaction de ceux qui vont se croire oubliés. Je me chauffe à la bouse de vache….pourquoi n’y a t-il pas de subvention pour moi ? Et moi je chauffe ma cuisine au fioul, mon salon au gaz et ma chambre au bois

Friday : Bienvenue dans le dernier pays communiste d’Europe de l’ouest ! Et pour la dette publique à 115%, on verra ça demain ! Les générations futures et leurs dirigeants n’auront qu’à se débrouiller avec.

Pelayo Decovadonga : Il n’y a pas de raison que le bois ne bénéficie pas de la corne d’abondance étatique. Mais la France continue à se soviétiser. Le temps où toutes les dépenses de bases seront prises en charge par la collectivité et où le salaire ne sera plus que de l’argent de poche, n’est pas loin. Malheureusement, contrairement à ce que croyait Hollande, même si c’est l’État qui paye, ce n’est pas gratuit. 115% de PIB de dette. Le réveil va être douloureux.

NC : Les français gavés aux aides n’en n’ont jamais assez et en redemandent !

Christophe-Pierre : On subventionne donc à tout va ce qui rejette du carbone. Les objectifs climat seront pour un prochain quinquennat. Mais ça on s’en doutait déjà.

Novi 27 : Dans notre retour vers le Tiers-Monde, le chauffage au bois, sauf autoproduction, est une belle illustration. Il semble que certains ne voient pas que notre niveau de vie dépend des énormes productions industrielles et d’énergie et non d’un poêle à bois ou d’un moulin à vent.

Pascal Petit : En milieu urbain, le chauffage au bois pose des soucis de qualité de l’air. Avec ces chèques, ne subventionne-t-on pas de futurs cancers ?

Question posée au philosophe et écologiste Arne Naess :  Y a-t-il des choses que tu trouves plus agréables, maintenant que tu es plus âgé ?

« Eh bien, je m’autorise dans mon chalet à utiliser un peu plus d’énergie afin d’obtenir une température intérieure qui ne m’oblige pas à sauter sur place soixante pour cent du temps pour avoir chaud. Ma deuxième femme a décrété que la température minimale ne devait pas être inférieure à 14°C.« 

A comparer avec la recommandation gouvernementale actuelle, « Se chauffer à 19 °C » pour faire des économies d’énergie. Cette valeur relève davantage de l’imaginaire collectif que de conclusions scientifiques.

Clémence Apetogbor : En France, une limite de 19 °C en moyenne est bel et bien inscrite dans le code de l’énergie depuis 1978. Face au premier choc pétrolier de 1973, une série de mesures doivent permettre à la France de diminuer sa consommation de pétrole. Parmi ces mesures, le décret 74-1025 précise que le chauffage doit être plafonné à 20 °C « dans les locaux à usage d’habitation, d’enseignement, de bureaux ou recevant du public ». La limite est ensuite abaissée d’un degré, pour atteindre 19 °C, quatre ans plus tard. Mais rien ne dit pourquoi ce seuil de 19 °C. Des adaptations sont par ailleurs proposées par la loi en 2022. Pour les bureaux : 19 °C pour les pièces occupées, 16 °C en dehors des périodes d’occupation et 8 °C si les lieux sont inoccupés plus de deux jours. Un degré de moins correspond à 7 % d’économie d’énergie, selon l’Ademe. Le confort thermique est une construction sociale qui débute au XIXe siècle. L’élévation de la température de confort, de 15 à 19 voire plus, accompagne les “trente glorieuses” et l’abondance des ressources fossiles.

Le point de vue des écologistes

La sensation de confort thermique est relative, culturellement orientée, mais surtout soumise aux conditions d’accès à l’énergie. Les Inuits passaient l’hiver boréal dans un igloo, à zéro degré Celsius au ras du sol. Dans les années 1950, en France la température intérieure dépassait rarement 15 ou 16°C ; souvent il n’y avait qu’une seule source de chaleur dans la pièce principale, les chambres étaient à la température extérieure. A la fin des années 1960, quand le pétrole était devenu presque gratuit, les Français se sont habitués à un chauffage central et à une température choisie. A la fin des années 1970 grâce aux centrales nucléaires, le chauffage électrique est devenu la norme. Il n’y avait plus de limites. Demain avec la descente énergétique, il faudra diminuer la taille des logements, plus un appartement est grand, plus il consomme d’énergie . Et bien plus tard, on comptera principalement sur l’énergie endosomatique, celle de notre propre corps ; c’est tellement plus écolo d’isoler des corps qui fonctionnent naturellement à 37 degrés plutôt que de se chauffer au bois, au gaz ou au nucléaire.

Faire entendre à des gens habitués à vivre avec 23 ou 24 °C qu’ils doivent se chauffer à moins, c’est déjà compliqué, alors quand on leur dira qu’il ne faut plus du tout chauffer son logement, ce sera une révolution ! Mais il faudra bien s’adapter, les hausses du prix de l’énergie seront un bon aiguillon. On vivra couvert en hiver, au dehors comme au dedans, et la nuit on se blottira sous des duvets type Himalaya. Vous verrez, on s’habitue à tout, nécessité fait loi.

Lire, Maison passive, la maison qu’on ne chauffe pas

Une trentaine de piscines publiques ont fermé leurs portes début septembre car la société exploitante ne peut plus faire face à l’augmentation des prix de l’énergie. Relation de cause à effet ? Le chef de l’État a dit en introduction lors de sa conférence de presse le 5 septembre 2022 : « Je souhaite faire un point rapide sur la situation en termes énergétiques dans le contexte que nous connaissons »

Emmanuel Macron : « Nous le voyons depuis plusieurs mois. Notre pays a été soumis d’abord à une hausse des prix de l’énergie qui a été aggravée par la guerre en Ukraine. Et ce, compte tenu de ce que représente la Russie sur le marché des énergies fossiles, qu’il s’agisse du gaz comme du pétrole. Début de cette année, 25 % de toute l’énergie européenne était du gaz, et 50 % de ce gaz venait de la Russie. On ne pourra, pendant des mois et des mois, avoir des mécanismes aussi larges qui financent la consommation d’énergies fossiles. On va devoir cibler les choses. Je prends un exemple. Aujourd’hui, ce qu’on fait sur l’essence n’est pas ciblé. Vous pouvez gagner cinq SMIC, vous avez les mécanismes qui sont payés par le contribuable à la pompe. C’était une mesure d’urgence. Ce n’est pas la plus intelligente. On va devoir recycler nos politiques d’aide pour mieux accompagner nos compatriotes qui travaillent et les ménages les plus modestes. La solution est dans nos mains. Chacun a son rôle à jouer, la meilleure énergie est celle qu’on ne consomme pas. Iil nous faut mettre la climatisation et le chauffage un peu moins fort que d’habitude.  

Si on voit que ce n’est pas assez, on se posera la question “est-ce qu’on doit être plus contraignant ? Et ce qu’on doit mettre des mesures de contrôle, des mesures pour aller vers la contrainte ou le rationnement ? Si nous sommes tous responsables, tout porte à croire que l’on n’atteindra pas ce deuxième seuil. Mais en tout cas, il y a ensuite un deuxième seuil où on a la sobriété contrainte. On va, dans certains secteurs, rationner. Ça, c’est vraiment, je dirais, presque un mécanisme d’avant dernier ressort. Ce plan de rationnement, c’est celui qui nous évitera les coupures de courant. »

Le point de vue des écologistes

Emmanuel Macron n’aurait-il plus peur des Gilets jaunes et fait-il sienne la conception de la sobriété des Amish ? Rappelons ce précédent historique, développé par un spécialiste de l’industrie automobile dans un livre de 1979, « Vivre sans pétrole ».

Jean Albert Grégoire : En avril 1977, le président Carter s’adresse par télévision à la nation : « Ce que je vous demande est l’équivalent d’une guerre. Il s’agit bel et bien de préparer un monde différent pour nos enfants et nos petits-enfants. » La revue Newsweek chiffre le gaspillage moyen d’énergie qu’il veut supprimer à plus de la moitié de la consommation totale. C’est une douche froide pour ce peuple si sûr de sa richesse et de ses immenses ressources. Tous ceux qui sentent leur intérêt et même leur simple confort menacé se mettent à hurler. Le royaume automobile de Détroit déclare la guerre au président Carter, les syndicats de l’automobile suivent, le peuple suit, bien entendu. Carter perd des points de popularité, sa cote passe de 70 à 35 au début de 1978.

Le peuple américain n’est pas mobilisable pour des sacrifices dont il ne voit pas la nécessité en un âge ou la technologie – et non l’austérité – lui paraît constituer la solution à tous les problèmes du monde moderne. On retrouve là les illusions fondamentales des penseurs du XIXe siècle. La science toute-puissante : erreur. Les réserves de matières premières inépuisables : erreur. Le progrès indéfini : erreur. La crise va se terminer : erreur. Car non seulement ce qu’on appelle crise va devenir l’état normal de l’humanité mais cet état imposera l’austérité.

Jean-Albert poursuivait : Aujourd’hui nous consommons du pétrole comme nous respirons. Son manque nous paraît aussi inconcevable, aussi mortel que le manque d’air. Comme dans toute maladie sournoise, les symptômes apparaîtront tard. Jusqu’aux premières manifestations de la pénurie, la situation restera normale, l’humanité continuera à dilapider son irremplaçable richesse, les constructeurs continueront à augmenter leurs cadences et le parc mondial continuera à s’accroître. Mais l’économie est un colosse fragile créé par la civilisation du pétrole. Ce pétrole en est le sang, l’automobile son support le plus solide. Restreignez l’arrivée du « sang pétrole », une anémie pernicieuse envahira ce corps. Coupez le support automobile, l’équilibre du colosse sera d’autant plus menacé qu’en même temps les maladies endémiques, inflation, chômage, feront une poussée violente. Aujourd’hui, sans pétrole, l’infortuné ne saurait plus travailler dans ses usines, cultiver ses terres, circuler, s’éclairer, se chauffer, se loger, se vêtir. Sans lui, il ne saurait plus comment vivre…

Un affolement contagieux s’étendra sur la terre dès que le pétrole commencera vraiment à manquer. Si le monde échappe à une guerre militaire, il sera plongé dans une guerre économique sans merci bien plus meurtrière puisqu’elle exterminera une partie du quart-monde par la faim. L’homme acceptera tous les sacrifices, se privera du superflu et même du nécessaire pour conserver son automobile. L’expérience de la dernière guerre où le ticket d’essence atteignait au marché noir des tarifs astronomiques l’a prouvé. Rationnement. Voici le mot lâché, ce mot qui indispose, ce mot qui fait frémir. Il ne faut pourtant pas hésiter à le prononcer et à l’écrire. Car le rationnement est inéluctable pour le pétrole d’abord, pour l’énergie ensuite. Les jeunes gens ignorent l’esclavage du rationnement qui traîne derrière lui le marché noir. Ceux qui ont vécu les guerres en connaissent les servitudes : restriction de circulation en automobiles, coupures d’électricité, restriction de chauffage dans les logements. Et combien d’autres restrictions… On ne peut pas en prévoir la fin.

Comment réagiront nos enfants ? Fureur de constater que leurs ancêtres ont gaspillé ce pétrole irremplaçable ? Ou désespoir de ne pouvoir assouvir ce besoin devenu héréditaire de rouler en automobile ?

Lire, Nucléaire vert, énergie durable, oxymores

La « transition » énergétique  n’a pas eu lieu, elle n’aura jamais lieu, la croissance record des renouvelables ne fait rien à l’affaire. Du point de vue des écologistes, il faut parler de « rupture » d’’avec la société thermo-industrielle, pas de molle transformation progressive.

Lire, Dire « Transition énergétique », un non sens

Perrine Mouterde : Le réseau international des énergies renouvelables REN21, qui rassemble des membres issus du monde scientifique, académique, de l’industrie, d’ONG ou de gouvernements, publiait le 15 juin 2022 la 17e édition de son rapport annuel. Le système énergétique continue d’être largement dominé par les énergies fossiles, à des niveaux quasi similaires à ce qu’ils étaient il y a une dizaine d’années.

« La transition énergétique n’a pas lieu », regrette REN21, Alors qu’en 2021 les gouvernements avaient été de plus en plus nombreux à s’engager à atteindre la neutralité carbone, la réalité est que, en réponse à la crise en Ukraine, de nombreux pays recommencent à développer de nouvelles sources de combustibles fossiles, et à en brûler davantage ».

En parallèle, la demande en énergie a continué de croître (+ 4 % en 2021), notamment dans les pays émergents en Afrique et en Asie. Or, une grande partie de ces besoins ont été comblés par un recours accru au charbon et au gaz naturel. Les émissions globales de CO2, dont les trois quarts sont liés au secteur de l’énergie, ont ainsi bondi de 6 % l’an dernier, ajoutant 2 milliards de tonnes dans l’atmosphère…. Outre l’efficacité technologique, des acteurs de la société civile appellent à réfléchir aux différents usages de l’énergie et à mettre en place des politiques de sobriété, pour diminuer la demande.

Commentaires éclairés

Raphou : En 150 ans d’histoire du pétrole, pas une seule fois les améliorations d’efficacité énergétique n’ont entraîne une diminution de la consommation énergétique globale : à chaque fois qu’un moteur a gagné 20 % de rendement, il s’en est vendu au moins 20 % de plus… Et ceci pour une raison bien simple liée à la nature du capitalisme : celui qui a financé la recherche et le développement pour améliorer l’efficacité énergétique cherche toujours à rentabiliser son investissement, en vendant 20 % de plus. Source = le livre « Or Noir, l’histoire du pétrole ».

Marredesc : Le nucléaire n’a pas remplacé le gaz qui n’a pas remplacé le pétrole qui n’a remplacé le charbon qui n’a pas remplacé le bois. Nous vivons sur une hypothèse (la substitution) qui n’a pas raison d’être si nous ne devenons pas plus frugaux. Rien de nouveau sous le soleil, hélas.

Isaphan : JM Jancovici a maintes fois montré que les renouvelables n’ont jamais remplacé du fossile mais sont venus se surajouter à la consommation d’énergie. La seule solution : la sobriété énergétique qui va forcément s’accompagner d’une décroissance. Le reste, c’est pipeau.

GDarmois : Ce n’est pas seulement la production qu’il faut regarder, mais la consommation. Changer un patrimoine consommateur (logement, transport en particulier) prend des années. Les voitures proposées sont de plus en plus grosses et puissantes; la rénovation thermique des logements est beaucoup trop complexe à mettre en œuvre pour un individu normal. Les diagnostiqueurs font du coupé-collé et personne ne garantit que les travaux seront effectivement rentables.

G. Delaurens : Chaque proposition d’évolution pour lutter contre l’effet de serre (Diesel, agrocarburants, nucléaire …) ne vise qu’à répondre à des besoins nouveaux, qui viennent se rajouter à l’existant. C’est une logique économique imparable : on ne change rien mais on répond aux nouveaux besoins. On en rajoute une couche … Il est donc tout à fait normal que la réalité diverge avec les prévisions puisque l’on n’a jamais prévu de traiter le problème de fond !

Lire, effet rebond,effet débond

Freddom : La rupture énergétique se fera sous la contrainte de la raréfaction des ressources dans un monde qui deviendra explosif (famines, guerres de subsistance). La décroissance énergétique a déjà commencé en Europe depuis quelques années et c a va s accélérer inévitablement. Le seul choix que nous avons étant soit d essayer d en profiter encore un peu avant le chaos définitif et l implosion de nos sociétés ou alors se préparer au plus vite à rendre résiliant nos sociétés à un monde aux ressources limitées dans un environnement plus hostile (climat, biodiversité, accès à la nourriture)

Jean-Pierre M : Avec l’accroissement de la population, les émissions de CO2 ne risque pas de baisser, tout au contraire… c’est juste de la logique

Brutus : Je ne m’en ferais pas trop quand même. A partir de 2030, soit dans 8 petites années, au rythme de la consommation actuelle, (100 millions de barils/jour) le pétrole accessible va VRAIMENT se raréfier (il y aura toujours du gaz et du charbon mais pas assez pour alimenter le monde jusqu’à la fin du siècle), ce qui va forcément ouvrir la voie en grand à d’autres solutions. On sera confrontés à la raréfaction et au renchérissement de l’énergie avant tout autre problème.

John Garcia : Au fur et à mesure que le réchauffement final et la fin des énergies fossiles s’approchent, les pays s’effondreront et la sobriété se mettra en place naturellement. L’Inde en prends le chemin, le Pérou aussi. Dieu seul sait ce qui se passera en Chine. Si les Russes coupent le gaz aux allemands, leur industrie s’arrêtera et les émissions avec. En bref, la planète s’autorégule.

On ne remplace pas une source d’énergie, on en ajoute d’autres dans un cycle qui ne finira que par disparition des sources d’énergie à bon compte. Jean-Baptiste Fressoz l’écrit, il n’y a jamais eu de transition énergétique globale par le passé, il n’y en aura jamais :

« Combien de temps pourrait prendre la transition énergétique tant désirée ? La « courbe en S », ou courbe de diffusion logistique, nous induit en erreur. L’innovation se propagerait d’abord lentement, s’améliorerait peu à peu, avant de se propage soudainement dans le vaste monde, jusqu’à éliminer ses concurrents. Espoir d’un basculement soudain vers les renouvelables ? Contrairement aux idées reçues sur la révolution industrielle, le charbon ne fait pas reculer la consommation de bois, bien au contraire. En 1900, l’Angleterre utilise davantage de bois uniquement pour étayer les galeries de ses mines de charbon qu’elle n’en brûlait au XVIIIe siècle. Le même phénomène de symbiose existe entre le pétrole et le charbon, car le premier sert principalement à faire avancer des voitures qui, pour leur production (acier, électricité, verre, etc.), consomment énormément du second. En 2020, les énergies fossiles occupaient 80 % du mix énergétique, soit la même part que trente ans auparavant. »

L’éditorial du MONDE veut ignorer cette donnée, envisageant la fin du moteur thermique, comme simple virage vers la voiture électrique :

« Afin d’atteindre la neutralité carbone d’ici à 2050, l’UE interdira la commercialisation de véhicules neufs à essence ou diesel à partir de 2035… Mais il faudra plusieurs décennies pour que le parc soit entièrement électrifié, le temps que les anciens modèles arrivent en fin de vie. L’extinction de la filière thermique devrait aboutir à la disparition d’une centaine de milliers d’emplois qui ne seront pas entièrement compensés par les postes créés grâce au développement du véhicule électrique… La généralisation de l’électrique va également nécessiter une accélération de la localisation européenne de la fabrication des batteries… L’impulsion donnée par le Parlement européen doit être maintenant confirmée par les États membres de l’UE, pour que l’ère de l’après-pétrole débute enfin. »

Nulle trace dans cet éditorial d’une transition vers le dévoiturage, la fin de la voiture individuelle, seule option à envisager si on veut faire une rupture avec la société thermo-industrielle. Une route ne se construit pas avec une énergie électrique, énergie qui d’ailleurs ne se trouve pas à l’état naturel, il faut la fabriquer, ce qui demande de l’énergie.

Lire, Transition énergétique et dévoituration avec René Dumont

Place aux commentaires perspicaces :.

Random : La foret française a doublé de volume en 100 ans et a retrouve son niveau du moyen age car le pétrole s’est substitue au bois comme source d’énergie avec un intermède charbon.donc ce que dit Fressoz est inexact.

D Pesce @ Random : C’est mal choisi pour étayer votre propos. En 100 ans la consommation de bois de chauffage a doublée mondialement. Un pays comme la France s’était détournée du bois, mais depuis 2000, le bois de chauffage est en croissance rapide avec une importation depuis les pays scandinaves et US de granulés. Et il faut craindre les megaprojets de centrale à bois comme Drax en GB qui consomme l’équivalent de la production du pays.

Philipp69 : Il y a de plus en plus d’illusions dans l’imaginaire médiatique, au point que l’on a envie de crier au délire ! Croire que grâce à l’électricité on sauvera la voiture individuelle, c’est un leurre si on veut vraiment être sobre. Car une voiture électrique, avec le sur-poids des batteries à transporter, n’a pas un bilan carbone meilleur que celui d’une voiture thermique récente de petite cylindrée si on fait moins de 30.000 Km par an.

Tchi keufté : Hélas, ce n’est pas la fin du transport individuel qui est voté là, mais plutôt son maintien jusqu’au bout de l’agonie. Les industriels de l’automobile ont réalisé leur virage vers l’électrique. Une industrie très loin d’être « verte ». Ils vont pouvoir continuer à vendre et maintenir leurs profits. La solution c’est moins de voitures sur les route ! Plutôt que de subventionner l’achat de voitures individuelles, à quand des investissements massifs dans le ferroviaire, les transports publics urbains, peri-urbains voire ruraux !

Silgar : Les transports publics ruraux n’auront jamais une densité suffisante pour que les habitants les utilisent massivement. Ce qui fait l’intérêt des transports publics en ville, c’est de ne jamais avoir à attendre 1 heure que le bus, tram ou métro arrive.

Chriss : J’ajouterais également que dans la plupart des cas les nouvelles énergies dites vertes ne viennent pas du tout compenser une démarche de diminution des énergies fossiles mais viennent s’y ajouter, dans un contexte de consommation croissante d’énergie. Quand bien même la part des premières dans le mix total serait en hausse, et donc celle des secondes en baisse, cela ne signifierait pas pour autant qu’en valeur absolue les secondes seraient aussi en diminution.

François_E : Et pendant ce temps-là, le tourisme de masse en avion continue de plus belle.

Michel SOURROUILLE : La sobriété renvoie à l’intelligence de l’usage, l’efficacité à la performance de l’équipement. Si on isole parfaitement une maison pour économiser l’énergie mais qu’on en profite pour vivre avec quelques degrés de plus, il n’y a pas de transition énergétique. La sobriété, c’est rompre avec la facilité, c’est le contraire de l’ébriété énergétique. En clair, cela veut dire limiter nos besoins et ne pas trop compter sur la technique (électrique) et l’innovation (hors sol). Cela, ni le gouvernement ni les entreprise ne sont susceptibles d’y penser. Mais les ménages sont-ils prêts à pratiquer la sobriété énergétique ?

RivièreRose : On continue à donner des prestations pour faire de plus en plus d’enfants à qui on interdira d’avoir des voitures et bien sur de voyage , sauf voyage à pieds pour aller au boulot. Plus de 50 % de la planète se reproduit sans qu’on sache pourquoi , ni eux non plus. C’est Poutine qui a trouvé la solution pour la planète: raser gratis les villes avec les habitants, ainsi pas de problèmes alimentaires ni d’approvisionnement en pétrole et gaz..…

Vince : Enrico Fermi, Nobel de physique, avait un jour posé la question de pourquoi aucune civilisation extraterrestre n’était détectée alors que le nombre de planètes où les conditions d’émergence de la vie étaient remplies devait être très élevé. Une réponse serait la suivante. Si la vie peut éclore, elle se complexifie et fini par engendrer des êtres qui contrôlent l’énergie. Cette énergie transforme l’environnement de manière exponentielle car l’énergie permet de créer des biens, qui ont besoin d’énergie. Il faut savoir qu’une explosion exponentielle s’arrête quand il n’y a plus rien à consumer.

Lire, Loi sur la transition énergétique, loupée comme d’habitude