énergie

En 2018, on pouvait parcourir 90 kilomètres avec un véhicule à essence en dépensant l’équivalent d’une heure de travail payée au Smic, soit une distance trois fois plus longue qu’en 1970. Mais, aujourd’hui, avec la hausse du prix des carburants, la distance est passée sous les 80 kilomètres. En 2020, une voiture particulière essence a parcouru en moyenne 9 882 kilomètres, tandis que pour une voiture particulière diesel cette distance était de 11 628 kilomètres. En 2004, c’était respectivement 10 143 km et 17 531 km.

Le moment est venu de nous poser franchement la question : que devient le droit à la mobilité avec un changement climatique qui nous impose la sobriété énergétique ?

Sophie Fay : Jusqu’à présent, les politiques publiques avaient pour but d’encourager, de faciliter les mobilités. Elles doivent maintenant amener progressivement les citoyens à les envisager comme un bien commun, qu’il faut économiser, préserver, plutôt que comme un droit sans limites. La nuance est de taille. Un droit est individuel ; un bien commun donne la priorité à l’intérêt général sur les intérêts particuliers. Son usage est régulé et tarifé, comme on le fait pour l’eau. Les outils existent. Ils peuvent être réglementaires : ZFE (zones à faible émission qui régulent l’entrée des véhicules dans les métropoles), normes d’émission, limites de vitesse… Ou financiers : taxes sur les carburants, péages, stationnement payant… Une famille qui s’est installée loin de la ville où elle travaille doit être consciente que ses trajets quotidiens ont un impact climatique et vont coûter plus cher. Longtemps, l’Europe s’est construite sur la liberté de mouvement des biens et des personnes avec cette idée que la concurrence – le low cost dans l’aérien notamment – devait faciliter les déplacements. Même pour les Européens, attachés depuis toujours à l’effacement des frontières, la mobilité devient un bien commun, dont il ne faut pas abuser. Le Conseil d’orientation des infrastructures s’apprête à remettre un rapport à la première ministre.

Le point de vue des écologistes

Démobilité, je crie ton nom. La croissance contemporaine des mobilités nous était présenté comme l’incarnation de libertés nouvelles, c’est en fait une puissante menace environnementale. En 1968, 2 % seulement de l’humanité franchissait une frontière, 60 millions de personnes. Aujourd’hui 20 %, soit un milliard et demi. Face à ce bougisme pendulaire (on part d’un endroit pour revenir au même endroit), voici le temps venu de l’immobilité. Le problème de la nécessaire rupture écologique, c’est qu’elle demande une complète déconstruction de nos structures matérielles et mentales actuelles. Il nous faut aller moins vite, moins loin et moins souvent. Dur, dur, cela ne va pas être facile de changer d’imaginaire.

On entend déjà les mécontents, « encore une fois des interdictions et des obligations… cette perspective relève du cauchemar… donc les gens qui n’ont pas envie de vivre en ville vont devoir y revenir… Il y a beaucoup de montagne en Ardèche… un monde orwellien… je voterai uniquement désormais en fonction des positions des candidats face aux libertés individuelles…. voilà qui promet des milliers de voix supplémentaires à Mme Le Pen… »

Malheureusement ces personnes opposées à la démobilité ont tout faux pour ce qui concerne le long terme maintenant que nous amorçons la grande descente énergétique qui va sans doute nous pousser sur un toboggan. Nous tremblons par avance de tous ces automobilistes en colère, rejoints par les pêcheurs, les chauffeurs routiers et autres roulants, qui agresseront leurs députés et tout ce qui ne va pas dans leur sens, toujours plus de mobilité. Mais le prix du baril va augmenter, inexorablement, sans qu’aucun populistes ou Gilets jaunes ne puissent décider du contraire : il n’y a rien d’autres à faire que la sobriété partagée quand on a outrepassé les limites bio-physiques…

pour en savoir plus, sur notre blog biosphere

6 juin 2022, La Démobilité face à la SUR-mobilité

25 janvier 2021, Transports : 2020, année de la « démobilité »

15 mars 2021, Entrons en résistance, « Dé »construisons

15 novembre 2020, Voici venu le temps de l’immobilité…

30 juillet 2018, Le futur de la mobilité, sans voitures c’est mieux !

4 avril 2015, La mobilité géographique, un mythe contemporain

30 mai 2011, le culte de la mobilité, irrationnel

17 septembre 2009, écolomobilité, non électrique

La crise énergétique ne peut que s’amplifier avec les chèques en bois délivrés par un gouvernement surendetté. Le marché nous dit, il faut accepter les hausses de ce qui brûle, ce sont les prix qui conditionnent l’offre et la demande et donc permettent l’équilibre final. Le réchauffement climatique nous dit, il faut augmenter continuellement et d’année en année le prix de l’énergie puisque nous avons épuisé les ressources les plus faciles d’accès et que nos émissions de gaz à effet de serre doivent être drastiquement réduites. Les vrais politiciens sont ceux qui regardent les réalités biophysiques en face. Or les politiques n’ont qu’un seul moyen pour faire face à la pénurie énergétique de façon égalitariste, instaurer une carte carbone, c’est-à-dire un rationnement de l’énergie pour toutes les personnes sans exception. Mais le gouvernement de Macron fait le contraire de ce qu’il faudrait faire.

lire, Flambée des prix de l’énergie, que faire ? (octobre 2021)

LE MONDE avec AFP : Le guichet du chèque bois énergie s’est ouvert le 27 décembre 2022. Les Français qui se chauffent au bois peuvent désormais déposer des demandes d’aide de 50, 100 ou 200 euros sur la plate-forme des chèques énergie exceptionnels. Ce dispositif « concernera 70 % des ménages se chauffant principalement au bois », soit « 2,6 millions de ménages, pour un budget total de 230 millions d’euros », a détaillé le ministère de l’économie. Comme l’aide promise aux Français se chauffant au fioul, cette aide est complémentaire du chèque énergie de 100 à 200 euros lancé pour 12 millions de ménages et du chèque énergie annuel dont bénéficient 20 % des Français.

Quelques commentaires rigolos sur lemonde.fr

Hadži Vinvin : Vite, un nouveau chèque, vite, un nouveau bonus ! J’adore cette politique du « Chèque », je trouve cela vraiment splendide 🙂 J’attends avec impatience le chèque  » Carte graphique », le chèque « Billets d’avion », sans bien sûr oublier le chèque « Nouveau Smartphone 2023 ». Les chèques bonus, j’en ai une énorme envie !

Pascal : Et encore une subvention et des dossiers pour nourrir la machine administrative. Et qui aura pour effet d’augmenter le prix du bois et l’insatisfaction de ceux qui vont se croire oubliés. Je me chauffe à la bouse de vache….pourquoi n’y a t-il pas de subvention pour moi ? Et moi je chauffe ma cuisine au fioul, mon salon au gaz et ma chambre au bois

Friday : Bienvenue dans le dernier pays communiste d’Europe de l’ouest ! Et pour la dette publique à 115%, on verra ça demain ! Les générations futures et leurs dirigeants n’auront qu’à se débrouiller avec.

Pelayo Decovadonga : Il n’y a pas de raison que le bois ne bénéficie pas de la corne d’abondance étatique. Mais la France continue à se soviétiser. Le temps où toutes les dépenses de bases seront prises en charge par la collectivité et où le salaire ne sera plus que de l’argent de poche, n’est pas loin. Malheureusement, contrairement à ce que croyait Hollande, même si c’est l’État qui paye, ce n’est pas gratuit. 115% de PIB de dette. Le réveil va être douloureux.

NC : Les français gavés aux aides n’en n’ont jamais assez et en redemandent !

Christophe-Pierre : On subventionne donc à tout va ce qui rejette du carbone. Les objectifs climat seront pour un prochain quinquennat. Mais ça on s’en doutait déjà.

Novi 27 : Dans notre retour vers le Tiers-Monde, le chauffage au bois, sauf autoproduction, est une belle illustration. Il semble que certains ne voient pas que notre niveau de vie dépend des énormes productions industrielles et d’énergie et non d’un poêle à bois ou d’un moulin à vent.

Pascal Petit : En milieu urbain, le chauffage au bois pose des soucis de qualité de l’air. Avec ces chèques, ne subventionne-t-on pas de futurs cancers ?

Question posée au philosophe et écologiste Arne Naess :  Y a-t-il des choses que tu trouves plus agréables, maintenant que tu es plus âgé ?

« Eh bien, je m’autorise dans mon chalet à utiliser un peu plus d’énergie afin d’obtenir une température intérieure qui ne m’oblige pas à sauter sur place soixante pour cent du temps pour avoir chaud. Ma deuxième femme a décrété que la température minimale ne devait pas être inférieure à 14°C.« 

A comparer avec la recommandation gouvernementale actuelle, « Se chauffer à 19 °C » pour faire des économies d’énergie. Cette valeur relève davantage de l’imaginaire collectif que de conclusions scientifiques.

Clémence Apetogbor : En France, une limite de 19 °C en moyenne est bel et bien inscrite dans le code de l’énergie depuis 1978. Face au premier choc pétrolier de 1973, une série de mesures doivent permettre à la France de diminuer sa consommation de pétrole. Parmi ces mesures, le décret 74-1025 précise que le chauffage doit être plafonné à 20 °C « dans les locaux à usage d’habitation, d’enseignement, de bureaux ou recevant du public ». La limite est ensuite abaissée d’un degré, pour atteindre 19 °C, quatre ans plus tard. Mais rien ne dit pourquoi ce seuil de 19 °C. Des adaptations sont par ailleurs proposées par la loi en 2022. Pour les bureaux : 19 °C pour les pièces occupées, 16 °C en dehors des périodes d’occupation et 8 °C si les lieux sont inoccupés plus de deux jours. Un degré de moins correspond à 7 % d’économie d’énergie, selon l’Ademe. Le confort thermique est une construction sociale qui débute au XIXe siècle. L’élévation de la température de confort, de 15 à 19 voire plus, accompagne les “trente glorieuses” et l’abondance des ressources fossiles.

Le point de vue des écologistes

La sensation de confort thermique est relative, culturellement orientée, mais surtout soumise aux conditions d’accès à l’énergie. Les Inuits passaient l’hiver boréal dans un igloo, à zéro degré Celsius au ras du sol. Dans les années 1950, en France la température intérieure dépassait rarement 15 ou 16°C ; souvent il n’y avait qu’une seule source de chaleur dans la pièce principale, les chambres étaient à la température extérieure. A la fin des années 1960, quand le pétrole était devenu presque gratuit, les Français se sont habitués à un chauffage central et à une température choisie. A la fin des années 1970 grâce aux centrales nucléaires, le chauffage électrique est devenu la norme. Il n’y avait plus de limites. Demain avec la descente énergétique, il faudra diminuer la taille des logements, plus un appartement est grand, plus il consomme d’énergie . Et bien plus tard, on comptera principalement sur l’énergie endosomatique, celle de notre propre corps ; c’est tellement plus écolo d’isoler des corps qui fonctionnent naturellement à 37 degrés plutôt que de se chauffer au bois, au gaz ou au nucléaire.

Faire entendre à des gens habitués à vivre avec 23 ou 24 °C qu’ils doivent se chauffer à moins, c’est déjà compliqué, alors quand on leur dira qu’il ne faut plus du tout chauffer son logement, ce sera une révolution ! Mais il faudra bien s’adapter, les hausses du prix de l’énergie seront un bon aiguillon. On vivra couvert en hiver, au dehors comme au dedans, et la nuit on se blottira sous des duvets type Himalaya. Vous verrez, on s’habitue à tout, nécessité fait loi.

Lire, Maison passive, la maison qu’on ne chauffe pas

Une trentaine de piscines publiques ont fermé leurs portes début septembre car la société exploitante ne peut plus faire face à l’augmentation des prix de l’énergie. Relation de cause à effet ? Le chef de l’État a dit en introduction lors de sa conférence de presse le 5 septembre 2022 : « Je souhaite faire un point rapide sur la situation en termes énergétiques dans le contexte que nous connaissons »

Emmanuel Macron : « Nous le voyons depuis plusieurs mois. Notre pays a été soumis d’abord à une hausse des prix de l’énergie qui a été aggravée par la guerre en Ukraine. Et ce, compte tenu de ce que représente la Russie sur le marché des énergies fossiles, qu’il s’agisse du gaz comme du pétrole. Début de cette année, 25 % de toute l’énergie européenne était du gaz, et 50 % de ce gaz venait de la Russie. On ne pourra, pendant des mois et des mois, avoir des mécanismes aussi larges qui financent la consommation d’énergies fossiles. On va devoir cibler les choses. Je prends un exemple. Aujourd’hui, ce qu’on fait sur l’essence n’est pas ciblé. Vous pouvez gagner cinq SMIC, vous avez les mécanismes qui sont payés par le contribuable à la pompe. C’était une mesure d’urgence. Ce n’est pas la plus intelligente. On va devoir recycler nos politiques d’aide pour mieux accompagner nos compatriotes qui travaillent et les ménages les plus modestes. La solution est dans nos mains. Chacun a son rôle à jouer, la meilleure énergie est celle qu’on ne consomme pas. Iil nous faut mettre la climatisation et le chauffage un peu moins fort que d’habitude.  

Si on voit que ce n’est pas assez, on se posera la question “est-ce qu’on doit être plus contraignant ? Et ce qu’on doit mettre des mesures de contrôle, des mesures pour aller vers la contrainte ou le rationnement ? Si nous sommes tous responsables, tout porte à croire que l’on n’atteindra pas ce deuxième seuil. Mais en tout cas, il y a ensuite un deuxième seuil où on a la sobriété contrainte. On va, dans certains secteurs, rationner. Ça, c’est vraiment, je dirais, presque un mécanisme d’avant dernier ressort. Ce plan de rationnement, c’est celui qui nous évitera les coupures de courant. »

Le point de vue des écologistes

Emmanuel Macron n’aurait-il plus peur des Gilets jaunes et fait-il sienne la conception de la sobriété des Amish ? Rappelons ce précédent historique, développé par un spécialiste de l’industrie automobile dans un livre de 1979, « Vivre sans pétrole ».

Jean Albert Grégoire : En avril 1977, le président Carter s’adresse par télévision à la nation : « Ce que je vous demande est l’équivalent d’une guerre. Il s’agit bel et bien de préparer un monde différent pour nos enfants et nos petits-enfants. » La revue Newsweek chiffre le gaspillage moyen d’énergie qu’il veut supprimer à plus de la moitié de la consommation totale. C’est une douche froide pour ce peuple si sûr de sa richesse et de ses immenses ressources. Tous ceux qui sentent leur intérêt et même leur simple confort menacé se mettent à hurler. Le royaume automobile de Détroit déclare la guerre au président Carter, les syndicats de l’automobile suivent, le peuple suit, bien entendu. Carter perd des points de popularité, sa cote passe de 70 à 35 au début de 1978.

Le peuple américain n’est pas mobilisable pour des sacrifices dont il ne voit pas la nécessité en un âge ou la technologie – et non l’austérité – lui paraît constituer la solution à tous les problèmes du monde moderne. On retrouve là les illusions fondamentales des penseurs du XIXe siècle. La science toute-puissante : erreur. Les réserves de matières premières inépuisables : erreur. Le progrès indéfini : erreur. La crise va se terminer : erreur. Car non seulement ce qu’on appelle crise va devenir l’état normal de l’humanité mais cet état imposera l’austérité.

Jean-Albert poursuivait : Aujourd’hui nous consommons du pétrole comme nous respirons. Son manque nous paraît aussi inconcevable, aussi mortel que le manque d’air. Comme dans toute maladie sournoise, les symptômes apparaîtront tard. Jusqu’aux premières manifestations de la pénurie, la situation restera normale, l’humanité continuera à dilapider son irremplaçable richesse, les constructeurs continueront à augmenter leurs cadences et le parc mondial continuera à s’accroître. Mais l’économie est un colosse fragile créé par la civilisation du pétrole. Ce pétrole en est le sang, l’automobile son support le plus solide. Restreignez l’arrivée du « sang pétrole », une anémie pernicieuse envahira ce corps. Coupez le support automobile, l’équilibre du colosse sera d’autant plus menacé qu’en même temps les maladies endémiques, inflation, chômage, feront une poussée violente. Aujourd’hui, sans pétrole, l’infortuné ne saurait plus travailler dans ses usines, cultiver ses terres, circuler, s’éclairer, se chauffer, se loger, se vêtir. Sans lui, il ne saurait plus comment vivre…

Un affolement contagieux s’étendra sur la terre dès que le pétrole commencera vraiment à manquer. Si le monde échappe à une guerre militaire, il sera plongé dans une guerre économique sans merci bien plus meurtrière puisqu’elle exterminera une partie du quart-monde par la faim. L’homme acceptera tous les sacrifices, se privera du superflu et même du nécessaire pour conserver son automobile. L’expérience de la dernière guerre où le ticket d’essence atteignait au marché noir des tarifs astronomiques l’a prouvé. Rationnement. Voici le mot lâché, ce mot qui indispose, ce mot qui fait frémir. Il ne faut pourtant pas hésiter à le prononcer et à l’écrire. Car le rationnement est inéluctable pour le pétrole d’abord, pour l’énergie ensuite. Les jeunes gens ignorent l’esclavage du rationnement qui traîne derrière lui le marché noir. Ceux qui ont vécu les guerres en connaissent les servitudes : restriction de circulation en automobiles, coupures d’électricité, restriction de chauffage dans les logements. Et combien d’autres restrictions… On ne peut pas en prévoir la fin.

Comment réagiront nos enfants ? Fureur de constater que leurs ancêtres ont gaspillé ce pétrole irremplaçable ? Ou désespoir de ne pouvoir assouvir ce besoin devenu héréditaire de rouler en automobile ?

Lire, Nucléaire vert, énergie durable, oxymores

La « transition » énergétique  n’a pas eu lieu, elle n’aura jamais lieu, la croissance record des renouvelables ne fait rien à l’affaire. Du point de vue des écologistes, il faut parler de « rupture » d’’avec la société thermo-industrielle, pas de molle transformation progressive.

Lire, Dire « Transition énergétique », un non sens

Perrine Mouterde : Le réseau international des énergies renouvelables REN21, qui rassemble des membres issus du monde scientifique, académique, de l’industrie, d’ONG ou de gouvernements, publiait le 15 juin 2022 la 17e édition de son rapport annuel. Le système énergétique continue d’être largement dominé par les énergies fossiles, à des niveaux quasi similaires à ce qu’ils étaient il y a une dizaine d’années.

« La transition énergétique n’a pas lieu », regrette REN21, Alors qu’en 2021 les gouvernements avaient été de plus en plus nombreux à s’engager à atteindre la neutralité carbone, la réalité est que, en réponse à la crise en Ukraine, de nombreux pays recommencent à développer de nouvelles sources de combustibles fossiles, et à en brûler davantage ».

En parallèle, la demande en énergie a continué de croître (+ 4 % en 2021), notamment dans les pays émergents en Afrique et en Asie. Or, une grande partie de ces besoins ont été comblés par un recours accru au charbon et au gaz naturel. Les émissions globales de CO2, dont les trois quarts sont liés au secteur de l’énergie, ont ainsi bondi de 6 % l’an dernier, ajoutant 2 milliards de tonnes dans l’atmosphère…. Outre l’efficacité technologique, des acteurs de la société civile appellent à réfléchir aux différents usages de l’énergie et à mettre en place des politiques de sobriété, pour diminuer la demande.

Commentaires éclairés

Raphou : En 150 ans d’histoire du pétrole, pas une seule fois les améliorations d’efficacité énergétique n’ont entraîne une diminution de la consommation énergétique globale : à chaque fois qu’un moteur a gagné 20 % de rendement, il s’en est vendu au moins 20 % de plus… Et ceci pour une raison bien simple liée à la nature du capitalisme : celui qui a financé la recherche et le développement pour améliorer l’efficacité énergétique cherche toujours à rentabiliser son investissement, en vendant 20 % de plus. Source = le livre « Or Noir, l’histoire du pétrole ».

Marredesc : Le nucléaire n’a pas remplacé le gaz qui n’a pas remplacé le pétrole qui n’a remplacé le charbon qui n’a pas remplacé le bois. Nous vivons sur une hypothèse (la substitution) qui n’a pas raison d’être si nous ne devenons pas plus frugaux. Rien de nouveau sous le soleil, hélas.

Isaphan : JM Jancovici a maintes fois montré que les renouvelables n’ont jamais remplacé du fossile mais sont venus se surajouter à la consommation d’énergie. La seule solution : la sobriété énergétique qui va forcément s’accompagner d’une décroissance. Le reste, c’est pipeau.

GDarmois : Ce n’est pas seulement la production qu’il faut regarder, mais la consommation. Changer un patrimoine consommateur (logement, transport en particulier) prend des années. Les voitures proposées sont de plus en plus grosses et puissantes; la rénovation thermique des logements est beaucoup trop complexe à mettre en œuvre pour un individu normal. Les diagnostiqueurs font du coupé-collé et personne ne garantit que les travaux seront effectivement rentables.

G. Delaurens : Chaque proposition d’évolution pour lutter contre l’effet de serre (Diesel, agrocarburants, nucléaire …) ne vise qu’à répondre à des besoins nouveaux, qui viennent se rajouter à l’existant. C’est une logique économique imparable : on ne change rien mais on répond aux nouveaux besoins. On en rajoute une couche … Il est donc tout à fait normal que la réalité diverge avec les prévisions puisque l’on n’a jamais prévu de traiter le problème de fond !

Lire, effet rebond,effet débond

Freddom : La rupture énergétique se fera sous la contrainte de la raréfaction des ressources dans un monde qui deviendra explosif (famines, guerres de subsistance). La décroissance énergétique a déjà commencé en Europe depuis quelques années et c a va s accélérer inévitablement. Le seul choix que nous avons étant soit d essayer d en profiter encore un peu avant le chaos définitif et l implosion de nos sociétés ou alors se préparer au plus vite à rendre résiliant nos sociétés à un monde aux ressources limitées dans un environnement plus hostile (climat, biodiversité, accès à la nourriture)

Jean-Pierre M : Avec l’accroissement de la population, les émissions de CO2 ne risque pas de baisser, tout au contraire… c’est juste de la logique

Brutus : Je ne m’en ferais pas trop quand même. A partir de 2030, soit dans 8 petites années, au rythme de la consommation actuelle, (100 millions de barils/jour) le pétrole accessible va VRAIMENT se raréfier (il y aura toujours du gaz et du charbon mais pas assez pour alimenter le monde jusqu’à la fin du siècle), ce qui va forcément ouvrir la voie en grand à d’autres solutions. On sera confrontés à la raréfaction et au renchérissement de l’énergie avant tout autre problème.

John Garcia : Au fur et à mesure que le réchauffement final et la fin des énergies fossiles s’approchent, les pays s’effondreront et la sobriété se mettra en place naturellement. L’Inde en prends le chemin, le Pérou aussi. Dieu seul sait ce qui se passera en Chine. Si les Russes coupent le gaz aux allemands, leur industrie s’arrêtera et les émissions avec. En bref, la planète s’autorégule.

On ne remplace pas une source d’énergie, on en ajoute d’autres dans un cycle qui ne finira que par disparition des sources d’énergie à bon compte. Jean-Baptiste Fressoz l’écrit, il n’y a jamais eu de transition énergétique globale par le passé, il n’y en aura jamais :

« Combien de temps pourrait prendre la transition énergétique tant désirée ? La « courbe en S », ou courbe de diffusion logistique, nous induit en erreur. L’innovation se propagerait d’abord lentement, s’améliorerait peu à peu, avant de se propage soudainement dans le vaste monde, jusqu’à éliminer ses concurrents. Espoir d’un basculement soudain vers les renouvelables ? Contrairement aux idées reçues sur la révolution industrielle, le charbon ne fait pas reculer la consommation de bois, bien au contraire. En 1900, l’Angleterre utilise davantage de bois uniquement pour étayer les galeries de ses mines de charbon qu’elle n’en brûlait au XVIIIe siècle. Le même phénomène de symbiose existe entre le pétrole et le charbon, car le premier sert principalement à faire avancer des voitures qui, pour leur production (acier, électricité, verre, etc.), consomment énormément du second. En 2020, les énergies fossiles occupaient 80 % du mix énergétique, soit la même part que trente ans auparavant. »

L’éditorial du MONDE veut ignorer cette donnée, envisageant la fin du moteur thermique, comme simple virage vers la voiture électrique :

« Afin d’atteindre la neutralité carbone d’ici à 2050, l’UE interdira la commercialisation de véhicules neufs à essence ou diesel à partir de 2035… Mais il faudra plusieurs décennies pour que le parc soit entièrement électrifié, le temps que les anciens modèles arrivent en fin de vie. L’extinction de la filière thermique devrait aboutir à la disparition d’une centaine de milliers d’emplois qui ne seront pas entièrement compensés par les postes créés grâce au développement du véhicule électrique… La généralisation de l’électrique va également nécessiter une accélération de la localisation européenne de la fabrication des batteries… L’impulsion donnée par le Parlement européen doit être maintenant confirmée par les États membres de l’UE, pour que l’ère de l’après-pétrole débute enfin. »

Nulle trace dans cet éditorial d’une transition vers le dévoiturage, la fin de la voiture individuelle, seule option à envisager si on veut faire une rupture avec la société thermo-industrielle. Une route ne se construit pas avec une énergie électrique, énergie qui d’ailleurs ne se trouve pas à l’état naturel, il faut la fabriquer, ce qui demande de l’énergie.

Lire, Transition énergétique et dévoituration avec René Dumont

Place aux commentaires perspicaces :.

Random : La foret française a doublé de volume en 100 ans et a retrouve son niveau du moyen age car le pétrole s’est substitue au bois comme source d’énergie avec un intermède charbon.donc ce que dit Fressoz est inexact.

D Pesce @ Random : C’est mal choisi pour étayer votre propos. En 100 ans la consommation de bois de chauffage a doublée mondialement. Un pays comme la France s’était détournée du bois, mais depuis 2000, le bois de chauffage est en croissance rapide avec une importation depuis les pays scandinaves et US de granulés. Et il faut craindre les megaprojets de centrale à bois comme Drax en GB qui consomme l’équivalent de la production du pays.

Philipp69 : Il y a de plus en plus d’illusions dans l’imaginaire médiatique, au point que l’on a envie de crier au délire ! Croire que grâce à l’électricité on sauvera la voiture individuelle, c’est un leurre si on veut vraiment être sobre. Car une voiture électrique, avec le sur-poids des batteries à transporter, n’a pas un bilan carbone meilleur que celui d’une voiture thermique récente de petite cylindrée si on fait moins de 30.000 Km par an.

Tchi keufté : Hélas, ce n’est pas la fin du transport individuel qui est voté là, mais plutôt son maintien jusqu’au bout de l’agonie. Les industriels de l’automobile ont réalisé leur virage vers l’électrique. Une industrie très loin d’être « verte ». Ils vont pouvoir continuer à vendre et maintenir leurs profits. La solution c’est moins de voitures sur les route ! Plutôt que de subventionner l’achat de voitures individuelles, à quand des investissements massifs dans le ferroviaire, les transports publics urbains, peri-urbains voire ruraux !

Silgar : Les transports publics ruraux n’auront jamais une densité suffisante pour que les habitants les utilisent massivement. Ce qui fait l’intérêt des transports publics en ville, c’est de ne jamais avoir à attendre 1 heure que le bus, tram ou métro arrive.

Chriss : J’ajouterais également que dans la plupart des cas les nouvelles énergies dites vertes ne viennent pas du tout compenser une démarche de diminution des énergies fossiles mais viennent s’y ajouter, dans un contexte de consommation croissante d’énergie. Quand bien même la part des premières dans le mix total serait en hausse, et donc celle des secondes en baisse, cela ne signifierait pas pour autant qu’en valeur absolue les secondes seraient aussi en diminution.

François_E : Et pendant ce temps-là, le tourisme de masse en avion continue de plus belle.

Michel SOURROUILLE : La sobriété renvoie à l’intelligence de l’usage, l’efficacité à la performance de l’équipement. Si on isole parfaitement une maison pour économiser l’énergie mais qu’on en profite pour vivre avec quelques degrés de plus, il n’y a pas de transition énergétique. La sobriété, c’est rompre avec la facilité, c’est le contraire de l’ébriété énergétique. En clair, cela veut dire limiter nos besoins et ne pas trop compter sur la technique (électrique) et l’innovation (hors sol). Cela, ni le gouvernement ni les entreprise ne sont susceptibles d’y penser. Mais les ménages sont-ils prêts à pratiquer la sobriété énergétique ?

RivièreRose : On continue à donner des prestations pour faire de plus en plus d’enfants à qui on interdira d’avoir des voitures et bien sur de voyage , sauf voyage à pieds pour aller au boulot. Plus de 50 % de la planète se reproduit sans qu’on sache pourquoi , ni eux non plus. C’est Poutine qui a trouvé la solution pour la planète: raser gratis les villes avec les habitants, ainsi pas de problèmes alimentaires ni d’approvisionnement en pétrole et gaz..…

Vince : Enrico Fermi, Nobel de physique, avait un jour posé la question de pourquoi aucune civilisation extraterrestre n’était détectée alors que le nombre de planètes où les conditions d’émergence de la vie étaient remplies devait être très élevé. Une réponse serait la suivante. Si la vie peut éclore, elle se complexifie et fini par engendrer des êtres qui contrôlent l’énergie. Cette énergie transforme l’environnement de manière exponentielle car l’énergie permet de créer des biens, qui ont besoin d’énergie. Il faut savoir qu’une explosion exponentielle s’arrête quand il n’y a plus rien à consumer.

Lire, Loi sur la transition énergétique, loupée comme d’habitude

Comment se débarrasser de l’or noir et du gaz ? Comment reconstruire une économie sur des bases sans carbone ? Comment faire face concrètement au défi climatique ? Ce sont les questions que se pose « Janco » depuis vingt ans. Jean-Marc Jancovici est susceptible de recueillir sur son nom les voix d’un patron du BTP, d’un syndicaliste CGT du nucléaire et d’un écolo décroissant… mais pas encore d’un politicien.

Jean-Marc Jancovici en 2022 : « Le monde dans lequel nous vivons est un monde fini, et croire que nous disposerons toujours des ressources énergétiques à notre disposition aujourd’hui, c’est se bercer d’illusions. L’alternative à ne pas imposer de contrainte, c’est que la contrainte arrivera d’une manière qu’on n’a pas choisie. Beaucoup de gens sous-estiment cruellement “le sang et les larmes” qu’il faudra pour parvenir à la neutralité carbone.J e vais vous donner un seul chiffre : 5 %. Il faut que les émissions de CO2 baissent de 5 % par an. Ce chiffre nous est imposé par la physique, il ne peut pas être négocié en votant une loi au Parlement. J’ai mûri. Je pensais qu’il suffisait, pour avoir un effet, d’exposer un raisonnement qui se tienne. J’ai fini par comprendre que ça ne servait à rien. Nombre de journalistes pensent, à tort, que le “droit au débat” s’applique aux faits comme aux opinions. Ils deviennent alors complices de mensonges. Je veux pouvoir discuter à gauche et à droite, l’erreur des écolos a été de se mettre dans les bagages des socialistes La vraie fracture n’est pas le clivage gauche-droite, c’est entre ceux qui pensent que les faits s’imposent aux opinions et les autres, entre ceux qui ont compris qu’il y a un monde fini et ceux qui continuent de croire que la croissance infinie est possible. Mon épouse est à la maison , ce qui supprime la nécessité d’une deuxième voiture. Et le nucléaire évite toujours plus de risques qu’il n’en crée, c’est un amortisseur de la décroissance.

Jean-Marc Jancovici en 2011 : Michel Sourrouille avait organisé un  colloque « Pic pétrolier, quelles propositions politiques pour 2012 ? » le mardi 25 janvier 2011 dans les locaux de l’Assemblée nationale à Paris. Voici la transcription du discours de Jancovici à l’époque.

« Je commence par une question, combien de parlementaires dans cette salle ? 1,2 3, on va dire sept ou huit ! Au niveau de l’énergie, c’est le serpent qui se mord la queue : les parlementaires n’ont pas conscience de l’urgence du problème, donc ils ne viennent pas s’informer, donc ils n’ont pas conscience du problème ! Quelle est la martingale qui permettrait à 200 parlementaires de se tenir tranquille dans une salle pendant trois heures pour écouter un cours ? Si quelqu’un a une réponse, je prends ! Car c’est une bonne partie de la stabilité politique de la France dans les vingt ans qui viennent qui en dépend. Comme les politiques sont interrogés par des journalistes qui n’y connaissant rien non plus, cela tourne en vase clos, à aucun moment il n’y a d’issue. Quelques pensées que je donne en désordre :

–          Si on met bout à bout pétrole, gaz et nucléaire, on est aux alentours de 90 % de l’énergie primaire. Or la consommation d’énergie fait le pouvoir d’achat. Si on divise par dix la production d’énergie, il faut diviser par dix le pouvoir d’achat des Français.

–          Le pic pétrolier, c’est un théorème de math. Il y a une dotation limitée de pétrole, de gaz et de charbon, un stock de départ donné une fois pour toutes. L’extraction part de zéro, passe par un maximum puis décroît. Cela se passe de la même façon pour tout minerai, pour le phosphate, l’alumine, le Tantale… c’est mathématique.

–          Ce qui compte, c’est la quantité de pétrole par  habitant. Avec l’accroissement démographique, la part diminue. La quantité mondiale de pétrole par habitant est déjà à la baisse depuis 1980. Il faut ajouter la baisse de capacité d’exportation des pays producteurs de pétrole qui font face à leurs propres besoins. La France connaît aussi une baisse de sa part dans les exportations mondiales. Ces trois baisses se conjuguent et je rappelle cette évidence : il n’existe pas de consommation croissante quand la production décroît. Il existe pourtant des gens qui font encore des scénarios de consommation croissante du trafic, imaginent le Grand Paris ou l’aéroport Notre Dame des Landes… mais avec quelle énergie ? Se contenter de dire que la demande ne sera pas satisfaite est idiot. Le Grenelle est postérieur de deux ans à la baisse de la consommation de carburant en France. La faillite de Lehmann Brothers nous a rendu un grand service…

–          Le prix des fossiles est dérisoire. Les ressources naturelles mises  à notre disposition sont gratuites, nous ne comptabilisons que les revenus humains, le travail et les rentes. On ne paye pas la formation du litre de pétrole. Pourtant pour le fabriquer, il faut de l’énergie solaire et attendre 300 millions d’années. Allez refaire cela avec vos petits bras musclés, cela ne va pas vous coûter le même prix !

L’idée qu’on va pouvoir trouver des substituts à l’énergie fossile ou à l’uranium, c’est une chimère, ça n’existera pas. Aujourd’hui, pour faire un baril jour de pétrole conventionnel, il faut mettre sur la table 20 000 dollars de coût en capital. Pour les hydrocarbures non conventionnels, coal to liquids ou sables bitumineux, il faut 200 000 dollars. Dix fois plus de capital nécessaire, le coût en capital du déplacement des ressources fossiles représente des sommes astronomiques. Il faut donc investir massivement dans les économies d’énergie sinon le problème social sera dramatique. J’ai une cravate, cela montre bien que je me préoccupe plus du sort des hommes que de celui des marmottes.

Dernière chose, et les socialistes ont joué leur rôle, le rejet de la taxe carbone sous le prétexte que cela allait assommer les Français est une grave erreur. Pour une croissance du prix de baril de 50 dollars, c’est une taxe carbone de 100 dollars qui va alimenter les caisses des fonctionnaires vénézuéliens, saoudiens ou russes. Dans un pays comme le nôtre qui importe 99 % de son pétrole, la taxe carbone nous la payons de toute façon.

Parce que nous avons déjà beaucoup trop attendu, les investissement de transition qu’il va falloir faire dans un contexte récessif posent problème. L’inertie des systèmes énergétiques du côté de la consommation (parc de logements, de voitures…) fait que le changement ne se fait pas en une semaine, mais plutôt en 30 ans. Géraud Guibert a dit en rigolant que les socialistes n’étaient pas au pouvoir il y a deux ans. Mais les socialistes l’ont été au cours des trente dernières années. La faute est collective, il n’y a pas droite ou gauche sur la question, il n’y a pas électeurs ou élus, on s’est tous vautrés, on a beaucoup trop attendu pour faire les choses en douceur. Mais si nous en le faisons pas maintenant de manière extrêmement musclée, ce qui nous attend n’est pas du tout ce que conçoivent les politiques dans leurs programmes électoraux pour 2012. »

Nabil Wakim décrypte Jean-Marc Jancovici : A 60 ans ce polytechnicien, nommé en 2018 au Haut Conseil pour le climat (HCC), a consacré un pan entier de sa vie à décortiquer la thématique climatique et énergétique. Il crée dans les années 2000 une méthode pour mesurer qui émet quoi, appelée le bilan carbone, désormais utilisée de manière massive en France, mais aussi à l’étranger. Il fonde, en 2007, le cabinet Carbone 4, qui conseille des entreprises pour faire face à la crise climatique et énergétique. Lui-même a rendu public son bilan carbone il y a vingt ans – il ne prend quasiment plus l’avion, chauffe son logement à 18 degrés (15 la nuit), limite sa consommation de viande de bœuf et ne roule que quelques kilomètres par an en voiture. Seule entorse au tableau : sa maison, située dans le sud de Paris, est chauffée au gaz naturel – un combustible fossile. « Janco » est une sorte de Hulot qui promet à la télévision de douloureux efforts et des sacrifices plutôt que de beaux paysages. Sa leçon inaugurale à Sciences Po intitulée « CO2 ou PIB, il faut choisir » en dit beaucoup sur sa personnalité : « Je ne vais pas beaucoup vous parler de solutions, de toute façon, ça va vous occuper jusqu’à votre mort, comme ça, vous aurez un peu de travail. » Lancé en 2010, son think tank, The Shift Project, tire ses revenus de généreux mécènes, parmi lesquels Bouygues, EDF, BNP Paribas ou Veolia. Les shifters ont professionnalisé le lobbying auprès des élus et des collectivités.

Bibliographie, les livres de Jean-Marc Jancovici :

Le plein s’il vous plaît (2006)

C’est maintenant ! Trois ans pour sauver le monde (2009)

Le changement climatique expliqué à ma fille (2009)

Changer le monde, tout un programme (2011)

Dormez tranquilles jusqu’en 2100 et autres malentendus sur le climat et l’énergie (2015)

Nos articles sur ce blog biosphere :

24 décembre 2021, Jean-Marc JANCOVICI devient malthusien

21 novembre 2021, Jancovici nous pousse hors zone de confort

6 octobre 2019, Jancovici, « sans pétrole t’es plus rien »

18 décembre 2017, Extraits du discours décapant de Jean-Marc Jancovici

4 janvier 2009, Jean-Marc Jancovici critique Nicolas Sarkozy

Trop facile de vouloir relancer le nucléaire civil sans dire un mot des contraintes d’une telle activité, lire en fin d’article l’analyse de Perrine Mouterde. Les présidentiables 2022 pronucléaires sont des apprentis sorciers, qu’ils gardent les déchets radioactifs dans leur salle à manger…

Zemmour : construction de quatorze nouveaux réacteurs, car il estime que le nucléaire permet à la France d’« être le pays qui émet le moins de CO2 ». Il requiert la prolongation du parc existant à soixante ans au moins et veut viser quatre-vingts ans, après avis de l’Autorité de sûreté nucléaire. Il prône le soutien du développement des réacteurs de petite taille (Small Modular Reactors, SMR) et la relance de la recherche dans le nucléaire du futur, comme les réacteurs de quatrième génération (programme Astrid). Par ailleurs, il veut continuer d’enfouir les déchets nucléaires à Bure (Meuse).

Lire, énergie, après l’EPR, les SMR . Acceptable ?

Lire, Astrid, l’enfant mort-né du nucléaire

Lire, Bure et la considération du long terme

Pécresse : La candidate des Républicains souhaite réinvestir dans les centrales existantes pour en prolonger le fonctionnement, et lancer six nouveaux EPR. Elle souhaite aussi redémarrer le projet Astrid de réacteur de quatrième génération, et veut soutenir le développement de petits réacteurs modulaires.

Macron : Le président de la République sortant souhaite que la France réinvestisse dans l’énergie nucléaire par souci de transition écologique et de souveraineté industrielle. Il a décidé début 2022, en exercice de ses fonctions, de faire investir l’Etat dans la construction de 6 réacteurs nucléaires de type EPR2 d’ici à 2050, à mis à l’étude la construction de 8 EPR de plus et a demandé la prolongation au-delà de cinquante ans de la durée de vie de « tous les réacteurs qui peuvent l’être » (revenant sur sa volonté de fermeture de centrales en début de quinquennat).

Lire, Emmanuel Macron, pour ET contre le nucléaire

Le Pen : Marine Le Pen souhaite lancer « la construction de trois nouveaux [réacteurs] EPR » en plus de la révision et de la modernisation des centrales existantes. Demande également un moratoire sur le démantèlement de la centrale nucléaire de Fessenheim (Haut-Rhin), prévu pour 2025.

Lire, Fessenheim ferme, démantèlement incertain

Dupont-Aignan : milite pour la nationalisation complète d’EDF et la recréation d’une filière d’excellence nucléaire avec l’abandon de l’objectif de 50 % de nucléaire dans la production électrique en 2035, la poursuite de la recherche pour un nucléaire 100 % « propre » et le lancement d’un plan de développement de la filière thorium sur trente ans.

Lire, Nucléaire vert, énergie durable, oxymores

Lassalle : Jean Lassalle veut préparer la transition « énergétique du nucléaire vers des centrales de quatrième génération, plus sûres et moins chères ».

Roussel : Relancer le projet Astrid visant à fabriquer un réacteur nucléaire de quatrième génération. Le député communiste estime que le nucléaire est indispensable et souhaite « un mix énergétique énergies renouvelables-énergie nucléaire, les deux devant augmenter ».

Hidalgo : Estimant que la France ne pourra pas sortir du nucléaire avant 2050, la maire de Paris veut l’utiliser comme énergie de transition « sans sortie précipitée pour ne pas faire flamber le prix de l’énergie ». Elle assure également qu’il n’y aura pas de construction de nouveaux EPR.

Jadot : L’eurodéputé prône une « sortie responsable » du nucléaire, en ne construisant pas de nouvelles centrales et en arrêtant dix réacteurs nucléaires « d’ici 2035 ».

Mélenchon : Le candidat « insoumis » propose d’abandonner les projets d’EPR, de planifier le démantèlement des centrales et la reconversion des sites nucléaires, sans avancer de date.

Lire, Macron vante les EPR 2, Jadot parle sobriété

Poutou : Le candidat du NPA veut mettre fin au nucléaire en l’espace de dix ans, tout en développant les énergies renouvelables.

Arthaud : Pas de proposition à ce jour.

Perrine Mouterde : Depuis fin 2018, la France ne dispose plus de plan de gestion des matières et déchets radioactifs. Au cours du quinquennat, aucun contrôle de la stratégie gouvernementale n’a pu avoir lieu. Des parlementaires dénoncent une « entrave » à l’exercice de leur fonction et une « défaillance démocratique grave ». contrôle de la stratégie gouvernementale portant sur la gestion des matières et des déchets radioactifs. L’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (Opecst) : « On aurait aimé avoir un plan complet sur lequel on aurait pu questionner le gouvernement et dont on aurait pu critiquer les options. » on déplore aussi l’absence de chiffrage financier. Le projet de centre de stockage géologique profond Cigéo, destiné à accueillir les produits les plus dangereux attend encore sa reconnaissance d’utilité publique, est encore contesté. Les capacités d’entreposage des combustibles usés dans les piscines d’Orano (ex-Areva), à la Hague (Manche), seront saturées à l’horizon 2030.

De toute façon les recommandations formulées lors du précédent plan, notamment en matière d’incidences environnementales, n’avaient pas été prises en compte !!!

La flambée des cours des énergies fossiles depuis l’invasion russe en Ukraine et la lutte contre le réchauffement climatique vont nous imposer une sobriété énergétique démesurée qu’aucun politicien n’ose encore aborder de front.

Lire, Dire la vérité, c’est augmenter le prix du carburant (article du 11 novembre 2018)

Editorial du « Monde » : Le fait que le prix du litre d’essence dépasse les 2 euros ou que les factures de chauffage atteignent des montants prohibitifs ne doit pas être seulement interprété comme un accident conjoncturel, c’est un avant-goût de ce qui nous attend. Le choc énergétique actuel doit nous inciter à regarder la réalité en face. L’objectif de neutralité carbone en 2050 que s’est fixé l’Union européenne implique une mutation complète de nos modes de vie. Jusqu’à présent, rares sont les dirigeants qui ont le courage de préparer les esprits à cette perspective. Pour un plan de « résilience », l’État se dit prêt à débourser au total une vingtaine de milliards d’euros. Cette nouvelle version du « quoi qu’il en coûte » ne sera pas tenable très longtemps.

Corentin : Je pense que si on demande (à bulletin secret) aux Français « de combien de degrés accepteriez-vous de baisser la température de votre logement pour aider les Ukrainiens? », ou « combien d’€ supplémentaire par plein de carburant seriez vous prêt à payer pour sauver la planète? »
La moyenne des réponses serait vers 0,1°C et 0,0001€.

Requiem : Dans les années 1973/1974 après le premier choc pétrolier, dans l’entreprise ou je travaillais alors, la règle de chauffage des bureaux était de 18° au maximum et dans les ateliers de 16° maximum, sans la moindre contestation du personnel et avec une plaisanterie qui circulait : un pull à col roulé est aussi seyant qu’une chemise-cravate

Yannick Jadot : Une économie sous perfusion d’énergies fossiles la met à la merci d’un dictateur. Il nous faut sortir du gaz et du pétrole, la sobriété énergétiques va constituer une grande aventure humaine. Un plan d’indépendance énergétique doit être décidé par l’Union européenne : plafonnement des prix de gros du gaz et de l’électricité, solidarité européenne pour gérer en commun les réserves stratégiques, plan d’investissement massif pour la sobriété énergétique et l’investissement dans les énergies renouvelables. Je propose qu’un plan de 1 000 milliards d’euros pour la sécurité climatique et énergétique, financé par un emprunt européen.

Sarah Py : Il n’est question dans cette tribune de Jadot que d’un slogan, « sobriété énergétique ». Pas de changements de mode de vie, pas de réduction de nos folies consuméristes, non une vague sobriété énergétique et nous aurions fait les efforts qui conviennent pour cette neutralité carbone. C’est court, terriblement faible de la part de Jadot qui devait incarner cette révolution de nos modes de vie dont parle l’éditorial du Monde.

Lire, Le prix de l’essence n’augmente pas, dommage ! (article du 11 février 2013)

L. Rivron : Peut-on néanmoins faire remarquer que ce ne sont pas les écologistes qui étaient en responsabilité quand nous expliquait naguère que le chauffage au gaz était à la fois vertueux et économique ? Pourrait-on demander quels sont ceux qui se sont succédé au ministère de l’économie ? Et quand nous sommes clients d’Engie, quand nous finançons Total avec nos contrats d’assurance-vie, il faut bien reconnaître que l’on finance l’économie russe, que l’on facilite la continuation de la guerre et les atrocités de l’armée de Vladimir Poutine. Sans pour autant se couvrir de cendres, un minimum de lucidité ne fait pas de mal.

Renard français : Je dois faire 47 km pour aller au boulot. J’habite à la campagne, je n’ai pas le choix. J’ai une voiture diesel. Le litre est à 2 euros bientôt. Après l’embargo sur le pétrole russe il sera encore plus haut. Pas de souci pour les riches, mais moi je gagne 1500 euros par mo

XYZ @ Renard : Voilà plusieurs décennies que les écolos alertent sur la fin du pétrole… Qui peut dire qu’il n’était pas prévenu ? Maintenant, rien ne vous empêche de changer de logement ou de boulot. Ne me dites pas qu’il n’existe AUCUN emploi à moins de 47km ! Ou alors vous habitez au sommet d’une montagne au fin fond des Alpes ? Dans ce cas devenez guide de montagne et travaillez à pieds 🙂

San-San : On ne voudrait surtout pas que l’Ukraine ou le changement climatique vienne égratigner son pouvoir d’achat, ses appartements surchauffés, ses 3 bagnoles, les écrans partout…

Lire, Flambée des prix de l’énergie, que faire ?

Yves Cochet exprimait déjà en 2005 ce qui reste toujours d’actualité : « La décroissance mondiale de la production de pétrole sera synonyme de décroissance du PIB pour l’économie mondiale dans son ensemble. Depuis plus de trente ans, les écologistes n’ont cessé de proposer la diminution des consommations d’énergie fossiles et la mise en œuvre de politiques de sobriété énergétique et de promotion des énergies renouvelables, l’abandon de l’agriculture productiviste au profit de l’agrobiologie, le désengagement de notre dépendance à l’égard des entreprises transnationales et la réhabilitation des circuits économiques courts. En vain. Il est déjà trop tard pour espérer transmettre à nos enfants un monde en meilleure santé que celui que nous connaissons aujourd’hui. Plus nous attendrons, plus leurs souffrances seront grandes et dévastatrices.

A quelques jours d’écart, les 24 et 28 février, Vladimir Poutine lançait l’armée russe sur l’Ukraine et le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) rendait public son sixième rapport, le plus alarmant rendu à ce jour par l’organisme onusien. Rien ne semble a priori rapprocher ces deux menaces. La première tient à la folie d’un seul homme quand la seconde tient aux lois intangibles de la physique. Sur ces deux menaces plane pourtant le même parfum d’hydrocarbures.

Lire, Ukraine, bientôt le choc pétrolier ultime

Stéphane Foucart : Charbon, pétrole et gaz sont les principales causes du réchauffement, mais aussi principales sources de financement de la Russie de Vladimir Poutine. Notre addiction aux énergies fossiles a armé le maître du Kremlin ; Politico a fait ce cruel calcul , en 2020 les dépenses militaires russes (56 milliards d’euros) correspondent peu ou prou à la valeur des exportations de combustibles fossiles de la Russie vers l’Europe (59 milliards d’euros). Au total, 40 % de la consommation de gaz des pays de l’Union proviennent de Russie. En jouant ainsi avec les nerfs des populations européennes, le maître du Kremlin semble nous susurrer : « Voyez comme ces centrales nucléaires vous rendent vulnérables au moindre de mes caprices. Ne préférez-vous pas rester au gaz ? »

Quelques commentaires :

Vince : Citation du Sunday Times: « Tout en envahissant l’Ukraine et en menaçant l’Otan d’une guerre nucléaire, Vladimir Poutine tient à vendre au monde ses marchandises. La Russie a exporté 235 milliards de dollars d’énergie l’année dernière, soit environ la moitié de ses revenus d’exportation totaux. Cela signifie que chaque jour, les acheteurs de pétrole, de gaz, de diesel et de charbon russes versent plus de 640 millions de dollars dans les coffres du Kremlin, aidant à soutenir le régime meurtrier de Poutine et à payer les chars qui bombardent son voisin.  »

jcf : La corrélation entre l’exportation par la Russie d’énormes quantités d’hydrocarbures et l’invasion de l’Ukraine est d’une évidence telle qu’il est surprenant que les journalistes du Monde n’aient pas alerté l’opinion politique depuis longtemps. Ce sont sans doute les lobbys du carbone et de la finance qui les en ont empêchés. Peut-être aussi les photos sur papier glacé des produits de luxe qui prennent tant de place dans M Magazine…

Tomjedusor : Merci Stéphane. Bon le problème c’est que les lois de la physique sont têtues : on a besoin de beaucoup, beaucoup d’énergie pour se nourrir, se chauffer, s’habiller, écrire des articles. A peu prêt l’équivalent de la force 600 esclaves par an et par français. Ce serait bien de se sevrer mais comment faire ? Personne ne veut revenir au 17eme siècle, personne ne veut revenir faire pousser des poireaux a la place des tracteurs et des engrais issus de la pétrochimie, personne ne veut transporter ses récoltes en charrette pour les vendre au marché du coin. Se sevrer, oui, mais avec quoi ? Trois éoliennes en plus ? Les européens n’ont pas très bien compris l’ampleur du problème énergétique. En France par exemple se sevrer du gaz et du pétrole voudrait dire 60 EPR de plus, pas 14. Et encore on arrenterait pas les importations carbonées avec ça

Freretug : Ben quoi retournons à un monde de serfs attachés à leur terre, aux villageois d’antan qui ne quittaient leur village que deux fois pas an. Pas d’avions pas de voitures pas de voyage en Thaïlande pour aller se dorer les fesses… Le monde d’après…

Haïdouk @Freretug : Et en plus on voudrait même nous interdire le plastique ! Les sacs étaient pourtant bien pratiques. Notamment pour se suicider…

fongalop : Les bobos parisiens et les écolos en rêvaient depuis longtemps, la décroissance. Grace à Poutine, elle va enfin s’installer sans débat dans toute l’Europe.

Frog : Oui, et après il y aura la fin des énergies fossiles dans un monde très conflictuel, et les partisans de la croissance n’auront rien vu venir bien qu’on en parle depuis plus de 50 ans….

Lorange : J’avoue rêver d’assister à un repas dominical durant lequel papi boomer explique à une tablée fatiguée de ses élucubrations réactionnaires que les rapports du GIEC, synthèse des expertises scientifiques de toute la planète sont faussés, que les écologistes qui n’ont jamais été au pouvoir sont responsables du réchauffement climatique et que Macron ou la droite sont les plus à même de résoudre la crise écologique. Et, en point d’orgue, à partir du fromage, not’bon papi réactionnaire s’étranglant de rage et hurlant que lui vivant, jamais, ô grand jamais, on ne retournera vivre dans les cavernes en s’éclairant à la bougie.

Batman : Soyons clair, Poutine, les Russes, les Ukrainiens d’aujourd’hui et leurs conflits auront tous disparus dans 50 ans mais le réchauffement sera là. Je m’étonne également que face au risque de pénurie aucun appel à la sobriété énergétique ne soit fait ni aucun rationnement prévu. C’est si dur de se passer de sa bagnole et son smartphone ?

Peps72 : Y’a 7 milliards d’être humains sur Terre, alors je vois pas vraiment quel serait l’intérêt d’évaluer le coût écologique d’un conflit qui oppose 150 000 militaires russes à 100 000 militaires ukrainiens, sachant que tout ce petit monde s’entraine quoiqu’il arrive tout au long de l’année en consommant de l’essence et des munitions, à un niveau certes beaucoup moins élevé, mais au final d’un point de vue écologique ça va (absolument) rien changer du tout au devenir de l’humanité…

Lire, Pauvreté, guerre et surpopulation sont liées