énergie

Bien plus que la question climatique, les guerres en Ukraine et en Iran ainsi que les tensions qu’elles induisent sur les marchés d’hydrocarbures ont transformé la relance du nucléaire tricolore en nécessité indiscutable… pour beaucoup trop de monde !

Stéphane Foucart (extraits) : Le retour au nucléaire est à l’œuvre en Belgique, où la loi de 2003 qui prévoyait une sortie totale de l’atome avant fin 2025, a été abrogée in extremis, quelques mois avant l’échéance. Même en Allemagne, qui a misé sur la sortie du nucléaire après la catastrophe de Fukushima (Japon) en 2011, au profit d’un fort développement des énergies renouvelables, la question se repose de manière aiguë. Mais les conflits en Ukraine et en Iran n’ont en effet pas seulement mis en lumière l’ultra-dépendance de l’économie mondiale aux combustibles fossiles : ils montrent crûment que les installations nucléaires peuvent devenir les cibles militaires d’un pouvoir aux abois.

Le risque est aussi lié à la versatilité politique ; à cet égard, la mention d’une possible mise en chantier, en 2030, d’un « premier réacteur à neutrons rapides ». De tels réacteurs expérimentaux ont fonctionné en France, le plus connu, Superphénix, a été fermé en 1997. Le dernier d’entre eux, le projet Astrid, a été abandonné en 2019, au milieu du premier mandat d’Emmanuel Macron.

Le point de vue des écologistes non radioactifs

– Le nucléaire c’est bien en théorie, mais en vrai il y a tout une série d’enjeux, notre dépendance à l’énergie exosomatique, l’idiotie du culte de la croissance dans un monde fini, etc.

– Les hommes politiques actuels n’ont AUCUNE connaissance et compréhension des conditions technologiques de notre prospérité actuelle et jouent avec les concepts comme un exercice de style à Science-Po, c’est à dire sans souci des conséquences ni vision holistique sur le temps long…

– Et dire que l’électricité produite par les centrales nucléaires est classée « verte ». Il serait opportun de rappeler que l’électricité, il faut la fabriquer contrairement aux ressources fossiles.

– Écrire  » énergie extrêmement sûre  » après Tchernobyl et Fukushima, faudrait oser.

– Si les Réacteurs à neutrons rapides ont été partout arrêtés, ce n’est pas pour faire plaisir aux écolos, mais parce que l’on n’arrive pas à les faire fonctionner de façon fiable (pas plus aux EU, qu’au Japon et ailleurs).

– L’ampleur des risques accidentels du nucléaire sont tels que la seule motivation de préserver le nucléaire est militaire. La raison civile voudrait en effet que tels risques ne soient jamais pris.

– Pour l’approvisionnement en uranium, il y a dépendance de dictatures, Kazakhstan, Niger, et Russie pour l’uranium enrichi, donc perte de souveraineté et risque de longs black-outs.

– L’uranium n’est pas une énergie renouvelable, les stocks sont limités, ceux de la France ont déjà été épuisés.

– Les coûts de construction d’une centrale nucléaire sont exorbitants, très nettement sous-évalués dans les projets, pénalisant lourdement les finances publiques.

– Notons l’absence totale de compétitivité économique vis à vis des énergies renouvelables.

– On ne sait toujours pas comment faire pour détruire les anciennes centrales ni l’énormité du coût ( voir Brennilis, petite centrale toujours pas démantelée au bout de 30 ans).

– Le nucléaire n’est pas une énergie propre car elle contribue à fabriquer quantité de déchets dont on ne sait que faire. Et qu’on va joyeusement enterrer, pour partie, de manière non réversible et pour plus de 100 000 ans. Pour rappel les pyramides ont seulement 5 000 ans.

– Est-il raisonnable de construire des centrales nucléaires exigeant un haut niveau de sûreté dans un monde instable, sujet à des conflits de grande ampleur ?

– L’aveuglement des promoteurs du nucléaire (civil et militaire) fait froid dans le dos.

Une ville portuaire des Caraïbes exportatrice de charbon avec, au large, des navires chargés de ce combustible le plus polluant, accueillait la première conférence internationale consacrée à la sortie des énergies fossiles !!!

A l’issue du sommet, le 29 avril 2026, les 57 pays réunis à Santa Marta (Colombie) ont esquissé des pistes pour tourner la page du charbon, du pétrole et du gaz. La veille, le président colombien, Gustavo Petro, avait déclaré que le modèle capitalistique « suicidaire », fondé sur les énergies fossiles, pousse l’humanité vers des guerres et la « barbarie », qui s’avère « le prélude, voire l’essence même, du fascisme ».

Audrey Garric : Si les énergies fossiles sont responsables de la grande majorité des émissions de gaz à effet de serre, elles ne sont que très peu abordées lors des conférences annuelles sur le climat, souvent paralysées par la règle du consensus et le lobbying industriel. La conférence a donné lieu à une série de propositions :

– mettre fin aux subventions au charbon, pétrole et gaz

– réduire la demande d’énergie

– accroître la tarification du carbone

– taxer davantage les profits de l’industrie des énergies fossiles

– accélérer l’électrification du système énergétique

– verdir le commerce mondial…

Le point de vue des écologistes décarbonés

– Ressasser des mesures déjà préconisées depuis longtemps en conférence internationale ne sert à rien puisqu’on n’en fait pas des politiques contraignantes.

=> nos générations futures connaîtront des bouffées de chaleur et l’abandon de la voiture individuelle.

– Des guerres pour les ressources feront couler le sang un peu partout.

– La société extractiviste ne laissera que des miettes.

=> Nous n’atteindrons jamais le chiffre de 10 milliards d’êtres humains…

– Nos sociétés industrielles libérales ne sont définitivement pas prêtes à correctement gérer les crises identifiées à long terme, le problème de fond n’a pas de solution.

– Le problème, ce n’est pas seulement les milliards d’indiens ou africains à moins de 2 teqCO2/personne, ce sont les millions d’occidentaux à 10 voire 20 teqC02.

=> Il serait si simple que les pays de l’OPEP gardent leurs ressources fossiles sous le sol…, pour le cas où on en aurait vraiment besoin !

Pour la première fois, la barre historique des 100 millions de barils produits par jour a été franchie au mois d’août 2018, soit 15 900 000 000 litres, soit environ deux litres de pétrole par jour et par habitant au niveau mondial ! C’est vertigineux, démentiel, non durable. Qu’en est-il de la France ?

Max Ponce, Mervan (Saône-et-Loire)

En 1960 la France comptait 7 900 000 automobiles. Elle en compte 39 000 0000 soixante-six ans plus tard, somme à laquelle il faut ajouter 625 000 poids lourds, 6 500 000 véhicules utilitaires et 94 000 autocars.

Sur notre petite planète au bord de l’asphyxie circulent près de 1,4 milliards de véhicules assoiffés de pétrole ! Le rapport de l’OPEP en date de juillet 2025 prévoit une consommation pouvant atteindre 123 millions de barils par jour en 2050, faisant face à une demande croissante des pays émergents. Les mesures et discours annonçant un monde décarboné pour demain ressemblent de plus en plus à une fable destinée à calmer les angoisses de l’humanité et à donner à chacun une bonne conscience illusoire. Et surtout à entretenir la foi en la croissance.

Les réserves prouvées de pétrole en 2024 représenteraient, d’après la revue statistique de l’énergie mondial, 47 années de consommation au rythme actuel. Autant dire que la pénurie est pour demain. Les perspectives pour les générations futures, prises en tenaille entre le dérèglement climatique et la disparition annoncée de la principale ressource énergétique, sont alarmantes. La voiture électrique présentée comme la panacée n’est qu’un leurre. Hormis le coût économique des infrastructures qu’imposeraient le « tout électrique », notre boulimie de mobilité reviendrait à transformer nos paysages en cauchemar digne des pires scénarios de films d’anticipation.

NB : Ce point de vue de Max est issu du courrier des lecteurs du bimensuel La Décroissance de mai-juin 2026. Nous recommandons la lecture de ce journal, les différents textes proposés devraient être connus de tous et toutes,

Le point de vue des écologistes bio-physiques

Sur ce blog biosphere, nous ne nous intéressons qu’aux déterminants du long terme et pas à l’écume des jours présents. Le prix du baril n’est rien, volatile, la disponibilité en quantité de la ressource devrait être le seul indicateur fiable. Or la quantité de pétrole est fixé à l’avance, il a été formé pendant des centaines de millions d’années. Depuis des dizaines d’années la consommation de pétrole est supérieure à la quantité découverte. Pourtant, la production de pétrole a continué d’augmenter, mais un pétrole qu’il faut aller chercher pou

La prise de conscience planétaire pour le climat, le fait de devoir laisser les ressources fossiles sous terre pour éviter la catastrophe est encore loin. Pour rester en dessous de la barre symbolique de 2°C d’augmentation de la température mondiale, il faudrait en effet s’abstenir d’extraire un tiers des réserves de pétrole, la moitié des réserves de gaz et plus de 80 % du charbon disponibles dans le sous-sol mondial.

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

Quel est le véritable prix du baril de pétrole ? (juin 2018)

extraits : Pour les Romains, le moteur de la croissance était le nombre d’esclaves, pour le monde moderne c’est la merde du diable (le pétrole). Le prix du baril Brent le 29 mai 2018 était de 74,75 dollars, le marché du système libéral ne sait pas si demain il sera à 20 dollars ou à 1000 dollars. Tout ce qu’on sait quand on raisonne en fonction des réalités géophysiques, c’est que le pic du pétrole conventionnel est déjà dépassé depuis 2006, ce qui aurait dû entraîner une hausse constante de prix car plus c’est rare, plus c’est cher. L’ère utile du pétrole en tant que combustible fossile s’achèvera avant le milieu du XXIe siècle, autant dire demain….

Les infrastructures ne deviennent visibles qu’en cas de panne. La fermeture du détroit d’Ormuz est en train de plonger le monde dans une crise énergétique. Les mesures de soutien mise en œuvre pour protéger les métiers les plus exposés à cette flambée des prix des carburants occultent toute vision à long terme. C’est une constante de l’histoire humaine que les évolutions les plus importantes sont souvent les plus ignorées, parce que les changements qu’elles annoncent sont tout simplement impensables.

La plupart des économistes orthodoxes ne reconnaissent aucune limite à la croissance projetée dans l’avenir. Otages de leur propre système, ils ne sont pas capables de concevoir une autre forme d’économie. Et Trump nous précipite vers l’avenir en somnambules.

Jean Daniélou : Le moment que nous vivons braque les projecteurs sur le fonctionnement concret des réseaux techniques qui sous-tendent nos modes de vie. Soudain, ce qui est ordinairement invisible apparaît au-devant de la scène. La vulnérabilité des infrastructures fossiles mettent en question le choix que nous faisons de maintenir notre subordination vis-à-vis de celles-ci. Un débat public sur nos infrastructures fossiles est plus facile à tenir lorsque celles-ci sont rendues visibles. Or, c’est précisément cela que nous sommes en train de rater. En se reportant sur l’adaptation des pratiques individuelles et la protection des habitudes de consommation, le débat public transforme une crise structurelle en une crise conjoncturelle.

Malgré les recommandations du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) de ne plus développer de nouveaux projets d’hydrocarbures si l’on espère pouvoir un jour limiter le réchauffement climatique, malgré les guerres qui se propagent à travers le monde et bouleversent les chaînes de production et d’acheminement des énergies fossiles, le choix est fait d’accélérer le développement de ces infrastructures.

Michel Sourrouille : Le pouvoir n’est ni dans la rue, ni dans les assemblées politiques, ni dans la libre entreprise, le pouvoir est celui de l’état des infrastructures à un moment donné. Tout mouvement de transition écologique qui s’appuie sur de larges infrastructures pour exister et se développer, et dont la finalité est seulement d’obtenir une régulation différente des flux, est voué à échouer dans ses objectifs d’évitement de « la catastrophe ». L’objectif premier à atteindre, c’est l’auto-dislocation par une « désinfrastructuration » : aller à pied sur les chemins plutôt que prendre la route goudronnée.

Le point de vue des écologistes inquiets

– Après la guerre de Gaza, la guerre du gazole.

– Les infrastructures pétrolières sont pour le moment irremplaçables. Le problème c’est « pour le moment ». Ces ressources sont limitées et nous coûteront de plus en plus cher.

– La plus grande illusion du monde moderne est de croire que la société thermo-industrielle peut fonctionner sans fossiles ; une fois qu’on a compris que ce n’est pas possible mais qu’on fera tout pour retarder sa fin, tout s’éclaire.

– TotalEnergies, poussé par l’administration Trump, a annoncé la réallocation de 1 milliard de dollars d’investissements initialement destinés au développement de parcs éoliens off-shore vers l’exploration-production d’énergies fossiles aux Etats-Unis !!!!!

– On importe de la viande du Brésil et qu’on déroule le tapis rouge à Amazon, shein et compagnie, où est la gestion des énergies fossiles ? Nos consommateurs sont incapables de penser plus loin que leurs emplettes….

– Idem pour les infrastructures permettant à l’information de circuler. Comment pourrions-nous réagir demain dans un monde sans ordinateurs et smartphone.

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

Concilier infrastructures humaines /naturelle

extraits : La recherche de croissance est une fatalité liée à l’interconnexion matérielle par des infrastructures, et les lois de la physique s’y appliquent implacablement. Ce mode d’organisation sociale étant instable par construction, sa dynamique interne se résume à devoir perpétuellement infrastructurer le monde sous peine de dislocation. Par conséquent, il n’existe pas de solution politique ou technique permettant de ralentir, stopper ou inverser la tendance actuelle de recherche de croissance, tant qu’il n’existe aucun champ de discussion ouvert sur la place des infrastructures. Ne regarder que les flux (trop d’émissions de CO2, trop de consommation d’énergie, d’eau et de sol, de viande, de mobilité mécanisée, etc.) sans s’intéresser au processus d’infrastructuration pousse à rechercher des solutions qui ne peuvent que faire perdurer, voire accélérer les processus désagréables en cours….

La fin du pétrole (le vrai défi du XXIe siècle) de James Howard Kunstler (2005)

extraits : Rien n’est plus fondamental dans l’histoire que les guerres pour les ressources. Tous les pays seront partie prenante dans le combat pour le pétrole. Les Etats-Unis ont prouvé qu’ils étaient prêts à envahir les nations souveraines du Moyen-Orient. Ils appliquent en fin de compte la doctrine Carter, selon laquelle le ravitaillement en pétrole est un intérêt vital qu’il faut défendre par la force militaire si nécessaire. Un affrontement militaire à propos du pétrole pourrait mettre la planète à feu et à sang depuis le Moyen Orient jusqu’à l’Asie, en détruisant l’infrastructure pétrolière de nombreux pays. Les pays producteurs de pétrole risquent fort de sombrer dans de tels troubles qu’ils ne puissent même plus exploiter leurs gisements. Un tel conflit pourrait être la Dernière Guerre mondiale…

Arcadie, essai sur le mieux vivre de Bertrand de Jouvenel (1968)

extraits : Ce qui a détourné les économistes de prendre en considération l’épuisement des ressources naturelles, c’est le caractère lointain de cette menace. Il est bon d’avoir donné conscience que nos opérations dépendent d’une infrastructure de moyens de communication, transport, et distribution d’énergie. Mais cette construite de main d’homme est elle-même superstructure relativement à l’infrastructure fondamentale, celle des ressources et circuits de la Nature.Nous faisons preuve de myopie lorsque  nous négligeons de nous intéresser à l’entretien et à l’amélioration de notre infrastructure fondamentale : la Nature. Voilà un héritage que nous laisserons en piètre état à nos successeurs….

Un article du MONDE nous donne un bon historique du passé pétrolier, mais rien sur les perspectives du long terme, sauf ces considérations finales :

« Le constat semble implacable. Maintenant, on a fait le tour de la planète. Tous les bassins développés s’épuisent. On est comme des rats de laboratoire qui ont mangé tous leurs corn flakes et découvrent qu’ils peuvent aussi manger la boîte en carton. »

 On n’envisage pas du tout la signification ultime de ce constat, le dévoiturage, une société future sans aucune voiture individuelle, qu’elle soit thermique ou électrique.

Pétrole, histoire d’une dépendance mondiale

Le 2 février 1977. Devant un feu dans la cheminée, Jimmy Carter, installé à la Maison Blanche depuis deux semaines, s’adresse à ses compatriotes. Le nouveau président des Etats-Unis est très inquiet de la situation énergétique. « Il faut voir la réalité en face : notre déficit énergétique est permanent. » Son pays produit alors de moins en moins de pétrole et souffre des prix du baril, qui ont quadruplé en 1973, lors du premier choc pétrolier. Il en appelle à la responsabilité de chacun : « La quantité d’énergie gaspillée, qui pourrait être économisée, est supérieure au total de l’énergie que nous importons des pays étrangers. » Pour lui, il est urgent que les Américains apprennent à vivre de façon « économe ».

Quand Jimmy Carter prononce son discours de 1977, la consommation mondiale de pétrole était de 63 millions de barils par jour. Elle dépasse aujourd’hui 105 millions. Le mode de vie « économe » prôné par l’ancien président américain ne s’est jamais concrétisé. Car, aux chocs pétroliers de 1973, de 1979 et de 2008 ont succédé des contre-chocs, avec de longues périodes d’effondrement des prix.

Les premiers choc pétroliers ont rendu rentable l’exploitation des gisements de la mer du Nord et de l’Alaska. En mer du Nord, British Petroleum proclame fièrement en 1975 sa prouesse technologique, quand elle commence à exploiter l’énorme gisement Forties, situé 106 mètres au-dessous du fond marin et à 177 kilomètres des côtes. Le prix du pétrole s’effondre et atteint un point bas de… 7 dollars, en 1986. C’est le contre-choc pétrolier. En 2008, l’envolée des prix qui a suivi l’émergence économique de la Chine et de l’Inde a rendu rentable le pétrole de schiste aux Etats-Unis. Quatre décennies après leur pic de pétrole conventionnel, les Etats-Unis redeviennent exportateurs nets de pétrole.

Le constat semble implacable. La limite est repoussée, l’addiction demeure. Sauf que, maintenant, on a fait le tour de la planète. Tous les bassins développés s’épuisent. On est comme des rats de laboratoire qui ont mangé tous leurs corn flakes et découvrent qu’ils peuvent aussi manger la boîte en carton. 

En savoir plus avec les articles antérieurs du MONDE

La polémique sur les réserves relance le débat sur la fin de l’or noir (1er avril 2004)

Longtemps méprisés, les pessimistes aiguillonnent une industrie en quête de transparence. Leur chef de file, le géologue Colin Campbell, fondateur de l’ASPO, une association qui étudie le « pic » de production au-delà duquel le déclin du pétrole commencera de façon irréversible. Un calcul théorisé dans les années 1950 par un autre géologue, King Hubbert. L’ASPO estime que le pic de la production mondiale sera atteint dès 2010, avec 85 millions de barils par jour (mbj), avant un recul qui ramènera la production au niveau de 1970 vers 2050 …

Alors que la hausse des cours du pétrole continue, les experts s’inquiètent de l’extinction des réserves (9 août 2004)

L’ASPO (Association for the Study of Peak Oil), un réseau informel de scientifiques et d’experts pétroliers du monde entier, tire la sonnette d’alarme.l’ASPO affirme que le « pic » de production de pétrole, c’est-à-dire le moment où celle-ci commencera à décliner, est beaucoup plus proche qu’on ne le pense : aux alentours de 2008-2010 pour le pétrole, en 2013 pour le gaz. Les estimations pour le « pic » varient en fait de 2004 à 2048, mais la date médiane de 2020, fondée sur des réserves prouvées de l’ordre de 1 050 milliards de barils, est la plus fréquemment citée : elle signifierait une production toujours importante jusqu’en 2050 (correspondant encore à la moitié des besoins).

Pour le député Vert français Yves Cochet, « la fin imminente du pétrole bon marché est la plus grande épreuve qu’ait jamais affrontée l’humanité » et ses conséquences sociales seront « dévastatrices ». Il juge que « la seule conduite possible est l’apprentissage de la sobriété »….

A 100 dollars le baril, on change de civilisation, par Yves Cochet (27 novembre 2007)

Le pétrole brut n’est pas cher, de même que le litre de super à 1,50 euro. Le cours du baril sur le marché new-yorkais retrouve aujourd’hui la cote qu’il avait atteinte en 1980, tandis que l’achat d’un litre d’essence nécessite deux fois moins d’heures de smic qu’il y a vingt-sept ans.

Désormais, les prix du pétrole – et ceux de toutes les énergies – seront toujours à la hausse pour trois raisons principales d’origine géologique, économique et géopolitique :Le maximum mondial de production de liquide hydrocarboné est atteint. La demande est structurellement supérieure à l’offre. Le pétrole c’est la guerre. Là où il y a du pétrole, une élite dirigeante vit de sa rente – souvent aux dépens de la population – et ces pays sont visés par le comportement prédateur des grands consommateurs comme les Etats-Unis.

Le modèle du monde qui habite le cerveau de l’Occidental moyen est que le marché, la technologie et l’inventivité humaine parviendront à résoudre les problèmes qu’affronte l’humanité, notamment la fin des énergies fossiles à bon marché et le changement climatique. Quel aveuglement ! Si nous voulons conserver les valeurs cardinales de notre civilisation que sont la paix, la solidarité et la démocratie, nous n’avons pas d’autre choix que celui de la décroissance rapide de l’empreinte écologique des sociétés industrielles, en particulier la décroissance de notre consommation d’énergies fossiles.

Le pétrole est un ensemble de molécules merveilleuses qui ont permis la fabrication et la diffusion de milliers d’objets et de services dans notre vie quotidienne (véhicules, aliments, médicaments, plastiques, textiles…) et c’est aussi une matière puante et polluante dont il faut nous sevrer rapidement sous peine de chaos écologique, économique et social. La seule politique susceptible d’éviter cette catastrophe est celle de la sobriété, c’est-à-dire la décroissance franche et régulière de la consommation de pétrole. Cette politique n’est pas une adaptation légère due à un souci technique passager, c’est un changement de civilisation dû à la fin du monde tel que nous le connaissons.

Nous avons posé à l’IA perplexity du MONDE la question suivante : Sur le long terme, le prix de l’essence doit-il augmenter, diminuer ou se stabiliser ?

La réponse est significative de la myopie d’un journal qui se veut pourtant « de référence » : « Les articles disponibles du MONDE ne permettent pas de répondre de manière définitive à cette question sur le long terme, car ils se concentrent sur les évolutions à court et moyen terme. Ce que l’on sait actuellement :

Situation récente (fin 2025 – début 2026) : Les prix de l’essence ont connu une baisse significative fin 2025, le SP95-E10 se vendant à 1,5992 euro le litre en décembre. Cependant, depuis février 2026, une hausse brutale s’est amorcée en raison de tensions géopolitiques au Moyen-Orient, avec le sans-plomb 98 dépassant les 2 euros le litre en mars.

Facteurs d’incertitude : Les évolutions futures dépendent largement de facteurs externes difficilement prévisibles : la durée et l’intensité des conflits géopolitiques, les décisions de l’OPEP+ concernant la production pétrolière, et l’évolution de la demande mondiale.

Contexte structurel : En France, une augmentation de 4 à 6 centimes par litre était prévue à partir du 1er janvier 2026 en raison de l’évolution du dispositif des certificats d’économie d’énergie.

Pour une analyse prospective fiable sur le long terme, il faudrait consulter des articles spécialisés en prévisions énergétiques ou économiques qui ne sont pas disponibles dans les résultats actuels. »

Pourtant ce n’est pas bien sorcier d’écrire à un moment ou un autre qu’une ressource basée sur une énergie non renouvelable et en voie de raréfaction doit voir tendanciellement son prix augmenter. C’est ce que nous répétons sur notre blog depuis des années et des années.

Le point de vue des écologistes prévoyants

Comme les ressources fossiles ne sont pas renouvelables, comme leur durée est limitée dans le temps,

comme nous faisons semblant de ne pas le savoir, comme nous cultivons encore le slogan drill baby, drill,

le choc pétrolier ultime nous arrivera dans la gueule alors que nous ne sommes pas préparés :

Ce sera la panne désorganisée, la généralisation du chômage, des manifestations monstres et des barrages routiers,

mais rien n’y fait car il n’y a rien à faire… on ne peut pas lutter contre l’épuisement des ressources !

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

Module sur le pic pétrolier… à diffuser (2021)

extraits : Voici une séance de formation à l’enjeu pétrolier qui pourrait faire le buzz grâce à vos relais, chers lecteurs. Commencez par un sondage avec 3 choix personnels possible : 1. baisser ou stabiliser le prix du carburant 2. accepter une hausse (minime) de prix 3. programmer dans le temps une forte hausse avec intervention de l’État.

Le résultat montre que la presque totalité du groupe sondé va choisir l’option 1. Il faut donc une démonstration argumentée sur le baril d’or noir….

Pensez-vous normal que le prix de l’essence augmente (2017)

extraits : Que ce soit une section locale, une fédération ou un bureau national, ne nous leurrons pas, l’enjeu dans un parti électoraliste est la répartition des postes, pas l’analyse écologique. On court d’une élection à l’autre, le nez dans le guidon. Les débats sont interminables… pour savoir qui on va désigner comme candidat. Les affrontements interpersonnels entre camarades socialistes sont omniprésents, entre courants, à l’intérieur des courants, entre habitants d’un même lieu. Comment alors prendre le temps de penser écologie ? J’ai quand même réussi à intervenir dans presque toutes les sections de Charente sur le prix de l’énergie. A la question préalable « pensez-vous normal que le prix de l’essence augmente, soit stable ou baisse », tout le monde ou presque voulait d’une diminution du prix, social exige. A la fin de la session de formation, tout le monde avait compris que le pétrole étant une ressource limitée en voie de disparition, le prix du baril devait augmenter et donc le litre d’essence. Mais cette connaissance nouvelle n’avait entraîné aucune conscience nouvelle… au Parti socialiste….

Prix de l’essence, des socialistes sans boussole (2012)

extraits : Il n’y a qu’une manière d’analyser le prix de l’essence. Les ménages français dépensent en moyenne autour de 1 000 euros par an en carburant. C’est 1000 euros de trop, un pétrole en voie de disparition devrait rester sous terre ; la voiture individuelle devrait subir le sort des dinosaures…En définitive, le problème du socialisme, c’est le terme social. Le social passe pour le gouvernement avant les réalités écologiques, ce qui ne peut qu’amener à de fausses promesses et des désillusions. Pour retrouver une boussole, les socialistes devraient affirmer que l’économie n’est qu’une sous-partie du social, et le social une variable déterminée par les contraintes écologiques, à commencer par l’état des ressources naturelles….

Nos plus anciens articles sur la question

30.09.2005 Consomm-acteur ?

Le prix de l’essence affole facilement les boussoles politiques. La gauche réclame le rétablissement de la TIPP flottante (mécanisme inventé par L.Fabius à Bercy en 2001-2002), c’est-à-dire une baisse de taxe. Le gouvernement supposé libéral de D. De Villepin a choisi de montrer du doigt les profits des compagnies pétrolière. Reste à savoir ce qui est citoyen en matière d’énergie en général et de pétrole en particulier. S’il s’agit de baisser les taxes ou de taxer les majors pour financer une baisse du carburant, et donc relancer la consommation de pétrole, il n’est pas sûr que ce soit dans l’intérêt à long terme de la France et de la planète l’attitude la plus « citoyenne ».

La Biosphère ne peut qu’être en accord avec la Cour des comptes qui, dans son rapport « fiscalité et environnement » indique : « La TIPP contribue à limiter la consommation d’énergie fossile ; elles constitue à ce titre un outil efficace pour respecter les objectifs de réduction des gaz à effet de serre ». Comme la TIPP est moins appropriée pour limiter la pollution locale, la Cour envisage aussi des péages urbains pour limiter l’accès des automobiles aux centres-villes. Préparez-vous à ouvrir votre porte-feuille !

27.04.2005 L’A380 décolle

Le premier envol du gros porteur A380 d’Airbus est un grand espoir pour le développement durable, des réservoirs de 325 000 litres de carburant pour une consommation horaire de 17 000 litres seulement, soit 3 litres/100 km par passager. Bien sûr tout dépendra du nombre de passagers, on peut le remplir de 550 humains ou en empiler 800. Par comparaison, une voiture à 8 litres aux cents ne consomme que 2 litres s’il y a quatre passagers, quatre fois plus avec l’irresponsable qui se veut tout seul dans un véhicule dit individuel. De toute façon peu importe la façon de calculer, c’est toujours des ressources fossiles qui partent en CO2 et qui détraquent le climat. De toute façon peu importe, essence, diesel ou kérosène, dans 40 ans y’a plus de pétrole.

Alors, comment se déplacer ? Mais d’ailleurs, pourquoi se déplacer !

Les citoyens n’ont jamais été consulté dès la construction des premières centrales nucléaires.

Macron décide de son propre chef de lancer un nouveau chantier pour six réacteurs de type EPR.

Et ce sont les citoyens qui n’ont pas été consultés qui doivent payer la note !

Il nous semble qu’il y a une anomalie quelque part !!!

lemonde.fr : La Caisse des dépôts et consignations (CDC) va contribuer au financement de l’électricité nucléaire, Elle gère fin 2025 406,5 milliards d’euros, soit 60 % de l’épargne du Livret A, du Livret de développement durable et solidaire et du Livret d’épargne populaire. On assure qu’« en aucun cas » la contribution du fonds d’épargne aux futurs chantiers nucléaires ne remettra en question le financement du logement social.

Le point de vue des écologistes vitrifiés

– Le circuit de financement des futurs réacteurs EPR nécessite la création d’une structure ad hoc, un SPV (pour special purpose vehicle), filiale à 100 % d’EDF qui bénéficierait de la garantie de l’État. Ce qui veut dire en clair que les contribuables peuvent être mis à nouveau à contribution puisque l’État c’est nous, on le finance par nos impôts et nos prêts.

– Le programme de prêts au SPV d’EDF pourrait donc être amorcé en 2027, avec, à l’horizon, un rythme de 4 milliards d’euros annuels sur douze ans, précise M. Sichel – soit près des deux tiers de l’estimation du coût total de la construction du programme « EPR2 », à 72,8 milliards d’euros. Ce chiffre ne peut qu’exploser en cours de construction,

– Jamais dans le projet de Macron on n’a envisagé publiquement le coût du démantèlement, la gestion improbable des déchets nucléaires, le risque d’accident ou d’attentats et la solvabilité future de l’État et de ses contribuables.

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

L’EPR et l’électronucléaire n’ont aucun avenir (08/12/2012)

Extraits : Au 1er janvier 2010, l’endettement d’EDF s’élevait à 42,5 milliards d’€ (= 280 milliards de F, séquelle du premier programme), pour un résultat brut d’exploitation de 17,5 milliards d’€ », (Nouvel Observateur, 2 juin 2011), soit un taux d’endettement de 243 %, à comparer à celui de la France, égal à « seulement » 90 %, tous deux d’ailleurs à la charge du consommateur et / ou du contribuable. Où trouver le financement d’une deuxième génération électro-nucléaire fondée sur des EPR dont les prix ne cessent de dériver à la hausse…

Nos plus anciens articles… en 2005

24.06.2005 / Quatre pages de supplément inséré dans un quotidien national par une association intitulée alternatives, « parler autrement de l’énergie ». En fait il s’agit d’une publicité initiée par Areva, entreprise qui « propose à ses clients des solutions technologiques pour produire l’énergie nucléaire et acheminer l’électricité ». Sous couvert de s’occuper de l’indépendance énergétique de l’Europe élargie, cette publicité présente ainsi Areva : « AREVA, pour l’accès à l’énergie pour le plus grand nombre » (EDF et ses sbires s’ingénient à laisser croire que l’électricité est un bien essentiel), « AREVA pour la préservation de la planète » (comme on devrait le savoir, l’énergie nucléaire n’émet presque pas d’effet de serre !), « AREVA et sa responsabilité vis-à-vis des générations futures »

La gestion des déchets nucléaires, non résolues à ce jour, sera décidée en 2006 seulement et de toute façon imposée aux générations futures vu la durée de vie de ces déchets) ».

5.07.2005 / Sans avoir commandé de nouveaux réacteurs depuis l’accident de Three Mile Island en 1979, les USA se contentaient de leurs 103 réacteurs (21 % de l’électricité produite), mais ils comptent bientôt se rattraper pour faire de leur pays une « nation plus sûre et moins polluante ». De leur côté les Chinois envisagent 25 à 30 nouvelle centrales d’ici à 2020, l’Inde devrait décupler ses capacités et le Japon (54 centrales) en construit déjà trois supplémentaires. La France (58 réacteurs) poursuit son projet d’EPR, soumis à une enquête d’utilité publique.

La Biosphère crie au scandale, les réserves d’uranium ne couvrent que quelques années de production, le problème des déchets radioactifs ne sont pas réglés en France (ils seront « parlementarisé » en 2006), et surtout tous les pays privilégient encore un mode de développement grand consommateur d’énergie sans s’interroger sur la finalité de la croissance économique !

14.07.2005 / EDF s’engage à produire une énergie aussi performante que pleinement maîtrisée et respectueuse de l’environnement. C’est l’intitulé principal de quatre pages de publicité payées par le lobby nucléaire. On affirme que les centrales nucléaires respectent des sites parmi les plus beaux de France en démontrant que la taille, nécessairement gigantesque des réacteurs, n’exclue pas une insertion harmonieuse dans la nature grâce à des formes spécifiques prenant en compte les deux éléments essentiels que sont le vide et la lumière. La Biosphère se demande comment les humains peuvent encore supporter l’impudence d’EDF, si ce n’est que tout le monde croit maintenant que l’électricité est essentielle, peu importe alors les moyens de l’obtenir.

Comment un lecteur-citoyen qui n’a jamais entendu parler du réseau « Sortir du nucléaire » ou de l’association « Négawatt » peut-il s’y retrouver au milieu de toutes ces informations manipulées par les industriels et les financiers ?

17.10.2005 / La Biosphère constate que sept millions d’éclairages urbains, lampadaires, candélabres et autres boules lumineuses entretiennent un obscur presque clair jusque dans les villages les plus reculés de France. Cette consommation d’énergie atteint six milliards de kilowatts heures, soit 2,5 réacteurs nucléaires qui ne servent en définitive qu’à éclairer le ciel. Mais ce n’est pas seulement l’éclairage public qui est en cause dans la boulimie d’énergie de la civilisation thermo-industrielle.

Un lecteur devrait lire sans lumière artificielle, les programmes de télévision pourraient s’arrêter à la tombée de la nuit, le travail de nuit sera interdit. Redonnez à la nuit sa toute puissance, il vous suffit de dormir à ce moment-là, de papoter ou de faire l’amour.

18.10.2005 / Depuis la catastrophe de Tchernobyl en avril 1986, on n’avait plus construit de réacteur nucléaire. Aujourd’hui on a oublié l’expérience du passé (l’expérience, une lanterne que les humains ont dans le dos et qui n’éclaire que leur passé), et on croit (la foi, autre caractéristique du cerveau humain), qu’il est absolument indispensable de lutter contre l’effet de serre en construisant de nouvelles centrales. Le premier pays à se lancer dans l’aventure est la Finlande qui a officiellement mis en chantier un EPR (European pressurized reactor) le 12 septembre dernier (mise en service en 2009). Dans trois ans ce sera au tour de la France de commencer à construire un EPR à Flamanville.

La Biosphère sait qu’il faut des centaines d’années de réajustements itératifs pour trouver un équilibre précaire dans un écosystème, les humains croient qu’ils peuvent tout faire dans l’immédiat !

20.10.2005 / En France, la dernière mine d’uranium a fermé ses portes en 2001. L’extraction de ce minerai consiste à remonter en surface des millions de tonnes de roche, par exemple 57 millions de tonnes rien que pour le Limousin. Ce n’est pas parce qu’on extrait maintenant l’uranium dans des pays éloignés comme le Niger que l’activisme français doit ignorer les risques de l’énergie nucléaire :

d’ailleurs dans la Biosphère, il n’y a pas normalement besoin d’électricité, si ce n’est quelque coups de foudre de temps en temps !

24.10.2005 / Pour F.Loos, ministre délégué à l’industrie, un projet de loi sur les déchets nucléaires sera examiné par le Parlement dès le 2ème trimestre 2006. Selon lui, la faisabilité du stockage réversible en couche géologique profonde est établie et il attend une unanimité parlementaire sur cette question…

NB : La loi Bataille du 30 décembre 1991prévoyait de ne pas discuter des déchets puisqu’on en reparlerait 15 ans après, en 2006 donc !

Un travail d’expertise autant qu’un objet politique, ainsi apparaît le « World Energy Outlook » de l’Agence internationale de l’énergie (AIE). C’est un vaste tableau de bord mêlant hypothèses sur l’avenir de la demande, analyses régionales et passage en revue des leviers d’action pour la décarbonation. L’AIE est une organisation créée dans la foulée du choc pétrolier de 1973 pour sécuriser l’approvisionnement énergétique des pays riches. Contrairement à ses précédents scénarios, l’AIE prédit sous la pression de Trump. une augmentation massive de la demande dans les prochaines décennies

Marie de Vergès : « World Energy Outlook 2025 », cette bible du secteur de l’énergie est dénaturée par le virage « tout fossiles » de l’administration Trump. Au centre de la controverse, le troisième scénario présente les voies à emprunter pour atteindre la neutralité carbone. Une approche incompatible avec le credo « drill, baby, drill » (« fore, bébé, fore ») d’un Donald Trump, héraut autoproclamé de l’industrie fossile américaine. « Nous réformerons le fonctionnement de l’AIE ou nous nous retirerons », mettait en garde le secrétaire américain à l’énergie, Chris Wright, un ancien entrepreneur qui s’est enrichi grâce au pétrole et au gaz de schiste. L’AIE commence donc à se « repétroliser »…

Marie de Vergès : Le rapport annuel de l’Agence internationale de l’énergie (AIE) est publié le 12 novembre 2025. Trois scénarios sont proposés. Le premier se base uniquement sur les régulations déjà en place ; le deuxième inclut une partie des objectifs que se fixent les Etats dans le déploiement des technologies bas-carbone ; le troisième est construit à l’envers, détaillant la voie qu’il faudrait emprunter pour atteindre la neutralité carbone en 2050. Le premier envisage que la consommation de pétrole et de gaz naturel continue d’augmenter pendant les vingt-cinq prochaines années. Le deuxième scénario projette une consommation de gaz en hausse jusqu’en 2035. Un cap très éloigné de celui figurant dans les précédentes éditions du « World Energy Outlook », qui voyaient la demande en combustibles fossiles culminer d’ici la fin de la décennie.

L’envolée de la demande énergétique va de pair avec une multiplication des risques. Parmi eux, la faiblesse de l’investissement dans les réseaux électriques, la montée des tensions géopolitiques affectant les marchés pétroliers et gaziers ou encore l’apparition de nouvelles vulnérabilités dans les chaînes d’approvisionnement en métaux critiques.

Le point de vue des écologistes

La science démontre le danger et les experts proposent aux décideurs des scénarios pour y échapper mais le sujet est dévoyé par des considérations purement politiques. Trump et ses copains s’acharnent à vouloir vivre au XXeme siècle. Donc demain, on ne sait plus de quoi il sera fait…

Pour en savoir plus grâce à notre blog biosphere

COP28 et AIE, sobriété énergétique tabou ! (2023)

extraits : La demande d’énergies fossiles devrait rester « trop élevée » pour respecter les objectifs les plus ambitieux de limitation du réchauffement planétaire, insiste l’Agence internationale de l’énergie (AIE) à un mois de la COP28 à Dubaï, du 30 novembre au 12 décembre. Mais rien dans son rapport sur la nécessaire, indispensable, obligatoire et incontournable économie d’énergie dans le sens « sobriété partagée ». A l’horizon 2030, l’AIE estime seulement qu’il devrait y avoir dans le monde 10 fois plus de véhicules électriques sur la route qu’aujourd’hui, tandis que la part des énergies renouvelables dans le mix énergétique mondial devrait approcher de 50 %….

World Energy Outlook 2021, le chaos en vue

extraits : Fatih Birol, directeur exécutif de l’AIE : « En ce qui concerne les émissions de gaz à effet de serre, les engagements déjà pris par les Etats ne couvrent malheureusement que 20 % des réductions nécessaires d’ici à 2030 pour être sur la voie d’une limitation du réchauffement à 1,5 °C à la fin du siècle [par rapport à l’ère préindustrielle]. C’est inquiétant… Si nous ne parvenons pas à lancer un message clair en faveur de la transition énergétique lors de la COP26, nous devrions dire au revoir à la planète telle que nous la connaissons et nous préparer à la multiplication d’événements climatiques extrêmes et plus intenses. …..

World Energy Outlook, l’avenir énergétique ! (2019)

extraits : Rien dans le WEO 2019 sur la nécessaire réduction de nos besoins en énergie, rien sur le fait qu’il faudrait laisser la majorité des ressources fossiles connes sous terre pour lutter contre le réchauffement climatique, rien sur le coût financier et environnemental de la fracturation hydraulique, rien sur l’incapacité de la technologie à faire face aux crises ; rien sur l’imbécillité du recours aux climatiseurs, et bien sûr rien sur l’urgence de réguler la fécondité humaine, et ce pas seulement en Afrique ! On prend pour acquis le prolongement des tendances actuelles, l’action volontariste est complètement absente de ce énième rapport…..

Pour en savoir encore plus grâce à notre blog biosphere

World Energy Outlook 2013, Fatih Birol, prévisionniste déjanté d’un infini pétrole

2012. Fatih Birol et l’AIE contre la démarche Négawatt

World Energy Outlook 2011, Le quadruplement du prix du baril, une bonne nouvelle

World Energy Outlook 2010, L’AIE, une officine des basses œuvres pétrolières

World Energy Outlook 2007, en panne d’énergie

Qui sera la première à envoyer un électron de fusion dans le réseau électrique ? De l’Allemagne à la Chine, en passant par les Etats-Unis et la France, plus d’une cinquantaine de start-up se livrent à une farouche compétition pour contrôler cette énergie, « promesse d’une source abondante, sûre et décarbonée ». On croit au miracle du moment que cela attire les capitaux spéculatifs !

David Larousserie :« Nous rêvons de faire descendre le Soleil sur la Terre », une nuée d’entreprises décidées à concrétiser les attentes. Fusion Industry Association, Renaissance Fusion, Marvel Fusion, Pacific Fusion, Type One Energy, Proxima Fusion (l’étoile la plus proche de la Terre), Helion Energy. Elles tablent sur le premier électron de fusion dans le réseau électrique avant 2035. mais il faut pour y parvenir un mélange très chaud, près de 150 millions de degrés (dix fois plus que le Soleil), très dense et une interaction la plus longue possible.Au Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA), WEST a tenu une soupe chaude de particules aptes à fusionner pendant vingt-deux minutes. en décembre 2022, que le NIF (National Ignition Facility) a pour la première fois dégagé plus d’énergie qu’il n’en a absorbée (en faisant abstraction de l’énergie colossale nécessaire au fonctionnement du système). Les nouveaux entrants sont convaincus de leur succès après avoir simulé le design et le fonctionnement de leur technologie.

Or, des calculs à la réalité, l’écart peut être grand. Viennent deux problèmes majeurs, souvent trop rapidement écartés. Le premier concerne la maintenance et la gestion des matières radioactives. En effet, la plupart des concepts fusionnent des noyaux qui produisent des neutrons qui vont « activer » les parois des enceintes. Cela suppose donc de les remplacer et de les gérer, même s’il ne s’agit pas de déchets très radioactifs, ni à vie longue. Mais cela ajoute un coût opérationnel qui peut être rédhibitoire. Le second est encore plus minimisé, alors qu’il s’agit de fournir le combustible. Dans le cas du mélange deutérium-tritium, le plus proposé, le premier composant est abondant dans la nature, en mer par exemple, mais l’autre doit être fabriqué. Aujourd’hui, seules les puissances nucléaires produisent quelques dizaines de kilogrammes de tritium par an pour les bombes à hydrogène. Or, il en faudra plus d’une centaine par année de fonctionnement d’un réacteur. D’une manière générale, l’enthousiasme des start-up contraste avec la pondération des chercheurs.

Le point de vue des écologistes les pieds sur terre

Voris Bian : Curieux: le dernier article sur le sujet, en juillet 2024 ne parlait que d’Iter et aucunement de ces start-ups.
Et là on nous les présente comme ayant dépassé des obstacles auparavant considérés comme insurmontables avant des décennies… comment? Par qui? Pourquoi n’en parler que maintenant ? Je suis surpris…

Captain13 : Très étonné que des « start-uppers » puissent être sur le point de maîtriser la fusion, ce Graal que des milliers d’ingénieurs essaient en vain d’atteindre depuis la fin des des 80, à grand coup de centaines de milliards…

Jean-Claude Herrenschmidt : Le mirage de la finance ! On injecte des sous et. la lumière jaillit. La niaiserie et la crédulité des investisseurs sont sans limites. La réalité physique se fonde sur les faits.et comme chacun sait, les faits sont têtus.

Perplexity : Des investissements massifs ont été réalisés ces dernières années : près de 9,7 milliards de dollars y ont été consacrés jusqu’en juillet 2025, dont 2,64 milliards sur la seule dernière année. Le nombre d’entreprises travaillant sur la fusion a fortement augmenté, passant de 10 à 53 en quinze ans. Le projet international ITER vise à prouver, d’ici à 2050, que la fusion peut produire plus d’énergie qu’elle n’en consomme. Cependant, la fusion n’est pas encore une solution immédiatement disponible : il reste à maîtriser la stabilité des plasmas sur de longues durées et à garantir la résistance des composants des réacteurs. La production industrielle d’électricité à partir de cette technologie n’est pas attendue avant plusieurs décennies.

JE44 : C’est dommage que l’article ne mentionne pas quelques chiffres clefs pour mieux donner le contexte de la science de la fusion thermonucléaire :
– Sur le soleil les atomes fusionnent naturellement grâce à la gravité qui est 25 fois plus forte que sur la terre. Cet état est impossible à reproduire sur terre.
– Le tritium est indispensable à la fusion. Il y en a en tout et pour tout environ une trentaine de kilos sur toute la terre. Ça ne permettrait pas de produire plus d’énergie qu’un gros générateur. L’auto production du tritium dans le réacteur et peu réaliste.
– Pour créer la fusion sans la gravité on chauffe les atomes à …150 millions de degrés. Sauf que pour atteindre cette température il faut avoir déjà consommé tellement d’énergie que ça n’est pas rentable énergétiquement parlant.
Et tout cela sans évoquer le problème des neutrons qui vont venir percuter et altérer les matériaux du réacteur sans que l’or sache à ce stade à quel point ça pourrait les endommager.

Nico71 : C’est super le capitalisme. Alors qu’on manque de pognon pour sortir les gens de la rue, on va cramer des milliards pour un rêve d’enfant,

Achtungbaby : L’énergie abondante. La plus mauvaise nouvelle qui soit. On va continuer à tout saccager.

Veeny : Mais bon, l’humanité n’a pas encore compris. La seule trajectoire possible à long terme, ce n’est pas de produire plus, mais de consommer moins…

Michel Sourrouille : Lancé il y a près de vingt ans, le projet pharaonique de Réacteur thermonucléaire expérimental international (ITER) accuse un nouveau retard. La date de première production de plasma, indispensable à la fusion, initialement prévue pour 2025, est reportée à au moins 2033.Notez que pour faire exploser une bombe à hydrogène, il faut d’abord faire sauter une bombe à fission qui sert de déclencheur. Et même si la fusion maîtrisée devenait possible, l’humanité se jettera dans l’hubris d’une énergie sans limite qui signera la catastrophe tant elle lui donnera un pouvoir sans limite de destruction de la nature… Les humains s’autodétruisent déjà de façon suicidaire avec l’énergie fossile .. alors avec l’énergie du soleil à domicile !

Krakatoe : Même si cela fonctionnait, pas sûr que cela soit une bénédiction. L’énergie ne remplace pas la matière, ne dépollue pas, ne résout pas les inégalités. Or, des technologies aussi avancées, donc dans les mains d’élites, mises au service des mentalités d’aujourd’hui, ce serait probablement davantage encore de techno capitalisme colonial. Je crois que dans les rêves les plus grands de certains gourous du techno capitalisme néo libéral, le concept même de nature n’existe plus : tout devient modelable, colonisable sans limite.

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

Fusion nucléaire : l’ITER sans avenir

extraits : ITER n’est qu’un prototype, qui a pour objectif de faire ses preuves, ce qui est très très loin d’être réalisé. Il utilise une technologie, celle du Tokamak (chambre toroïdale avec bobines magnétiques), qui rencontre deux problèmes sérieux, non résolus et possiblement insolubles : l’instabilité MHD du plasma et la maîtrise des flux de neutrons. Dommage pour le rêve d’une énergie abondante à volonté mais les lois de la physique y sont insensibles….

Patrick Pouyanné dirige Total, un des 5 groupes pétroliers qui ont dépensé 1 milliard d’euros en lobbying pour qu’aucune mesure contraignante ne soit adopté ces dernières années. Dans deux ou trois siècles, on regardera sûrement les patrons des multinationales qui dévastent la nature, asservissent leur main d’œuvre et manipulent les consommateurs comme on regarde aujourd’hui les seigneurs de l’Ancien régime qui pouvaient faire ce qu’ils voulaient de la vie des serfs.

Certains n’attendent pas qu’ils soient jugés par l’histoire, ils utilisent les prétoires pour se faire entendre.

Communiqué de presse

(Amis de la Terre France, Greenpeace France et Notre Affaire à Tous)

Pour la première fois en France, une multinationale pétro-gazière a dû répondre devant un tribunal de la sincérité et de la promotion de ses engagements climatiques auprès des consommateurs. L’audience au fond du recours pour pratiques commerciales trompeuses contre TotalEnergies s’est tenue le 5 juin 2025 devant le Tribunal judiciaire de Paris. Cette action vise à faire reconnaître comme trompeuse la campagne de communication de l’entreprise opérée en 2021 autour de son changement de nom vers TotalEnergies. recours s’est imposé pour dénoncer le fossé entre les communications tendant à verdir l’image de TotalEnergies et la poursuite de sa stratégie d’expansion massive des hydrocarbures. Au cœur du dossier : une campagne de publicité diffusée auprès de millions de consommateurs français, où TotalEnergies prétend être un acteur majeur de la transition énergétique, affiche un objectif de “neutralité carbone” et distille des affirmations fallacieuses sur les prétendues vertus environnementales du gaz fossile et des agrocarburants. C’est une tromperie, et cette tromperie, comme les précédentes, nous fait collectivement perdre un temps inestimable dans la lutte contre la crise climatique.

La stratégie d’expansion fossile de l’entreprise reste en contradiction flagrante avec les objectifs de l’accord de Paris. Pour rappel, plus de 97 % de la production d’énergie globale de TotalEnergies reste assurée par les hydrocarbures et près de 80 % de ses investissements sont toujours orientés vers le développement des énergies fossiles. Les plaidoiries ont mis en lumière les contre-vérités, déroulées par TotalEnergies dans sa campagne de communication. A titre d’exemple, la major explique que le gaz est une énergie de transition que l’on pourrait distinguer des autres énergies fossiles. Ses arguments sur le sujet ont été démontés au regard de l’impact climatique réel du gaz fossile, et de la stratégie d’investissement de l’entreprise qui verrouille notre société dans la dépendance à cette énergie pour encore des décennies, à rebours de l’urgence de réduire les émissions des gaz à effet de serre. Non seulement ces projets gaziers aggravent le dérèglement climatique mais ils sont aussi liés à de graves violations de droits humains comme au Mozambique, et nous rendent tributaires de régimes autoritaires comme la Russie.

L’avocate de Total a accusé les associations d’instrumentaliser le droit de la consommation. Mais l’enjeu fondamental de ce recours est bien celui de la protection des consommateurs face à la désinformation. Nos associations, légitimes à poursuivre sur ce sujet, ont rappelé que le droit de la consommation impose une communication honnête et vérifiable, y compris en matière climatique et environnementale. Alors que l’État ne joue pas aujourd’hui son rôle de régulateur, nous espérons que la justice nous entendra et fera le choix de protéger les consommateurs.

Enfin, cette affaire s’inscrit dans un contexte international où de plus en plus d’entreprises sont attaquées pour des pratiques similaires. Les décisions des régulateurs et des juridictions de différents pays en matière de greenwashing se multiplient, notamment à l’encontre de majors pétrolières. Sur d’autres sujets, la communication de TotalEnergies a déjà été jugée trompeuse, comme en Allemagne en 2023, en Afrique du Sud en 2024 et au Royaume-Uni en 2025. Le jugement sera rendu le 23 octobre prochain. Il pourrait envoyer un signal fort à l’ensemble des entreprises qui exploitent les énergies fossiles.

En savoir plus sur Patrick Pouyanné

L’hypocrisie « Total » de Patrick Pouyanné

extrait : Atteindre la « neutralité carbone » en 2050, tel est l’engagement de Patrick Pouyanné, PDG de Total. Il nous prend pour des idiots, sa raison d’être repose sur la production et la vente d’énergies fossiles, donc de contribuer fortement au réchauffement climatique… il est vrai que l’expression « neutralité carbone » est un leurre, c’est la volonté de ne rien faire : on pourra toujours émettre davantage de gaz à effet de serre, il suffirait de compenser par ailleurs ces émissions, Total illusion. Pouyanné fait référence pour cela à des techniques qui n’ont pas prouvé leur efficacité, les technologies de captage et de stockage de carbone. D’autre part Pouyanné fait porter la responsabilité de 90 % des émissions de gaz à effet de serre sur les consommateurs. «  Ce n’est pas nous qui décidons à quoi tournent les moteurs de nos clients. Total ne fabrique ni avions, ni voitures, ni ciment. C’est la demande qui crée l’offre, et pas l’inverse. » Rappelons que la théorie libérale du consommateur-roi qu’il invoque est une Total illusion….

Les géants du pétrole, amoureux des arbres !

extrait : Petit calcul sur la compensation carbone. Le PDG de Total, Patrick Pouyanné, a décidé de planter des acacias sur les plateaux Batéké en République du Congo. Cette forêt de 40 000 hectares piégera 10 millions de tonnes de CO2 sur une vingtaine d’années, soit environ 1370 tonnes par jour. Quelque 2 000 kilomètres plus à l’est, la compagnie va lancer sur les bords du lac Albert un des plus grands projets pétroliers au monde pour pomper chaque jour 230 000 barils de brut. Mais un baril de pétrole pèse 136 kg et le taux de pollution au carbone du pétrole brut est de 400 kg de CO2 par baril. Le groupe pétrolier va donc émettre chaque jour avec ce projet de pompage 92 000 tonnes de CO2. D’un côté 1370 tonnes pour compensation, de l’autre 92 000 tonnes supplémentaires émises. On est loin de la neutralité carbone, un objectif de toute façon insuffisant pour sauver le climat.

Nos articles plus anciens

10 février 2018, L’aveuglement de Patrick Pouyanné, PDG de Total

extrait : Qu’on fasse des investissements ou non, un jour prochain le pétrole viendra à manquer, c’est une inéluctabilité d’origine biophysique. Alors autant se préparer déjà à la pénurie de ressources fossiles non renouvelables. D‘autant plus que lutter contre le réchauffement climatique implique de laisser la plus grand partie du pétrole sous terre, ce qu’oublie de dire Patrick Pouyanné ! L’essentiel est de diminuer nos besoins en énergie, tout le reste n’est que gesticulation financière…

8 novembre 2015, Mr Pouyanné, faut-il rompre avec les énergies fossiles ?

extrait : LE MONDE ose la question qui tue : La décroissance est-elle une piste intéressante à explorer ? Patrick Pouyanné fait semblant de ne pas comprendre la question : « L’enthousiasme peut venir si l’on réfléchit à horizon de quinze ou vingt ans. Lorsque Total a investi dans le solaire, certains actionnaires nous ont critiqués. La rentabilité n’est pas immédiate. Il faut être patient….

15 février 2013, Oil Man : l’information Total qu’il ne fallait pas loup

extrait : La production de pétrole du groupe Total décline pour la 8ème année ! Les extractions de pétrole de Total se sont établies à 1,22 million de barils par jour (Mb/j) en 2012, en recul de 0,5 % par rapport à 2011. Le recul est de 19,2 % par rapport à 2007 et de 28 % par rapport à 2004, date du début de la baisse de la production du groupe. Le nombre de puits de pétrole exploités à part entière par Total a pourtant été accru de 40 % entre 2007 et 2011, essentiellement à travers des acquisitions….

21 février 2013, Droit de réponse contre l’avocat du groupe Total

extrait : Juste avant le premier tour, de la présidentielle LE MONDE laisse passer, est-ce un hasard de calendrier, un point de vue de l’avocat de Total titré méchamment « Eva Joly a une vision obscurantiste ». Cet avocat, Jean Veil, croit encore que l’or noir irriguera notre société pour des siècles et des siècles : « Sans le pétrole comment vivriez-vous, Eva Joly ? Sans le pétrole, pas de chauffage, pas d’électricité. Sans le pétrole, pas d’avion, pas de voiture, pas de train non plus. Iriez-vous en traîneau tiré par des rennes de Paris à Oslo ? Sans le pétrole, disparition de tellement d’autres choses, vos lunettes par exemple… »…..