biosphere

Ce mercredi 28 septembre a eu lieu la journée internationale du droit à l’avortement. Bien qu’elle revendique le titre de « journée mondiale », précisons d’emblée qu’il s’agit d‘une journée purement nationale, voulue expressément par le gouvernement français. Les députés se pencheront, fin novembre, sur la proposition de loi de la majorité visant à inscrire ce droit dans la Constitution. Aux États-Unis, où la Cour suprême a annulé l’arrêt Roe vs Wade – qui garantissait le droit à l’avortement au niveau fédéral – , le droit à l’IVG est menacé. Ce n’est qu’un début, continuons le combat… pour le libre choix.

Margo Magny : Un autre enjeu fait aussi débat : la préservation du choix de la méthode d’avortement. Les recommandations de la Haute autorité de santé (HAS) préconisent la pratique de l’IVG médicamenteuse jusqu’à neuf semaines d’aménorrhée. Après ce délai, la HAS recommande fortement aux praticiens d’avoir recours à une IVG instrumentale, jusqu’à seize semaines d’aménorrhée.

Une IVG médicamenteuse débute avec la prise d’un premier médicament qui permet d’arrêter la grossesse : le mifépristone. Une seconde prise de médicament, le misoprostol, s’effectue trente-six heures à quarante-huit heures après la prise du premier. Il favorise les contractions et provoque l’expulsion de l’œuf. L’IVG instrumentale, technique chirurgicale qui nécessite une anesthésie et une brève hospitalisation, est, elle, pratiquée jusqu’à présent uniquement par les médecins – une expérimentation doit démarrer pour ouvrir cette pratique aux sages-femmes. Selon les dernières données de la Direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques (Drees), 76 % du total des IVG pratiquées en 2021 étaient médicamenteuses. Ce chiffre s’élevait à 31 % seulement en 2001. Lors d’une IVG médicamenteuse, il faut impérativement que les femmes soient prévenues de ce qu’elles vont vivre, du produit de l’expulsion. Certaines femmes ont été traumatisées. elles ne s’attendaient pas à des saignements aussi abondants.

Le point de vue des écologistes malthusiens

Tout est relatif, la loi dans un pays démocratique évolue avec l’opinion et le droit juridiquement appliqué n’est qu’un compromis entre des principes qui peuvent être en opposition totale. Mais selon le principe de respect de la liberté individuelle quand elle ne remet pas en question le bien commun, il paraît aberrant d’empêcher une personne d’arbitrer entre son impossibilité d’élever un enfant dans de bonnes conditions et son désir d’être mère. Les pro-choix n’empêchent pas les pro-life de faire des enfants, les intégristes n’autorisent pas la réciproque. Cette attitude réactionnaire est anti-démocratique, on doit respecter les différences. Il est vrai que le droit à l’avortement repose sur des bases complexes. Ce n’est pas seulement le droit des femmes à disposer de leurs corps, c’est surtout le droit de l’enfant à s’insérer de façon harmonieuse dans une vie familiale et sociale, donc dans le long terme.

Or on va franchir ce 15 nombre 2022 le nombre de 8 milliards d’êtres humains sur une planète que notre société thermo-industrielle a complètement dévasté. Dans ce contexte mortifère, tout ce qui permet de réduire volontairement notre poids démographique ne peut qu’être positif. Soutenez l’association « Démographie Responsable », la seule en France à penser tout à la fois, en voulant qu’on réduise notre fécondité, à l’avenir de nos générations futures et à la sauvegarde de la biodiversité.

Lire, Tout savoir sur l’avortement, l’IVG

Voici la question posée par biosphere au « Parti de la décroissance » : «  Nous voudrions connaître la position de votre mouvement sur le passage prochain aux 8 milliards d’êtres humains. Comment se situer par rapport à l’expression « décroissance démographique » ? »

Nous avons reçu deux réponses qui ne sont que personnelles et non programmatiques, représentatives de ce parti. Notons aussi que le nombre « 8 milliards » est soigneusement occulté dans les réponses, on n’en parle pas. De toute façon l’expérience montre que le fait de ne pas vouloir parler de démographie est une attitude de principe chez la majeure partie de la gauche décroissanciste. Des revues comme le périodique L’Écologiste ou le mensuel La Décroissance ne parlent jamais du poids du nombre : sujet tabou, depuis toujours et jusqu’à la fin des temps.

Stéphane : il me parait évident, que dans l’état, la question démographique doit rester un débat interne au mouvement de la décroissance au même titre que la stratégie politique, l’organisation du mouvement, etc …

Biosphere : Stéphane, soit atteindre 8 milliards de Terriens n’est pas inquiétant, mais alors il faut démontrer publiquement que ce n’est pas un vrai problème, soit il faut agir politiquement face à la surpopulation et cela est de la compétence explicite d’un parti politique.

Vincent : Si la question était centrale d’un point de vue politique dans les années 60-70-80, elle ne l’est plus. En effet, du fait de l’inertie, le problème est dorénavant le vieillissement et la réduction naturelle des populations, sans pétrole mais avec toujours plus de travaux manuels.

Biosphere : En 1972 quand le livre sur les limites de la croissance est parue, il y avait déjà 4 milliards d’humains. Aujourd’hui 8 milliards, environ 1 milliard de plus tous les 12 ans en moyenne. Nous allons à l’effondrement si nous n’inversons pas la courbe de nos exponentielles, entre autres démographique, disait ce rapport de 1972. Le pronostic reste toujours valide en 2022 d’autant plus que les signes de catastrophes se multiplient. Quant au vieillissement, faire toujours plus d’enfants est une pyramide de Ponzi démographique, les jeunes aujourd’hui seront les vieux de demain, le problème reste entier. D’autant plus que « la vie sans pétrole » et le passage généralisé aux « travaux manuels », perspective d’avenir selon les décroissants, va complètement assécher les possibilités de financement des retraites.

Vincent : L’année dernière j’écrivais : « Une augmentation infinie de la population sur Terre est aussi absurde qu’une hausse de la consommation énergétique infinie. Le projet de décroissance répond à la question centrale de la démographie en mettant en avant l’objectif d’une justice sociale planétaire. C’est une affaire de partage, en particulier de nourriture et d’accès à l’eau, ce qui implique la remise en question de nos modes de production et de consommation.

Biosphere : C’est beau les idéaux, partageons la nourriture en donnant du pain à ceux qui n’en ont pas. Mais l’aide alimentaire sans donner les moyens de maîtriser la fécondité ne peut qu’accroître le nombre des affamés. Chaque territoire, chaque biorégion se doit d’assurer sa souveraineté et sa sécurité alimentaire dans un monde où la nourriture et l’eau se raréfient. En effet, le partage de biens qui n’existent qu’en quantité limitée devient impossible. Il faudra dans un avenir proche de plus en plus compter sur ses propres forces et pas sur l’extérieur. Cette nécessité d’en finir avec la dépendance est aussi valable pour des pays en voie d’appauvrissement que pour des villes tentaculaires. Ajoutons que la question alimentaire se double d’un problème de surconsommation. La décroissance doit relier la question démographique ET la question économique, les deux phénomènes sont interdépendants. Par exemple on ne peut dissocier le nombre d’automobiles du nombre d’automobilistes.

Stéphane : ll me parait évidement que la question du « partage » finisse par apparenter à une lutte des classes/peuples/ethnies/nations beaucoup plus violente que celle qui n’était pas encore contrainte par les limites biologiques. Au point que la démographie finira pas se réguler naturellement. En fait, la question de la « décroissance démographique » est incluse dans la question du partage !

Biosphere : Si nous avons bien compris votre phrase, l’impossibilité du partage va entraîner des conflits violents. Vous rejoignez ainsi l’analyse de Malthus qui écrivait dès 1803 que si on ne fait pas l’effort de maîtriser notre fécondité, il y aurait famines, épidémies et guerres. La réalité géopolitique actuelle nous offre des exemples concrets de ces trois catégories… Soulignons enfin que « attendre une régulation naturelle » n’est pas une option très politique !

Vincent : L’histoire enseigne que les populations atteignant des conditions de vie décentes et un accès large à l’éducation réduisent par choix leur nombre d’enfants. Près d’une centaine de pays, sur pratiquement tous les continents, ont déjà une fécondité inférieure au remplacement des générations.

Biosphere : il s’agit là du schéma de la transition démographique qui passe, soulignons-le, par une phase d’explosion démographique avant que les couples ne se rendent compte avec le développement socio-économique qu’il vaut mieux faire moins d’enfants. Encore faut-il que le développement soit possible, or beaucoup de pays sont en voie de sous-développement et les pays riches vont être confrontés à la raréfaction des ressources. Le pétrole contribue à notre alimentation comme il permet l’efficacité de notre système de santé, de redistribution, de production, etc. Sans ressources fossiles, ce sera la grande crise finale sur l’ensemble de la planète. Au niveau global, la population mondiale continue de croître au taux de 1 % (doublement tous les 70 ans), nous avons augmenté de 1 milliard ces onze dernières années et nous avons en 2021 ajouté 88 millions de personnes sur une terre dévastée par l’activité humaine. Ce n’est pas rien.

Vincent : Le défi du vieillissement des populations nécessite par ailleurs que l’on consacre davantage de ressources et de temps à la santé, au soin, ainsi qu’aux services et à la production d’une alimentation de qualité, moins carnée, relocalisée et régénératrice de biodiversité.

Biosphere : Vincent, vous n’osez pas aborder le fait que tous les politiciens, face au vieillissement, agissent pour une augmentation de leur population, ainsi la Chine de nos jours qui fait l’inverse de ce qu’elle avait fait historiquement. Votre « Parti de la décroissance » est-il donc favorable à ces politiques natalistes ? Ne tournez pas autour du pot.

Vincent : Si l’inertie des phénomènes démographiques pourrait nous conduire à être plus de dix milliards de Terriens dans quelques décennies, le problème de la maîtrise de la population ne reste aigu que dans une partie de l’Afrique subsaharienne.

Biosphere : Comme l’écrivait René Dumont dans son programme de présidentiable en 1974, « Il faut réagir contre la surpopulation. En Inde surpeuplée certes, mais surtout chez les riches : 500 fois plus d’énergie consommée par tête à new York que chez le paysan indien. Ce qui remet en cause toutes les formes d’encouragement à la natalité, chez nous en France. » Soyez clair, Vincent, êtes-vous en accord avec ce point de vue à la fois écologique et malthusien ou non ? La France nataliste doit-elle agir autrement ? Rappelons pour l’anecdote que jusqu’en 1991 la propagande antinataliste était interdire par la loi en France !

Stéphane : Si tous les décroissants arrivaient à se tenir la main pour « convaincre » la population qu’il est nécessaire de produire moins, de consommer mieux et de partager plus, pour que le futur puisse être soutenable et désirable. Rien que ça, c’est un chantier immense. Ce changements implique tellement de bouleversements difficiles à accepter et à mettre en place en si peu de temps, que ça mérite que nous nous concentrions uniquement là-dessus.

Biosphere : il est vrai que lutter à la fois contre la sur-croissance de la société thermo-industrielle et contre la surpopulation est une tâche ingrate et difficile. Mais comme ces deux objectifs sont intrinsèquement liés, combattre d’un côté veut dire combattre de l’autre côté par la même occasion. Vouloir maîtriser la décroissance économique et la décroissance démographique participent du même combat. Ne pas faire l’un, c’est faire le jeu des croissancistes ou des natalistes, c’est laisser libre jeu à nos adversaires. Un parti, contrairement à une association à objectif limité, se doit d’avoir un programme d’ensemble.

Stéphane : Les adeptes de la Décroissance démographique peinent à proposer des solutions désirables, éthiques et concrètes.

Biosphere : Stéphane, comme si le combat pour la contraception, l’avortement, la libération des femmes, la formation des jeunes aux périls économiques et démographiques était une tâche « non désirable »  et immorale. Comme si l’aide au planning familial au niveau mondial n’était pas une solution concrète. Comme si la fin de l’aide française aux familles nombreuses n’était pas une nécessité d’intérêt public !

Vincent : Ma position personnelle est claire : faites des enfants experts en agroécologie, low-tech et care… On en aura besoin

Biosphere : Si c’est une boutade, elle est d’un mauvais goût. Actuellement les enfants choisissent leur voie sans se soucier nullement de l’avis de leurs parents, des besoins de la société et encore moins de celui des théoriciens de la décroissance. Et faire des enfants sans y réfléchir peut donner naissance à plus de futurs détraqués qu’à des personnes conscientes ; la surpopulation empêche la pensée claire et les perspectives durables. Comment améliorer l’état des choses quand une seule personne aujourd’hui ne pèse qu’un sur 8 milliards de voix le plus souvent discordantes ? Un parti qui se veut politique se devrait d’avoir des membres un peu plus conscients des réalités du monde à venir.

Pour en savoir plus sur le point de vue du « parti pour la décroissance »

Décroissance et démographie ?

Pour en savoir plus sur le point de vue de l’association Démographie Responsable

La crise écologique globale à laquelle nous faisons face n’est pas simplement anthropologique. En effet, cette crise dépasse l’humain et frappe toutes les espèces vivantes : il serait salutaire de sortir de notre anthropomorphisme. Ceci étant, pour Démographie Responsable, l’explosion démographique n’est pas « un symptôme » de la crise, mais bel et bien sa cause. En effet, si nous étions (beaucoup) moins nombreux, la crise n’aurait pas du tout cette intensité et elle serait bien plus facile à résoudre. C’est parce que l’alerte du Club de Rome (via le rapport Meadows) n’a pas été entendue il y a 50 ans, et ce alors que nous n’étions « que » 4 milliards, que nous en sommes là : faisons en sorte que cette erreur ne se reproduise pas à nouveau. C’est pour éviter des dérives autoritaires, qui ne manqueront pas d’être imposées tôt ou tard ici ou là, qu’il faut dès aujourd’hui mettre en place toutes les mesures incitatives appropriées.

Une politique démographique responsable consiste à ne pas dépasser les 2 enfants, ce qui, compte tenu du fait que certains couples ne veulent en avoir que zéro ou un, permet en 2 ou 3 générations de faire baisser en douceur la population. La planification familiale consiste à permettre aux femmes d’avoir des grossesses désirées et ce en mettant à leur disposition le personnel médical et les moyens contraceptifs adaptés aux situations de chacune. Il n’y a donc rien de morbide là dedans, sauf à penser que ce que font la quasi totalité des femmes françaises aujourd’hui l’est…

La différence fondamentale entre le PPLD (parti pour la décroissance) et DR est que le premier œuvre pour un changement radical de société qui a une chance infime de se réaliser. La position de DR, plus pragmatique, organiser une lente décroissance. Par rapport au positionnement (que l’on peut qualifier d’extrême-gauche) du PPLD, l’avantage pour DR de se positionner en dehors du clivage gauche-droite (mais néanmoins résolument dans le camp écologiste), est que cette association peut rassembler un maximum de nos concitoyens et que ses objectifs ont une chance d’aboutir. Cela n’empêche pas chacun(e) de continuer à agir politiquement par ailleurs…

Au niveau des partis politiques, le MEI semble le seul à présenter la question démographique. Et toutes nos recherches incitent à constater que l’association Démographie Responsable est vraiment la seule en France à prôner la sobriété démographique. Si vous en connaissez une autre, vite, dites-le nous… Même Les Amis de la Terre, des malthusiens historiques, sont devenus des adeptes du négationnisme démographique… Démonstration :

Les Amis de la Terre en 1971

« Les Amis de la Terre est une association fondée en 1970… espèces en danger, pollution sous toutes ses formes, encombrement urbain, la première cause en est l’explosion et le dérèglement démographique. Ceux-ci sont donc la préoccupation numéro un des Amis de la Terre qui travaillent en relation avec Zero Population Growth. Rejoignez les rangs de ceux qui partagent nos inquiétudes. Adhérez, militez… »

source : la bombe « P » de Paul Ehrlich p. 236, livre traduit de l’américain par une équipe des Amis de la Terre

Les Amis de la Terre en 2022

Si on tape « Malthus » sur le moteur de recherche de leur site, aucune réponse… idem si on tape « démographie ». La question démographique n’existe pas.

Leur présentation de l’historique de l’association occulte soigneusement toute référence à la surpopulation : « L’aventure commence en 1969 aux États-Unis sous l’impulsion de David Brower, un écologiste reconnu. A l’époque, les associations de protection de la nature ou de l’environnement existent, mais il manque une organisation qui chercherait à combattre la nature profonde des atteintes environnementales, et à lier enjeux environnementaux et justice sociale. C’est le navigateur, écrivain et journaliste Alain Hervé qui propage la greffe en France, soutenu par des figures aussi connues que les ethnologues Claude Levi-Strauss et Théodore Monod. Très vite, l’organisation s’attaque à de grands sujets de société et contribue à donner corps à l’écologie en France : campagne contre le commerce des fourrures animales, lutte contre le nucléaire, défense des espaces verts urbains ou campagne internationale pour un moratoire sur la chasse à la baleine… »

Dans cette présentation,qui occulte la surpopulation, il s’agit là vraiment d’un abus d’autant plus volontaire que toutes les personnes citées sont des malthusiens convaincus :

David Brower (dans sa préface à la bombe P) : « L’homme possède en lui-même la force de se détruire. La Bombe P démontre que cette nouvelle brutalité a ses racines dans la débâcle démographique. Nous voulons croire que toutes les organisations de protection de la nature, encore obnubilés par des actions limitées de protection, des animaux ici, de hommes là – vont se rendre compte que tout procède d’une seule et même cause, la prolifération humaine. Si nous ne nous attaquons pas à la cause, c‘est-à-dire la prolifération de l’homme, aucun force au monde n’empêchera la disparition d’une espèce animale après l’autre, d’un espace sauvage après l’autre, et finalement des hommes eux-mêmes.. On espère un monde de plus en plus désirable, au lieu d’un monde de plus en plus peuplé. »

Alain Hervé : « Nous sommes trop nombreux. Écologiquement parlant, les superprédateurs au sommet de la chaîne alimentaire ont toujours un très faible taux de reproduction dans les écosystèmes en équilibre Il est probable que les superprédateurs prolifiques du passé ont détruit leurs écosystèmes et leur espèce par la même occasion. La décroissance de la présence humaine semble devoir être préalable ou concomitante à toute autre décroissance. Oui ou non ? »

Claude Levi-Strauss dans une interview au MONDE : « A la question « Que diriez-vous de l’avenir ?, Claude Lévi-Strauss répondit à 96 ans : « Ne me demandez rien de ce genre. Nous sommes dans un monde auquel je n’appartiens déjà plus. Celui que j’ai aimé avait 1,5 milliard d’habitants. Le monde actuel compte 6 milliards d’humains. Ce n’est plus le mien. Et celui de demain, peuplé de 9 milliards d’hommes et de femmes, même s’il s’agit d’un pic de population, comme on nous l’assure pour nous consoler, m’interdit toute prédiction ».

Pour agir, rejoindre l’association Démographie Responsable :

https://www.demographie-responsable.org/

Nous serons 8 milliards le 15 novembre 2022 selon l’ONU. C’est ingérable, c’est invivable. Sur cette planète devenue trop petite pour nous, les catastrophes en cours nous le montrent tous les jours. Pourtant médias, intellectuels, partis politiques et associations occultent complètement la question démographique, ou même empêchent la parole des malthusiens.

Lire, Pourquoi la France déteste-t-elle Malthus ?

– Instances internationales : Depuis des décennies, aucune mention de la démographie dans les conférences internationales (climat, biodiversité, développement, etc.).

Lire, Conférence internationale sur la population

– Fonds mondial de l’ONU pour la population à propos du passage aux 8 milliards : « Le franchissement de ce seuil s’accompagnera sans doute de discours invoquant avec alarmisme le terme de « surpopulation ». Se laisser aller à de telles paroles serait une erreur. ».

Lire, 8 milliards d’humains, surpopulation avérée

– Xi Jinping :1,4 milliards de Chinois, c’est pas assez.

Lire, Délire, la Chine en manque de bébés !!! (16 août 2022)

– le pape contre la décroissance démographique en Italie

Lire, Le pape veut faire des bébés à la chaîne (14 mai 2021)

– LE MONDE : ne connaît que la notion de « surpopulation carcérale »

Le mot « Surpopulation », un tabou médiatique

– les écosocialistes poursuivent aujourd’hui les attaques de Marx contre Malthus.

Lire, Une planète trop peuplée ? (le mythe populationniste) de Ian Angus et Simon Butler

– les écolos institutionnels (EELV) vont à l’encontre de René Dumont, présidentable écolo et malthusien en 1974

Lire, la campagne de René Dumont, les objectifs de l’écologie politique

– Le parti « Génération écologie » de Delphine Batho pour la décroissance économique, mais pas pour la décroissance démographique.

Lire, Delphine Batho : décroissance démographique ?

– les décroissants : Trop d’automobiles, peu importe le nombre de conducteurs.

Lire, Malthusianisme dans le journal La Décroissance

– les décroissants chrétiens

Lire, Limite, revue d’écologie intégrale… antimalthusienne

– la collection « Les précurseurs de la décroissance » veut ignorer Malthus

Lire, les précurseurs de la décroissance… sans Malthus

Conclusion : Une seule association milite en France pour une maîtrise de la fécondité humaine contre l’ensemble des institutions, « Démographie Responsable ». Adhérez, militez…

https://www.demographie-responsable.org/

Pour en savoir plus grâce à notre blog biosphere

Tout savoir sur les anti-malthusiens

21 janvier 2021, Des médias natalistes, même LE MONDE

27 décembre 2020, Les anti-malthusiens contre l’évidence

27 août 2020, MALTHUS, décroissant nié par les décroissants

26 août 2020, Libérons MALTHUS de la critique marxiste

3 juin 2019, Les anti-malthusiens face à la saturation de l’espace

8 octobre 2017, L’écologie est-elle fondamentalement anti-malthusienne ?

12 mai 2017, politique de santé reproductive, crime contre l’humanité

7 décembre 2014, Ali Khamenei et Cécile Duflot, tous deux natalistes !

13 novembre 2013, petit commentaire de commentaires anti-malthusiens

5 juin 2013, consensus nataliste chez les dirigeants occidentaux

2 février 2013, Pierre Rabhi, un anti-malthusien en parole et en acte

16 août 2012, croisés de la dénatalité ou salauds de malthusiens ?

10 août 2007, Croissez et multipliez !

Les propos du penseur américain Kenneth Boulding (1910-1993) deviennent une référence : « Celui qui croit qu’une croissance infinie peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste » 

Christophe Degryse : L’infinitude est l’horizon de la croissance des marchés. Cette infinitude se décline depuis des décennies dans la croissance perpétuelle de la production, dans le développement continu du commerce, dans une consommation sans limites par le pouvoir d’achat, le crédit ou l’endettement, dans une mobilité sans bornes par voie terrestre, aérienne ou maritime. Avec la numérisation, cette infinitude s’est encore accrue : Internet illimité, vidéos à la demande, musique en flux continu, jeux vidéo qui ne se terminent jamais, réseaux sociaux et applications de rencontre sans fin… Le rôle de la technologie est d’abolir ces limites, de repousser la finitude géographique, naturelle, environnementale, sociale. On compte sur les technologies de demain pour résoudre les problèmes des technologies d’aujourd’hui. Mais cette possibilité semble désormais brisée par une pandémie doublée d’une guerre et de catastrophes climatiques de plus en plus rapprochées. Demain, aura-t-on assez de gaz, de blé, d’énergie, de médicaments ? La réponse n’est plus si évidente. La fin de l’économie de l’infini n’est acceptable que si elle est vécue comme collectivement et équitablement assumée. Sinon, elle sera vécue comme intolérable.

Le point de vue des écologistes

Derrière l’ambitieux programme invitant l’homme à la maîtrise et à la possession de la nature se dissimule une réalité bien plus triviale : un infini pouvoir de destruction sur tout ce qui l’entoure. Nicolas Hulot ne rejette pas le capitalisme dans son intégralité, il rejette un capitalisme qui ne se fixe pas de limites. Quand il ne restera plus de pétrole ni de gaz, comment fera-t-on ? On sait depuis 1972, quand le rapport au Club de Rome est sorti (« Halte à la croissance » de Dennis et Donella Meadows) que les choses ont une fin. Comme l’ont bien montré les économistes Kenneth Boulding et Nicholas Georgescu-Roegen, la Terre est un système fermé, qui ne peut consommer plus qu’elle reçoit du Soleil.

 Le problème n’est donc pas de savoir si nous sommes capitalistes ou pas, cela n’a plus de sens dans ce contexte ! Gardons au contraire à l’esprit qu’aucune démocratie, qu’aucun système économique ou social, ne pourra résister à la combinaison de la pauvreté, de l’effondrement des ressources naturelles et des conséquences du changement climatique.

Selon Deryse, « la pandémie se double d’une guerre et de catastrophes… ». Il manque la famine et nous retrouvons la prévision de Malthus en 1798. Si nous ne maîtrisons pas notre fécondité, si nous ne pratiquons pas des obstacles préventifs à notre tendance à procréer au-delà de nos ressources, alors nous allons vers des famines, des guerres et des épidémies, obstacles destructifs. En conséquence, toute personne qui ne se déclare pas comme malthusienne nous entraîne au désastre et que tout anti-malhusien est un nataliste qui s’ignore.

Pour rejoindre l’association Démographie Responsable :

https://www.demographie-responsable.org/

Le libre choix d’avoir ou non des enfants a été nié pendant la majorité de l’histoire humaine, et encore aujourd’hui dans beaucoup de pays, même aux États-Unis. C’est pourtant une avancée majeure de l’évolution culturelle, grâce à l’éducation sexuelle et l’accès facile à la contraception. Aujourd’hui en France, l’éducation à la sexualité patine encore dans des questions de « genre » alors que l’ABCD de l’égalité et du malthusianisme devrait être enseigné à tous les élèves. Nos jeunes devraient savoir que nous franchissons la barre des 8 milliards d’êtres humains cette année suite à l’exubérance de notre sexualité et qu’il va donc falloir définir des limites : jouir sans procréer, et non jouir sans entraves.

Sylvie Lecherbonnier : Obligatoires à partir du collège depuis plus de vingt ans, trois séances d’éducation à la sexualité doivent être mises en place autour de trois dimensions : biologique, psychoaffective et sociale. Dans les faits, ces trois séances annuelles n’ont pas toujours lieu et l’angle biologique, avec le sujet prépondérant de la contraception, est souvent privilégié. Le 12 septembre 2022, le ministre de l’éducation nationale Pap Ndiaye, préfère parler d’« égalité » que de « genre ». Il répond ainsi aux attaques d’Eric Zemmour : « Parents, ne laissez pas des intervenants extérieurs apprendre à votre fille de 6 ans que si elle le souhaite, elle peut devenir un garçon. » Mais il ajoute : « Nous devons faire reculer les grossesses précoces ou lutter contre les maladies sexuellement transmissibles, et poursuivre des objectifs plus généraux liés à la lutte contre les violences sexuelles et sexistes, à la lutte contre les LGBTphobies ».

Le point de vue des écologistes

Paul Ehrlich dans « La bombe P » écrivait déjà en 1971 tout ce qu’il faudrait faire : « Nous avons besoin d’une loi qui rende obligatoire l’éducation sexuelle. Quand je parle d’éducation sexuelle, je ne pense pas à des cours d’hygiène ou bien des histoires du genre « fleurs et papillons ». Il s’agit de présenter la fonction reproductrice comme une composante parmi d’autres de l’activité sexuelle, qui demande à être maîtrisée selon les besoins de l’individu et de la société. L’humanité devrait trouver le moyen de réduire l’importance conférée au rôle reproductif du sexe. Il s’agira en particulier de découvrir des valeurs nouvelles pour remplacer ce sentiment de plénitude que la femme retire du don de la vie, et cette satisfaction de l’ego engendrée chez le père par le spectacle d’une nombreuse progéniture. Admettons que les Etats-Unis inaugurent enfin une politique démographique sensée dans le pays : nous aurons alors la possibilité de proposer une solution à l’échelle mondiale. »

Rapporterre : L’objectif de programmes comme l’ABCD de l’égalité était de remettre en question les normes qui font que chaque sexe adopte, dès le plus jeune âge, un certain comportement. Il ne s’agit pas pour autant de nier la différence des sexes. Ce serait confondre la déconstruction des inégalités avec celle des différences. L’objectif est d’ouvrir le champ des possibles aux deux sexes afin de leur donner les mêmes chances ultérieurement. Pas de les encourager à changer de sexe ou à « choisir » une orientation sexuelle.  Mais aujourd’hui le planning familial se propose d’intervenir ainsi dans les écoles : « Il n’existe pas une sexualité « naturelle » mais des sexualités ! Une fille peut être attirée et/ou amoureuse d’une  fille, et de la même façon, un garçon peut être attiré et/ou amoureux d’un garçon… Avec un don de 100 €, vous nous permettez d’intervenir gratuitement dans une classe pour faire une séance d’éducation à la sexualité, parler LGBTphobies avec des collégien.nes. » La lutte contre la surpopulation n’est pas du tout au programme du planning familial !

Edgard Wibeau : De toute façon, quelle que soit la forme qu’elle puisse prendre, l’éducation sexuelle est rejetée par une part croissante de la population scolaire (et surtout des parents de ladite population) pour des raisons …. idéologiques, dirons-nous prudemment. Que prévoit notre sagace ministre à cet égard ? Fermer les yeux ? Laisser faire ? Sanctionner ? Reculer ?

Alain Sager : A quoi sert de toute façon cette éducation, si à côté de l’école et en permanence, la pornographie la plus basse infeste et infecte les écrans ? Les « productions » de cette répugnante industrie devraient être rendues inaccessibles aux plus jeunes, tant le scandale de cette prolifération quasi sans entrave me paraît inadmissible.

PU : Quand 41% des garçons de 18-24 ans estiment que « forcer sa partenaire à avoir un rapport sexuel quand elle n’en a pas envie », ce n’est pas un viol, on peut quand même se dire que la violence sexuelle est largement banalisée dans cette classe d’âge. Allez voir l’étude du HCE, appuyée sur des enquêtes de l’Ipsos, c’est assez hallucinant…

ABCD de l’égalité (initiative gouvernementale abandonnée en 2014) : Le genre est un concept utilisé dans les sciences sociales. Il désigne tout ce qui, dans la construction de l’identité dite sexuelle et dans la formation de la division entre les sexes, relève de mécanismes d’ordre social et culturel. Ainsi les transsexuels peuvent-ils affirmer que leur identité de genre ne correspond pas à leur sexe. La notion de genre sert à dénaturaliser la division des rôles dans la société, au travail et au sein de la sphère domestique. Elle permet de montrer qu’elle n’est pas un fait de nature mais de culture. Faire le ménage ou élever des enfants sont des tâches sociales, qu’aucune programmation biologique n’assigne en propre aux femmes. La notion de genre permet de se démarquer d’un certain féminisme « essentialiste » qui croit encore à un déterminisme génétique… Tout ce qui est socialement construit rend possible la déconstruction.

Lire, Le sexe/genre relève-t-il de la nature ou de la culture ?

Qui a le droit de vivre et qui a le devoir de mourir ? C’est la bioéthique qui est censée nous donner des réponses sur la fin de vie, la procréation médicalement assistée, le clonage, etc. Un Comité consultatif national d’éthique (CCNE) a été créé en 1983 pour mieux baliser le terrain. Terrain mouvant bien entendu…

Lire, Les limites de la loi « bioéthique »

Du point de vue des écologistes malthusiens, la maîtrise de la variation de la population porte d’abord sur la natalité mais aussi, de façon marginale, sur la mortalité. On débat actuellement sur la fin de vie. Le Comité consultatif national d’éthique démontre parfaitement qu’en matière d’éthique tout est relatif car ses propositions, variables dans le temps, sont soumises à la fois aux pressions des sachants ET à l’acceptabilité de la société, sachant qu’en dernier recours c’est le parlement qui décide, donc en fin de compte le président de la république dans notre régime semi-présidentiel… Pourtant l’éthique devrait faire consensus, elle définit les valeurs et les normes qui nous font discerner le bien du mal. Autrefois c’étaient les porte-paroles d’une religion qui nous imposaient d’autorité une certaine morale, maintenant tout repose sur le pouvoir du peuple et la libre décision de la personne. Tout peut donc fluctuer.

Mais reste au fond la volonté individuelle qui tiendrait aussi compte du bien commun. Ainsi l’interruption volontaire de grossesse comme l’interruption volontaire de vieillesse devraient être facilités, c’est à la fois un soulagement pour la personne et une baisse de la pression démographique pour la collectivité.

En 2013, le CCNE avait estimé « dangereux pour la société que des médecins puissent participer à donner la mort ». La loi de 2016 avait tenu compte de cette position.

En 2016, la loi Claeys-Leonetti interdit l’euthanasie mais prévoit la possibilité de recourir à « la sédation profonde et continue jusqu’au décès pour les personnes malades dont le pronostic vital est engagé à court terme, avec arrêt de tous les traitements ». Le médecin ne donne pas la mort !

En 2021 le CCNE reconnaît que « la sédation » profonde et continue » n’est pas une solution adaptée pour les pathologies assorties de pronostics vitaux à moyen ou à long terme. La sédation profonde n’est pas non plus la bonne réponse pour les personnes atteintes de troubles neurodégénératifs sans qu’elles soient nécessairement condamnées à en mourir à court terme. Le comité souligne que « le respect du droit à la vie ne vaut pas devoir de vivre une vie jugée insupportable par celui ou celle qui la traverse. Il n’y a pas d’obligation à vivre ». Pour le CCNE, la question principale à régler est celle du libre arbitre de la personne qui souhaite mourir : comment lui permettre de prendre une décision de manière éclairée, sans être soumise à la pression médicale, à celle de son entourage ou de la société ? Le CCNE estime que le geste qui donne la mort doit être accompli par la personne elle-même (suicide assisté). Seuls les malades qui ne peuvent accomplir le geste eux-mêmes pourraient demander l’assistance d’un médecin. Avec possibilité dans ce cas pour les praticiens d’invoquer une « clause de conscience ».

Quelques avis complémentaires

Jean-Luc Godard en 2014 : « Je ne suis pas anxieux de poursuivre à toute force. Si je suis trop malade, je n’ai aucune envie d’être traîné dans une brouette. »

segeste : Il est plus que temps de lever le blocage en France sur la fin de vie. Il vient des minorités religieuses, avant tout catholique. Une partie des services de soins palliatifs est d’ailleurs investi par des croyants « en mission », sujet qui n’est jamais évoqué.

Pastefazul : « Toute personne a-t-elle le droit de décider seule de sa propre mort ? », demande Jean-François Delfraissy (président du CCNE). Et bien oui, c’est même la seule personne qui en a le droit, à l’inverse des juristes, des politiques ou des prétendues sommités en éthique, qui ne sont en rien concernés : chacun doit pouvoir choisir ce qu’il veut faire de son corps, et pouvoir demander à être accompagné. Y mettre des conditions de décès probable à court, moyen ou long terme est scandaleux.

doc sportello : Jean-Luc Godard est parti quand il l’a décidé, en septembre 2022 à 91 ans, par suicide assisté en Suisse… tout le monde devrait pouvoir faire de même en France !

Didier Sicard  en 2021 (qui a présidé le Comité consultatif national d’éthique de 1999 à 2008) : «  Un ami de mon père, Jean Schneider, m’a légué sa robe de médecin. Il est mort jeune, en 1965, d’un cancer du larynx. Un interne a cru bon de le ranimer alors qu’il avait cessé de respirer. Il m’a dit, et cela m’a marqué pour la vie : « Le pire cauchemar pour un homme est de mourir deux fois. ». Nous sommes un pays d’incantation et non un pays pragmatique. On est toujours tenté par la radicalité des propos, que ce soient ceux de l’Eglise, ou ceux de l’Association pour le droit de mourir dans la dignité (ADMD), chacun étant campé sur ses certitudes. Le rapport qui succédait à celui du CCNE, en 2000, où l’on conceptualisait « l’exception d’euthanasie », a été si mal compris que je n’ai pas voulu reprendre cette expression. Mais, quand une personne ne supporte plus sa maladie, qu’on ne peut plus rien pour elle, elle a le droit de demander un endormissement doux. C’est une douceur pour l’entourage et pour la personne, je demanderai cet endormissement pour ma propre mort,. La médecine y reste très réticente, parce que c’est une médecine technique, qui n’a pas changé son rapport à la mort, qu’elle voit toujours comme un échec. En réalité, elle considère que ce n’est pas son affaire. Je pense que la sédation terminale douce est une évidence de solidarité avec l’être humain… »

Emmanuel Macron  annonce le 12 septembre 2022 le lancement d’une « convention citoyenne » sur la fin de vie qui rendra ses conclusions dans le courant du mois de mars 2023. Il n’entend pas occulter la position « d’une partie des professionnels des soins palliatifs », tout comme il n’évacue pas le « dissensus » de certaines « formations religieuses ».

Michel SOURROUILLE : La législation française interdit le suicide assisté, qui est pourtant autorisé aux Pays-Bas, en Belgique, au Luxembourg, en Espagne et en Autriche. Pour l’heure en France, c’est la loi Claeys-Léonetti, adoptée en 2016, après une première version en 2005, qui encadre la fin de vie des malades incurables. Elle permet une « sédation profonde et continue jusqu’au décès » pour des malades en phase terminale et en très grande souffrance, dont le pronostic vital est engagé « à court terme ». Le patient est endormi, les traitements (l’hydratation et la nutrition sont notamment considérées comme tel), arrêtés, et des antidouleurs sont administrés. Le texte de 2016 renforce la valeur des « directives anticipées » que les patients sont à même de formuler, en prévision d’une situation où ils ne seraient plus en mesure d’exprimer leur volonté. « La sédation profonde et continue jusqu’au décès s’adresse seulement aux malades qui sont à l’agonie et ignore toutes les personnes qui ont un pronostic vital engagé à moyen terme. On va arrêter les soins et on va attendre que la personne parte, ce qui peut survenir rapidement comme prendre plusieurs semaine. » Cette législation restrictive est insupportable, alors les biens informés vont mourir en Suisse comme d’autres se faisaient avorter dans les années 1970 dans ce même pays.

Lire, Fin de vie, comparaison internationale