biodiversité

La notion de « vivant », est plus inclusive que « nature » et « environnement », moins usée que « sauvage », moins savante que « biodiversité » ou « non-humains », plus partielle que « acteurs absents ». Les mots font ou défont les réalités. Quant un nouveau concept se répand dans l’espace public, il devient un mème et participe à un basculement du monde. Ainsi la notion de « vivant » marque le fait que « la crise écologique actuelle est une crise de nos relations au vivant »(Baptiste Morizot). « Vivant » selon Nicolas Truong permet de sortir du dualisme entre la nature et la culture. De nouvelles ontologies ne séparent plus les humains et les « non-humains », plantes, animaux, fleuves… ne sont plus des choses, mais des êtres qui doivent être pris en compte par le politique comme par le droit. On peut être en empathie avec le vivant, pas avec la nature. Et cette notion permet de mettre un peu d’animisme dans notre société anthropocentrée. On a passé la phase de l’écologie comme « truc dans un coin pour occuper les écolos », maintenant cela concerne des normes opposables à tous et sur de vastes périmètres. Il faut donc une démocratisation du débat et un éclaircissement des alternatives, sortir du vase clos des sachants et militants. L’important, c’est de discuter des rapports que l’humain peut, veut, doit entretenir avec ce que Vivant, Nature, Biodiversité désignent. Quelles nouvelles normes peuvent jaillir de notre rapport au vivant ? Il va bien falloir répondre.

Le philosophe Baptiste Morizot précise la signification du concept de Vivant « qui déplace la focale vers nos interdépendances avec les autres vivants. Il n’y a pas à « sauver » le climat, il ne craint rien : ce sont les vivants qui doivent être protégés des dérèglements du climat, humains compris ». Les humains ne sont qu’une maille dans la trame du vivant. Ce tissage rend la Terre habitable pour nous et pour les autres, et on comprend par là que ce sont elles qu’il faut défendre, et dont il faut prendre soin. Contre l’anthropocentrisme, il nous faut défendre une conception écocentrée, vision plus large que le biocentrisme qui s’intéresse seulement à chaque espèce séparée des autres. Penser avec cette idée de « vivant » n’oppose plus nature et culture, puisque la culture est une manifestation du vivant dans l’humain, une faculté façonnée par l’évolution du vivant. Les mots « biodiversité » ou « environnement » ne nous incluent pas : ce sont des concepts qui expriment l’extériorité hypothétique de l’humain. Le vivant, c’est un concept philosophique qui nomme notre relation à l’aventure de la vie sur Terre. Du point de vue concret, on pratique un meilleur humanisme parce qu’on comprend qu’il faut prendre soin des interdépendances entre tous les êtres vivants. Sans sacraliser bien sûr le Vivant, mère Nature, puisque le vivant vit chaque jour de s’entre-manger, c’est la base des écosystèmes.

Sirelius : J’ai aimé le début de « Manières d’être Vivant » de Morizot. Et puis, très vite, l’auteur goûte à tous les types de saucisses proposées dans un refuge du Vercors. On a donc un philosophe qui chante les louanges du vivant et des beautés inouïs de l’altérité, qui discute avec les loups et voit dans un champ grouillant d’insectes l’équivalent bouillonnant de vie de Times Square. Mais qui, nonobstant sa passion pour les animaux sauvages, les possibilités d’interactions et d’échanges avec eux, se remplit l’estomac du corps supplicié de ceux qui n’ont pas eu la chance de naître à l’état sauvage, mais dans un élevage où en guise de bienvenue à la vie ils se voient arracher les testicules, couper la queue, meuler les dents à vif. Exemple parfait de dissonance cognitive !

le sceptique : Nos débats humains sur le vivant sont toujours des débats sur nos désirs, nos valeurs, nos intérêts. Même le naturaliste le plus désintéressé est en réalité animé par un plaisir d’être dans un certain type de nature, c’est la possibilité de son plaisir qu’il défend.
(Bon, c’est une expérience de l’esprit, jamais je boufferais une laitue et jamais je ne la cultiverais 🙂 Mais disons que ceux qui cultivent des laitues pour ceux qui en mangent se posent ces questions).

Pour en savoir plus grâce à notre blog biosphere.

6 mars 2019, Liselot des papillons (le Respect du vivant)

26 août 2018, Valérie Cabanes, être en harmonie avec le vivant

19 novembre 2015, Le climat dépend des êtres vivants, cela nous intéresse

16 juin 2013, respect du vivant, hommage radical à la dénatalité

19 décembre 2011, biocides : la revanche du vivant

19 décembre 2010, biotechnologies et (non) respect du vivant

24 août 2007, L’unité du vivant

Emmanuel Macron le 4 octobre : « Il faut que chacun se comprenne. On a trop tendance à opposer les mondes dans notre pays. Les chasseurs, ce sont des acteurs de la ruralité. Un chasseur, il aime son chien, il aime les animaux, il aime la nature, sinon il ne ferait pas de chasse… Ce qui m’importe, c’est qu’on réponde à la question du bien-être animal et qu’on le fasse en respectant chacune et chacun. Et que cela ne produise pas des tensions dans la société, en plus de tout ce que nous avons… Je pense honnêtement qu’on a beaucoup mieux à faire qu’aller chercher les gens sur les chasses traditionnelles … Personne ne veut de pratiques cruelles. Mais, en même temps, nos compatriotes chasseurs sont attachés à la ruralité et aux traditions. On ne peut pas leur dire du jour au lendemain, ce que vous avez fait, ce que vos parents, vos grands-parents ont fait, c’est absolument intolérable, circulez… »

Les commentateurs sur lemonde.fr ne sont pas dupes :

Nono Isa : Le chasseur aime la nature comme le pédophile aime les enfants

avec le temps : Macron qui dit « Un chasseur aime les animaux, sinon il ne ferait pas de chasse ». Cette contradiction est au delà du ridicule.

Dance Fly : Les chiens de chasse sont sans doute parmi les premières victimes de la maltraitance animale ; leur accueil dans les refuges sont légions. Et ne parlons pas de la vénerie: des dizaines de milliers de chiens enfermés la plupart du temps dans des chenils glauques, des milliers victimes de souffrances abominables lors des parties de chasse : éventrés par un sanglier, assommés par un coup de sabot de cheval, percutés par une voiture, agressés par leurs congénères, perdus et errants pendant des semaines… La plupart des responsables politiques ont cette même vision idéaliste de la chasse qui n’existe que dans leur imaginaire, car finalement non seulement les chasseurs n’aiment pas la faune sauvage mais beaucoup n’aime pas leurs propres chiens.

Locredo : Macron jette 18 M€ pour les chats et les chiens en refuges, puis rappelle que la chasse c’est de la tradition. Que dire de l’élevage intensif ? Le en-même-temps est à l’agonie…

Dionys : Macron aurait interdit la chasse à la glu car il trouvait cette pratique scandaleuse ? C’est une plaisanterie ! Le lien nous renvoie à un article du Monde qui précise qu’il a fallu 5 ans de bataille contre la mauvaise volonté manifeste de ce gouvernement..

Victor M : Entre la criminalisation des lanceurs d’alertes sur la cruauté dans les élevages industriels ainsi que la cellule de gendarmerie (demeter) spécialement créée pour les traquer et les pleins pouvoirs accordés aux chasseurs, dont la possibilité de chasser des espèces menacées et protégées, Macron aura bien du mal à se placer en défenseur du bien être animal !

Anti-Pollueurs : Sous votre quinquennat Mr Macron, la Nation France n’a pas vraiment “amélioré la condition de l’ensemble des animaux qui vivent en son sein”. Il n’y a pas que les chiens et chats à protéger, toute la Biodiversité souffre en France. Est-ce que la quantité de toxiques (pesticides) volontairement répandus dans nos campagnes a diminuée ? Non. Est-ce que la prochaine PAC défendue par la France et M Denormandie & FNSEA va améliorer la situation ? Non. Le Ministère ne parle que des chats abandonnés ou des chiens écrasés, que fait-il pour que son secteur soit moins toxique ? Rien.
Vieux : Le chasseur n’est pas quelqu’un qui aime la nature et la ruralité. Le chasseur est un homme qui cartonne des animaux avec un fusil pour se sentir exister.

Camille Pol : Ce qui est le plus intéressant c’est finalement ce taux de chasseurs de 30-40% d’urbains CSP+ (contre 8% d’agriculteurs) qui permet de contredire l’argumentaire selon lequel le débat sur la chasse serait un débat de citadins aisés contre des ruraux modestes.

Simon T. : Les chasseurs aiment la nature ? Qu’ils troquent le fusil contre l’appareil photo. Macron se fait littéralement avaler par les lobbys de chasse. Les conflits se sont envenimés durant son mandat car les chasseurs ont étendu leur réseau et leurs pratiques mafieuses dans l’impunité la plus totale alors que les Français aspirent au respect du VIVANT (pas du trophée) et à vivre sans risquer de prendre une balle perdue.

Pop : Un chasseur aime les bêtes, un motard aime le silence, un gilet jaune aime la matraque et moi j’aime Hidalgo et Pecresse, Bertrand et Macron, Marine et Jean-Luc. Je crois que je vais voter pour le sens du vent, il est de tous les programmes.

JNP94 : En plus d’être comme les centristes ni de gauche  ni de gauche, Macron est en même  temps  et de droite et de droite

Pour en savoir plus grâce à notre blog biosphere :

3 octobre 2021, Condition animale, maigre avancée de la loi

28 avril 2021, Chasseurs, sauvez des vies, restez chez vous

Au groupe d’études parlementaire « condition animale » siègent quarante-cinq députés, au groupe chasse, pêche et territoires 79, vec trône un seul membre, le sénateur Gérard Larcher. Une loi sur la condition animale est en cours de discussion au parlement.

Willy Schraen, président de la Fédération nationale des chasseurs. : « Cette proposition de loi nous donne des angoisses vous pouvez me croire.Loïc Dombreval est un extrémiste qui porte en étendard le drapeau de la dérive animaliste. Un jour, nos chiens et nos chats seront mieux traités que nos enfants, c’est de la folie. »

Loïc Dombreval (député LRM) : « Certains me considèrent comme un végane en tongs qui veut faire bouffer de l’herbe à tout le monde… Je n’ai pas aimé mes études de vétérinaire à Maisons-Alfort. On m’y a lavé le cerveau. L’animal de production était considéré comme une usine à lait, à viande ou à peau. Tout était chiffré, on parlait par acronymes. Les sciences humaines n’avaient pas droit de cité… Le député des animaux ? Cela me va si l’on concède que je suis aussi celui des femmes et des hommes. Quant à être la “BB” de l’Assemblée nationale, c’est impossible. Magnifique pionnière de la lutte pour le bien-être animal, Brigitte Bardot est unique… Je n’ai jamais considéré que la vie d’un animal était supérieure à celle d’un homme. Mais pourquoi vouloir opposer les deux causes ? Vous pensez qu’un agriculteur qui pratique l’élevage intensif s’épanouit tous les jours ?…  Aujourd’hui, les animaux sont cédés comme de vulgaires objets sur les réseaux sociaux. Et que dire de ces chiots et de ces chatons exposés dans les vitrines des animaleries et vendus par des chefs de rayon intéressés aux chiffres de vente. Est-ce bien sérieux ?… Je préfère faire évoluer la législation à petits pas plutôt que de me faire Don Quichotte et que rien ne bouge »,

Il a fallu attendre la loi du 16 janvier 2015 pour que le Code civil français reconnaisse que les animaux sont des êtres sensible enfin. Le 30 septembre, 2021, le Sénat a donné son aval en première lecture à une proposition de loi pour renforcer la lutte contre la maltraitance animale largement édulcorée. Le texte doit notamment contribuer à éviter les achats impulsifs d’animaux de compagnie et entend durcir les sanctions en cas de maltraitance. Chaque année, 100 000 bêtes sont abandonnées en France. Le coût de stérilisation des chats errants est évalué entre 1,5 milliard et 2,5 milliards d’euros. Pour les cirques itinérants, les espèces d’animaux interdits seraient déterminées par arrêté.

Quelques références complémentaires sur notre blog biosphere :

14 août 2018, Condition animale : Hulot a fort à faire !

11 juillet 2018, Écologie, ne pas confondre antispécisme et écocentrisme

28 mars 2017, Association L214, les croisés de la cause animale

17 août 2009, esclavagisme et spécisme

Quelques commentaires sur lemonde.fr :

Alp25 : Quand on sait que le Président du Sénat est un fervent chasseur, que peut-on attendre de l’assemblée qu’il préside concernant le bien-être animal !

MFT : Rien contre des pratiques archaïques et barbares. Rien concernant les conditions d’élevage et d’abattage. Rien contre la vente anarchique d’animaux de compagnie, et pour la responsabilisation des propriétaires. Presque rien, en fait.

Drab60 : Et bien sûr, aucune proposition pour faire évoluer la pratique de la chasse permettant aux « autres » de profiter un peu de la nature.

Michel SOURROUILLE : Dans le programme du présidentiable Macron, il était écrit : « Pour le bien-être animal, nous prendrons notamment l’engagement d’interdire d’ici 2022 de vendre des œufs de poules élevées en batterie. » Il n’y avait pas grand-chose d’autre !

Raphou : Tant que les menus ne sont pas exclusivement végétariens à la cantine du sénat et de l’assemblée nationale, le problème de la souffrance animale ne sera pas compris. Comment voulez-vous que les politiques puissent voter un texte contre la souffrance animale le matin, s’ils sont déguster une entrecôte bien saignante à midi ? La dissonance cognitive dans toute sa splendeur.

A.Conte : Je connais un type qui ne passe pas une semaine sans viande rouge tout en étant dingue de son chien au point de partager sa côte de bœuf labellisée avec lui… et d’aller se promener avec lui sous la pluie battante en hiver au motif qu’il (le chien) adore ça. Dissonance cognitive peut-être, mais aussi réalité de la complexité de l’être humain.

Le préfet de région Occitanie repousse à plus tard le dossier Life ours Pyrpour la sauvegarde de l’espèce ursine dans le massif pyrénéen. Le programme prévoyait le renforcement des « moyens supplémentaires pour la protection des troupeaux de brebis et la formation des bergers », et il n’était pas question de nouvelles réintroductions. Pourtant les opposants crient victoire : « Nous sommes opposés à tout projet qui institutionnalise la cohabitation de l’homme et de l’ours. La cohabitation n’est pas possible. » Les défenseurs du plantigrade n’ont pas droit à la parole. Le directeur de l’association pro-ours : « On a appris cette nouvelle dans la presse alors que nous sommes partenaires du projet. C’est incompréhensible et clairement une reculade. »

Lire aussi, Les ours pyrénéens demandent la parole

L’ours brun est protégé par un arrêté interministériel de 1981 ainsi que par la directive européenne dite « Habitats » de 1992. Il a été réintroduit dans les Pyrénées depuis 1996. Les contributeurs sur lemonde.fr prennent (ou non) la défense des ours.

Christophe des PO : Excellente nouvelle! L’ours est totalement incompatible avec l’élevage de type extensif, tous ceux qui connaissent réellement le monde agricole vous le diront… Être pour la réintroduction de l’ours ou du loup c’est faire la promotion de l’élevage intensif en bâtiment.

Agné : « L’ours est totalement incompatible avec l’élevage de type extensif » C’est bizarre, il l’a été pendant plus ou moins deux mille ans. Ne serait-ce pas plutôt avec le système de production qui a entraîné la désertification de la montagne et l’abandon de l’agriculture montagnarde ? N’est-ce pas curieux que l’ours soit considéré comme incompatible avec l’homme au moment où celui-ci n’a jamais été aussi peu nombreux en montagne alors qu’il était abondant quand les montagnes étaient encore très peuplées il y a plus d’un siècle ? Lorsque l’homme aura achevé d’éliminer tout ce qui entrave sa folie obsessionnelle de prédation, devinez ce qui sera supprimé sur terre…

Agné : Au XIXeme siècle, il y avait encore une population ursine très importante dans les Pyrénées alors que la population humaine n’y avait jamais été aussi nombreuse. Non seulement la cohabitation était possible mais le système agro-pastoral traditionnel permettait aux ours de se nourrir sans difficulté. Tout ethnographe ou collectionneur de cartes postales anciennes peut produire des images de montreur d’ours Ariégeois. Penser que l’homme aura un avenir une fois qu’il aura éliminé toutes les espèces qui le gênent prétendument est une folie. C’est avec le système de production actuel que l’ours ne peut pas cohabiter. Le plan visait à permettre la cohabitation. Le repousser est électoraliste, peu courageux, une absurdité.

Narbones : Triste décision du préfet aux ordres de Darmanin qui nous éclaire sur les sentiments écologistes du pouvoir en place. Chasseurs 1, Ours 0

Dance Fly : Les Pyrénées: un vaste parc à moutons de 600 000 brebis qui donnent naissance à des milliers de petits agneaux tout gentils qu’on découpe en petits morceaux dans les abattoirs et…60 ours pépères qui mangent principalement des feuilles, des fruits, des champignons…et croquent de temps en temps un mouton. Dans le même temps 20 ou 30 000 de ces moutons sont « perdus » en estives par les éleveurs chaque année (maladies diverses, foudre, chutes…) et laissés aux vautours. Il faut ajouter à peu près autant de brebis qui meurent en exploitation. Donc un total de 50 000 à 60 000 contre 200 moutons tués chaque année par des ours. Or c’est la seule cause de mortalité systématiquement indemnisée.

Silgar : J’ai toujours du mal à comprendre ces gens qui se réclament de la proximité avec la nature mais qui n’ont pour seul dessein que d’éliminer une espèce qui était là avant eux, ceci pour des motifs essentiellement économiques. En termes d’altérité et de rapport à la vie, on est proche du niveau zéro.

Atoum : Tout à fait d’accord.. encore pourrait on ergoter sur les motifs « économiques » de la disparition de l’ours. Entre les nombreuses aides et subventions du plan ours et les Préfets pas trop regardants sur les indemnisations, pas sûr que les éleveurs soient perdants pour quelques dizaines de moutons réellement dévorés par l’ours !

Michel SOURROUILLE : Nous appartenons presque tous maintenant de la civilisation urbaine. Le berger irréductible qui ne veut pas de la réintroduction de l’ours dans les Pyrénées se vautre le soir devant sa télé. Entre deux petits tours sur l’estive en 4×4, il parcourt les allées des supermarchés avec son portable à la main. La Nature ne constitue plus qu’une valeur marchande, avec ou sans ours, un produit touristique parmi d’autres. Même les espaces protégés deviennent des parcs d’attraction où quelques animaux sauvegardés sont priées de se présenter aux heures d’ouverture prévues par les syndicats d’initiative.  La Nature n’existe pratiquement plus puisqu’elle est sans arrêt en représentation, sauf pour quelques naturalistes de plus en plus isolés, et de plus en plus âgés. Cette fracture explique pour partie que nous participons presque tous, consciemment ou non, à la destruction de la Nature.

Raphou : Et moi qui pensait que les VTT à assistance électrique permettaient maintenant aux sportifs du dimanche d’échapper facilement aux gros ours affamés ?

Pour en savoir plus grâce à notre blog biosphere :

20 avril 2015, Parole de requin bouledogue… confrontée aux humains

22 février 2018, 350 loups, 67 millions de Français, le déséquilibre

Comment faire pour réguler la surpopulation de chasseurs ? Plusieurs milliers de personnes ont manifesté le 18 septembre 2021 pour défendre les chasses traditionnelles d’oiseaux. Ils jugent le « monde rural menacé » et les « traditions en danger ». L e méchant Conseil d’État avait jugé que plusieurs techniques de chasse étaient contraires à la directive européenne « oiseaux » de 2009,

lire aussi, Chasseurs, sauvez des vies, restez chez vous

Le président de la Fédération nationale des chasseurs, Willy Schraen, appelle à la création d’un grand ministère de la ruralité pour s’y sentir enfin chez nous : « On a en face de nous des démagogues. On ne demandera jamais à un végan de manger de la viande, qu’on nous foute la paix ! Qu’on nous laisse vivre ». Les commentateurs sur lemonde.fr répondent a cette provocation :

Pascal H : C’est choquant de confondre la défense de la chasse et de la ruralité (ce concept restant à définir d’ailleurs ) …….… Je suis rural , depuis toujours et depuis des générations.… S’il s’agit juste de s’immerger dans la nature et de la protéger ……pourquoi un fusil et pourquoi tuer ? sauf à considérer que les huîtrier pies , les tourterelles , les marmottes ,etc etc sont des dangers ou nécessaires à la nourritures humaines……!!!!!!!! Et les chasseurs se présentent comme des défenseurs de la nature………nous ferons rire ou pleurer hélas les générations futures…..

Lorgnette : La ruralité, elle est comme tout le monde : elle n’aime pas les chasseurs. Voire plus, car après tout à y réfléchir 2,47 secondes la ruralité c’est surtout elle qui subit vos caprices d’enfants armés.La ruralité, c’est elle qui subit les violations de propriété privées pour achever un animal ; qui voit des sangliers agrainés manger les cultures… Les ruraux, se sont aussi des promeneurs, des cueilleurs de champignon, des vttistes, des coureurs à pied , et surtout des paysans.

Castanea : Quelques dizaines de milliers de manifestants qui défendent quoi exactement ? L’obscurantisme de nier que certaines populations animales sont en situation difficile depuis quelques décennies pour conserver leur jouissance ludique à jouer au ball-trap ? Si c’est bien ça, c’est lamentable. Et surtout, c’est une micro-manif, alors que des millions de français, en face, détestent la chasse ! Et pour cause, elle est le plus souvent tellement excessive à bien des égards… (durée annuelle, nombre d’espèces chassables, empoisonnement du sol au plomb, risques collatéraux, trafic du vivant et certainement pas « régulation », il y a qu’à voir le cas des sangliers…, mise en danger d’espèces menacées, etc…etc…).

Léon Tr. : Les pauvres petits chéris… les méchants bobos citadins les empêchent de massacrer à tort et à travers.

Atoum : La faune sauvage appartient AUSSI aux « Bobos citadins ignorants démagogues ». Et pas seulement aux seuls chasseurs. On fait un référendum?

Epi-Logos : Doit-on dire des « viandards » ? Ou est ce des primitifs ? Ce qu’ils ne comprennent pas est que ses traditions, sa culture, sa façon de vivre sont en contradiction avec l’état actuel de la Nature, et du respect des animaux, et de la sauvegarde des espèces.

Pascool17 : Drame de la chasse : il visait un randonneur, il tue par erreur un chasseur.

Artemis purple : Les adeptes de la mort-loisir sont en voie d’extinction. Encore quelques bravades et pfffff….

pierre marie 22 : La haine et le mépris des commentateurs du Monde pour le monde rural est… stupéfiante. Avez-vous tellement besoin d’un bouc émissaire ? Restez dans vos villes, vos stations de ski, votre ile de Ré. Vos aéroports. Laissez nous vivre.

BAEBB : Ceux qui n’aiment pas la chasse ne sont pas dans les villes, aéroport et autres de villégiatures où il n’y a rien à chasser mais dans les maisons du village à coté de chez vous…. Inutile d’aller ailleurs.

Pour en savoir plus grâce à notre blog biosphere :

10 décembre 2019, Les chasseurs dans le viseur

30 octobre 2018, Le chasseur bientôt interdit de séjour le dimanche ?

28 avril 2018, Chasse, activité dénaturée par des chasseurs motorisés

27 avril 2018, Le bon chasseur respecte l’éthique de la Terre

2 janvier 2010, LE VILAIN CHASSEUR

31 juillet 2008, chassons les chasseurs

« L’humanité a atteint un point de bascule », alerte le congrès mondial de la nature. Dans le manifeste de Marseille, adopté le 10 septembre 2021 à l’issue de son congrès, l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) appelle à une « réforme systémique urgente » pour résoudre conjointement l’ensemble de ces défis. La “réussite” économique ne devrait plus se faire aux dépens de la nature. Tâche herculéenne, il s’agit de supprimer les polluants, éliminer la surpêche, diminuer la déforestation, réduire de moitié l’empreinte écologique des modèles de consommation et de production, transformer le système agricole et notre régime alimentaire… L’objectif spatial est de protéger et de conserver de manière efficace et équitable au moins 30 % des terres et des mers d’ici à 2030.

Les recommandations et résolutions votées à Marseille ne sont pas contraignantes, elles ne servent donc à rien. De plus cette « systémique » oublie carrément la variable démographique, ce qui est un comble pour une association tournée vers les systèmes biologiques et les mécanismes proies/prédateurs. Les commentateurs sur lemonde.fr sont plus perspicaces :

Bang : Consternant que personne encore parmi ces scientifiques n’ose faire publiquement le lien entre de nombreuses variables comme l’accès à eau potable, la diminution des ressources halieutiques et le nombre d’être humain. Plus de 3 milliards de plus en 40 ans … Mais non, les seuls problèmes, sont le moteur thermique, l’agriculture animale, etc…

Lorange : Que ne comprenez-vous pas dans : « les 10 % des plus riches consomment 50% des ressources de la planète » ? L’urgence c’est nous, c’est vous, pas les Africains.

Nawak @Lorange : Vous êtes totalement à côté de la plaque… Déjà parce qu’une partie des Africains migre vers les pays qui consomment le plus, et renforce donc cette consommation. Ensuite parce que l’Afrique est le continent où il y a tout à faire, tout à construire…A moins que votre vision des choses soit de laisser ce continent dans le même état : pauvreté endémique, manque de tout avec l’émigration comme seul horizon pour améliorer son cadre de vie.

Verslinfini : Il faut réécrire dans les religions la partie « croissez et multiplier » (c’est bon on a rempli la planète)

MoiMême : Précambrien, la nature élimine 95% des espèces. La vie repart de plus belle. Très longtemps après, la nature « produit » l’homme, lequel devient le facteur d’une extinction massive.
La vie repartira de plus belle, peut être sans nous. Nous sommes juste un des éléments naturels temporairement impliqué, sur un laps de temps ridiculement court. Un détail : quoi qu’il arrive, nous allons mourir, vous et moi, sans l’ombre d’un doute. Bonne journée !

Michel SOURROUILLE : L’effondrement de la biodiversité découle aussi d’un défaut de sensibilité, d’un anthropocentrisme forcené. Tant que nous ne donnerons pas une valeur intrinsèque aux différentes formes de vie, l’exploiter avec outrance ira de soi. Une initiation à l’écologie profonde, une expression du philosophe Arne Naess, serait indispensable dans les écoles. Il faut se rendre compte que les humains ne sont que des passagers parmi d’autres de cette planète alors qu’ils se veulent les parasites ultimes qui prennent toute la place au détriment de la faune et de la flore. Il ne s’agit pas simplement de déterminer une liste des espèces à protéger et des territoires à sanctuariser, il parait au contraire essentiel de redonner à la planète tout entière la liberté de déterminer de façon la plus libre possible son propre équilibre dynamique. La solution la plus radicale consiste à faire moins d’enfants. Moins nombreux, plus clairvoyants, tout un programme !

Pour en savoir plus grâce à notre blog biosphere :

6 septembre 2021, UICN, les humains écrasent la biodiversité

La Namibie, pays semi-aride, compte près de 28 000 pachydermes ; le gouvernement a vendu 57 éléphants afin de contrôler leur surpopulation. Mais il n’y a surpopulation éléphantesque qu’à cause de la surpopulation humaine, faut le dire. Alors que les éléphants ont besoin de vastes espaces pour se nourrir et se déplacer, le développement de l’agriculture et des infrastructures réduisent et fragmentent toujours plus leurs territoires. Il est même très étonnant que cet animal, et bien d’autres (lions, tigres, rhinocéros, …) puissent encore vivre en liberté dans la nature. On estime qu’avant la colonisation européenne, 20 millions d’éléphants vivaient en Afrique. Il ne subsiste plus aujourd’hui que 2 % des populations d’autrefois. Dans les savanes la population des éléphants d’Afrique a reculé d’au moins 60 % en cinquante ans. Si la population humaine diminuait dans les mêmes proportions que ces éléphants, nous serions quand même un peu plus de 3 milliards au lieu de 7,8 milliards en ce moment. Quelques milliards de trop !

Évolution exponentielle de la population humaine, extermination de la faune, extinction accélérée de la biodiversité… les natalistes n’aiment pas les éléphants !

Pour en savoir plus grâce à notre blog biosphere :

28 mars 2021, Surpopulation humaine, éléphants sur la fin

29 mars 2015, Trop d’humains, pas assez d’éléphants et de vie sauvage

Julien Denormandie, ministre de l’agriculture, signe une lettre, avec dix autres ministres croissancistes, appelant la Commission à reporter la publication d’un texte qui doit permettre de mieux protéger la biodiversité : « Cette stratégie se réduit à des considérations environnementales en ne tenant pas compte des aspects socio-économiques…  Nous nous opposons fermement à toute proposition législative sur la planification et la surveillance des forêts… Un tel instrument créerait un fardeau administratif sans précédent… »

Commentaires sur lemonde.fr :

JMBZH : Lamentable, ce ministre, toujours accroché à l’ancien monde et défenseur de l’agriculture et sylviculture selon les vieilles méthodes qui ne connaissent que la production à tout crin, peu importe la biodiversité. À virer!

Barnaour : Le ministre de l’agriculture est d’une grande cohérences avec sa vision mercantile de la nature et de son absence totale d’intérêt pour les conséquences. sur l’environnement liées à une sur-exploitation des milieux naturels. Comme son patron, c’est l’homme des lobbys pour lesquels il a travaillé dur dès son entrée en fonction. Nul doute que cet homme politique laissera une trace d’infamie sur son ministère lorsqu’il le quittera pour rejoindre un poste à responsabilités grassement payé pour services rendus dans une des firmes dont il n’a cessé de défendre les intérêts.

Antonis Tilou : C’est l’illustration parfaite du ”En même temps” macronien. La ministre de l’environnement prétend protéger la forêt que le ministre de l’agriculture préfère dévaster. À ce jeu là, ce sont toujours les plus brutaux qui gagnent.

Friscou : On pourrait penser que le terme « agriculture » impliquerait un respect de la nature, il n’en est rien il devrait s’appeler ministre de « l’industrie agricole », ce serait plus clair et en rapport avec les prises de positions des différents ministres ayant occupés le poste. Souvent sous la pression de la FNSEA et des industriels de la chimie.

a.ferrier : J’en arrive à me demande si tous les tenants fanatiques du productivisme effréné ne seraient pas, au fond, plus bêtes que cupides. Quand ils auront tout désintégré (les sols, l’air, les végétaux naturels) pour gagner un dernier petit sou, que vont-ils faire ? Voient-ils/elles seulement plus loin que le bout de leur compte en banque ? Alors, le reste de l’humanité peut bien s’entasser entre des parkings en béton, des usines polluantes et des forêts uniquement constituées de l’espèce la plus rentable de peupliers pour les meubles suédois…

Mar56 : Ajoutons la PAC qui continue de distribuer les subventions aux gros exploitants, sous couvert de greenwashing… Les lobbys sont trop puissants, tout est perverti. Moi qui gardait un espoir d’évolution positive, d’espoir en l’homme tout simplement, je déchante…

Michel SOURROUILLE : Les ministres changent et ils restent les mêmes. Voici ce que disait en 2017 Nicolas Hulot, ministre de l’écologie, lors de la préparation des États généraux de l’alimentation (EGA) : « J’ai très mal vécu ce moment, la façon dont Stéphane Travert ministre de l’agriculture a pris les commandes de ce chantier m’a profondément énervé. J’ai une telle dissension avec Travert que je n’arrive plus à communiquer avec lui. Les propos de ce ministre, renvoyant dos à dos tous les modèles (intensifs, bio…) ne peuvent en fait servir d’orientation… Les producteur(rice)s bio de la Fédération Nationale de l’Agriculture Biologique (FNAB) dénoncent fin juillet 2017 un renoncement politique historique. Par décision du ministre de l’Agriculture, aucun budget pour les aides à l’agriculture biologique ne sera engagé dans les 3 prochaines années. Aucune nouvelle conversion biologique ne sera donc possible.

Rappelons l’éditorial du MONDE du 2 juin 2018 : «  L’interdiction de diffuser des publicités pour l’alimentation transformée, facteur d’obésité chez les enfants ? Rejetée. L’interdiction des élevages hors sol de poules pondeuses en cage, autre promesse de campagne d’Emmanuel Macron ? Rejetée. L’interdiction des pratiques brutales dans la production animale, la castration à vif, le broyage de poussins vivants ? Rejetée. La vidéosurveillance obligatoire dans les abattoirs, qui permettrait de protéger autant les personnels, soumis à des cadences intenables, que les animaux ? Renvoyée à des expérimentations. Même l’interdiction des épandages de pesticides à proximité des lieux de vie a été écartée. » Le titre de cet éditorial est sans ambiguïtés : «  Loi alimentation : une défaite environnementale. » Notons que c’est Stéphane Travert, le ministre de l’agriculture, qui gagnait les arbitrages alors que Nicolas Hulot était ministre de l’écologie.

Pour en savoir plus, lire « Nicolas Hulot, la brûlure du pouvoir »

Chute de la biodiversité ? Certains s’ingénient à la relativiser pour mieux la nier.

pierre marie 22 : Agriculteur dans une région de bocage, je ne constate pas la « disparition » des insectes. Papillons, guêpes, abeilles, syrphes, sauterelles (etc.) sont en abondance. ainsi que les carabes… Et même de petites mantes religieuses. Lézards (dont de nombreux orvets), couleuvres, grenouilles, salamandres, crapauds… Les sitelles grimpent sur les troncs des chênes, un couple d’aigle bottés se montre souvent. Chevreuils et sangliers en abondance… Les cigognes sont de plus en plus fréquentes…

Stéphane Foucart : « Fi des découvertes scientifiques, ce n’est qu’en faisant le siège des plateaux de télévision qu’une dizaine de bateleurs sont parvenus à implanter le climatoscepticisme en France. Un nouveau « scepticisme » s’attaque à l’autre grande crise environnementale, celle de la biodiversité. Mais ce n’est pas dans les talk-showsq u’il se construit, c’est dans des revues scientifiques les plus cotées. Doit-on vraiment relativiser la disparition de la bécassine des marais ou du traquet rieur au motif que les cigognes prolifèrent en prospérant sur nos déchets ? De nombreuses études, sur des écosystèmes et/ou des espèces donnés, suggèrent des déclins d’une rapidité et d’une magnitude inouïes. En 2017, des chercheurs internationaux estimaient la perte de biomasse d’insectes volants dans une soixantaine de zones protégées d’Allemagne à plus de 75 % entre 1989 et 2016. Pourtant les prestigieuses revues Science et Nature Ecology & Evolution ont publié à quelques mois d’écart de vastes méta-analyses relativisant fortement la situation. Mieux : l’agriculture intensive, considérée par l’écrasante majorité des spécialistes comme la cause majeure de l’effondrement en cours de ces bestioles, leur serait, en réalité, bénéfique ! Des contre-analyses y mettent en évidence une accumulation spectaculaire de biais et d’erreurs de toutes sortes.  Quiconque prend le temps de se plonger dans la controverse ne peut être que stupéfait de l’onction accordée au biodiversité-scepticisme. »

pierre marie 22 : Je vois ce que je vois et je dis ce que je vois. Je vous laisse à vos hypothèse. Les oiseaux chantent à tue tête chez moi depuis 6h du matin. Ma région est sans doute un peu particulière, quoique les surfaces enherbées de manière permanente représentent 30 % des terres agricoles. Que la forêt française couvre 31% du territoire… Qu’il y a les Alpes, les Pyrénées… la campagne ne se résume pas à la proche banlieue parisienne.

Bernard l. : Hélas ! Comme pour le changement climatique, les « sceptiques » (ou plutôt négationnistes) vont nier le phénomène (mais non voyons il a fait froid cet hiver, lisez pierre-marie 22 : voyez chez moi il y a plus d’insectes que jamais), puis quand ce n’est vraiment plus possible de nier le phénomène, on nie la cause (l’homme n’y est pour rien, le CO2 n’y est pour rien, les pesticides n’y sont pour rien), puis enfin on dit que pourquoi pas après tout, il fera plus chaud, et alors ? Il n’y aura plus d’insectes du tout, et alors ? Le changement climatique remet en question les conditions d’habitabilité de notre planète (avec le cortège de catastrophes et de violences qui va avec), et là, on s’attaque directement à la vie (c’est le rôle d’un pesticide). Mais nombreux sont hélas ceux qui continuent de dire « dormez tranquille brave gens, tout va bien ». Oui, jusqu’ici tout va bien, jusqu’ici tout va bien,…

Notre synthèse sur la biodiversité : Biodiversité, CDB, COP15 et IPBES… en vain

Les arbitrages de la France pour la future PAC (politique agricole commune), une descente aux enfers ! Principal outil de verdissement de la future PAC, les « écorégimes » cristallisent tous les mécontentements. Pour la Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles (FNSEA), la mise en place de cette « boîte verte », qui servira à rémunérer des pratiques environnementales vertueuses, représentera une perte sèche de revenus pour une partie de la profession. C’est-à- dire tout pour moi, rien pour eux. La certification d’une exploitation en « haute valeur environnementale » (HVE) est surtout une concurrence déloyale à l’égard du bio ; ce label a de trop larges critères d’attribution.

Julien Denormandie, ministre de l’agriculture : « L’écorégime, ce n’est pas de l’argent en plus donné aux agriculteurs. Ça consiste à prendre une partie de leur revenu et à ne le rendre que s’ils mettent en place des principes agroenvironnementaux. J’ai proposé aux députés de faire la même chose avec leurs salaires ! Il n’y a que le milieu agricole à qui on fait ça. »

Quelques contributions sur lemonde.fr :

Mamelouk : Macron aime les grandes réformes, la disruption et se vante de lutter contre les rentes acquises blablabla, mais bon, faut pas pousser, pas question de rester debout face à la FNSEA et les grandes coopératives, Denormandie coucouche panier comme tous ses prédécesseurs. Le monde d’avant garde de beaux restes !

Georges-Henri : L’agriculture biologique a du souci à se faire, on s’en doutait, déjà on avait essayé de leur opposer l’agriculture raisonnée (cette invention des fabricants de phytosanitaires), maintenant on leur oppose « haute valeur environnementale ». Cette concurrence est faussée car leurs cahier des charges sont beaucoup moins contraignants. Cependant leur régime PAC sera le même que pour le bio. Placer à égalité Bio et HVE est injuste et scélérat.

Réaliste : Denormandie a bien travaillé, la FNSEA et le CNJA, qui lui est affilié, sont satisfaits. On sabre les aides aux anciens exploitants en bio qui sont rarement de cette tendance. L’ancien président de la FNSEA dirigeait le groupe AVRIL et plusieurs milliers de salariés. Depuis plusieurs décennies, ce syndicat contrôle plus de 95 % des chambres d’agriculture, des caisses locales de la banque ou de la mutuelle des agriculteurs, l’essentiel des grandes coopératives indispensables à beaucoup d’exploitants. Seul le PC dans l’ex URSS avait de tels taux de réussite aux élections. Make our planet great again n’est pas compatible avec les néonicotinoïdes, le glyphosate, les arrachages de haies, la monoculture quasi industrielle comme autour d’Amiens…

Keuta : Le Plan stratégique national répartit une enveloppe annuelle de 9 milliards d’euros entre les 450 000 exploitations agricoles françaises. Si on fait une simple règle de trois, on voit que chaque exploitation touche en moyenne 20k€ de PAC/an, et ce pour quoi ? Pour suivre la politique Européenne agricole décidée par des petits comptables. Et en attendant la biodiversité s’érode, la malbouffe gagne du terrain, les sols s’épuisent, les matières organiques filent à la mer, on produit des céréales pour nourrir des methaniseur (même si c’est interdit), des véhicules thermiques et pour faire du plastique… bref tout va bien !

Philip69 : La sensibilité écologiste devient de + en + doctrinaire. Avec elle il n’est pas possible de passer des compromis et d’entrer dans une logique de gouvernement. Les écologistes font furieusement penser aux dévots de la cause du peuple du XXe siècle : la cause sacrée de la classe ouvrière s’adossait à la fois à une prétendue science de l’histoire (le matérialisme dialectique) et à une vision absolutiste du Bien. D’où l’acceptation par nécessitarisme de tous les pots cassés (dictature du prolétariat, massacres de masse des récalcitrants). Dans l’écologie actuelle, il y a une même sotériologie alliant scientificité naturaliste et de morale eschatologique, qui conduit à d’inéluctables dérives.

Don Lope @ Philip69 : Les écologistes ne sont que les messagers. Avec le climat et la nature il n’est en effet pas possible de passer des compromis. Malheureusement vous le verrez bientôt si vous ne le voyez pas encore mais cela sera peut-être trop tard.
Michel SOURROUILLE : Pas de pays sans paysans, pas de nourriture sans paysans. Mais agriculteur ne veut pas dire paysan, le producteur n’est pas attaché à la terre, il est esclave de ses machines. La période de l’agriculture industrielle, basée sur les ressources fossiles, va se terminer faute de carburant. Alors il y a aura une inversion, l’exode rural deviendra le retour à la terre. Les exploitations agricoles deviendront beaucoup plus petites, familiales, alimentés en main d’œuvre par la désurbanisation. Les produits agricoles seront plus cher, le travail à la ferme beaucoup plus physique que les emplois tertiaires. Cela sera très dur, accompagné de beaucoup de drames individuels et collectifs. Mais on ne peut éviter les réalités d’une déplétion énergétique si ce n’est s’adapter, se convertir aux emplois durables, manger beaucoup moins de viande et plus du tout d’alimentation issue de l’agro-industrie. Les générations futures reviendront au travail de la terre et à l’artisanat.

Nos articles antérieurs sur ce blog biosphere :

16 janvier 2013, PAC, politique agricole… commune ???

6 janvier 2020, Une politique agricole commune écologique ?

Victoire, les aires protégées couvrent 17 % des terres de la planète. Défaite, tracer une ligne sur une carte ne suffit pas ! Il faut en effet que l’aire protégée le soit vraiment et sa gouvernance de qualité. L’exemple des 252 sites du patrimoine mondial de la nature est frappant : depuis 2017, davantage d’entre eux ont vu leurs perspectives de conservation se dégrader plutôt que s’améliorer. Et moins de la moitié de ces sites sont gérés de façon efficace. Les nouvelles aires protégées devront être également placées « au bon endroit ». Pourtant, un tiers des zones les plus importantes en termes de biodiversité ne bénéficie d’aucune protection. Les aires protégées doivent également être mieux reliées entre elles pour permettre aux espèces de se déplacer et maintenir les processus écologiques… moins de 8 % de la surface terrestre mondiale sont à la fois protégés et connectés. Les aires protégées demeurent l’un des piliers des politiques de conservation de la nature, elles n’ont pas réussi ne serait-ce qu’à freiner l’érosion de la biodiversité.

La Convention des Nations unies sur la Diversité Biologique (CDB) est un traité international adopté lors du Sommet de la Terre à Rio de Janeiro, en 1992. En 2020, les États-Unis n’avaient toujours pas ratifié cette Convention. Créée en 2012, sous l’égide des Nations unies et fédérant aujourd’hui 132 pays, la Plate-forme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES) peut être considérée comme le « GIEC de la biodiversité », en référence au Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, dont elle a repris, dans son domaine, le mode de travail. Malgré sa 6e session plénière du 17 au 24 mars 2018 à Medellin (Colombie), partout sur la planète le déclin de la biodiversité se poursuit, « réduisant considérablement la capacité de la nature à contribuer au bien-être des populations ». En avril 2019, les experts de l‘IPBES se réunissent à Paris. Les délégués ont adopté un rapport scientifique de plus de 1 700 pages, élaboré par 150 chercheurs de cinquante pays, avec des contributions fournies par 250 spécialistes des sciences naturelles, mais aussi économiques et sociales. Encore faudrait-il, pour espérer endiguer la 6ème extinction des espèces, que les États agissent plus efficacement qu’ils ne l’ont fait jusqu’à présent pour contenir le réchauffement planétaire.

Nommons le responsable de l’extinction de la biodiversité, nous, les humains, responsables et coupables. Si l’espèce homo sapiens/demens disparaît, elle l’aura bien cherché ! L’existence de l’espèce humaine n’était qu’une toute petite partie de la biosphère, son activisme et son nombre ont envahi tous les espaces terrestres et pollué l’ensemble des eaux de la Terre. L’évolution ne conduit certainement pas de la bactérie à l’Homme, mâle et Blanc de préférence. L’hypothèse d’une hiérarchie au sein du Vivant est une erreur. Croire que l’évolution va de l’inférieur forcément stupide au supérieur doué d’une intelligence donnant prérogative à tous les pouvoirs mène à l’impasse actuelle. Tant que nous ne manifesterons pas un profond respect pour la biosphère en particulier et notre planète en général, nous resterons un prédateur parmi d’autres prédateurs, le plus féroce des prédateurs, l’artisan tout puissant de l’anthropocène qui ne laissera au générations futures que des débris.

Pour en savoir plus, notre synthèse : Biodiversité, CDB, COP15 et IPBES… en vain

La fondation Brigitte Bardot  rappelle les 141 accidents annuels, dont onze mortels, pour la saison 2019-2020 : « Chasseurs, sauvez des vies, restez chez vous ! » Les organisations de chasseurs, « scandalisées » par une campagne publicitaire qui utilise les codes rappelant celle du gouvernement à propos du Covid-19, ont porté plainte pour diffamation.

Brigitte Bardot : « Les chasseurs ne manquent pas de toupet ! Non seulement ils n’acceptent pas le moindre questionnement sur leur activité, mais ils ne supportent pas la simple révélation de leurs méfaits. Notre campagne se base sur des chiffres publics et rigoureux. Elle ne dit pas l’angoisse qui étreint les promeneurs dans la campagne et en forêt. Environ 50 % des accidents de chasse se produisent ce jour-là, jour de repos et de balade pour une majorité de Français. Et il faudrait se taire ? Ah non ! Pas mon genre ! Ce n’est pas un énième procès qui va me faire peur ! Avoir traité les chasseurs de « terroristes de nos forêts » m’a valu récemment une nouvelle mise en examen. Mais comment regretter cette image ? Ils sont bel et bien dangereux. Un sondage montre que 78 % des Français sont favorables à ce que le dimanche devienne un jour sans chasse. Mais non : même une demande aussi naturelle, aussi évidente, demeure inacceptable pour ces égoïstes organisés en lobby très puissant… Les jeunes générations, je crois, ont compris que le monde court à sa perte si on ne réagit pas de façon urgente aux horreurs que les hommes font subir à la planète. Et leur attachement à la nature me donne de l’espoir… »

Pour en savoir plus sur Brigitte Bardot :

1er juillet 2018, BIOSPHERE-INFO, l’antispéciste Brigitte Bardot

24 mai 2018, Brigitte Bardot et la maltraitance dans les abattoirs

30 avril 2018, Brigitte Bardot, un extrémisme antispéciste revendiqué

Pour en savoir plus sur les chasseurs :

10 décembre 2019, Les chasseurs dans le viseur

extraits : La colère anti-chasseurs monte, normal quand on voit le discours des viandards…

30 octobre 2018, Le chasseur bientôt interdit de séjour le dimanche ?

extraits : La France est le seul pays d’Europe de l’Ouest où cette activité n’est pas interdite soit le dimanche, soit plusieurs jours en semaine…

28 avril 2018, Chasse, activité dénaturée par des chasseurs motorisés

extraits : … Le chasseur ne devrait pas être cette fourmi motorisée qui envahit les continents avant d’avoir appris à « voir » le jardin à côté de chez lui. [Aldo Leopold, Almanach d’un comté des sables ( 1946, Flammarion 2000)]

Les commentaires sur lemonde.fr égrènent les propos des pro-chasseurs et des anti-chasseurs.

ThreeRavens : La moindre évocation des aberrations de la chasse entraîne la réaction agressive d’un groupe très bien organisé. Les chasseurs ne sont ni des régulateurs ni des amis de la nature. Ils veulent seulement s’adonner à leur loisir en toute quiétude. Et tant pis pour les balles perdues.

Cabal : Cette charmante BB commence fort. Les chasseurs paient pour aller chasser dans des forêts privées. Le public entre en toute illégalité et va se servir. Sachant que les associations de chasseurs sont responsables financièrement des dégâts causés aux cultures par les animaux sauvages, est-elle prête à payer de sa poche pour remplacer ces assos ? Sachant qu’il n’y a aucun prédateur pour maintenir le nombre de sangliers, cerfs etc à un niveau qui ne détruira pas les forêts, peut-elle donner des solutions pratiques pour cela ? Sachant qu’il y a plus de morts et blessés chez les cyclistes que chez les chasseurs, va-t-elle demander aux cyclistes de rester chez eux ?

travailleuse indépendante : Ben oui… on évite la forêt 6 mois par an… et vous trouvez ça normal? Ailleurs, les non-chasseurs ont au moins 1 jour le week-end pour aller se promener sans risquer de se faire tirer dessus. C est ça qui est normal. Pas le contraire.

Acousmate : C’est facile de taper sur les chasseurs, dont une bonne partie est raisonnable mais leurs lobbies et leurs instances les représentent au mieux… Il faudrait rappeler qui fait les lois… Le jour sans chasse par semaine a été abrogé en 2003 par Roselyne Bachelot.

filou2A : Bref, les chasseurs auront plus tués de personnes l’an dernier que le terrorisme.

Sam D : Morts en France du terrorisme islamiste entre 1979 et 2019 : 317. Morts d’accidents de la chasse entre 1999 et 2019 (période deux fois plus courte) : 410. Quand nos courageux politiques déclareront-ils la « guerre à la chasse » comme ils déclarent la « guerre au terrorisme » ?

Sphinx16 : Brigitte Bardot ne voit que de son œil droit et encore que du côté extrême droit dudit œil. La célébrité ne rend le regard ni plus pertinent, ni plus ouvert. Dommage !

Dance Fly : La démonstration n’est plus à faire que la chasse est une activité inutile à la collectivité. Le plus dommageable pour les chasseurs est leur incapacité totale de se remettre en question afin d’adapter la chasse au monde d’aujourd’hui. Quelques pistes: interdiction totale de la chasse dans les réserves naturelles, suppression des chasses à courre et de la chasse en enclos, 1 à 2 jours par semaine sans chasse, réhabilitation de la plupart des espèces dites nuisibles (dont renard, blaireau, fouines, martres, belettes, corneilles, pies, corbeaux, corneilles, geais…), redéfinition des règles concernant le gibier d’élevage (faisans, perdrix, lapereaux…)… Ces quelques mesures permettraient sans doute aux chasseurs de ne pas être détestés par 90% des français.

Mad : La chasse est un combat d’arrière garde, au même titre que la corrida. Il devrait y avoir une seule réunion annuelle autorisée à des fins de prélèvement, et non pas pour défendre un soi-disant mode de vie. J’ai connu ces réunions sans fin des week ends d’ouverture de chasse, avec des chasseurs assez raisonnables… le fait est qu’ils auraient tout aussi bien pu faire une longue balade en forêt et en retirer le même plaisir. Au lieu de ça, une série de non-sens. Le gibier a un goût que la plupart d’entre eux n’apprécient même plus…. Le faisan, le chevreuil sont des viandes amères, désagréables en bouche, que les chasseurs eux mêmes n’apprécient pas et donnent ou laissent sur place.

Michel SOURROUILLE : Le fusil était à l’honneur dans la famille. Mon grand-père paternel était chasseur. Il faisait lui-même ses cartouches. Les lapins étaient nombreux dans les années 1950, le gibier encore sauvage. Puis les lapins ont eu la myxomatose. Et le faisan ne s’envolait plus devant moi, il était apprivoisé et sortait d’un élevage. J’ai arrêté de chasser. La chasse n’était plus ce qu’elle était, une viande d’appoint pour une famille installée à la campagne. Les chasseurs sortent maintenant des villes, avec leur voiture et leur fusil à répétition. La plupart des chasseurs considèrent les écologistes comme des ennemis. Ils ne voient pas que leur ennemi, c’est eux-mêmes. Nous ne sommes plus à l’époque de la chasse et de la cueillette, nous sommes trop nombreux sur chaque territoire, limitant de façon démesurée l’espace de la vie sauvage.

tribune du MONDE : « Les cultures et les aménagements mellifères (jachères, haies) des champs agricoles permettent à l’apiculteur de garantir à ses abeilles une alimentation variée toute l’année.L’agriculteur est lui dépendant de la bonne pollinisation de ses cultures pour assurer sa production, tant en quantité qu’en qualité, de colza, d’arbres fruitiers, de melon, de semences… Pour qu’elle soit fructueuse, cette complémentarité doit reposer sur une cohabitation en bonne intelligence… Rappelons que la France importe actuellement près de la moitié du miel consommé par les citoyens chaque année en France. Ne perdons pas de vue l’objectif de développement de la production de miel sur notre territoire. En nous focalisant sur l’interdiction de certains produits de traitement, que nos voisins européens continueront à utiliser, nous n’en prenons pas le chemin. » (Christiane Lambert, présidente de la FNSEA et Eric Lelong président de l’interprofession apicole Interapi)

Ce qu’il faut en penser du point de vue des écologistes ? Il suffit de lire les commentateurs sur lemonde.fr :

Michel SOURROUILLE : Il y a confit d’intérêt flagrant dans cette tribune. Interapi, a été promu comme interlocuteur privilégié de l’Etat, mais à sa tête il y avait le représentant du leader européen du miel, la famille Michaud. Les petits producteurs locaux passeront après la vente de miel par les grossistes importateurs. Notons que président d’Interapi n’est plus Vincent Michaud (passé vice président quand même), mais Eric LELONG, apiculteur pro-FNSEA. Notons que la FNSEA (Christiane Lambert) est le bras armé de l’agriculture industrielle friande de pesticides et autres joyeusetés. Notons que Christiane Lambert rassemble plus de 1000 truies dans sa porcherie, elle est bien entendu en faveur des porcheries industrielles. Terminer une tribune en demandant qu’il n’y ait pas d’interdiction de produits de traitement est significatif, « Macron, faites-nous confiance ! ». Hulot, ministre de écologie, s’était déjà heurté frontalement au ministre de l’agriculture de l’époque, un émissaire de la FNSEA…

Dance Fly :Tribune bien pauvre, écrite par des agriculteurs pour des agriculteurs. La vérité c’est que le plan pollinisateur, piloté par le ministère de l’écologie, annonce un nouveau bras de fer avec le ministère de l’agriculture. Beaucoup, comme certains députés (qui « représentent » la profession agricole) et les lobbies (dont les deux auteurs de cette tribune), s’excitent depuis des semaines en exerçant des pressions auprès de M. Denormandie (qui de toute façon ne sera pas difficile à convaincre) pour éviter à tout prix toute remise en cause de l’agrobusiness, principal responsable de la diminution de la diversité des pollinisateurs. Ecrire une tribune sur le thème « pollinisateurs et agriculture » sans faire mention des pesticides et des pollinisateurs sauvages montrent à quel point les auteurs se soucient avant tout de leur business et très peu de biodiversité.

Réaliste. : À la FNSEA, les discussions entre apiculteurs et agriculteurs relèvent de la lutte du pot de terre contre le pot de fer. Cette organisation contrôle 99 % des chambres d’agriculture, des caisses locales de la banque ou de la mutuelle des agriculteurs et l’écrasante majorité des coopératives. Pour elle, l’essentiel est de pouvoir continuer à polluer pour ne pas désorganiser les filières de vente de ces produits qui lui permettent de mieux contrôler la masse des paysans.

Pour en savoir plus grâce à notre blog biosphere :

28 février 2019, L’exaspération des apiculteurs et apicultrices

L’éditorial du MONDE (27 mars 2015) titrait – halte au braconnage – : « Malgré une forte mobilisation, la proportion des éléphants africains a chuté de 15 % en dix ans ». Nous écrivions alors sur ce blog, Trop d’humains, pas assez d’éléphants et de vie sauvage. Rien ne change aujourd’hui, seulement en pire ! Sous la plume de Perrine Mouterde en 2021 : « Dans les savanes la population des éléphants d’Afrique a reculé d’au moins 60 % en cinquante ans… Alors que les éléphants ont besoin de vastes espaces pour se nourrir et se déplacer, le développement de l’agriculture et des infrastructures réduisent et fragmentent toujours plus leurs territoires. Les éléphants des savanes n’occupent plus que 15 % de leur aire de répartition historique. » L’article du MONDE attaque surtout le braconnage, mais ne dit rien de la cause première de l’extinction des espèces, la surpopulation humaine. Les commentateurs sur lemonde.fr compensent cet oubli significatif, le malthusianisme est un tabou médiatique :

MD : Il est même très étonnant que cet animal, et d’autres (lions, tigres, rhinocéros, …) puissent encore vivre en liberté dans la nature.

jean-claude meyer : Encore un triste exemple qui montre que l’espèce humaine est la plus grande prédatrice, en particulier quand elle se développe trop vite comme c’est le cas en Afrique.

Jacques Buty : On estime qu’avant la colonisation européenne, 20 millions d’éléphants vivaient en Afrique. Ce qui signifie qu’il ne subsiste plus aujourd’hui que 2 % des populations d’autrefois. Et l’effondrement des populations est similaire pour la plupart des autres espèces de mammifères (lions, guépards, tigres, rhinocéros, gorilles…).
Qui dit expansion humaine dit extermination de la faune…

tartifume : pression démographique et sauvegarde de l’environnement sont incompatibles……On aura beau se débattre et gesticuler, les grands mammifères vont disparaître et accessoirement la planète va fortement se réchauffer ! C’est un combat perdu d’avance….

Michel SOURROUILLE : Si la population humaine diminuait dans les mêmes proportions que les éléphants de savanes, soit 60 %, nous serions quand même un peu plus de 3 milliards au lieu de 7,8 milliards en ce moment. Si la population humaine diminuait de 86 % comme les éléphants des forêts, nous serions encore plus de un milliard, soit la population mondiale en 1800 ! Evolution exponentielle de la population humaine, extinction accélérée de la biodiversité. Au secours Malthus, les humains sont devenus fous !

A. Morin : Le Covid n’est finalement pas assez actif pour faire une coupe claire dans la seule espèce qui mérite de disparaître. Vive les virus !

Nous adorons les chroniques de Stéphane Foucart, journaliste scientifique du MONDE. Voici quelques extraits de sa dernière analyse suivis de commentaires sur lemonde.fr:

«  Une caractéristique de la France est le conservatisme de ses académies (médecine, sciences, agriculture…), et leur réticence à se prononcer sur tout ce qui pourrait bousculer l’ordre économique et social. Amiante, gaz de schiste, réchauffement, agriculture biologique, principe de précaution, sels nitrités dans l’alimentation : au fil des ans, les vénérables compagnies savantes françaises ont trop souvent défendu des positions défavorables à la préservation de la santé et/ou de l’environnement. L’avis rendu le 26 janvier 2021 par l’Académie des sciences française sur l’urgence à agir pour contrer le déclin des insectes n’en est que plus remarquable… Dans son avis, l’Académie met en avant, parmi les causes majeures de l’effondrement en cours de l’entomofaune, « l’usage croissant et non ciblé de pesticides à haute toxicité (notamment néonicotinoïdes) », ce contre quoi les milieux apicoles se sont battus en vain depuis la fin des années 1990.Elle recommande de prendre « urgemment » une série de mesures… La situation actuelle résulte autant d’une faillite de l’expertise sur l’environnement que de la cécité des responsables politiques. Mais elle est aussi le fruit d’une faillite médiatique à peu près générale… »

Claude Danglot : Superbe article montrant bien la soumission de certains scientifiques au puissances d’argent au détriment de la santé et de l’équilibres de notre biosphère. Merci M. Foucart pour votre courage de journaliste scientifique.

Dance Fly : Deux forces majeures antagonistes s’opposent aujourd’hui: les forces productivistes du siècle passé qui luttent pour poursuivre leur business comme si de rien était, bien que la démonstration est aujourd’hui faite que leurs activités portent préjudice à la biodiversité, au climat, à la santé globale de la planète et donc à l’humain, et des forces apparues récemment qui font la promotion d’un développement plus harmonieux qui nécessite la mise en place d’un nouveau paradigme (où le fossile disparaît alors que l’agriculture biologique apparaît…). Il y a donc encore une chance pour que la Terre demeure la planète des insectes (plus de la moitié de toute la biodiversité) pour encore longtemps.

Leca : le père Armand David (1826-1900), missionnaire botaniste et zoologiste collectant en Chine pour le Muséum écrivait en 1872 : « On se sent malheureux de voir la rapidité avec laquelle progresse la destruction de ces forêts primitives, dont il ne reste plus que des lambeaux dans toute la Chine, et qui ne seront jamais plus remplacées. Avec les grands arbres disparaissent une multitude d’arbustes et d’autres plantes qui ne peuvent se propager qu’à l’ombre, ainsi que tous les animaux, petits et grands, qui auraient besoin de forêts pour vivre et perpétuer leur espèce…Et, malheureusement, ce que les Chinois font chez eux, d’autres le font ailleurs ! C’est réellement dommage que l’éducation générale du genre humain ne se soit pas développée assez à temps pour sauver d’une destruction sans remède tant d’êtres organisés, que le Créateur avait placés dans notre terre pour vivre à côté de l’homme, non seulement pour orner ce monde, mais pour remplir un rôle utile et relativement nécessaire. »

Pour en savoir plus sur l’Académie des sciences grâce à notre blog biosphere :

29 janvier 2020, Cl. Allègre enterré par l’Académie des sciences

20 septembre 2010, la science n’aime pas l’Académie des sciences