biodiversité

Quand nous tuons des loups ou des renards, nous avons une idée précise des bénéfices que nous en tirerons, mais aucune des bienfaits qui disparaissent avec eux.

Stéphane Foucart : Le loup est certes protégé, mais ce serait plus simple pour tout le monde qu’il ne soit tout simplement pas là. Cette ambiguïté est le reflet des rapports de domination que les sociétés occidentales entretiennent avec la nature sauvage – et au pays de Descartes plus qu’ailleurs. Avec la destruction et la fragmentation des habitats, des réservoirs d’agents infectieux colonisent de nouveaux espaces et se rapprochent des humains tandis que leurs prédateurs, plus fortement inféodés à leur milieu, déclinent et leur laissent le champ libre. La présence du renard roux – dont 600 000 sont tués chaque année en France, avec un acharnement qui ne laisse pas d’étonner – permet de contrôler les mulots qui ravagent les prairies et pourrait réduire le risque de la maladie de Lyme, en limitant la circulation des petits mammifères qui dispersent les tiques, vecteurs de cette pathologie.

Il est impossible d’identifier tous les avantages tirés de la présence des grands carnivores. Dans les écosystèmes, ceux-ci provoquent des effets en cascade souvent difficiles à observer et, la plupart du temps, les chaînes de causalité sont impossibles à remonter. Quand nous tuons des loups, des renards ou d’autres animaux encombrants qui croquent quelques poules ou moutons, nous avons une idée précise des bénéfices que nous en tirerons, mais aucune des bienfaits qui disparaissent avec eux.

Nos plus anciens articles sur la question des loups

06.03.2005 Entre chien et loup

La protection des derniers animaux sauvages donne bonne conscience et on construit des passages sous autoroutes pour les batraciens ; il faut que l’espèce sauvage se fasse invisible. Les Français ont presque oublié les animaux de ferme ; il faut un projet de Constitution européenne pour qu’on s’intéresse au bien-être animal. Les Français adorent les animaux de compagnie et déjà la moitié des foyers en possède un ; le décret d’attribution d’un secrétaire d’Etat à l’agriculture a même comme objectif la bonne santé de ces animaux dénaturés. Car les animaux domestiques ne sont pas un morceau ambulant de nature, juste un illusoire substitut de chair et de poil à une amitié inter-humaine qui devient une denrée rare. Et les vaches ne sont plus qu’un objet de curiosité au salon de l’agriculture à Paris. Quant aux animaux sauvages ils sont à peine l’objet de commisération après qu’on ait décidé un taux d’abattage d’une partie des quelques trente loups de France ou éliminé la dernière ourse des Pyrénées.

Mais quand vous aurez fait disparaître toute possibilité de retrouvailles avec la Biosphère, quand vous n’aurez pour seul paysage que des HLM et des lignes électriques, des bidonvilles et des logans (une voiture bon marché), quand vous n’aurez plus que le contact avec vos artifices, alors pourra grandir la sauvagerie inter-humaine que vous connaissez déjà dans les conflits qui se déroulent constamment ici ou là.

4.06.2005 Coexistence pacifique

Il faudrait apprendre à composer avec la nature sauvage. C’est ce que font déjà les éleveurs italiens dans le parc national des Abruzzes où on dénombre 60 à 70 loups. Contrairement à la France, les bergers n’ont jamais perdu la mémoire de cette vie partagée avec les ancêtres des chiens et les techniques pastorales sont les mêmes depuis très longtemps. Un troupeau ne dépasse jamais 350 têtes et les bêtes sont accompagnées de chiens de type patous capables de les protéger. Les brebis sont parquées chaque soir dans des enclos, à l’abri de barrières métalliques hautes de deux mètres. C’est ce qui est préconisé en France, mais comme il faut aussi embaucher des bergers supplémentaires, pas grand chose ne se fait.

Au lieu de distribuer de l’argent supplémentaire ou de baisser les charges sociales pour réduire le chômage, mieux vaudrait retrouver une harmonie avec l’environnement, ce qui nécessitera de la sueur, beaucoup moins de matériel sophistiqué et beaucoup plus de main d’œuvre.

12.10.2005 Biocentrisme ou anthropocentré ?

La Nature n’a pas la parole, ce sont des mots exprimés dans les différentes langues humaines qui interprètent d’une façon ou d’une autre ce que la Nature veut nous dire. Les humains peuvent donc s’exprimer au nom d’un cours d’eau qu’on voudrait dévier, au nom des arbres qu’on voudrait abattre, au nom des loups qu’on voudrait exterminer. Rien d’exorbitant à cela, il y a bien un avocat qui s’exprime au nom du pire assassin et une opinion publique qui pense une chose ou son contraire de tout et de n’importe quoi. Il n’y a donc pas d’opposition fondamentale entre l’écologie profonde et l’écologie superficielle, seulement la place que les humains veulent donner à la Nature sauvage, soit une place la plus grande possible, soit une nature le plus possible dénaturée : il suffit de mettre des mots différents sur notre conception humaine de la même Nature.

Pour mieux comprendre la Biosphère, les enfants devraient s’exercer dès le plus jeune âge à prendre le point de vue de la fleur ou le point de vue d’un animal, beaucoup de choses changeraient alors : par exemple une fleur ne serait belle que rattachée à sa plante, certainement pas coupée dans un pot de fleurs.

25.10.2005 Une nature à votre image

« Il faut sauver les baleines, il faut des ours dans les Pyrénées et des loups un peu partout ». Ainsi parle la plupart des associations environnementalistes. « Il faut reconstituer des écosystèmes pour les touristes, un Bioscope en Alsace (ouverture juin 2006 sur 150 hectares), un Vulcania dans le fief de Giscard d’Estaing (déjà en déficit), un Naturascope à côté du futuroscope dans la Vienne (ouf, on s’en éloigne !) ». Ainsi parle les présidents de collectivités locales à l’affût du touriste. D’un côté on valorise certaines espèces animales en laissant de côté la perte irréversible de la biodiversité générale, de l’autre on fait visiter à titre payant des choses qu’on s’est acharné à détruire par ailleurs. Thierry Jaccaud, rédacteur en chef de l’Ecologiste, nous rappelle que la nature ordinaire est également extraordinaire dès qu’on lui prête attention : merles et moineaux, hirondelles et martinets, batraciens ou reptiles, moult coléoptères et papillon… Mais la Nature n’a pas besoin du regard des humains pour exister, la Nature n’est pas un concept abstrait ni une construction humaine, elle a une vie autonome au delà des noms dont on l’habille et des lieux qu’on lui préserve.

Un jour ou l’autre les humains comprendront qu’ils ne peuvent pas continuer à fragmenter tous les territoires pour leurs activités personnelles : la Terre appartient à toutes les espèces, des plus grosses aux invisibles. Ce n’est pas la Biosphère qu’on doit enfermer dans des parcs, ce sont les humains qui doivent vivre dans d’étroites réserves.

01.01.2006 Bonne année 2006

Au début des années 1970 une polémique était née de la proposition du socialiste Sicco Mansholt, alors commissaire européen, de substituer au PNB (produit national brut) le Bonheur national brut et de modifier pour y arriver les modes de croissance. Cette proposition avait crée un débat extrêmement polémique en France et le parti communiste dénonçait à l’époque une nouvelle trahison de classe de la part des socialistes ! En 2005 les mentalités n’ont pas beaucoup bougé, même si le rapport Brundtland en 1987 sur le développement durable et la conférence de Rio en 1992 qui l’a officialisé ont voulu que l’environnement ne soit plus méprisé par le système économique et social. Mais l’appel d’Heidelberg (signé entre autres par les frères ennemis Cl.Allègre et H.Tazieff) réunissait des « scientifiques » qui s’inquiétait de « l’émergence d’une idéologie irrationnelle à l’aube du XXIe siècle » a pourtant occulté la prise en compte de l’écologie en France. Il n’y a pas grand chose à attendre de certains scientifiques qui hurlent au loup alors qu’ils encouragent les prédateurs humains.

Mais la Biosphère ne se décourage pas et souhaite pour l’année 2006 une véritable pandémie de sobriétés énergétiques et de simplicités volontaires dans le monde entier.

Un agriculteur dont les récoltes dépendent des pollinisateurs, une papeterie qui s’approvisionne en bois, une pêcherie sensible à l’état des stocks de poissons, mais aussi un supermarché, une agence de voyages, une compagnie d’assurances, un magasin de vêtements… De près ou de loin, toutes les entreprises sont à la fois dépendantes de la nature et ont un impact sur celle-ci. Or, aujourd’hui, la perte de biodiversité, liée notamment à l’activité de ces sociétés, fait peser un « risque systémique et généralisé ».

Tel est le message principal du nouveau rapport de la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES) – le « GIEC de la biodiversité » –, publié le 9 février 2026. Mais il est plus rentable pour les entreprises de dégrader la biodiversité que de la protéger. 

Perrine Mouterde : « Cette évaluation de l’IPBES sur les entreprises et la biodiversité a mobilisé pendant trois ans près de 80 experts, issus du monde scientifique et du secteur privé, et originaires de 35 pays. Le rapport a été adopté par les représentants de quelque 150 gouvernements lors d’une session plénière de l’IPBES à Manchester. Les secteurs de l’agriculture, de la sylviculture, de la pêche, de l’énergie et de l’électricité, des mines et des carrières, de la construction, du transport et de l’entreposage sont identifiés comme ayant des impacts directs « quantifiés » et « relativement élevés ». Mais beaucoup de secteurs ne réalisent pas à quel point ils sont dépendants de la biodiversité, notamment dans leur chaîne de valeur ou d’approvisionnement. Ni les rapports trimestriels des entreprises ni le marché ne prennent en compte la valeur réelle des services fournis par la nature ou le coût des dégâts causés par certaines activités. Pour chaque dollar dépensé pour protéger la nature au niveau mondial, 30 dollars (25,3 euros) en financent la destruction. Le gouvernement, les institutions financières ou encore la société civile doivent agir, à leur échelle, pour créer un « environnement propice » à la préservation de la biodiversité. »

Le point de vue des écologistes naturalistes

– L’article montre que les adorateurs du veau d’or continuent cupidement et stupidement leur œuvre de destruction de la Création, qu’ils nous plombent grave et eux avec.

– On part d’un constat réel sur la biodiversité et on termine par une mise en accusation des entreprises. Par contre, les consommateurs des dits produits de ces entreprises seraient-elles des victimes ? Si on veut réaliser la rupture écologique, il faudrait arrêter de pointer du doigt « les autres », mesurer l’ampleur du changement systémique nécessaire et ce qu’il représente de sacrifice pour nous tous.

– Problèmes d’eau, de climat, de biodiversité, d’énergie, de pollutions…, les rapports internationaux s’enchaînent et rien ne se passe. Il n’y a pas de flèches du temps vers un avenir meilleur, mais une course éperdue vers la famine, les guerres et les épidémies comme l’avait prévu Malthus. Comment faire s’épanouir la nature quand 8 milliards de prédateurs à deux pattes l’accaparent ?

– Il est urgent et vital que nos « décideurs » prennent conscience que leur organisme est lui aussi constitués de milliers de milliards de cellules humaines qui collaborent entre elles. Ce bel équilibre est fragile et peut subitement s’effondrer du fait des déséquilibres et des intoxications que provoquent Homo sapiens financiaris.

– La cause essentielle, c’est le fait que plus de 8 milliards d’êtres humains situés en haut de la chaîne alimentaire ne peuvent qu’empiéter sur l’espace vital dévolu à toutes les espèces, donc nuit fortement à la biodiversité. Par exemple la faune sauvage a presque complètement disparue pour laisser la place à nos animaux d’élevage. La solution incontournable mais pas simple, c’est de programmer la sobriété démographique (par exemple un seul enfant par femme). De toute façon cela ne semble pas effleurer les membres de l’IPBES…

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

IPBES, un rapport qui occulte la démographie (décembre 2024)

extraits : Le texte publié mercredi 18 décembre par la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES), l’équivalent du GIEC pour la biodiversité, a identifié les trois principales causes sous-jacentes qui sapent les efforts actuels en faveur de la biodiversité :

– D’abord, la déconnexion envers la nature et le fait que les humains la considèrent comme un objet à dominer et à exploiter.

– Ensuite, la concentration du pouvoir et de la richesse, qui fait que les activités et les intérêts d’un petit nombre ont des impacts disproportionnés sur l’environnement.

– Enfin, la priorité donnée aux gains individuels et matériels à court terme qui met l’accent sur les intérêts et les désirs immédiats…..

UICN, IPBES, les mots-maux de la biodiversité (septembre 2021)

extraits : En 2019, le premier rapport de la Plate-forme intergouvernementale sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES) alertait sur le risque de disparition à brève échéance d’un million d’espèces animales et végétales ». Beaucoup d’agitation pour rien. A chaque extinction d’espèces, sous l’effet de l’activité humaine, la mémoire de l’humanité se charge d’un fardeau de honte. L’homme s’octroie le droit de décider du sort des animaux ou des végétaux, de modifier le processus évolutif, persuadé que la seule chose précieuse dans la création est sa propre existence. Dans nos sociétés où partout suintent le racisme et la xénophobie, demander la considération pour un pachyderme ou un insecte est mission désespérée. Comment convaincre les hommes que le salut est aussi dans le respect sans faille de la biodiversité, que l’unicité de la nature ne vaut que par la pluralité de ce qui la compose ?….

Biodiversité, CDB, COP15 et IPBES… en vain (janvier 2020)

extraits : Qui a écrit , « Face à l’effondrement de la biodiversité, annonciateur de celui des sociétés humaines, il n’est plus temps de tergiverser, de lésiner ou de se payer de fortes paroles. On ne marchande pas avec la vie » ? Cette phrase était la conclusion d’un éditorial du MONDE (7 juillet 2018) il y a plus de deux ans. Depuis rien n’a bougé, le soi-disant contre-pouvoir des médias n’existe pas. Reste l’incantation des diplomates. La Convention des Nations unies sur la Diversité Biologique (CDB) est un traité international adopté lors du Sommet de la Terre à Rio de Janeiro, en 1992. En 2020, les États-Unis n’avaient toujours pas ratifié cette Convention. En 2010, lors de la COP10 (conférence des parties) au Japon, la CBD avait adopté les accords dits « objectifs d’Aïchi », qui établissaient vingt points à atteindre pour 2020. Dix ans plus tard le constat était amer : la plupart des objectifs n’avaient pas été atteints. La Plate-forme intergouvernementale sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES) n’a vu le jour qu’en 2012, vingt ans après Rio. La 15e Conférence des Parties (COP15) de la Convention des Nations unies sur la diversité biologique (CDB) est programmée en octobre 2020 à Kunming, en Chine. COP15 pour la biodiversité et nous n’étions même pas au courant qu’il y en avait 14 avant !

L’homme disparaîtra, bon débarras ! L’IPBES le dit… (mars 2018)

extraits : Partout sur la planète, le déclin de la biodiversité se poursuit, « réduisant considérablement la capacité de la nature à contribuer au bien-être des populations ». Ne pas agir pour stopper et inverser ce processus, c’est mettre en péril « non seulement l’avenir que nous voulons, mais aussi les vies que nous menons actuellement ». Tel est le message d’alerte délivré par la Plate-forme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES), réunie du 17 au 24 mars 2018 à Medellin (Colombie), pour sa 6e session plénière. Les quatre rapports sont le résultat d’un travail colossal, réalisé par plus de 550 experts de 100 pays, à partir de plus de 10 000 publications scientifiques, mais aussi de sources diverses, ou encore de savoirs autochtones. Cette analyse est synthétisée dans un « résumé à l’intention des décideurs » d’une quarantaine de pages, négocié mot à mot et voté par les représentants des Etats membres. C’est similaire au fonctionnement du GIEC qui s’occupe du climat….

Toby Kiers, une mycologue et biologiste de l’évolution américaine, agit sur tous les fronts pour attirer l’attention sur l’importance des interactions entre plantes et champignons et la nécessité de protéger cette biodiversité. Elle reçoit le Tyler Prize for Environmental Achievement, l’équivalent d’un prix Nobel de l’écologie.

Perrine Mouterde : Le 14 janvier, les champignons mycorhiziens, invisibles mais essentiels à la vie sur Terre, sont à l’honneur à l’occasion de l’annonce de l’attribution du Tyler Prize for Environmental Achievement, doté de 250 000 dollars, à Toby Kiers. Les relations symbiotiques entre les végétaux et les champignons, vieilles de centaines de millions d’années, sont fondamentales. Les plantes absorbent le carbone de l’atmosphère, puis le transforment en sucres et en lipides. Elles envoient ensuite ces nutriments aux champignons, qui en ont besoin pour survivre et étendre leurs réseaux. En échange, les champignons transmettent aux plantes du phosphore et de l’azote, indispensables à leur croissance. Toby Kiers avec le biophysicien Tom Shimizu parvient à donner à voir ce qui était jusqu’ici invisible. Les ressources échangées par les plantes et les champignons sont marquées à l’aide de nanoparticules, et un robot permet de cartographier en continu les réseaux d’échanges.

Souvent présenté comme le « Nobel de l’environnement », ce prix, créé en 1973 et administré par l’université de Californie du Sud, a récompensé des dizaines de personnalités telles que la primatologue britannique Jane Goodall ou le climatologue américain Michael Mann.

Le point de vue des écologistes mycorhiziens

sansay : Oui c’est bien, mais que fait le reste du monde pendant ce temps ? Ça brûle toujours plus de pétrole et même ça s’en va-t-en guerre pour en avoir plus. Il faudrait inventer un prix inverse du Nobel, un prix négatif, pour montrer du doigt tout les salauds qui continuent à détruire notre planète.

Mam : Si le gouvernement écoutait les scientifiques experts plutôt que les bourrins en tracteur, il ferait en sorte que le sol martyrisé par l’agriculture intensive redevienne vivant.

MirGar : Les réseaux mycorhiziens de la terre présentent des analogies dans leurs fonctions avec les réseaux sanguins des êtres vivants.

ti Gilou : Cela fait des années que je ne retourne plus mon potager avec des résultats certains. Je pensais que c’était du uniquement aux vers de terre. Je découvre l’action de ces champignons mycorhiziens

Jean-Claude Herrenschmidt: Un travail académique de plus qui permet de montrer l’action létale de l’industrie humaine sur le vivant. Celui-ci, s’est développé pendant des centaines de millions d’années dans un système d’inter-relations auto régulateur très élaboré et hypercomplexe. Chaque nouvel événement, « extérieur » à lui, a ainsi pu être intégré dans son fonctionnement. L’industrie humaine a déversé sur ce système une telle quantité et diversité d’évènements nouveaux en si peu de temps qu’il ne peut pas réagir avec efficacité. Débordé de toutes parts, il ne peut que périr. Une catastrophe prévisible ?

OnaEcO : Qu’en pensent les dirigeants de la Fnsea ou la coordination rurale pour qui la terre, le sol, n’est qu’une source de production agro-industrielle ?

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

Écoblanchiment, verdissage, le prix Pinocchio

extraits : Un prix pour récompenser « le meilleur du pire ». Le prix Pinocchio 2020 vient d’être remis par Les Amis de la Terre et la Confédération paysanne à la multinationale Yara, fabricant norvégien d’engrais de synthèse. Cette récompense mal acquise distingue chaque année une entreprise pour son greenwashing, soit le décalage entre l’image vertueuse pour l’environnement qu’elle se donne et la réalité de ses actions.Yara vante ses services pour « une agriculture intelligente pour le climat ». Yara a dépensé plus de 11 millions d’euros depuis 2010 pour des activités de lobbying à l’échelle européenne. Les organisateurs des prix Pinocchio dénoncent « une agriculture basée sur l’utilisation intensive d’intrants chimiques, au détriment de la santé, des écosystèmes et du climat ». La multinationale a vu ses émissions de gaz à effet de serre augmenter de 20 % entre 2009 et 2017, la fabrication d’engrais chimiques nécessitant de l’hydrogène produit à partir d’énergies fossiles. Cette production est également responsables d’émissions de protoxyde d’azote, d’ammoniac et de pollutions de l’eau par les nitrates….

Les différents substituts au prix Nobel d’économie

extraits : Depuis 1989, le Prix Goldman rend chaque année hommage aux défenseurs de l’écologie issus des six régions du monde. Cette récompense individuelle est considérée comme « le prix Nobel de l’Écologie ». Voici quelques autres prix Nobel qui méritent d’avoir leur place au Panthéon de l’écologie….

N’oubliez pas les noms des héros de l’environnement (prix Goldman 2018)

extraits : Voici les Portraits de six héros de l’environnement primés le lundi 23 avril 2018. Pour l’Europe, Claire Nouvian (protectrice des fonds marins) ; Pour l’Afrique, Makoma Lekalakala et Liz McDaid (unies contre le nucléaire) ; Pour l’Amérique du Nord, LeeAnne Walters (un combat pour l’eau potable) ; Pour l’Amérique du Sud, Francia Marquez (la culture pour résister contre l’orpaillage illégal) ; Pour l’Asie, Khanh Nguy Thi (remplacer le charbon par une énergie verte) ; Manny Calonzo, Philippin (fini le plomb, place à la peinture responsable et durable)….

Francis Hallé, professeur de botanique, est un spécialiste de l’arbre, et particulièrement de son architecture. Désireux d’étudier la forêt tropicale, il a lancé à la fin des années 1980 les expéditions appelées « radeau des cimes », consistant à déposer à la cime des arbres des boudins gonflés avec des filets, afin d’inventorier la biodiversité de la canopée. Infatigable défenseur des arbres, il est mort à l’âge de 87 ans le 31 décembre 2025.

disparitions : Francis Hallé avait été l’un des premiers scientifiques de terrain à mettre en avant la fonction irremplaçable des vastes forêts tropicales dans la régulation climatique, et leur rôle tout aussi essentiel dans la préservation de la biodiversité. Pessimiste sur les chances de parvenir à protéger les dernières grandes forêts primaires de la planète, alors que l’Amazonie elle-même était déforestée à une échelle industrielle et que de « mégafeux » dévastaient les forêts australiennes, Francis Hallé resta toujours un infatigable pédagogue. La quête du profit immédiat, omniprésente dans les sociétés occidentales, le révulsait, et il ne manquait jamais de rappeler son incompatibilité avec la patience qui doit accompagner, au-delà d’une vie, la croissance des grands arbres. Ce sont les arrière-petits-enfants de ceux qui les ont plantés qui jouiront de l’ombre bienfaisante des arbres forestiers, disait-il.

Auteur de nombreux ouvrages, Francis Hallé laisse, avec son Eloge de la plante (Le Seuil, 1999) ou son Plaidoyer pour l’arbre (Actes Sud, 2005), les manifestes d’un infatigable défenseur du vivant. Le dernier projet auquel son nom restera attaché est donc la recréation d’une forêt primaire en Europe de l’Ouest sur une superficie de 70 000 hectares, d’une forêt primaire. Six ou sept siècles seront nécessaires à l’établissement de cette nouvelle forêt primaire à partir de la forêt existante (il aurait fallu mille ans sur un sol nu).

A côté de son œuvre scientifique, l’accomplissement de ce projet littéralement extra-ordinaire pourrait valoir à son promoteur une éternelle reconnaissance : celle des arbres eux-mêmes.

Le point de vue des écologistes

Recréation d’une forêt primaire sur 600 ans, c‘est quand même moins ambitieux que le projet d’enfouissement des déchets très radioactifs à Bure, qui se compte en dizaines de milliers d’années.

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

La vie sauvage dans notre jardin, c’est possible

extraits : On peut, à notre échelle, restaurer le vivant en créant des refuges sur nos parcelles. Mon terrain, ma petite réserve écologique. Une volonté de sanctuariser émerge, chez nombre de Français, pressés de protéger, au moins à l’échelle de leur propriété, cette biodiversité dont l’effondrement affole. A l’entrée de certaines propriétés, les panneaux s’accumulent : « Chasse interdite », « Refuge LPO », « Havre de vie sauvage-Aspas ». On passe le message à ses enfants : « Chaque être vivant a son utilité. » Notons cependant que la nature ne parvient à s’auto-réguler que si un véritable écosystème complet s’installe sur une vaste échelle : le rêve de Francis Hallé par exemple et sa forêt primaire européenne

lire, Les secrets des arbres décryptés par Francis Hallé

compte-rendu de sa conférence à l’abbaye de l’Epau (Sarthe), le 11 mars 2014.

– L’animateur lui demande de définir un arbre. Hallé répond qu’il avait naguère une définition, mais qu’un voyage en Afrique du Sud l’a jeté dans la perplexité : il existe là-bas un arbre souterrain dont les racines et le tronc restent sous terre, et dont le feuillage rampe au sol, en grandes surfaces.

– Comme dit Francis Ponge, « les animaux, c’est l’oral ; les plantes, c’est l’écrit ». L’arbre est autonome et divisible. « Avec un sécateur, je vous en fais des centaines ». L’homme, en revanche, est indivisible. C’est l’individu.

– L’animal se fait manipuler par les plantes, qui l’attirent par leurs fleurs et leurs fruits. Sans champignons dans le sol, pas d’arbres.

– En matière d’architecture de l’arbre, on connaît 22 modèles pour 70.000 espèces.

– Si l’on met à plat toutes les surfaces d’un arbre, on aboutit à des superficies immenses. Un arbre urbain moyen fait 200 hectares !

– En 2012, nous avons lancé l’Etoile des cimes au Laos, beaucoup plus légère que le radeau, qui pouvait porter six personnes. Pour la biodiversité, la forêt tropicale est imbattable : la bande équatoriale recèle 75 % de la biodiversité, alors que les mers n’en recèlent que 14 % ! »

– Quand on a commencé à étudier les insectes de la canopée, on est passé de 3 millions d’espèces à 30 millions ! Il y a là-haut des crabes qui mangent les têtards de rainettes dans le creux mouillé des branches.

– En Tasmanie, il existe un arbre de 43.000 ans qui se multiplie par les racines et produit sans cesse des clones.

– Je suis pour qu’on plante des arbres dans les cours des prisons. L’univers minéral, 24h sur 24, c’est l’enfer.

Cinq fois condamnée pour « incitation à la haine raciale », Brigitte Bardot est morte le dimanche 28 décembre 2025 à 91 ans.

L’actrice, incarnation de la liberté de la femme, a tourné dans 56 films. En Yougoslavie, les photos de Bardot sont censurées au motif qu’elles troublent la jeunesse yougoslave. En 1958, la sortie d’Et Dieu… créa la femme aux Etats-Unis. A Dallas, la police locale interdit le film aux Afro-américains au prétexte qu’il serait « trop excitant pour les Noirs » !

Bardot n’eut de vie privée que publique. « Je suis une femme comme n’importe quelle autre, déclare-t-elle alors. J’ai deux oreilles, deux yeux, un nez et une bouche. J’ai des sentiments et des pensées et je suis une épouse et une mère avant tout. Mais ma vie est en train de devenir impossible. Mon âme ne m’appartient pas. »

Elle commence à porter sur la société un regard de plus en plus désabusé, elle parle de « quitter le monde ». Le 26 février 1981, Bardot se confiera au MONDE que « L’Histoire très bonne et très joyeuse de Colinot Trousse Chemise » en 1973, a été son dernier film. 

Les animaux deviennent pour elle un remède à la déception causée par les hommes : « J’adore les animaux, dit-elle. Je les préfère souvent aux humains. Lorsqu’un animal vous aime, il vous aime pour ce que vous êtes pour lui, et non pour ce que vous êtes. » En1976, elle lance une campagne internationale contre la chasse aux bébés phoques. En 1986 elle crée la Fondation Brigitte-Bardot de défense des animaux.

Brigitte Bardot raciste, Brigitte Bardot icône du cinéma, Brigitte Bardot soutien des animaux … que faut-il retenir ? Voici ce qu’en disent nos archives.

Brigitte Bardot, un extrémisme antispéciste revendiqué (avril 2018)

extraits : Je ne fais pas partie de l’espèce humaine. Je ne veux pas en faire partie. Je méprise l’humain quand il refuse d’accepter d’où il vient et la nature dont il est constitué. Ce sont les humains tournés vers eux-mêmes que je n’estime pas, les Narcisse et les arrogants. Nous autres êtres humains sommes des « petits-rien-du-tout » dans l’immensité de l’univers. Si avant toute chose nous nous remettions cette évidence à l’esprit, bien des désagréments nous seraient évités. Nous faisons partie d’un tout : la nature, la Terre, l’espace forment un ensemble homogène et cohérent. Ne faisons aucune différence entre les espèces. Aussi longtemps que l’animal sera considéré comme une espèce inférieure, qu’on lui infligera toutes sortes de maux et de souffrances, qu’on le tuera pour nos loisirs et nos plaisirs, je ne ferai pas partie de cette race insolente et sanguinaire.

Brigitte Bardot et la maltraitance dans les abattoirs (mai 2018)

extraits : Brigitte Bardot et Rémi Gaillard demandent à la veille de l’examen du projet de loi sur l’agriculture et l’alimentation que la vidéosurveillance soit imposée aux abattoirs comme l’avait promis le candidat Emmanuel Macron. Dans le collimateur des deux activistes, le ministère de l’agriculture, qui a retiré du projet de loi le contrôle vidéo obligatoire. « Pour le moment, Macron ne fait rien, et le peu qu’il fait est le contraire de ce qu’on demande : il fait ami ami avec les chasseurs, rétablit les chasses présidentielles… », critique Brigitte Bardot….

BIOSPHERE-INFO, l’antispéciste Brigitte Bardot (juillet 2018)

extraits : Ne faisons aucune différence entre les espèces. Aussi longtemps que l’animal sera considéré comme une espèce inférieure, qu’on lui infligera toutes sortes de maux et de souffrances, qu’on le tuera pour nos loisirs et nos plaisirs, je ne ferai pas partie de cette race insolente et sanguinaire. Je suis « anti-spéciste », de corps et d’âme, mais depuis 44 ans je le clame d’une façon différente, sans termes savants. L’idée de « libération animale » a été créée par Peter Singer. J’avais entendu parler de la sortie de son livre en 1975, mais je ne l’ai pas lu à l’époque, malheureusement. Autrefois on niait l’humanité des hommes qui étaient enchaînés. On nie aujourd’hui la sensibilité des bêtes. S’il n’y a pas prise de conscience, des espèces disparaîtront de façon imminente. L’homme n’est pas supérieur aux animaux….

Brigitte Bardot alerte sur la surpopulation (août 2022)

extraits : Le 28 juillet 2022 sur son compte Twitter, Brigitte Bardot s’est épanchée sur la surpopulation à l’origine de la plupart des problèmes environnementaux. Se référant à la préface qu’elle a écrite pour le livre « Le réchauffement climatique ou Cinq Milliards d’Hommes en trop » de Jean-Claude Hermans, publié en 2019, Brigitte Bardot rebondit sur les dires de ce dernier et clame que la surpopulation est « l’un des grands problèmes actuels. » ; Elle (la surpopulation, ndlr) est à l’origine de la plupart des problèmes de climat, de pollution d’air, des mers, des rivières et des sols, et des épidémies aussi. » Ses 67000 abonnés ont pu également lire en guise de conclusion : »Il faudrait s’interroger sur les conséquences de cette démographie inquiétante et étudier la façon de la stopper« . C’est une question urgente et primordiale, car pour Brigitte Bardot, « il en va de la survie de l’humanité ! »….

L’équipe de France Nature Environnement vous remercie de votre soutien

Le hérisson, emblème de nos jardins, fait face à de nombreuses menaces. Pesticides, disparition de ses milieux naturels, dérèglement climatique… Ce mammifère est à l’image de la biodiversité : essentiel, vulnérable et surtout il ne peut se défendre seul là où tout se décide.

• Qui le représente, lui, les pollinisateurs ou les oiseaux des champs, à l’Assemblée pour demander l’interdiction des pesticides de synthèse ?
• Qui défend la prise en compte du hérisson et de la faune sauvage lorsque des projets impactent la nature ?
• Qui veille sur l’agenda politique européen et alerte quand la protection de la nature et des espèces est attaquée ?

À l’Assemblée, dans les ministères et sur le terrain, FNE agit pour donner une voix à cet animal sans défense. Grâce à votre don, nous ferons entendre sa voix là où tout se décide

👉 Je fais entendre la voix de la nature

Protéger le hérisson, ce n’est pas anecdotique. C’est protéger ses habitats, toutes les autres espèces qu’ils abritent et l’équilibre de nos écosystèmes locaux, depuis nos jardins jusqu’aux milieux les plus sauvages.

C’est votre engagement qui nous permet d’agir concrètement pour lui et pour toute la biodiversité :

• En attaquant en justice la vente illégale de pesticides.
• En mobilisant des milliers de citoyennes et citoyens via notre plateforme « Sentinelles de la Nature » pour signaler les destructions de haies. 
• En appuyant les collectivités pour éviter et réduire l’artificialisation de la nature.

Je fais un don pour protéger le hérisson 🦔

Si vous êtes imposable, en nous faisant un don avant le 31 décembre 2025, vous pouvez déduire 66 % de son montant de votre impôt sur le revenu, dans la limite de 20 % de votre revenu imposable. Un don de 100 € vous revient à 34 € et finance nos actions pour le vivant.

👉 Je deviens Justicier·e de la Terre

La disparition des mammifères d’une masse supérieure à 44 kilogrammes, qualifiée de mégafaune, doit-elle être attribué à un changement climatique, aux incendies ou à l’intensification de la prédation humaine ? Cette mégafaune suit généralement une stratégie d’évolution K, présentent une grande longévité et un faible taux de renouvellement démographique, et surtout peu ou pas de prédateurs capables d’attaquer des adultes en bonne santé. Ces caractéristiques rendent cette mégafaune fortement vulnérable face à la pression humaine. La mégafaune australienne a disparu entre 50 000 et 20 000 ans. L’île de Madagascar a connu une mégafaune parmi laquelle l’oiseau-éléphant, la tortue géante, ou le lémurien géant ; toutes ces espèces ont disparu il y a un millier d’années. Alors que l’hémisphère nord sortait de la dernière ère glaciaire il y a 10 000 à 15 000 ans, les mammouths, chevaux, paresseux géants et autres notiomastodon ont aussi collectivement disparu en Amérique du Sud. Les explications diffèrent, mais l’activité humaine est toujours présente.

Une étude de 2009 basée sur les champignons coprophiles constatait que le déclin des grands herbivores en Amérique du Sud, opéré sur la longue durée, précède les bouleversements climatiques et pensait que l’action de l’homme ne semblait pas avoir été déterminante.

Une étude de 2023 émet l’hypothèse que l’activité humaine a favorisé l’apparition de nombreux feux de forêts. La chasse d’herbivores conduit à une accumulation de nombreux combustibles végétaux inflammables puisque moins d’animaux se nourrissent de ces plantes. L’écosystème doté de broussaille devient aride.

Une étude de 2025 montre que que la mégafaune prédominait dans l’alimentation des groupes humains qui ont peuplé le sous-continent. Il procure un meilleur rendement alimentaire que de petits proies. Celles-ci ont été intégrées au menu il y a 12 500 ans, quand la mégafaune a commencé à décliner, puis l’a complètement remplacé.

Qui dit alimentation carnée facilitée dit multiplication des humains, intensification de la chasse et extinction des espèces. Le bison en Amérique du nord a été exterminé en très peu de temps. L’élevage des animaux a remplacé la prédation sur la faune sauvage, ce qui a permis d’accroître encore plus la densité humaine. Nous arrivons au bout de cette logique infernale, certains en arrivent à penser qu’on va être obligé de se nourrir d’insectes et de krill !

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

manger des insectes dans un environnement dégradé

extraits : Nous mangerons des insectes. Ils se reproduisent rapidement et « présentent des taux de croissance et de conversion alimentaire élevé tout en ayant un faible impact sur l’environnement pendant tout leur cycle de vie », note l’organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO). En outre, les insectes « sont nutritifs, avec une teneur élevée en protéines, matières grasses et minéraux ». Ils peuvent « être consommés entiers ou réduits en poudre ou pâte et incorporés à d’autres aliments ». De grosses blattes OGM bien grasses nourries au lisier de porc… J’en salive d’avance, rien que du bonheur….

Ensète ou insectes, pas de nourriture miracle

extraits : Demain pas de problème alimentaire, on mangera des algues et de la spiruline « si riches en protéines »… On pense même nous faire ingurgiter du krill, la nourriture des baleines, 500 millions de tonnes de matière vivante. Et maintenant la pulpe abondante et la racine de l’ensète ! On nous fait croire au miracle d’une source illimités de nourriture, ce qui n’empêche pas 800 millions de personnes de souffrir grave de la faim. On ne pense pas du tout au fait de limiter la fécondité humaine alors que nous sommes dorénavant 8 milliards de bouches à nourrir….

Nous mangerons bientôt du krill, des insectes, nos déchets

extraits : Le krill, antarctique, nourriture des baleines, représente 500 millions de tonnes de matière vivante, c’est-à-dire environ 5 fois le volume total des poissons péchés et élevés chaque année dans le monde. Malheureusement les progrès technologiques permettent à l’industrie de la pêche d’armer des bateaux capables de capturer des proies aussi petites. Et bien sûr nous visons au gigantisme. Un chalutier norvégien de 135 mètres de long peut déjà prélever et transformer jusqu’à 250 tonnes de krill par jour. Manger des insectes ou du krill, c’est toujours refuser de maîtrise notre fécondité alors que nous avons dépassé 7,9 milliards d’humains.

Les méduses (et les insectes) seront l’avenir de l’homme

extraits :  Sur terre, les insectes étaient là bien avant l’homme, qui a trop souvent tendance à croire que la planète est pour lui et pour lui seul. Sur 1 200 000 espèces animales connues à ce jour, 830 000 sont des insectes. Petits, voire minuscules, les insectes ont su s’adapter à une infinité de milieux particuliers. L’homme pense dominer la planète. Pourtant, à y regarder de plus près, les vrais maîtres du monde à venir sont les insectes… et les  méduses…..

La France a été en première ligne pour réclamer l’abaissement du niveau de protection du loup, passée d’espèce « strictement protégée » à « protégée ». Quelques mois après l’entrée en vigueur de ce déclassement au niveau européen, l’Etat devait préciser, ce 23 septembre 2025, la manière dont il entend traduire ce changement de statut. Il devait annoncer, notamment, de nouvelles mesures visant à accorder le droit de tuer des loups à l’ensemble des éleveurs afin de défendre leur troupeau, sans condition.

Perrine Mouterde : A l’avenir, tous les éleveurs ovins, caprins, bovins et équins disposeraient de ce droit de tuer et seraient simplement tenus de déclarer leurs tirs une fois un animal abattu. Abattre un loup de nuit s’avérant difficile, la Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles (FNSEA) demande que les éleveurs puissent être équipés de lunettes de tir à visée thermique. Début juillet, le président Emmanuel Macron a plaidé pour empêcher l’implantation du loup là « où il y a du pastoralisme », quitte à en « prélever davantage ».

Le point de vue des écologistes

BIOMAN : Encore une décision clientéliste, mais surtout une décision aberrante car en parallèle certaines populations animales prolifèrent (cervidés et sangliers en particulier). Pourtant, une étude réalisée en Suisse a révélé que le loup était bon … pour la forêt car limitant la prolifération des chevreuils qui consomment énormément d’arbres naissants !

jean-claude meyer : Je trouve cette décision scandaleuse. Pourquoi les éleveurs et les loups ont vécu paisiblement ensembles lors des siècles passés? Les éleveurs faisaient garder leur troupeau mais cela coûte maintenant sans doute trop cher, il n’y a pas d petits profits!

Bermund : En cours de randonnées en montagne, j’ai eu l’occasion de discuter avec des éleveurs et des bergers italiens à propos du loup et des réactions de leurs collègues français. Eux, il s’accommodent du loup, ils précisent qu’il faut un peu plus de travail et ne pas se contenter le laisser au loin ou là-haut les agneaux sans surveillance humaine et pas seulement canine…

pgayet : Ouais, les chasseurs et leur hobby. Honteux. Comme s’il y avait trop de loup! Quand est-ce que vous avez déjà vu un loup en liberté dans votre vie ? La réponse vous montre à quel point cette hallucination de prolifération du loup tueur se poursuit! Et même ! Nous prenons tout a la Nature et nous offusquons quand celle-ci prend un peu a son tour? Quelle hypocrisie. Tout ça parce que ces chasseurs votent, et les politiciens n’ont aucun courage. Point.

Alain Henri : Toute sa vie la brebis a craint le loup mais c’est le berger qui l’a mangée. Proverbe géorgien.

Arthenice : Le loup apporte plus de bienfaits dans la régulation du gibier sauvage porteurs de maladies et la concentration de troupeaux immenses encore plus propice à la transmission de maladies. Ajouter à cela les dégâts occasionnés sur la flore et la faune sauvage des montagnes dus à la surpopulation des troupeaux d’élevage(ressources en eau et en herbage qui vont aller en se raréfiant à cause du réchauffement climatique).

Florent Lucca : Exterminons loups, ours et espèces sauvages, créons des entrepôts de stabulation en béton et goudronnons les sentiers de montagne, ce sera mieux pour les 4X4. Il nous restera les rats et les cafards comme faune sauvage…

Claude Danglot : Est-ce qu’en retour les loups ont le droit de tuer les éleveurs pour défendre leur vie ?

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

3600 tigres en Inde, 1000 loups en France

extraits : A la naissance de l’agriculture, au début de la transition néolithique il y a environ 10 000 ans, la biomasse (c’est à dire le poids total) des humains et de tous leurs animaux domestiques, ne dépassait pas 0,1 % de celle de tous les mammifères. Aujourd’hui, la proportion est de 96 %. Les tigres se retrouvent dans des zoos, les humains dans des bidonvilles. Et on veut éradiquer les loups en France…

Les loups entre la vie et la mort

extraits : Réunis à Strasbourg le 3 décembre 2024, les 50 Etats membres de la convention de Berne ont voté pour un abaissement du niveau de protection des loups. Il v passer d’espèce « strictement protégée » à « protégée », ce qui n’a jusqu’ici jamais été fait pour aucune espèce. Ce déclassement était réclamé par les représentants des éleveurs et des agriculteurs, qui dénoncent une pression trop forte exercée par le prédateur. Ursula von der Leyen s’était emparée du dossier en septembre 2023….

On peut, à notre échelle, restaurer le vivant en créant des refuges sur nos parcelles. Mon terrain, ma petite réserve écologique. Une volonté de sanctuariser émerge, chez nombre de Français, pressés de protéger, au moins à l’échelle de leur propriété, cette biodiversité dont l’effondrement affole. Après les mobilisations des années 1980-1990 pour sauver pandas et ours blancs, voilà les Français « conscients qu’il faut préserver la biodiversité de proximité ».

Pascale Krémer  : Ils font un refuge Aspas proscrivant la chasse (1 200 hectares sont protégés, sur tout le territoire, contre 425 hectares en 2016), ou un refuge LPO au bénéfice des oiseaux – depuis 2020, 22 000 refuges ont été créés, pour atteindre 51 000, sur 70 000 hectares. Une obligation réelle environnementale (ORE) de 2016 – un dispositif inventé par la loi pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages –, spécifie que la nature laissée en libre évolution n’y sera nullement exploitée, échappant aux engins à moteur, pesticides, aménagements en dur, déboisements. On peut aussi empêcher la chasse sur ses terres et forêts. Si ces derniers ne sont pas clos et se trouvent sur le territoire d’une association communale de chasse agréée, il faut écrire à celle-ci ainsi qu’à la fédération départementale de chasse à une date très précise, tous les cinq ans. Ensuite seulement, on peut afficher « Refuge Aspas-Chasse interdite » à chaque entrée du terrain.

A l’entrée de certaines propriétés, les panneaux s’accumulent : « Chasse interdite », « Refuge LPO », « Havre de vie sauvage-Aspas ». On passe le message à ses enfants : « Chaque être vivant a son utilité. »

Le point de vue des écologistes enherbés

La situation actuelle est désespéante, si ce n’est désespéré. L’homme a commencé son travail de destruction de la nature depuis longtemps, mais la destruction de la vie sauvage a été amplifié avec la force mécanique procurée par les ressources fossiles. Le remplacement des chevaux de trait par les tracteurs a nécessité les grandes surfaces, d’où le remodelage mortifère des paysages par le remembrement. L’évolution est désastreuse dans bien d’autres domaines. Les dernières fleurs sauvages disparaissent du fait du fauchage bisannuelle des bords de route aux moments des floraisons. A cause des chats du voisinage, on ramasse les plumes et les cadavres d’oiseaux. Autour de nous trop souvent les jardins impeccables, avec piscine, et entouré de fanatiques de la tondeuse. C’est la mode. Et il y a la réaction courante devant des herbes folles, « ça fait pas propre ! ». Les jardins sont parfois goudronnés, gazon est en plastique et les arbres seulement d’ornement. Les surpopulations de cervidés et de sangliers justifient les chasseurs. Et les agriculteurs sont souvent adeptes du glyphosate à outrance et ennemis de la moindre haie. Qu’en est-il d’ailleurs de la compatibilité des territoires laissés à eux-mêmes à l’égard des diverses réglementations qui imposent de couper les broussailles pour éviter la propagation des incendies ? « Il faut domestiquer la nature » est devenu un leitmotiv.

Notons aussi que la nature ne parvient à s’auto-réguler que si un véritable écosystème complet s’installe sur une vaste échelle : le rêve de Francis Hallé par exemple et sa forêt primaire européenne. Mais les mentalités évoluent, chacun peut créer son propre univers de vie sauvage, et c’est là l’essentiel…

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

de la vie sauvage (novembre 2007)

extraits :  Chateaubriand écrivait : « les forêts précèdent les hommes ; les déserts les suivent. » Triste réalité ! Notre égoïsme fait que nous sommes devenus tout à fait inaptes à prévoir. « Après nous le déluge ! » entend-on souvent d’homme ayant procréé. Ils n’auraient donc fait des enfants que pour eux-mêmes ? (Pensées d’Alain Saury, le manuel de la vie sauvage – revivre par la nature)

Avons-nous encore besoin de rivières sauvages ? (juin 2013)

extraits : Il n’existe plus en France une seule rivière totalement naturelle. Après 15 kilomètres de parcours souterrain, la résurgence de la Vis près du cirque de Navacelles était occupée depuis près de mille ans par un moulin maintenant abandonné qui fournissait la farine aux villages environnants. Aujourd’hui une partie de l’effluent est captée par un canal qui court au flanc de la montagne pour alimenter une centrale hydroélectrique à Madières. Où est la sauvagitude, le wilderness diraient les anglo-saxons ?….

Trop d’humains, pas assez d’éléphants et de vie sauvage (mars 2015)

extraits : La pression démographique humaine, qui limite les habitats naturels nécessaires à la vie sauvage, doit être mise sur le banc des accusés. Il faut donc limiter la fécondité humaine, vaste programme. Mais restreindre la propension des humains à s’étaler dans l’espace avec tout leur appareillage de routes et de LGV, de magasins et de parkings, de villes tentaculaires et d’habitats dispersés semble encore plus difficile que de prôner le planning familial…

Des éléphants ou des hommes, qui choisir ? (mai 2022)

extraits : Il est plus que probable que si les effectifs de la population humaine ne sont pas réduits dans des proportions importantes, la vie sauvage disparaîtra complètement de la surface de la Terre et les humains s’entre-tuerons dans leurs territoires faits de béton et de goudrons…

L’ ASPAS et les Réserves de Vie Sauvage (juillet 2024)

extraits : Grâce à l’action de l’ASPAS, la première « Réserve de Vie Sauvage » a été créée au Grand Barry le 17 septembre 2012, aujourd’hui 130 hectares au cœur d’un vaste massif boisé à la biodiversité exceptionnelle. Créé par l’association pour la protection des animaux sauvages, ce label correspond au plus fort niveau de protection de la nature en France. C’est un espace dont la gestion est la non gestion, la libre évolution, le laisser faire : la nature peut s’y exprimer pleinement et librement. Seule la promenade à pied, et seulement sur les sentiers, est autorisée.

Fin 2024, les pays membres de la Convention sur la diversité biologique des Nations unies se sont quittés sur un profond désaccord lorsque la 16e Conférence des parties de la convention des Nations unies sur la biodiversité (COP16), organisée à Cali en Colombie, a été brutalement suspendue faute de quorum. Mardi 25 février 2025, les représentants de 154 pays se retrouvent à Rome pour une session de rattrapage de trois jours destinée à clore ce rendez-vous. Échec prévu. La solution, c’est la rébellion des scientifiques !

Perrine Mouterde : Cette COP16 est censée déterminer comment mettre en œuvre les 23 objectifs ambitieux du cadre mondial de « Kunming-Montréal » (protéger 30 % des terres et des mers d’ici à 2030, réduire de moitié le risque global lié aux pesticides, supprimer au moins 500 milliards de dollars par an – 478 milliards d’euros – de subventions néfastes à la nature…), adopté en 2022. C’est sur la question centrale des financements que pays du Nord et du Sud s’affrontaient à Cali au moment où la conférence a été ajournée. On risque de parvenir à un compromis technique tel que les diplomates savent en trouver, en laissant toutes les portes ouvertes et en renvoyant la solution du problème à plus tard.

Le point de vue des écologistes biologistes

Les scientifiques spécialistes de la biodiversité sont aux premières loges de la destruction de la nature. Un million d’espèces animales et végétales sont menacées d’extinction à l’échelle mondiale. Pourtant le sujet reste largement ignoré, et fait même aujourd’hui l’objet de nets reculs. Retour en arrière concernant les pesticides, attaques contre la loi sur la restauration de la nature, report de l’entrée en vigueur du règlement sur la déforestation importée, affaiblissement de la protection du loup, détricotage du pacte vert, etc. Les partis politiques qui nient la crise écologique se renforcent avec elle, c’est désespérant. On peut redouter que la nature ne se rappelle à nous par une multiplication de crises de plus en plus incontrôlables.

Que peuvent faire les scientifiques ? Se battre en permanence contre la désinformation, sensibiliser les citoyens, participer à une manifestation de Scientifiques en rébellion…

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

En finir avec la « neutralité » scientifique

extraits : A-t-on le droit, lorsqu’on est scientifique, de s’engager dans le débat public ? A cette question devenue cruciale pour un nombre croissant de chercheurs, Sortir des labos pour défendre le vivant (Seuil, 72 pages, 4,90 euros) rédigé par une dizaine de membres du collectif Scientifiques en rébellion apporte une réponse argumentée. L’organisation, qui regroupe quelque 500 chercheurs issus de toutes disciplines, alerte depuis 2020 sur l’urgence à lutter contre le réchauffement climatique et l’effondrement de la biodiversité….

OFB, Office français de la biodiversité, attaqué !

extraits : Quasiment muet sur les sujets climatiques et environnementaux lors de sa déclaration de politique générale le 14 janvier 2025, le premier ministre François Bayrou a en revanche lancé un acte d’accusation sévère à l’encontre de l’instance chargée de veiller à la préservation de la biodiversité et au respect du droit de l’environnement….

COP16 biodiversité, le point de vue du jaguar

extraits : La COP16 biodiversité s’est terminée le 2 novembre 2024 à Cali (Colombie), échouant à obtenir un accord sur le financement de la feuille de route que l’humanité s’est fixée pour stopper la destruction de la nature d’ici 2030. De toute façon, même s’il y avait un beau document signé unanimement par toutes les parties, cela ne serait pas suivie dans les faits ! Non seulement l’argent ne fait pas la biodiversité, les jaguars n’en mangent pas et les intermédiaires savent le détourner pour leurs propres besoins….

COP16 sur la biodiversité, l’impuissance

extraits : A chaque extinction d’espèces, sous l’effet de l’activité humaine, la mémoire de l’humanité se charge d’un fardeau de honte. L’homme s’octroie le droit de décider du sort des animaux ou des végétaux, de modifier le processus évolutif, persuadé que la seule chose précieuse dans la création est sa propre existence. Dans nos sociétés où partout suintent le racisme et la xénophobie, demander la considération pour un pachyderme ou un insecte est mission désespérée. Comment convaincre les hommes que le salut est aussi dans le respect sans faille de la biodiversité, que l’unicité de la nature ne vaut que par la pluralité de ce qui la compose ? Ainsi s’exprimait Nicolas Hulot….

Quasiment muet sur les sujets climatiques et environnementaux lors de sa déclaration de politique générale le 14 janvier 2025, le premier ministre François Bayrou a en revanche lancé un acte d’accusation sévère à l’encontre de l’instance chargée de veiller à la préservation de la biodiversité et au respect du droit de l’environnement : « Quand les inspecteurs de la biodiversité viennent contrôler le fossé ou le point d’eau avec une arme à la ceinture, dans une ferme déjà mise à cran, c’est une humiliation, et c’est donc une faute ».

Or la police de l’environnement est celle qui contrôle le plus de personnes armées chaque année. Bayrou ne fait que conforter les attaques contre l’OFB :

– Fin 2023 et début 2024, des personnels et des agences de l’OFB avaient été pris pour cibles lors de manifestations.

– Fin 2024, lors d’un nouveau mouvement de protestation agricole, une cinquantaine d’agressions et d’attaques ont été recensées.

– Le patron des LR à l’Assemblée, Laurent Wauquiez a réclamé que l’OFB soit « purement et simplement supprimé ».

– Jordan Bardella, président du Rassemblement national (RN) : « halte à l’écologie punitive, halte à la tyrannie des ONG, halte au gouvernement des juges, halte aux normes restrictives adoptées en France et en Europe pour restaurer la biodiversité… »

Perrine Mouterde : Les syndicats de l’OFB appellent le 17 janvier à une grève partielle et à un vaste mouvement de contestation : « En réponse à la remise en cause incessante de nos missions et afin d’éviter de commettre des “fautes”, l’intersyndicale demande à l’ensemble des personnels de rester au bureau ». Le représentant CGT à l’OFB explique : « Le premier ministre, qui a outrepassé ses fonctions en se faisant le porte-parole de syndicats agricoles, doit se reprendre et réparer sa faute ». Un membre du Syndicat national des personnels de l’environnement (SNAPE)-FO : C »’est du même ordre que si les dealers demandaient aux policiers de ne plus venir dans les cités ». La ministre de la transition écologique, Agnès Pannier-Runacher, a rappelé que« si la loi doit évoluer, c’est aux parlementaires de la faire évoluer. Ce n’est pas aux agents de l’OFB de ne pas respecter la loi »

Le point de vue des écologistes biocentrés

Un premier ministre sous commandement d’un lobby agricole devenu violent, c’est du jamais vu. Ces agents contrôlent des chasseurs, des braconniers, et des agriculteurs chasseurs ; on comprend donc qu’ils soient armés. Mais Bayrou ne peut rien comprendre à la biodiversité, né dans une famille d’agriculteur, il a encore le logiciel du XXe siècle et il ne s’est intéressé qu’à sa carrière politique. La communauté scientifique qui travaille sur les enjeux environnementaux constate que, malgré l’accumulation de preuves issues de ses travaux, les récentes décisions de l’exécutif représentent des reculs majeurs dans la lutte contre la dégradation environnementale et pour la préservation de ses fonctions écologiques : pause des inventaires de zones humides, remise en cause de l’obligation d’allouer des surfaces aux haies ou les jachères, pause du plan Ecophyto, stigmatisation et désarmement envisagé de la police environnementale de l’Office français de la biodiversité, etc.

L’Agence française pour la biodiversité (AFB) n’ est entrée en fonction que depuis le 1er janvier 2017. L’Office français de la biodiversité lui succède, créé par la loi du 24 juillet 2019 ; il résulte de la fusion de l’Agence française pour la biodiversité (AFB) et de l’Office national de la chasse et de la faune sauvage (ONCFS).

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

La police de la biodiversité mise en place sans moyens (janvier 2017)

extraits : L’Agence française pour la biodiversité (AFB) est entrée en fonction depuis le 1er janvier 2017. Cet établissement public devient le bras armé pour mobiliser la société civile dans la lutte contre l’érosion de la biodiversité du ministère de l’environnement, de l’énergie et de la mer. L’AFB, issue de la fusion de quatre organismes existants – l’Office national de l’eau et des milieux aquatiques (Onema), l’Atelier technique des espaces naturels, l’Agence des aires marines protégées et les Parcs nationaux de France. Le budget est ridicule, 225 millions d’euros, soit la simple addition des crédits des organismes fusionnés. La pilule est d’autant plus amère que le gouvernement a ponctionné….

Les frontières de la « sentience », cette capacité à ressentir des émotions et à percevoir de manière subjective son environnement et ses expériences, ne cessent en effet de reculer. Après les mammifères, les oiseaux et la plupart des animaux vertébrés, c’est au tour des céphalopodes – poulpes, seiches et autres pieuvres – et des crustacés décapodes – crabes, homards et crevettes – de se voir reconnaître la capacité de ressentir douleur et bien-être et d’adapter leur comportement en fonction de leurs expériences vécues.

Marion Dupont : La sentience discerne un palier entre la sensibilité – au chaud, au froid ou à la lumière, partagée par un grand nombre d’êtres vivants dont les éponges et des végétaux – et la conscience, c’est-à-dire la connaissance par un individu de son existence et de celle du monde extérieur, encore généralement considérée comme l’apanage des humains. Le biologiste britannique Donald Broom lui consacre un livre en 2044, Sentience and Animal Welfare. Le terme est peu à peu traduit dans d’autres langues – en italien (« senzienza »), en espagnol (« sentiencia ») et, bientôt, en français (« sentience »).

Ce terme, écrit, en 2018, l’Académie vétérinaire de France, risquerait de « servir d’arguments aux tenants de l’égalité entre l’homme et les animaux, quelle que soit leur espèce, voire par les juristes souhaitant accorder une personnalité aux animaux ». En 2020, elle intègre quand même le dictionnaire Larousse, reflétant l’évolution des mentalités quant aux relations que l’homme entretient avec le vivant et l’environnement.

Le point de vue des écologistes sentiencieux

En ce moment, on s’attaque sans honte aux droits des femmes, des étrangers et des minorités, alors pour les droits des animaux, c’est mal barré. D’autant plus que le terme sentience est maladroit, trop proche du français sentence. Mais il est vrai qu’un caméléon qui prend la couleur de son environnement s’identifie bien à son contexte. Des études récentes ont montré combien les poulpes montrent une grande intelligence et ressentent leur cadre de vie. Les orques se reconnaissant sur des photos et se donnant des noms. Comment voulez-vous exister de façon durable sans percevoir votre environnement, ne serait-ce que pour manger, échapper aux prédateurs et se reproduire ? Tout cela des prédispositions innées plus ou moins liées à un certain degré d’apprentissage. Un chimpanzé partage 98% de notre capital génétique, « l’humain » résiderait-il dans les 2 % restant ?

Cette distinction humain/animal a de plus un grand inconvénient, elle nous a transformé en prédateur sans conscience. Pourtant que ce soit clair, l’humain est un animal parmi d’autres. Cela devrait être connu dès l’école maternelle, une femme et une chatte sont toutes deux des mammifères, un escargot a les mêmes composants corporels (cerveau, cœur…) qu’un humain, etc. En fait la question n’est pas celle de la sentience, du ressenti, mais de la souffrance inutile. Nous pensons entre autres aux Ukrainiens sur le champ de bataille…

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

l’humain, un Animal parmi d’autres

extraits : J’avais affirmé à ma petite fille de 6 ans, Zoé, que l’homme était un animal parmi d’autres. Réaction spontanée de l’enfant : « Mais Papi, les animaux ne sont pas comme nous, ils ne parlent pas ». Ainsi commence l’anthropocentrisme, l’idée d’une supériorité de la race humaine puisque nous nous jugeons différents, dans le sens « supérieurs », inégaux. Je lui ai appris ce qui ne va pas de soi pour un enfant, la richesse du langage chez les animaux. Par exemple, la maman dinde a une incroyable gamme vocale pour s’adresser à ses petits. Et les petits comprennent. Elle peut les appeler pour qu’ils viennent se blottir sous ses ailes, ou bien leur dire de se rendre à tel endroit.…

conte animalier pour favoriser l’empathie humaine

extraits : Le conte scientifique animalier est un récit qui permet au lecteur de s’imaginer partager la vie d’un animal sur la base des  connaissances scientifiques disponibles. Il s’agit de favoriser une approche de la biodiversité par l’empathie, cette faculté propre aux humains de pouvoir se mettre à la place d’un autre, de percevoir ce qu’il ressent. En 2005, le premier conte animalier censé favoriser l’empathie porte sur l’ornithorynque. Il a été choisi comme modèle pour son caractère aussi étrange qu’attachant et son extrême rareté. « Pour entrer dans l’histoire, imaginez-vous….

Le cerveau des non-humains

extraits : Les humains sont des animaux parmi d’autres. Même une mouche à un cerveau. Pourtant beaucoup de personnes ne nous voient pas comme un animal, ils ont une  conception de la nature anthropocentrée, centrée sur l’espèce humaine. Nous n’avons pas à les traiter d’imbéciles, il faut seulement mieux leur expliquer nos origines, comprendre le fonctionnement de notre maison commune et de tous ses habitants. Les écologistes n’ont pas d’adversaire, ils n’ont que des personnes à convaincre….