démographie

 

article du MONDE

« Le “no kids”, en opposant le confort des adultes à la présence des enfants, diffuse une vision polarisée et réductrice de la société »

Notre commentaire

« No kids » est un objectif militant de ne pas vouloir faire d’enfants dans une société qui fait tout pour saboter l’avenir des générations futures.

Il est évident que cette tribune est le fait de natalistes qui détournent le sens de ce mouvement écolo pour sacraliser encore plus les enfants qu’ils ne le sont déjà  !

Quelques extraits de la tribune 

Formulation SNCF :« Pour garantir un maximum de confort à bord, les enfants ne sont pas acceptés. » (…) A l’heure d’une dénatalité record, ce constat mérite attention. Le désir d’enfant persiste, mais il se heurte à des conditions d’accueil qui pèsent sur les familles. On ne peut appeler à relancer la natalité sans s’interroger sur la manière dont nos sociétés rendent concrètement possible la présence des familles dans l’espace commun.

Quelques commentaires sur lemonde.fr

– Cette tribune suppose que le désir d’enfant est très présent mais que la dénatalité serait une question d’infrastructures. Or il y a d’autres critères, la crise écologique par exemple.

– Il faut préciser que le wagon sncf no kids est une offre business premium uniquement sur le paris Lyon… donc on parle vraiment d’un nombre très faible de wagons.

– La Suisse a pris le problème à l’envers en proposant des wagons jeux spécial enfants. Les enfants peuvent donc se défouler et les adultes peuvent rester au calme. Gagnant gagnant.

– Créer un sous espace sans enfants ne me choquent pas du moment où ils ont suffisamment de places dans l’espace restant. C’est plus une forme d’organisation optimisée que d’exclusion.

– L’offre de loisirs destinée aux enfants est probablement plus vaste aujourd’hui qu’à n’importe quelle autre époque (parcs de jeu, escape game, ateliers musée, club hôtel, livres, films, spectacles, jeux vidéos, etc). Les espaces réservés aux adultes sont ultra minoritaires.

– Il faudrait aussi que certains parents comprennent qu’élever des enfants ce n’est pas seulement les nourrir mais également leur enseigner la frustration.

– Ce sont les parents démissionnaires le sujet, pas les enfants.

– Au contraire de ce qui est écrit dans l’article, l’enfant est plus que jamais sacralisé dans nos sociétés. On peut avoir la mémoire courte, mais il fut un temps ou les châtiments corporels étaient autorisés à domicile ou à l’école, … Sans parler du travail des enfants bien sûr, mais il faut remonter à un peu plus loin.

– Vu le monde qui leur est laissé, les enfants ont totalement raison de vouloir pourrir l’existence d’adultes trop gâtés (et gâteux) pour qui ils devront payer toute leur vie.

Professeur de médecine, à la tête du Comité consultatif national d’éthique de 1999 à 2008, Didier Sicard décrypte à sa façon les implications de la proposition de loi créant un droit à l’aide à mourir, adoptée définitivement le 15 juillet 2026 à l’Assemblée nationale.

L’interview du MONDE est intéressant par son sous-titre : « Mon expérience de médecin ». Tout est dit, je suis le sachant, vous en fin de vie êtes l’ignorant. Sicard se positionne contre la liberté individuelle. Mais ma vie m’appartient et je me fiche royalement de l’opinion de Mr Didier Sicard. qu’il la garde pour lui et qu’il ne nous impose pas ses croyances.

Didier Sicard : Mon principal reproche est que cette loi présume qu’une personne malade en fin de vie aurait la capacité d’exprimer une « volonté libre et éclairée », selon le texte, de choisir de hâter sa mort. C’est une pure fiction. Mon expérience de médecin m’a enseigné qu’il n’y a pas de moment qui anéantisse plus la liberté que celui où l’on se projette dans sa mort prochaine. On ne peut pas fonder une loi sur la liberté de la personne au moment même où elle en est le plus dépossédée. Un malade en grande détresse existentielle a d’abord besoin de ne pas être seul, d’être entendu, accompagné, aidé, et pas seulement à travers le fait qu’on lui tende ou verse un breuvage qui va l’emporter, fût-ce au nom de sa liberté.

Biosphere : Bref, il défend son steak. Mais dorénavant, la caste des médecins n’est plus la seule à décider du droit de vie ou de mort : la loi s’en mêle et, pire que tout, on peut demander l’avis du malade. Dieu n’est plus en blouse blanche et il a égaré son stéthoscope… Tant mieux.

Didier Sicard : Au-delà de l’âge, chaque personne a un destin particulier avec une espérance – ou je dirais une désespérance – de vie qui lui est propre. Celle-ci dépend de son mode de vie, de ses liens avec son entourage, de facteurs qui nécessitent d’être examinés longuement dans un dialogue soignant-soigné.

Biosphere : Sicard ne regarder pas la situation en face : dans 20 ans, des centaines de milliers de grabataires erreront dans des structures plus ou moins médicalisées avec des soignants débordés. La société ne pourra pas financer des structures d’accueil pour des grands vieillards qui coûteront toujours plus cher.

Didier Sicard : Je crains que la liberté – fictive – du malade, uniquement bordée par des critères de recevabilité de sa demande, ne finisse par prendre le pas sur une médecine responsable. Ceux dont la vocation était de soigner un patient jusqu’au bout vont être incités à considérer qu’il leur suffira de respecter le protocole de demande d’aide à mourir pour s’acquitter au mieux de leur mission de soignant aux yeux du malade.

Biosphere : Ce monsieur veut donner toute la décision au médecin pour refuser la décision du malade lui-même sur son propre corps, sur son propre vécu . Oui, en phase avancée ou terminale, un malade peut considérer que la vie n’a plus aucun intérêt que la souffrance, n’en déplaise à cet éminent docteur.

Didier Sicard : Les demandes vont émaner de personnes gravement malades, soucieuses de hâter leur mort plutôt que de souffrir ou de perdre ce qu’elles estiment être leur dignité. La mort est vue comme un échec et non comme un prolongement de la vie qui nécessite des soins.

Biosphere : A 67 ans et en bonne santé, je ne veux pas être un poids pour mes proches lorsque les difficultés arriveront. Le suicide assisté ou l’aide à mourir m’aide à vivre car je sais que j’aurais le choix. Je ne sais pas si je serai volontaire pour mourir ou si je m’accrocherai à la vie mais j’aurais le choix. Sans demander l’avis de Sicard !

Didier Sicard : La « bonne loi » sur l’aide à mourir ? Une loi qui ne soit pas celle adoptée mercredi, qui fait droit à la liberté libertaire de la personne et fi de la société dans laquelle elle vit. Une loi qui donne en toute transparence à une personne qui dit « je ne veux plus vivre » la possibilité d’être aidée à mourir, mais sans que cet accès soit accordé à l’aune de critères destinés à expertiser un droit. Il serait fondé avant tout sur l’engagement du médecin, qui devrait établir que toute solution empêchant de donner la mort à cette personne constituerait un acharnement thérapeutique.

Biosphere : Il veut donc que seul le médecin puisse dire « stop » ! Mais c’est bien la personne qui souffre, pas le médecin !!Une fois encore, c’est une défense et illustration du pouvoir médical contre le malade ( le médecin sait mieux que le malade ). Il va falloir que les médecins acceptent enfin que le malade est le décisionnaire de sa vie , que ce soit pour accepter des traitements souvent terribles, ou pour les refuser, et pour en finir vite si plus rien n’est possible.

Nous sommes en 2026,

mourir reste dans notre nature

31.03.2005 La peur a changé de camp

La Grèce a commandé 500 000 antiviraux contre la grippe aviaire qui sévit déjà en Asie, la fièvre mortelle de Marburg prend des proportions inquiétantes en Angola et fait trembler le reste de l’Afrique.

La Biosphère est satisfaite, les microbes et les virus commencent à se révolter contre l’élevage en batterie des animaux et des pauvres : il y a des révoltes qui devraient faire réfléchir un peu au delà de la compassion réservée à quelques évènements épisodiques et insignifiants comme l’histoire de ces deux malheureux surfeurs qui ont bien failli mourir lors d’une secousse tectonique !

25.04.2005 Marburg ou H2N2 ?

L’épidémie de fièvre hémorragique aiguë due au virus de Marburg a tué récemment 239 personnes sur les 266 Angolais contaminés, soit 9 sur 10 ; il est donc redoutable. Un échantillon du virus de la grippe de 1957, le H2N2 qui a fait cinq millions de morts à l’époque, a été récemment envoyé à 3 747 labos de 18 pays différents ; erreur humaine vite réparée par une destruction dès réception.

Mais de tels évènements redonnent espoir à la Biosphère : un jour ou l’autre, un virus très contagieux s’échappera bien de l’Angola ou des éprouvettes des bio-analystes pour éliminer un peu (beaucoup, abondamment…) du surplus de la démographie humaine…

30.04.2005 Un kit euthanasie

Il y a parfois une bonne nouvelle : un kit contenant les produits nécessaires pour abréger la vie a été mis en vente par les pharmacies de Belgique, cette mort douce étant légalisée depuis une loi de 2002. La mauvais nouvelle, c’est que ce kit ne peut être donnée qu’aux médecins qui doivent se rendre en personne à la pharmacie.

Il y a toujours des limites à la liberté individuelle, un candidat quelconque à l’euthanasie ne peut demandera directement ce kit. Pourquoi ne légalise-t-on pas le suicide, un acte libre et volontaire ?

06.08.2005 Décroissance démographique

Si l’Afrique va presque doubler de population entre 2005 et 2050 malgré les ravages du Sida, l’Afrique du sud, très touchée par l’épidémie, risque de voir sa population décroître de 44 à 31 millions de personnes. De son côté la Russie est classée 122e dans le monde pour l’espérance de vie ; il faut dire que l’homme y est adepte du zapoï, technique spécifiquement russe qui consiste, au lieu de boire de façon étalée, à s’assommer violemment jusqu’à en tomber par terre, d’où des maladies cardio-vasculaires fréquentes. La Russie est donc passé de 148 millions d’habitants en 1989 à 143,5 millions aujourd’hui et ce malgré l’afflux d’immigrés venus des autres républiques ex-soviétiques.

La Biosphère pense qu’il vaudrait mieux éviter les abus et réguler la population par la contraception, mais si les humains restent vraiment aussi stupides, il paraît alors acceptable que les drogues et les virus deviennent les facteurs fondamentaux de la décroissance démographique humaine.

06.09.2005 Le virus H5N1

Les virus de la grippe aviaire existent sans doute depuis longtemps. Mais H5N1 a gardé des caractéristiques moléculaires stables et il est désormais omniprésent au Vietnam, en Thaïlande, en Indonésie ; il a même gagné la Russie par l’intermédiaire des oiseaux migrateurs sauvages. Selon les estimations de l’OMS, on en est aujourd’hui à 150 millions d’oiseaux domestiques abattus dans le monde pour combattre cette épizootie. Depuis 1997 et l’épidémie de Hongkong, on a mpour la première fois observé que l’une des variantes avait acquis la propriété de pouvoir passer chez les humains. En 2003 les Pays-Bas ont connu en 2003 une épizootie de la variante h7N7 entraînant 89 cas de contamination humaine dont un mortel.

Ces événements font penser à ce bon docteur qui, au début des années 1950, a transmis volontairement aux lapins une épizootie, la myxomatose, pour les détruire. Des centaines de millions de lapins de garenne moururent dans toute l’Europe, mais finalement le docteur gagna le procès intenté contre lui : c’est le lapin qui fut déclaré « animal nuisible » puisqu’il fut jugé par le tribunal l’un des plus grands ennemis des récoltes. Mais n’est-ce pas l’espèce humaine qui est nuisible pour la Biosphère ?

16.09.2005 L’euthanasie en direct

La télé-réalité n’a plus de limites, elle recherche femme enceinte acceptant d’accoucher en direct mais elle se refuse encore à présenter la mort en direct, en particulier après un choix d’euthanasie. Pour Hummie Van der Tonnerkreek, le réalisateur de « Big brother », il faut en effet différencier ces deux cas : « Avoir des enfants, c’est une fête ; l’euthanasie, c’est sans doute la dernière chose que vous voudriez partager avec d’autres ». Mais ce prescripteur d’amollissement cérébral ne connaît pas grand chose à la relativité en matière sociologique. La mort pour un catholique profond est le moment d’une véritable espérance en la vie éternelle alors que faire un marmot dans un ménage allemand est souvent considéré comme une véritable calamité.

Claire Quillot expliquait son suicide programmé comme une manière de « ramener une sorte d’optimisme ». Du point de vue de la Biosphère, elle a tout à fait raison : la décroissance humaine consentie est préférable à l’explosion démographique du troisième âge. Vive l’euthanasie en direct, à mort les naissances excédentaires !

01.12.2005 Pour la liberté de mourir

– Vous savez que c’est vers votre mort que vous allez aujourd’hui ?

Oui.

– Réfléchissez bien. Encore quelques minutes et je vous donnerai la potion.

La potion magique…

– Buvez maintenant. Je vous dis bon voyage, Micheline. Adieu, Micheline. »

Ce dialogue clôt le documentaire Exit, le droit de mourir qui est diffusé sur les écrans suisses. Tantôt brûlant d’humanité, tantôt glaçant, ce film de 75 minutes plonge dans le quotidien des accompagnateurs de la section romande de l’association Exit : des bénévoles aident des malades incurables à se donner la mort. La Suisse est en effet devenue le seul pays au monde où des non-médecins peuvent pratiquer l’assistance au suicide. L’article 115 du code pénal stipule en effet qu’aider quelqu’un à mourir n’est punissable que si cette démarche obéit à des motifs égoïstes. L’association Exit compte désormais 11 000 membres de 21 à 103 ans qui auront droit en cas de besoin à une mort digne pourvu qu’ils en fassent la demande répétée et fasse preuve de discernement.

La Biosphère regrette que cette fin de vie soit réservée aux résidents suisses, tout acharnement thérapeutique dans les centres de soins palliatifs accapare des ressources pourtant de plus en plus rares.

02.12.2005 Mourir en masse de la grippe, une solution

Toute évocation de la grippe aviaire suscite un mouvement de panique : avant-hier c’était au Pays-Bas (en 2003) où 25 millions de volailles avaient succombé ou avaient du être abattu par mesure préventive, hier c’était la Thaïlande ou La Turquie, demain peut-être ce sera les États-Unis. Le pays le plus riche du monde ne disposait pourtant en octobre de doses de traitement que pour 2 % de la population seulement. Produire un vaccin n’est en effet pas assez rentable pour les laboratoires pharmaceutiques, ça n’intéresse pas les actionnaires. De plus les juges américains accordent trop d’indemnités aux victimes en cas de problème, cela n’encourage pas les décisions. De fait le système capitaliste gère les affaires de n’importe quel ordre grâce à des procédures monétaires, ce qui est carrément insuffisant : de toute façon l’efficacité de ce vaccin n’est pas assurée si la grippe aviaire arrivait à se transmettre entre humains. Une épidémie en Amérique pourrait causer de 100 mille à 2 millions de morts, les hôpitaux seraient débordés et des émeutes éclateraient un peu partout. Pas de panique, on utilisera la force en isolant les porteurs de virus et c’est l’armée qui rétablira l’ordre, comme d’habitude.

En fin de compte prenons de la distance avec les choses humaines : l’écocentrisme (pour lequel les frontières de la communauté sont élargies de manière à y inclure le sol, l’eau, les plantes et les animaux) nous rappelle que quelques milliers ou millions d’homo sapiens de moins à cause de la grippe, cela ne pourrait que soulager la Biosphère, surtout s’il s’agit d’Américains

Nous sommes en 2026,

vive la baisse de fécondité !

17.01.2005 L’Allemagne malthusienne

En Allemagne, le nombre de naissances a été divisé par deux en quarante ans, passant de 1,3 million naissances en 1964 à environ 700 000 en 2003. Cette baisse s’explique par la pauvreté des équipement collectifs de prise en charge (crèches, écoles maternelles), mais aussi par la difficulté de trouver le bon partenaire pour fonder une famille et/ou par la profonde crise qui secoue le monde du travail et accentue l’ampleur du chômage. On peut donc noter l’émergence d’un climat général hostile à l’enfant, et aussi aux parents qui veulent en avoir ; une vie sans enfant semble procurer plus de satisfaction qu’avec des enfants.

La Biosphère ne peut qu’être en accord avec un tel type de pensée et de comportement, la voie malthusienne est la première des solutions au désordre planétaire actuel.

16.02.2005 Famille nombreuse

La Biosphère te rappelle qu’une famille de huit enfant à espérance de vie importante comme en France signifierait à peu près un quadruplement de la population mondiale de génération en génération (soit 24 milliards d’habitants dans trente ans). Lorsque Hervé Gaymard, nommé ministre, est accusé d’habiter avec ses huit enfants un duplex à 14 000 euros par mois, ce n’est pas tellement le montant du loyer qui importe car, si ce n’est pas le ministre de l’économie qui l’occupe, ce sera quelqu’un d’autre (avec certainement moins d’enfants !). Non, ce qui saute aux yeux, c’est qu’un ministre affiche par le nombre de ses enfants ses convictions natalistes. Il faut d’ailleurs noter que sa femme n’est autre que la fille de Jérôme Lejeune, connu pour ses postions anti-IVG.

La Biosphère ne peut que condamner un tel mépris de l’équilibre futur de la planète. Si ces gens-là persistent dans leur libre choix démographique, qu’ils assument et que cette famille de dix personnes vivent avec un train de vie quatre fois moins important que la moyenne de la population. Cela les ferait réfléchir car ils s’apercevraient alors que leur liberté nataliste est illusoire, car intenable.

17.05.2005 Bonne nouvelle ?

Une chronique du journal « Le Monde » salue en ces termes la vague de nouveaux bébés français : « Voulus, adorés, conquérants, énorme rebond démographique, un rêve d’un demi-siècle de prospérité et de santé, une soif d’avenir, une envie de grandir ». Un journaliste néo-populationniste parle ainsi d’une France qui irait vers l’apothéose grâce à la fée démographie, le plus fort taux de fécondité de l’UE, 75 millions d’habitants en 2050, une France enfin plus peuplée que l’Allemagne ! Mais comment des bébés demain pourront-ils être gais quand on sait que le chômage est structurel et que, si on y ajoute les faux emplois, la population compte et comptera de 6 à 7 chômeurs véritables sans compter le poids croissant des retraités, comment pourront-ils avoir une enfance heureuse quand on sait que d’ici 2050 la plupart des ressources fossiles qui fondent notre richesse actuelle seront épuisées, comment pourront-ils vivre une adolescence confortable quand il faudrait déjà plusieurs planètes pour généraliser le niveau de vie actuel des Français.

On a beaucoup critiqué historiquement les malthusiens, il serait grand temps de condamner vertement les natalistes qui nous conduisent tout droit vers des infanticides différés (des conflits meurtriers).

21.06.2005 Plus fort que Malthus

A Madagascar, l’un des pays les plus pauvres de la planète, la paupérisation est si galopante que Médecins sans frontières, présent depuis 1987, a annoncé son retrait du pays : les pauvres sont devenus si nombreux qu’ils ne se distinguent plus du reste des citadins. La consommation d’un tord-boyaux qui sort à 70° des alambics bricolés fait des ravages, l’inflation frise les 30 % et la flambée des prix du pétrole ont laminé le pouvoir d’achat des populations au-delà du supportable. Pour les Malgaches, l’avenir se conjugue au présent, c’est les bagarres, l’alcoolisme, la résignation, la montée des sectes et des fanatismes. Les légendaires forêts ne sont plus qu’un lointain souvenir qu’on achève à la machette et les familles comptent souvent 8 ou 10 enfants. Les Malgaches sont les premiers responsables de leur misère, la population est passée en quarante ans de 5 à 17 millions de personnes, soit un rythme annuel de 3,1 %, un doublement en moins de 23 ans, soit mieux que la prédiction de Malthus d’un doublement tous les 25 ans.

Mais que les pays riches ne se réjouissent pas trop de leur fécondité normale (en dessous du seuil de reproduction), incessamment sous peu  la pétroapocalypse ne les épargnera pas : la planète finira sans doute comme Madagascar.

20.08.2005 Bébé parfait

En 2005, grâce au tri pré-implantatoire des embryons, on peut déjà éradiquer les maladies génétiques comme la mucoviscidose et éliminer les indésirables. On peut aussi envisager dans l’avenir une sélection positive en sélectionnant ou améliorant un patrimoine génétique spécifique, certains scientifiques pensent pour cela bricoler le génome. on a identifié des gènes humains inactifs comme celui qui permet chez les batraciens de faire repousser un membre coupé. Il semble avoir été inhibé au profit du gène permettant la cicatrisation rapide du moignon. Il suffirait donc de bloquer le gène de cicatrisation et de stimuler le gène de repousse pour que l’enfant acquiert un nouveau pouvoir. A cause de l’unité fondamentale du vivant, tous les mélanges sont en effet possibles, y compris avec des créatures les plus éloignées sur la chaîne de l’évolution : imaginons un bébé avec une vue aussi perçante qu’un aigle, l’odorat d’un chien de chasse et la force d’un orang-outan. Les humains peuvent corriger les « erreurs » de la nature,  mais doivent-ils le faire ? Homo sapiens est-il une étape de l’évolution qui ne demande qu’à être rectifiée ? Il y a pourtant deux problèmes principaux, celui du choix de ce qui est un « bon » gène pour les procréateurs d’une part, l’irréversibilité du processus car le descendant du bébé parfait héritera des gènes transformés d’autre part.

Pour la Biosphère la réponse est simple : laissez faire la sélection naturelle et cessez d’enfermer les humains dans leurs techniques manipulatrices.

26.08.2005 L’optimum de population

Dans le détroit de Béring, 29 rennes furent introduits en 1944 sur l’île déserte de Saint-mathieu. Des conditions de vie idéales firent grimper la population à 1300 animaux dès 1957. Les scientifiques avaient calculé que ce chiffre correspondait à l’effectif optimal pour la capacité de charge de l’île. Mais dès 1963, la population atteignit 6000 animaux pour retomber brutalement à 42 rennes en 1966 : les possibilités de l’île avaient été dépassées, les fourrages épuisés et la plupart des rennes étaient mort de faim.

Les humains ne sont pas beaucoup plus intelligents que les rennes, ils se multiplient sans souci d’un approvisionnement durable. Ils sont même beaucoup plus bêtes car ils détruisent aussi les capacités naturelles de renouvellement du capital naturel… La Biosphère devrait avoir beaucoup plus d’amis parmi les humains !

Nous sommes en 2026

et nous sommes plus de 8 milliards !!!

22.02.2005 La Biosphère à un célèbre ethnologue : que diriez-vous de l’avenir ?

« Ne me demandez rien de ce genre. Nous sommes dans un monde auquel je n’appartiens déjà plus. Celui que j’ai aimé avait 1,5 milliard d’habitants. Le monde actuel compte 6 milliards d’humains. Ce n’est plus le mien. Et celui de demain, peuplé de 9 milliards d’hommes et de femmes, même s’il s’agit d’un pic de population, comme on nous l’assure pour nous consoler, m’interdit toute prédiction ». (Claude Lévi-strauss, 96 ans)

28.11.2005 Limitation des naissances, un passage obligé

Avec 6 milliards d’humains et bientôt 9 ou 10 en 2050 contre seulement 1,6 milliard il y a cent ans, la question de la population mondiale tient une place centrale. L’impact de l’emprise humaine accélère l’érosion des sols, épuise les nappes phréatiques, engendre des épandages de poisons, engloutit les dernières ressources non renouvelables. Aucune innovation, cultures hors sols, nouveaux modes d’irrigation ou même solution soft du type régime végétarien (qui économise les protéines animales) ne pourront véritablement inverser la tendance. Reste donc à agir sur la démographie. Certains s’excitent déjà et crient à la barbarie devant la norme de l’enfant unique en Chine. Mais il n’y a pas d’alternatives acceptables, le nombre d’enfant ne peut plus rester un choix régalien de couples plus ou moins conscients de leurs responsabilités familiales et collectives : quand tout le monde sait qu’on doit respecter la règle commune, tout devient normal, surtout la régulation des naissances.

En 1971 Paul Ehrlich écrivait la bombe P dont l’idée directrice était la suivante : pour désamorcer l’expansion de la population humaine, il faudrait une limitation stricte des naissances. C’était une actualisation des thèses malthusiennes de la fin du XVIIIe siècle, pour la Biosphère cela reste toujours d’actualité au début du XXIe !

29.11.2005 Riches et pauvres, faites moins d’enfants !

L’environnement n’est pas un sujet de prédilection pour les dirigeants de grandes entreprises, c’est ce que démontre une étude française. S’ils admettent facilement leur ignorance de ces questions, le sujet provoque visiblement chez eux un certain malaise. Pourtant les qualificatifs qu’ils utilisent pour parler de la crise écologique sont éloquents : majeur, extrêmement important, sérieux, question fondamentale, ou même catastrophe. Mais le naturel revient rapidement : « Il n’y a pas lieu de s’inquiéter. La forêt, il y a un bon reboisement. On utilise le plus correctement ce que la planète a à nous offrir. L’eau est beaucoup moins polluée qu’il y a dix ans. L’air aussi, il y a des mesures qui sont prises ». Ils estiment aussi que le problème écologique, c’est avant tout un problème de surpopulation, mais aucun n’identifie le contrôle des naissances comme solution au problème de l’environnement. Les dirigeants, qu’ils soient d’ailleurs chefs d’entreprises ou responsables de partis, continuent à appréhender la tension économie/environnement du point de vue du profit et de l’emploi plutôt que du point de vue de l’environnement et de la démographie.

Pourtant, même si la population occidentale se stabilise, son empreinte écologique est tellement importante qu’il faudrait diviser ces populations par trois ou quatre pour maintenir un niveau de pression acceptable sur les écosystèmes « toutes choses égales par ailleurs », c’est-à-dire en maintenant le reste du monde dans la pauvreté. La Biosphère hurle alors : riches et pauvres, faites moins d’enfants !

30.11.2005 Contre la liberté de procréer

La Chine compte aujourd’hui plus de 1,3 milliard d’individus alors qu’elle avait pris les devants en prônant le modèle de l’enfant unique. En vingt ans, cette politique a permis d’éviter 300 millions de naissances, mais malheureusement elle a aussi dressé beaucoup de gens contre l’Etat. Aussi en 2002 l’Assemblée nationale populaire a voté une loi assouplissant la régulation des naissance parce que les espaces de liberté gagnent du terrain dans un pays où la croissance économique s’accompagne désormais d’une libération de l’initiative individuelle. Les couples sont donc autorisés à avoir plusieurs enfants à condition de payer une « taxe sociale de compensation », soit 600 euros. Cette somme élimine du « libre » choix les paysans et autres catégories défavorisées qui sont incapables de débourser cette taxe puisqu’elle représente trois ou quatre fois leur revenu mensuel.

La Biosphère pense que les 7000 chinoises dans l’est de la Chine qui ont été stérilisées de force par des agents du planning familial entre mars et juillet 2005 parce que les quotas démographiques avaient été dépassés représentent un meilleur exemple des politiques à suivre qu’une sélection démographique par l’argent qui laisse aux riches la possibilité de faire autant d’enfants qu’ils le désirent, et aux pauvres seulement la recherche désespérée d’une ascension sociale. En effet la capacité de charge de la planète est dépassée, les riches comme les pauvres doivent se rendre compte de gré ou de force que le droit de procréer n’est pas une liberté inaliénable… que ce soit en Chine ou ailleurs !

03.12.2005 Population minimum viable

Quel est le minimum incompressible de population pour une espèce déterminées ? Le rhinocéros noir d’Afrique comptait un million d’individus au début du XXe siècle, 10 000 en 1950 et 2600 seulement en 2001. A ce rythme, la population humaine passerait en un siècle de 6 milliards de personnes à moins de 16 millions. Une telle évolution serait-t-elle catastrophique ? La baleine franche du Pacifique compte moins de 300 individus de par la faute des chasseurs humains, l’antilope Sao la du Vietnam subsiste encore avec 200 à 2000 individus grâce à son isolement. Une espèce doit-elle avoir un minimum de représentants pour survivre ? Les chercheurs ont défini le concept de « population minimum viable » et estimé à 50 femelles l’assurance de ne pas voir l’espèce s’éteindre à moyen terme, à 500 femelles la garantie que l’espèce soit protégée à long terme : la baleine franche serait donc condamnée alors que les humains ont une marge de manœuvre immense. Le problème essentiel n’est donc pas de savoir si la Terre peut nourrir 6 ou 60 milliards d’humains, le problème est que cette espèce se répand au détriment de presque toutes les autres espèces.

La Biosphère nous incite alors à penser ainsi :

Si j’étais sage parmi les sages, je trouverais insupportable

Que nous soyons déjà plus de six milliards

Entassés dans des HLM ou parqués dans des bidonvilles,

Cloîtrés dans des résidences pour mieux se protéger

D’un monde qu’on a soi-même rendu invivable.

Si j’étais sage parmi les sages, je ne voudrais aucun enfant.

04.12.2005 Tous malthusiens !

Quand on considère qu’il faut limiter la population, on est traité avec condescendance de « malthusien ». C’est en effet l’Anglais Thomas Malthus qui a mis en évidence à la fin du XVIIIe siècle une sorte de loi démographique : quand on laisse faire la nature, la population croît selon une progression géométrique (exponentielle) très rapide alors que l’alimentation connaît une progression arithmétique (linéaire) bien plus lente. En l’absence d’obstacles, les couple peuvent en effet faire en moyenne quatre enfants par génération, ce qui fait doubler la population tous les 25 ans. Par contre l’agriculture rencontre l’obstacle des rendements décroissants : au fur et à mesure qu’on force la terre à donner davantage, elle s’épuise et les rendements supplémentaires à l’hectare sont de moins en moins grands malgré l’apport de travail ou de capital technique supplémentaire. La révolution industrielle et le progrès technique ont temporairement disqualifié cette thèse. Mais aujourd’hui Malthus a de nouveau raison, la croissance démographique mondiale a presque atteint 2 % (un doublement tous les 35 ans) et dépasse 3 % dans certains pays pauvres (doublement en 23 ans). Or aucune évolution exponentielle dans un monde fini n’est durable, on atteint très vite les limites du supportable. Même la croissance démographique zéro, avec une fécondité égale à 2,1 enfants par femme (dans un pays développé) qui assure le simple renouvellement de la population, est un mythe destructeur puisque l’humanité a déjà dépassé les capacités de charge de la planète. Alors que faites-vous ? Lors de la conférence des Nations Unies sur la population et le développement de septembre 1994, la communauté mondiale a adopté un programme d’action dont l’objectif était de stabiliser la population de notre planète entre 8 et 10 milliards d’habitants : aucun pays (à l’exception de la Chine) n’a pris cet engagement au sérieux, on a laissé faire la nature humaine.

Mais on se rend compte aujourd’hui qu’on peut de moins en moins agir sur la production alimentaire : les terres cultivables le sont maintenant dans leur presque totalité et les modes de production deviennent même dangereux : il y a une désertification des sols, l’eau commence à manquer pour l’irrigation, les pesticides s’accumulent dans la chaîne alimentaire, les ressources halieutiques voient leurs stocks diminuer… Il faudrait donc comme le voulait Malthus agir sur la fécondité humaine : la contraception pour tous et un seul enfant par couple, la Biosphère vous remercie.

D’où vient ce tabou populationnel présent dans les rapports des instances internationales qui année après année, dévoilent, chiffres à l’appui, l’épuisement des ressources, le changement climatique, les risques de famine, avec pour défi à relever une population toujours plus nombreuse à nourrir ? Prenons différents exemples particulièrement significatifs du point aveugle démographique.

Le rapport FAO 2021 intitulé État des ressources en terre et en eau pour l’alimentation et l’agriculture dans le monde. Des systèmes au bord de la rupture, est ainsi composé en deux temps. Le premier constitue le diagnostic de l’état du monde sous l’angle alimentaire mais aussi environnemental. Le lien est fait entre l’augmentation de la population et la diminution de la surface agricole utile disponible par habitants (p. 7). L’accent est mis à plusieurs reprises sur la pression exercée sur le milieu (eau, sol, biodiversité) par la densité de population (p. 11) ou sur le lien direct entre croissance démographique et « diminution des ressources naturelles disponibles par habitant » (p. 50), pour reprendre le vocable onusien servant à décrire la nature.

Mais la seconde partie de l’analyse, celle des « solutions », évacue la variable démographique des solutions pour en faire une donnée exogène sur laquelle on ne peut agir. L’orientation des solutions est résumée en p. 77 : « La FAO a opté pour l’intensification durable et l’agriculture climato-intelligente pour aider ses membres à s’adapter aux futures hausses de la demande de calories et aux ressources limitées en terre et en eau ». Il s’agit là d’une étape dans l’acceptation des limites terrestres, mais quant à concevoir des limites à la population humaine mondiale, il semble que les temps ne soient pas encore venus. Et quant à l’orientation des solutions proposées, on voit que plus les limites de rupture des systèmes se rapprochent, plus les solutions adaptatives, appuyées sur la technologie le plus souvent, apparaissent comme prioritaires sur les solutions d’atténuation et de transformation de nos systèmes de vie et de pensée.

À l’occasion de son cinquième rapport en 2014, le groupe de travail III du GIEC avait publié un « résumé à l’attention des décideurs » où il était clairement établi que : « Globalement, les croissances économique et démographique continuent d’être les moteurs les plus importants de l’augmentation des émissions de CO2 dues à l’utilisation des combustibles fossiles. […] Entre 2000 et 2010, l’effet de ces deux facteurs a dépassé les réductions d’émissions obtenues grâce aux gains d’intensité énergétique du produit intérieur brut (PIB) » (p. 48). Mais, on l’a vu, dans les derniers rapports du GIEC, la démographie est éclipsée par la seule variable « consommation ».

D’un autre côté l’horizon du « progrès » suppose un « rattrapage » (urbanisation, hausse du niveau de vie, etc.) pour les pays « en voie de développement » vis-à-vis du mode de vie des pays les plus riches, ce qui est implicitement présent dans les théories de la transition démographique. On ne voit pas très bien comment une population mondiale plus nombreuse, bénéficiant du confort de mode de vie occidental, pourrait survivre sans entraîner l’effondrement du système Terre et le sien. Même si parallèlement, les 10 % les plus riches des pays anciennement industrialisés se munissent de véhicules électriques, isolent leur maison et mangent du tofu plutôt que des steaks !

La transition démographique des pays du Sud et notamment de ceux qui opèrent parallèlement leur « transition vers le développement selon les étapes de la croissance » se fait par augmentation de leur taille démographique ET par augmentation du PIB/habitant. L’émergence d’une classe moyenne en Chine, en Inde et demain en Afrique, n’est pas à regretter en soi, mais la généralisation du mode de vie urbain, industriel et fortement consommateur de produits transformés, n’augure rien de bon pour la planète et ceux, y compris humains, qui y vivent.

Léguer à sa progéniture moins nombreuse un monde moins sur-peuplé ne peut aller contre l’intérêt de ses enfants. Et il en va en matière de la procréation comme des autres libertés : elles s’arrêtent à celles des autres. Car ce choix individuel engage le devenir collectif des humains et la possibilité d’autres formes de vie. Les politiques incitatives paraissent une voie efficace et compatible avec les libertés individuelles, contrairement aux politiques coercitives (impliquant des sanctions juridiques ou financières). Des politiques incitatives « positives » en Indonésie ou à Singapour ont aidé, quels que soient leurs revenus, des ménages et plus précisément les femmes à accéder à la contraception voire la stérilisation (distribution ou opération gratuite).

Yannick Sencébé (maîtresse de conférences en sociologie à AgroSup Dijon)

pour lire l’intégralité de son texte

https://vocabulairedestransitions.fr/article-27

La transition démographique désigne le passage d’un régime traditionnel où la fécondité et la mortalité sont élevées et s’équilibrent à peu près, à un régime où la natalité et la mortalité sont faibles et s’équilibrent également. Entre ces deux états d’équilibre, l’inertie démographique engendre durant un certain temps une forte croissance liée à la baisse de la mortalité et au maintien d’un fort taux de natalité. Le passage entre les deux états, constaté jusqu’alors à partir des exemples européens, se fait selon le rythme du progrès en matière de médecine, de niveau de vie, d’urbanisation et d’éducation (notamment des femmes). Les effets se font d’abord ressentir sur l’espérance de vie, alors que les comportements procréatifs (avoir beaucoup d’enfants pour compenser la mortalité) évoluent plus lentement.

De ce point de vue, les spécialistes se veulent rassurant : l’indice de fécondité [2] devrait se stabiliser autour de 2,1 enfants par femme en 2050 (ONU, 2022). La prédiction, fondée sur l’histoire des sociétés européennes, n’en reste pas moins une prédiction. On rejoint là, somme toute, le postulat de linéarité du progrès qui a constitué depuis Rostow (1960) la vulgate évolutionniste de la pensée du développement : passage de sociétés traditionnelles vers des sociétés industrialisées, caractérisées par une consommation de masse. Le futur probable sinon souhaitable puisqu’il est associé à la sortie du « sous-développement » de l’ensemble des pays de la planète pose cependant question : comment une population mondiale principalement urbaine et donc concentrée dans des villes ou métropoles saura pourvoir à ses besoins en eau et en nourriture ?

Si l’on prend le cas ne serait-ce que d’un petit pays comme la France, voici quelques chiffres que l’on présente rarement : depuis 1940 la population a augmenté de 67 % tandis que le nombre d’agriculteurs diminuait de 90 %. Est-il possible d’envisager une transition agroécologique lorsque moins de 1 % de la population (659 500 équivalents temps plein soit 758 300 personnes) ont la charge de nourrir 67 millions de personnes ? Cela est possible, certes, puisque nous ne souffrons pas de famine. Mais au prix d’une intensification en intrants chimiques, en pétrole, en machines et en technologie, qui montre aujourd’hui ses limites au niveau environnemental (pollution, cancers, dégradation de la biodiversité) et agronomique (baisse des rendements, antibio-résistance, érosion des sols, etc.). Et que dire d’un modèle agricole qui subventionne largement les exportations (avec les aides européennes) alors que nous devons importer une partie de notre nourriture ?

Je questionne le terme de « transition démographique » pour le faire sortir de son statut de concept anhistorique. Il ne s’agit pas d’une loi scientifique mais d’une contingence historique. Certes, la démographie est un paquebot à forte inertie, surtout lorsqu’elle concerne des sociétés déjà considérables par leur nombre. Mais pas davantage que les modes de vie ou les infrastructures qui sont aujourd’hui à questionner à l’aune de la crise écologique.

Et il est vrai que, dans le débat sur les transitions (économique, écologique, énergétique, agro-écologique, etc.), la dimension démographique, si elle apparaît en toile de fond, fait rarement parti de l’équation des solutions. L’évolution de la population mondiale est laissée à l’appréciation d’un constat apparemment implacable, celui d’une croissance démographique avec laquelle il va falloir faire et s’adapter, au besoin en devenant entomophage ou végétalien.

Yannick Sencébé est maîtresse de conférences en sociologie à AgroSup Dijon

pour lire l’intégralité de son texte

https://vocabulairedestransitions.fr/article-27

Faut-il arrêter de faire des enfants pour sauver la planète? C’est le titre d’un livre d’Emmanuel Pont, formé à CentralSupélec et master de Sciences-Po, un livre ambigu qui flirte avec la déformation de la pensée des Malthusiens. Mais il pose au moins les problèmes.

« Le commandant Cousteau avait établi en 1992 que la population idéale de la Terre était de 600 millions de personnes si toute la population restante vivait et consommait comme un Américain moyen. D’autres études estiment qu’une population à 12 milliards d’habitants n’est pas un problème, mais tout dépend de «ce que les gens estiment être un mode de vie et un rapport à l’environnement souhaitables». L’idée de l’équation IPAT, montre que la population, le niveau de vie et le degré de technologie sont les trois leviers permettant de faire baisser notre impact environnemental. Même à supposer qu’une réduction drastique de la population mondiale soit reconnue comme une solution imparable pour préserver notre planète, les responsables politiques auraient bien du mal à mettre en œuvre des mesures permettant d’obtenir une baisse (progressive) de la quantité d’humains. « Si la France menait une politique de l’enfant unique, suggère Emmanuel Pont à titre d’exemple, il lui faudrait attendre 2100 avant que sa population soit divisée par deux. c’est beaucoup trop tard. » Même si la pollution humaine était divisée par deux, ce serait quand même très insuffisant: par exemple, pour limiter le réchauffement à 1,5 degré Celsius, car il faudrait diviser les émissions de dioxyde de carbone par cinq, voire par dix, d’ici à 2050. »

Le point de vue des écologistes : Cet ouvrage d’Emmanuel Pont est paradoxal. Il ne nie pas qu’il y a surpopulation, mais critique tous les moyens de le prouver, que ce soit l’équation IPAT, la capacité de charge, l’empreinte écologique, les références à Ehrlich (la bombe P) ou à Malthus (qu’il n’a pas lu). Dans sa conclusion (p.245), il récite la vulgate devenue élément de langage d’une certaine gauche anti-malthusienne  : « Il n’y a pas de bombe population dans la mesure où la population mondiale est en voie de stabilisation  » et autres poncifs : « Le débat démographique éloigne de tous les mécanismes politiques qui empêchent l’action aujourd’hui. Il pousse au contraire vers des chemins particulièrement dangereux : ceux de la déshumanisation, de l’eugénisme et de l’autoritarisme. » Comme si le planning familial ainsi que la liberté de contraception et d’avortement étaient des piliers de la dictature. L’auteur a pourtant « autant peur de la crise écologique que du glissement autoritaire et inégalitaire que l’on sent poindre partout dans le monde (p.247, dernière page du livre, dernier §) ». Or inciter à ignorer la question démographique, c’est promouvoir la catastrophe en limitant l’action individuelle et collective de maîtrise de la fécondité humaine. C’est même la fin de l’humanisme, on laisse souvent place à l’inhumanité, la face sombre des humains. Il suffit de constater que tous les systèmes totalitaires sont natalistes et brisent toute velléité de libre choix de procréation. Le souci des générations futures n’est la préoccupation ni de Bolsonaro, ni d’Erdogan, ni de Poutine, ni de Trump, ni de Xi Jinping, etc.

Affirmer que la population est un problème, ce que le terme surpopulation exprime parfaitement, n’est pas une « pente toxique extrême glissante » comme l’exprime l’auteur. Il s’agit de déterminer où est le compromis éthique (p.162 du livre). Emmanuel Pont s’appuie sur la manière de comparer l’intérêt d’exister ou de ne pas exister. Si cette valeur importe, alors il faudrait maximiser le nombre d’humains, même s’ils vivent dans la misère. C’est ce que Derek Parfit dans On What Matters (« De ce qui Importe ») appelle « conclusion répugnante ». A l’inverse de cette conception immorale, il faudrait, pour tenter de vivre le plus convivialement possible, un monde avec le moins possible d’humains, La non-existence est un problème dont personne ne souffre… mais la plupart des gens qui existent semblent clairement préférer l’inverse. Comment sortir de cette contradiction ? Par l’élaboration démocratique de compromis en matière de procréation.

Le libre choix d’avoir ou non des enfants a été nié pendant la majorité de l’histoire humaine, et encore aujourd’hui dans beaucoup de pays, même aux États-Unis. C’est pourtant une avancée majeure de l’évolution culturelle, grâce à l’éducation sexuelle et l’accès facile à la contraception. Mais devoir choisir en matière de fécondité est aussi une énorme responsabilité car faire naître un enfant supplémentaire est un choix définitif qui va impacter une ou plusieurs générations. Ce choix n’est donc pas uniquement personnel, d’autant plus pour des raisons d’ordre écologique : le poids d’un enfant empiète directement sur les intérêts du reste de la société. Emmanuel Pont l’avoue lui-même (p.218) : « Si avoir un enfant est un poids élevé pour l’environnement, ou si une fois né il risque une vie horrible, alors ce sont bien des questions valables de questionner le droit individuel. » Une délibération collective semble nécessaire. Une conférence de citoyens sur la question serait possible. Notons que les partisans du pro-life ne s’embarrassent pas des subtilités de la vie démocratique, ils veulent imposer à toutes leur propre point de vue, l’interdiction de l’avortement.

Malgré le parti pris d’Emmanuel Pont de minimiser la portée du malthusianisme, il a cependant des instants de lucidité : « Si les connaissances scientifiques actuelles ne peuvent permettre de considérer l’effondrement comme probable, elles sont parfaitement compatibles avec sa possibilité. Ainsi le discours catastrophiste n’est pas sans mérite (236). » Il souligne le paradoxe du développement (p.144): « Une accélération du développement (des pays émergents) contribue à réduire la natalité. En revanche cette accélération augmente aussi le poids écologique ! Ce paradoxe du développement concerne toutes les mesures qui font consensus pour aider les pays pauvres à accélérer leur transition démographique : éducation, économie, santé... »

Le Comité consultatif national d’éthique a validé l’ouverture, le 15 juin 2017, de la procréation médicalement assistée (PMA). C’est la première fois que cette instance, qui, jusque-là, rendait ses préconisations à l’aune des grands principes de la bioéthique, tels que l’inviolabilité et l’indisponibilité du corps humain, prend en compte en premier lieu l’évolution des familles . Ou plus particulièrement le désir d’enfant des femmes qui ne peuvent pas en avoir, si elles sont seules ou en couple lesbien. Quel est le résultat ?

Des familles homoparentales qui se déchirent comme des couples ordinaires !

«  C’était ma première histoire homo, avant j’étais hétéro. Marie est très grande, elle est indépendante et libre, notre première nuit est parfaite. A partir de là, on ne se quitte plus… Notre fille court entre les fleurs mais depuis quelque temps, je trouve Marie un peu bizarre : « Ça ne va pas ? – Non, ça va pas, c’est fini entre nous », me répond-elle, sans aucune négociation. Je proteste : « Et moi ? On est un couple, on a quitté Paris, on a fait une thérapie de couple…  »

Je suis anéantie, elle me confirme sa décision en me racontant à quel point elle est mieux sans moi avec notre fille. Par texto, elle me dit qu’elle veut divorcer. Elle m’explique que, pour elle, il n’y a aucun problème de garde sur notre enfant, car c’est le sien. « Tu quittes la maison définitivement quand je rentre de vacances », m’ordonne-t-elle. Je vais voir une avocate, qui me conseille d’adopter notre fille, sinon je n’aurai aucun droit sur elle. Mais Marie ne veut plus que je voie notre enfant. Elle lui lave le cerveau, lui raconte que je ne suis personne, car elle n’est pas née dans mon ventre, que je ne suis qu’une baby-sitteuse.

Qu’est-ce que je n’ai pas vu ? Effectivement, la maternité, c’était son projet. Je l’ai accepté, je l’ai accompagnée pour la PMA en Espagne. Quand notre fille est née, elle a pris toute la place. On s’engueulait, car elle était trop fusionnelle avec le bébé. On était en plein dans le cliché, je me sentais comme un père qui venait fracturer leur lien. Selon elle, le couple est dédié à l’enfant. Moi, je ne pense pas ça, je pense qu’on n’est pas que des parents. Je me suis rebellée là-dessus, elle ne l’a pas supporté. »

Quelques commentaires sur lemonde.fr :

Viviane17 : C’est le problème des couples où l’un des deux, en général la mère, considère que l’enfant est à elle, et que l’autre, qu’il soit un homme ou une femme, n’est rien et n’a rien à faire dans sa vie. Cette histoire triste montre surtout que la rupture est tout aussi violente dans un couple lesbien que dans un couple « classique », et que l’enfant est dans les deux cas utilisé pour faire souffrir l’autre.

G. de Montmorency : Je cite : « Elle m’explique que, pour elle, il n’y a aucun problème de garde sur notre enfant, car c’est le sien. ». C’est le sien ??? Je lis également : « PMA en Espagne » -> Nous y sommes : la marchandisation des corps, l’enfant est devenu un objet. C’est le mien ! Non, c’est le mien !! Triste époque… Avec la PMA, et bientôt la GPA, sous un faux prétexte de modernité, d’égalité ou de je ne sais quoi, notre société s’enfonce dans de plus en plus d’individualisme et de marchandisation des corps. Quelle tristesse !

GuPi : C’est le problème fondamental de la PMA/Gpa, la propriété… a qui « appartient » l’enfant en suite. Celui qui parle de moral, de Dieu, de nature est soit un hypocrite ou un idiot. C’est un problème capitaliste de notre société de consommation. Mais un enfant ne doit pas devenir un produit de consommation…

Lecteur du ghetto : Quant à l’homosexualité, il y a une contradiction fondamentale à exiger l’enfantement… et vouloir « faire comme » les hétéros…Adopter un enfant, c’est une chose (morale et particulièrement admirable). En fabriquer en empruntant la semence d’autrui tout en niant sa parenté (et éventuellement en marchandisant tout ça), c’en est une autre (que je ne peux pas soutenir).

Mètre des phynances : tiens tiens, pour une fois ce n’est pas le mâle (d’où vient tout le mal) qui joue le rôle du méchant dans un article du « monde ». Étonnant…

Pour en savoir plus grâce à notre blog biosphere

25 octobre 2019, discuter PMA, c’est interdit par les LGBT

10 octobre 2019, Les anti-PMA sont-ils décroissants ?

24 septembre 2019, PMA, qui voudrait vivre sans père ? (synthèse)

Emmanuel Macron s’est alarmé le 30 juin 2026 de l’augmentation du nombre d’exécutions dans les pays où la peine de mort est toujours en vigueur. En France, le débat ressurgit à chaque fait divers qui secoue la société, dernièrement encore avec le meurtre de la petite Lyhanna.

Emmanuel Macron : « Jamais les exécutions n’ont été aussi nombreuses dans les pays qui ont encore ce principe, avec 2 707 personnes exécutées par les autorités de 17 pays seulement. Je ne peux voir qu’avec inquiétude ce que, dans le Sahel ou en Israël, certains poussent avec des textes de loi proposés que, je l’espère, les cours suprêmes en indépendance et en conscience auront à juger. Le mouvement abolitionniste est une bataille pour la dignité humaine. La peine de mort n’a jamais rendu une société plus sûre. Jamais. Parce qu’elle ne dissuade pas. C’est faux. Cela a été montré, observé, mesuré ».

Le point de vue des anti-abolitionnistes

– Au Japon, membre démocratique du G7, la peine de mort est pratiquée.

– Dans certains Etats américains aussi…

– Puisque Macron est contre la peine de mort, qu’il aille au bout de sa logique et mette au chômage nos soldats qu’on autorise à tuer des personnes qu’ils ne connaissent pas et qui ne leur ont rien fait !

– Macron préfère programmer des engins de mort massive de civils, sous-marin lanceur de missiles et gros porte-avion nucléaire  !

– La France pratique aussi les exécutions extrajudiciaires.

– Quand une personne est assassiné de façon voulue, on peut se mettre à la place de la victime et autoriser contre le crime une juste compensation.

– Une justice équitable n’oublie pas les victimes.

– En terme juridique, cela s’appelle le principe de proportionnalité… au jury d’en décider au vu des circonstances concrètes.

– Karine Le Marchand : « Tu enlèves la vie, on t’enlève la vie. »

– Certains crimes, comme les meurtres sur enfant par exemple, devraient aboutir à cette sanction.

– 40 ans après son abolition, elle est toujours plébiscitée par les français.

– Il faut en débattre mais c’est au peuple de choisir.

– La peine de mort ne dissuade pas, certes, mais elle permet de ne pas payer des impôts pour laisser en vie de grands criminels.

– La peine de mort empêche toute récidive de la part de psychopathes très dangereux.

– Il existe même des moyens de retirer la vie en douceur, appliquées pour l’euthanasie de personnes que l’on aime.